Вавилов Михаил Константинович

Дело № 12-405/20 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

08 апреля 2020 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска УР Дергачева Н.В.,

рассмотрев жалобу Вавилова М.К. на постановление Административной комиссии при Администрации г. Ижевска от 20.01.2020 № 0000219209182001204569220 о привлечении Вавилова М.К. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.10 Закона УР от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» и назначении наказания в виде административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.01.2020 № 0000219209182001204569220, 25.11.2019 в 10.32 с применением в автоматическом режиме специального технического средства «Паркнет-М», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи по адресу: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 10 выявлено административное правонарушение, выразившееся в размещении на территории занятой (предназначенной) для выращивания растительности транспортного средства с государственным регистрационным знаком № (марка <данные скрыты>), за что предусмотрена административная ответственность ст.11.10 Закона УР 57-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды административных правонарушений». Собственником (владельцем) транспортного средства является Вавилов М.К., которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 р...

...уб.

Вавилов М.К. обратился с жалобой на указанное постановление, указывая, что какие-либо доказательства, подтверждающие, что данный участок дороги предназначен для выращивания растительности, определен Правилами землепользования и застройки г.Ижевска в качестве территории занятой (предназначенной) для выращивания растительности, в материалах дела отсутствуют, также имеются процессуальные нарушения, правонарушение зафиксировано устройством, не работающим в автоматическом режиме. Таким образом, отсутствует состав и событие административного правонарушения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и представителя Административной комиссии при Администрации г. Ижевска, уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От заявителя имеется заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с п. 8.1.1 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы города Ижевска от 28 июня 2012 года № 308, в целях обеспечения чистоты и порядка на территории города Ижевска физическим и юридическим лицам независимо от форм собственности запрещается размещение транспортного средства, в том числе брошенного, разукомплектованного, бесхозяйного, и механизмов вне зависимости от времени года на территориях, занятых растительностью, и (или) территориях, определенных Правилами землепользования и застройки города Ижевска и документацией по планировке территорий в качестве зон зеленых насаждений и озеленения, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения города.

В соответствии со ст. 11.10 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 г. «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», размещение механического транспортного средства на озелененных территориях, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения, расположенных вне дорог, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных, строительных, ремонтных работ, а также транспортных средств с установленными специальными световыми и звуковыми сигналами и нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, если эти действия повлекли нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) механического транспортного средства в размере двух тысяч рублей.

В целях применения настоящей статьи:

под озелененной территорией следует понимать территорию, определяемую в соответствии с генеральными планами и (или) правилами землепользования и застройки, и (или) документацией по планировке территорий как озелененную территорию, занятую зелеными насаждениями (травой, кустарниками, деревьями), в том числе дикорастущими, и (или) предназначенную для выращивания зеленых насаждений.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25.11.2019 в 10.32 с применением в автоматическом режиме специального технического средства «Паркнет-М», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи по адресу: г. Ижевск, ул.30 лет Победы,10 выявлено административное правонарушение, выразившееся в размещении на территории занятой (предназначенной) для выращивания растительности транспортного средства с государственным регистрационным знаком № (марка <данные скрыты>). Собственником указанного транспортного средства является Вавилов М.К., что им не оспаривается.

В силу положений ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, об отмене оспариваемого постановления ввиду следующего.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ - в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Однако в данном случае нельзя считать, что правонарушение в области благоустройства территории, предусмотренное законом УР, совершенное с использованием транспортных средств, выявлено специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, поскольку в постановлении по делу отсутствуют сведения о том, что прибор «Паркнет» был размещен в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве.

Представленное Административной комиссией руководство по эксплуатации комплекса измерительного с фото-фиксацией «Паркнет-М», вышеуказанных выводов суда не опровергает.

Согласно приложению к сертификату соответствия №ТП 137-19, представленному вместе с руководством по эксплуатации, система «ПаркНет» предполагает фиксацию правонарушений посредством ношения ее пешим инспектором или размещения на транспортном средстве. Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств того, что фиксация правонарушения 25.11.2019 производилась при движении инспектора либо транспортного средства с установленным комплексом фиксации по утвержденному маршруту, то суд приходит к выводу, что инспектор либо транспортное средство, где было размещено фиксирующее устройство, двигались по произвольному маршруту, зависящему от усмотрения инспектора либо лица, управляющего транспортным средством.

Таким образом, постановление по делу вынесено без оставления протокола об административном правонарушении неправомерно.

В соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело выносится решение об отмене постановления.

Срок давности привлечения Вавилова М.К. к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время истек.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление административной комиссии подлежат отмене, а производство по делу прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии при Администрации г. Ижевска от 20.01.2020 № 0000219209182001204569220 о привлечении Вавилова М.К. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.10 Закона УР от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» и назначении наказания в виде административного штрафа – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.10 Закона УР от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в отношении Вавилова М.К.. – прекратить.

Жалобу Вавилова М.К. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток со дня получения.

Судья: Н.В.Дергачева

Административное дело №2а-3422/16

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2016 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики в Владимирова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №9 по Удмуртской Республике к Вавилову М.К. о взыскании штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации. В обоснование исковых требований указано, что ответчик Вавилов М.К. состоит на налоговом учете по месту жительства в Межрайонной ИФНС России №9 по УР (далее также – МРИ ФНС РФ №9 по УР, Инспекция). Согласно п.1 ст.229 НК РФ налоговая декларация по НДФЛ представляется налогоплательщиками не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Должником <дата> была представлена декларация за <дата>. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет 0 руб. По результатам камеральной проверки ответчик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ в связи несвоевременным представлением налоговой декларации по НДФЛ в виде штрафа в размере <данные скрыты>. В связи с неоплатой штрафа <дата>. ответчику выставлено требование об уплате суммы штрафа, данное требование ответчиком не исполнено.

Просит взыскать с Вавилова М.К. задолженность по уплате штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по п.1 ст.119 НК РФ в р...

...азмере <данные скрыты> рублей.

Настоящее административное дело подлежит рассмотрению судом в порядке главы 32 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее – КАС РФ) – производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, без проведения устного разбирательства, в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с ч.3 ст.291 КАС РФ.

От административного ответчика возражений по существу заявленных требований не поступило. Таким образом, суд рассматривает административное дело по письменным доказательствам, представленным административным истцом.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства, которые не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда.

Вавилов М.К. ИНН № состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №9 по УР по месту жительства.

Согласно ст.3 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Пп.1 п.1 ст.23 НК РФ на налогоплательщиков возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.

П.1 ст.45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Судом установлено, что Вавилов М.К. представил в инспекцию налоговую декларацию по НДФЛ за <дата> – <дата>.

На основании ст. 44 Налогового Кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с п.1 п.п.2 ст.228 НК РФ физические лица самостоятельно исчисляют сумму налога от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности и представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.1 ст.229 НК РФ), которым, согласно ст.216 НК РФ является календарный год.

Соответственно срок для представления декларации по НДФЛ за <дата> – не позднее <дата>.

Согласно представленной декларации сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет – 0 руб.

Частью 1 статьи 119 НК РФ установлена ответственность в виде штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

В связи с изложенным, по результатам камеральной налоговой проверки в отношении Вавилова М.К. в порядке ст.ст.88, 100 НК РФ составлен акт камеральной налоговой проверки № от <дата>.

На основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от <дата>. Вавилов М.К. привлечен к ответственности в связи с нарушением срока представления налоговой декларации по ч.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере <данные скрыты> рублей.

Данное решение направлено в адрес ответчика заказной почтой, что подтверждается копией почтового реестра об отправке заказной корреспонденции, вступило в законную силу.Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи (п.1 ст.70 НК РФ).На основании п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога, направленное по почте, считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.В связи с неуплатой вышеуказанных сумм в добровольном порядке, Инспекцией на основании ст.69 НК РФ в адрес ответчика заказной почтой было направлено требование об уплате штрафа № от <дата>., срок погашения задолженности установлен до <дата>. В установленный в требованиях срок задолженность налогоплательщиком не была погашена. Неисполнение обязанности по оплате штрафа явилось основанием для обращения Инспекции в суд с настоящим административным исковым заявлением. Данные обстоятельства следуют из текста административного искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сомнений у суда не вызывают.В силу ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по штрафу по п.1 ст.119 НК РФ административный ответчик суду не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации являются обоснованными. Относительно соблюдения истцом срока для обращения в суд с настоящим заявлением суд указывает следующее. В соответствии с п.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.П. 2 ст.48 НК РФ предусмотрено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.Как усматривается из материалов дела, размер задолженности по штрафу составляет <данные скрыты> рублей, т.е. не превышает 3000 рублей, в связи с чем, в соответствии с требованиями абз.2 п.2 ст.48 НК РФ, Инспекция вправе обратиться с заявлением о взыскании в срок до <дата>., т.е. в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога № от <дата>. со сроком исполнения до <дата>.Настоящее административное исковое заявление поступило в суд <дата>. (в соответствии со штампом входящей корреспонденции приемной суда), в связи с чем, суд приходит к выводу, что Инспекция обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности по штрафу с Вавилова М.К. в пределах установленного ст.48 НК РФ срока.Анализ приведенных выше обстоятельств приводит суд к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и необходимости их удовлетворения.В связи с чем, с Вавилова М.К. в доход бюджета следует взыскать задолженность по уплате штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по НДФЛ в размере <данные скрыты> рублей (КБК 18210102030013000110 ОКТМО 94701000).В соответствии с п.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. Поскольку от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, поэтому государственная пошлина в сумме <данные скрыты> рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №9 по Удмуртской Республике к Вавилову М.К. о взыскании штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации – удовлетворить.

Взыскать с Вавилова М.К. в доход бюджета на счет получателя 40101810200000010001, получатель УФК по УР (Межрайонная ИФНС России №9 по Удмуртской Республике) задолженность по уплате штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по НДФЛ в размере <данные скрыты> рублей (КБК 18210102030013000110 ОКТМО 94701000).

Взыскать с Вавилова М.К. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные скрыты>. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня получения копии решения через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Судья: А.А. Владимирова

УИД37RS0021-01-2021-000699-21 Дело № 2а-532/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15июля2021года городФурмановИвановскойобласти

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Княжевского В.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 15 июля 2021 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Фурмановского муниципального района, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ивановской области» о признании решения Призывной комиссии Фурмановского муниципального района о призыве на военную службу незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии Фурмановского муниципального района,, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ивановской области» о признании решения Призывной комиссии Фурмановского муниципального района о призыве на военную службу незаконным,

Административные исковые требования обоснованы тем, что В 2020 году административному истцу не представилось возможность быть призванным на военную службу, в связи с остро респираторным заболеванием длящимся до января 2021 года. В связи с чем призыв на военную службу был перенесен на 2021 год.

В 2021 году призывной комиссией Фурмановского муниципального района вновь было принято решение о направлении ФИО1 на медицинское обследование с целью изучения и оценки состояния его здоровья, в связи с поступающими от него жалобами на его сос...

...тояние.

<ДД.ММ.ГГГГ> административному истцу было выдано направление в ОБУЗ «Кардиологический диспансер» для медицинского обследования. Однако не дождавшись выводов медицинского обследования, призывной комиссией Фурмановского муниципального района Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии е п.п. «а» п.1 ст.22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службы», было принято решение о призыве ФИО1 на военную службу (ст.47 б категория годности - Б 1111-3 (кр.4.8)).

Считает, что данное решение призывной комиссии противоречит Федеральному закону № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и нарушает охраняемое законом право на здоровье, поскольку принято без учета данных состояния здоровья административного истца.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в адрес суда заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу. В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец отказывается от заявленных требований в полном объеме. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 195 КАС РФ заявителю известны и понятны. Административный истец просит принять отказ от иска и прекратить производство по настоящему делу.

Представители ответчиков призывной комиссии Фурмановского муниципального района, ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области», представители заинтересованных лиц призывной комиссии Ивановской области, военного комиссариата города Фурманова, Приволжского и Фурмановского районов Ивановской области извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявили.

Согласно ч. 1 ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ч. 1 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в ч. 5 и 6 ст. 39, ч. 6 и 7 ст.40, ч. 1 и 2 ст. 194 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 1 ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает возможным принять отказ административного истца ФИО1, прекратить производство по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Фурмановского муниципального района, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ивановской области» о признании решения Призывной комиссии Фурмановского муниципального района о призыве на военную службу незаконным, в связи с отказом административного истца от заявленных исковых требований, поскольку отказ от административного иска является диспозитивным правом лица, их заявившего, заявлен административным истцом добровольно, это не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, другим федеральным законам и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 194, 195, 198, 199, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ административного истца ФИО1 от административного иска.

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Фурмановского муниципального района, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ивановской области» о признании решения Призывной комиссии Фурмановского муниципального района о призыве на военную службу незаконным.

Разъяснить ФИО1, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья В.С.Княжевский