Вавилов Михаил Валерьевич

Судья А.А. Хабибуллина дело № 33-20997/2016

учет № 132г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 декабря 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» Т. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 марта 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска В. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Взыскать с В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» расходы на проведение экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее – ООО «БИН Страхование») о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 18 декабря 2014 года автомобилю истца марки «Mazda 3», государственный номер ...., были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля марки «Volvo S»,...

... государственный номер .... К..

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО у ответчика, куда истец обратился с требованием о возмещении вреда.

Ответчик выплату не произвел.

Истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 425 700 рублей.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Р. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика А. исковые требования не признал.

Третье лицо К. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «БИН Страхование» Т. ставит вопрос об отмене решения суда в части судебных расходов. В частности, указывает, что судом не были распределены указанные расходы в размере 24 600 рублей, понесенные ответчиком на оплату услуг по составлению рецензии, о чем было заявлено в суде первой инстанции.

Дополнительным решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 октября 2016 года с В. в пользу ООО «БИН Страхование» постановлено взыскать расходы на оплату услуг оценщика в размере 24 600 рублей. Дополнительное решение сторонами не обжаловано.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании пункта 1 статьи 12 данного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2014 года в 23 часа 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mazda 3», государственный номер ...., под управлением В., и автомобиля марки «Volvo S», государственный номер <адрес>, под управлением К..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2014 года К. признан виновным в нарушении пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аатомобиль истца на момент дорожно-транспортного присшения был застрахован по договору обязательного страхования в ООО «БИН Страхование», где выдан полис серии ССС №.....

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - в общество с ограниченной ответственностью «Инфо-Центр Аудит».

В соответствии с экспертным заключением №.... от 04 февраля 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 425 700 рублей.

Определением суда от 13 мая 2015 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Центр Судебной Независимой Оценки «Абсолют» (далее – ООО ЦСНО «Абсолют»).

В соответствии с экспертными заключениями №.... от 17 июля 2015 года и №СА-070/15 от 22 июля 2015 года все заявленные повреждения, характер и механизм их образования автомобиля марки «Mazda 3», государственный номер ...., с технической точки зрения не исключаются, но ответить на поставленный вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине недостаточности исходных данных.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 326 282 рубля 19 копеек.

В обоснование несогласия с указанными заключениями судебной экспертизы представителем ответчика была представлена рецензия №.... от 26 ноября 2015 года, выполненная Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая Организация Судебных Экспертов», на экспертные заключения №.... от 17 июля 2015 года и №.... от 22 июля 2015 года ООО ЦСНО «Абсолют».

Определением суда от 25 ноября 2015 года была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» (далее – Судебная экспертиза»).

Согласно заключению эксперта №.... от 01 февраля 2016 года, выполненному ООО «Судебная экспертиза», все заявленные повреждения автомобиля марки «Mazda 3», государственный номер ...., не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 декабря 2014 года. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля не рассчитывалась.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств образования повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах; факт наступления страхового случая не доказано.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Оценивая довод апелляционной жалобы ответчика о невзыскании судебных расходов на составлении рецензии, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано выше, при рассмотрении дела были проведены экспертизы экспертами ООО «ЦСНО «Абсолют» и ООО «Судебная экспертиза».

За производство судебной экспертизы, выполненной ООО «Судебная экспертиза», ответчиком оплачено 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29 февраля 2016 года.

Также ответчиком понесены расходы на составление рецензии в сумме 24 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.... от 06 ноября 2015 года.

Поскольку исковые требования В. оставлены без удовлетворения, на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика обжалуемым решением от 24 марта 2016 года и дополнительным решением от 03 октября 2016 года взысканы указанные выше суммы.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «БИН Страхование» не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, с учётом дополнительного решения Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 октября 2016 года оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления не имеется, решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 марта 2016 года оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» Т. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Н.Новгород 13 ноября 2013 года

Московский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Московского районного суда г. Н.Новгорода Орехова С.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Московского района г. Н. Новгорода Хохловой А.М.,

подсудимого Вавилова М.В.,

защитника Липкина М.В.,

секретаря Медовой М.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Вавилова М. В., * г.р., уроженца *, гражданина РФ, с * образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного г. Н. Новгород, пер. *, д.*, ранее судимого:

· 21.08.2009 года Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода по ст. 159 ч.2, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «б,в», 69 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, 21.06.2013 года освобожден по отбытию наказания, 12.03.2013 г. установлен административный надзор на 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

11.09.2013 г. в период времени с 12 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. Вавилов М.В. находился в гостях у ранее знакомой Я* С.А. по адресу г.Н.Новгород, Московский район, ул.* д.* кв.*. В данной квартире также находилась С* Ю.В., ранее знакомая Вавилову М.В. и Я* С.А. Вавилов М.В., Я* С.А. и С* Ю.В. совместно распивали спиртные напитки. Увидев в комнате данной квартиры сотовый телефон SAMSUNG N7000 Galaxy Note, принадлежащий Я* С.А., у Вавилова М.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел Вавилов М.В., находясь в комнате № * кв.* д.* по ул. * Московского района г.Н.Новгорода, будучи уверенным, что его действия останутся не...

...замеченными, так как Я* С.А., находясь в прихожей данной квартиры, отвлеклась, а С* Ю.В. спит, действуя умышленно из корыстных побуждений тайно противоправно похитил сотовый телефон SAMSUNG N7000 Galaxy Note imei *, стоимостью 23992 рубля, принадлежащий Я* С.А.

С похищенным имуществом Вавилов М.В. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Преступными действиями Вавилова М.В. Я* С.А. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 23992 рубля.

Вавилов М.В. совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, 14.09.2013 г. в период времени с 12 час. 30 мин. по 14 час. 40 мин. Вавилов М.В., находился в квартире * д.* по ул.* Московского района г.Н.Новгорода у ранее знакомой С* Ю.В. У Вавилова М.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел и будучи уверенным, что его действия останутся незамеченными, так как С* Ю.В. находится в ванной, Вавилов М.В. действуя умышленно из корыстных побуждений тайно противоправно похитил из комнаты данной квартиры имущество последней:

- сотовый телефон «Nokia 5300» imei *, стоимостью 300 рублей, с сим-картой ТЕЛЕ 2 абонентский номер * материальной ценности не представляющей, на счету которой находилось 20 руб.,

- сотовый телефон «Samsung SGH-X481» imei *, стоимостью 200 рублей,

- сотовый телефон «Samsung SGH-E250i» imei *, стоимостью 500 рублей,

- сотовый телефон «iPhon F003» imei *, imei *, стоимостью 2000 рублей,

- планшетный компьютер «Huawei Media Pad Lite» imei *, стоимостью 5841 рубль, с сим-картой Мегафон *, материальной ценности не представляющую на счету которой находилось 50 руб.

С похищенным имуществом Вавилов М.В. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Преступными действиями Вавилова М.В. С* Ю.В. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 8911 рублей.

Вавилов М.В. совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, раскаялся. Обвинение обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу. Обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимому были разъяснены условия, при которых постанавливается приговор без проведения судебного разбирательства. С данными условиями подсудимый согласился. Ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник, государственный обвинитель, потерпевшие письменно согласились с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что при данных обстоятельствах все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Определяя вид и меру наказания суд руководствуется ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства содеянного, роль, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его материальное положение, характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, обстоятельства, в силу которых предыдущее наказание оказалось недостаточным.

Подсудимый совершил два преступления средней тяжести. Вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, раскаялся. Явился с повинной /лд 67,182 том 1/. Подсудимый судим \лд 231-232 том1, лд 3-7 том 2\. Подсудимому установлен 12 марта 2013 г. административный надзор \лд 10,11 том 2\. На учете у психиатра и нарколога не состоит \лд 247,249 том 1\. По месту жительства службой участковых характеризуется отрицательно /лд 9 том2/. Материальный ущерб потерпевшим возмещен, иски не заявлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признается рецидив преступлений в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств наказание избирается подсудимому в виде лишения свободы, но без назначения дополнительного наказания ограничения свободы. С отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима /в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений /ст. 58 ч. 1 п. в УК РФ/. Другой вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Применяются правила ст. 62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст.68 ч. 3, 73 УК РФ суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Вавилова М. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, назначить Вавилову М.В. наказание по 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы за каждое из двух преступлений.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Вавилову М.В. наказание 2 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 13 ноября 2013 года.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с 16 сентября по 12 ноября 2013 г.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Вещественные доказательства:

- коробка и кассовый чек на сотовый телефон SAMSUNG N7000 Galaxy Note, сотовый телефон SAMSUNG N7000 Galaxy Note imei * - переданые на ответственное хранение потерпевшей Я* С.А. – считать переданными по принадлежности;

- расписка Вавилова М.В. о сдаче в скупку сотового телефона, изъятая в торговой точке «Мир сотовых телефонов» ИП Оганесян А.Г. по адресу г.Н.Новгород, пл.Революции д.2а – хранить при деле;

- журнал учета покупки сотовых телефонов б/у торговой точки ИП Аветисян, расположенной по адресу г.Н.Новгород ул. Гордеевская д.2 - переданный на ответственное хранение свидетелю Х* А.А. – считать переданным по принадлежности;

- кассовый чек на планшетный компьютер HUAWEI Media Pad Lite; планшетный компьютер HUAWEI Media Pad Lite imei *;сотовый телефон «iPhone» imei *, imei *;сотовый телефон Samsung imei * в корпусе серебристогоцвета; сотовый телефон Samsung imei * в корпусе черногоцвета; сотовый телефон NOKIA imei *; сим-карта ТЕЛЕ 2абонентский номер *, сим-карта Мегафон абонентский номер* - переданные на ответственное хранение потерпевшей С*Ю.В. – считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора через Московский районный суд г. Н.Новгорода. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: Орехов С.А.

Дело № копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород

"дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ушакова В.В.,

с участием государственных обвинителей– старшего помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода Глебовой И.Е., старшего помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода Лимоновой Н.А.,

подсудимого В.

защитника – адвоката Шаганиной Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего А.

при секретаре Огорельцевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

В., "дата" уроженца "адрес", гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не работающего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: г"адрес" ранее судимого:

"дата" ... районным судом г. Н.Новгорода по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден "дата" по отбытию наказания;

"дата" ... районным судом г. Н.Новгорода по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден "дата" на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.»;

"дата" ... районным судом г. Н.Новгорода по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто,

по обвинению в совершении преступле...

...ния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

В. совершил кражу, то есть ... хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

"дата" около 19 часов 00 минут В. находясь в помещении раздевалки ... расположенной в "адрес", действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, ... похитил с полки раздевалки сотовый телефон ... стоимостью ... рублей, принадлежащий А. причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый В. свою вину в краже имущества А. признал полностью и показал, что летом "дата" он без оформления трудовых отношений устроился в ... ... "дата" он пришел в ... ждал расчета. Там же работал А. которого он увидел в этот день, они поговорили. Вечером "дата" он получил расчет, вновь встретил А. и они пошли вдвоем в раздевалку. А. разделся и пошел в душ. Он увидел, что А. положил свой сотовый телефон ... с сенсорным экраном под одежду. Пока А. был в душе и никого не было, он взял его телефон и ушел с территории предприятия. Затем он поехал к своей знакомой Д. в магазин ... расположенный в районе "адрес" чтобы узнать цену этого телефона. Д. сказала, что он сможет продать этот телефон за ... рублей и он продал его в скупке там же на "адрес" за ... рублей.

Также вина подсудимого В. в совершенном им преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, письменными материалами дела.

Потерпевший А. в судебном заседании показал, что в "дата" он в "адрес" приобрел сотовый телефон ... за ... рублей. "дата" он работал в ... в должности .... Вместе с ним работал В. В "дата" В. решил уволиться из этой организации, пришел, они встретились. В. попросил его сотовый телефон позвонить. Он дал телефон, В. позвонил, телефон ему вернул. Вечером этого дня он закончил работу и пошел в душ. Вмести с ним в раздевалку вошел и В. Он разделся, в раздевалке оставил и свой телефон, ушел в душ. В раздевалке в тот момент находился В. Когда он вышел из душа свой телефон не обнаружил, стал искать В. но нигде его не увидел. Он сразу заподозрил в совершении кражи именно В. потому что знал, что В. ранее судим и заместил, что В. часто посматривал на его телефон. Хищением телефона ему причинен ущерб в размере ... рублей, именно в такую сумму он оценивает его стоимость. Телефон был в хорошем исправном состоянии, как новый, на тот момент использовался в течение нескольких месяцев, никаких повреждений телефон не имел. Однако причиненный ему ущерб для него не является значительным, поскольку на тот период времени его заработная плата в ... составляла ... рублей.

Кроме того, вина подсудимого В. подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением А. от "дата", в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое "дата" около 19 часов из раздевалки ... похитило принадлежащий ему сотовый телефон «... (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от "дата" помещения раздевалки ... Установлено, что в помещении раздевалки имеются шкафы, створки которых не оборудованы замками. (л.д. 28-29);

- протоколом осмотра предметов (документов) от "дата", в ходе которого был осмотрен CD-диск с логотипом компании ... Установлено, что IMEI похищенного у А.. телефона № А. пользовался абонентским номером № зарегистрированным на имя Л. Указанная сим-карта находилась в телефонном аппарате с IMEI № до "дата". За период времени с 19 часов 42 минут "дата" по 21 час 09 минут "дата" входящие и исходящие звонки не осуществлялись, имели место только входящие смс-сообщения. Впоследствии телефон находился в пользовании абонента №, зарегистрированный на имя К., а затем в пользовании абонента №, зарегистрированный на имя М. (л.д. 148-149).

- протоколом явки с повинной В. от "дата", в котором он сообщил, что в "дата" в помещении ... в "адрес" он похитил сотовый телефон у коллеги по работе, похищенный телефон сдал в скупку на "адрес". (л.д. 24).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании в ходе прений сторон государственным обвинителем в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ действия В. были переквалифицированы в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину на ч. 1 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть ... хищение чужого имущества.

При этом государственный обвинитель мотивировала свое решение тем, что исследованные в судебном заседании доказательства не содержат сведений о причинении потерпевшему А. совершенным преступлением значительного ущерба, поскольку последний сам показал, что его заработная плата на момент хищения составляла ... рублей и ущерб от преступления в ... рублей не является для него значительным. Проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, изучив материалы уголовного дела, суд соглашается с позицией стороны обвинения и считает, что вина подсудимого В.. в совершении кражи имущества А. нашла свое полное подтверждение.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый В. действовал с прямым преступным умыслом, направленным на ... хищение сотового телефона, принадлежащего А. При совершении преступления подсудимый В. имел корыстные побуждения и цель незаконного обогащения путем хищения чужого имущества.

Суд установил, что подсудимый В. находился в раздевалке ... в отсутствие потерпевшего А. и других лиц, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ... похитил имущество потерпевшего А.

За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания В. данные им в судебном заседании, в которых он признал факт ... хищения имущества А., показания потерпевшего А. данные в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется, в совокупности с письменными материалами уголовного дела.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимого В. на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого В. в совершенном преступлении.

О виновности В. также свидетельствует собственноручно написанное им заявление о явке с повинной, в котором он сообщил об обстоятельствах ... хищения сотового телефона А.

Совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении В. преступления и на основании изложенного, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ– кража, то есть ... хищение чужого имущества.

Судом были исследованы данные характеризующие личность В. согласно которым, он на учете у врача- психиатра и у врача- нарколога не состоит (л.д. 128, 130).

По месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции В. характеризуется отрицательно (л.д. 134), по месту содержания в СИЗО-1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 133).

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Кроме того, суд принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

В. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В. ранее судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести корыстной направленности, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях В. усматривается рецидив преступления, что судом признается отягчающим вину подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – «рецидив преступления».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом учитываются: явка с повинной (л.д. 24), наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания судом учитываются: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (л.д. 136), состояние здоровья отца подсудимого В. – В.В. являющегося инвалидом 1 группы.

В связи с тем, что по делу установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, судом наказание В. назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что В. ранее судим, также за совершение преступлений против собственности, преступления совершил в условиях рецидива, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения В. наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ или назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Ввиду того, что В. преступление совершено в условиях рецидива, отбывание наказания подсудимому в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки – оплата услуг адвоката Шаганиной Е.В. на предварительном следствии в сумме ... рублей подлежат взысканию с осужденного В. в бюджет Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ... районного суда г. Н.Новгорода от "дата" окончательно назначить В. наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 10 (десять) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания В. исчислять с "дата". Зачесть в срок наказания В. наказание, отбытое по приговору .... районного суда г. Н.Новгорода от "дата", с учетом его задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения, в период с "дата" по "дата"

До вступления приговора в законную силу меру пресечения В. оставить прежней в виде содержания под стражей.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката Шаганиной Е.В. на предварительном следствии в сумме ... рублей взыскать с осужденного В. в бюджет Российской Федерации.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: диск «... хранящиеся при материалах уголовного дела хранить там же в течении всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна. Судья

В.В.Ушаков