Поминова Анна Андреевна

Дело № 11-158 /16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2016 года г.Калининград

Судья Ленинградского районного суда г.Калининграда Зонина И.Н., при секретаре Корольковой В.С., рассмотрев материалы дела по частной жалобе представителя истца ООО «Отличные наличные-Калининград» Старадубцева Р.А. на определение и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда – мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 14 января 2016 г. об отказе в принятии заявления ООО «Отличные наличные-Калининград» о выдаче судебного приказа о взыскании с Поминовой А. А.вны задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда – мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 14 января 2016 г. ООО «Отличные наличные-Калининград» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Поминовой А. А.вны задолженности по договору займа.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья сослался на наличие спора о праве, т.к. требования о взыскании денежных средств у ООО «Отличные наличные-Калининград» возникли по договору уступки прав требований, которому необходимо дать оценку.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу без вызова сторон.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форм...

...е.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из представленных материалов, в обоснование заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Поминовой А.А. задолженности ООО «Отличные наличные-Калининград» ссылалось на то, что к нему на основании договора уступки прав требований от 15 ноября 2014 года, заключенного с ООО «ГЛОБАЛ-ФИНАНС» в полном объеме перешли права требования по договору займа от 28 сентября 2014 года, заключенному между ООО «ГЛОБАЛ-ФИНАНС» и Поминовой А.А.

Отказывая ООО «Отличные наличные-Калининград» в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств законности предъявленных к Поминовой А.А. требований о взыскании задолженности по договору займа, в том числе, сведений о согласии заемщика. Мировой судья указывал на необходимость проверить законность соблюдения порядка заключения договора уступки прав требований на переуступку кредитором прав требования по договору третьим лицам.

Проанализировав условия договора от 28 сентября 2014 г., заключенного между ООО «ГЛОБАЛ-ФИНАНС» и Поминовой А.А., суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается.

Доводы частной жалобы представителя ООО «Отличные наличные-Калининград», сводящиеся к утверждениям о том, что уступка прав требования кредитора юридическому лицу, согласуется с нормами действующего законодательства, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергает выводов мирового судьи об отсутствии признаков бесспорного характера заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 г. N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ООО «Отличные наличные-Калининград» не лишено права на обращение в суд с требованиями о взыскании с Поминовой А.А. задолженности по договору займа в исковом порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда – мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 14 января 2016 г. об отказе в принятии заявления ООО «Отличные наличные-Калининград» о выдаче судебного приказа о взыскании с Поминовой А. А.вны задолженности по договору займа – оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Отличные наличные-Калининград» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.Н. Зонина