Вавилов Виталий Михайлович

Дело № 2-58/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2022 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Ю.С.,

при секретаре Фатхинуровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Редут» к Вавилову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратился представитель ООО «Редут» к Вавилову В.М., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96624 руб. 03 коп., из которых: основной долг 90487 руб. 67 коп., проценты 6136 руб. 36 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3098 руб. 72 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита АО «АЛЬФА-БАНК» предоставил ответчику кредит в размере 91 370,03 руб., сроком на 84 месяца. В соответствии с условиями договора, ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей. Погашение кредита должно было осуществляться путем размещения ответчиком денежных средств на своем счете, а АО «АЛЬФА-БАНК» в установленную графиком платежей дату оплаты, производить списание денежных средств в счет погашения кредита. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту не возвращена, тем самым ответчик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и процентов. Гражданский Кодекс РФ устанавливает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному ил...

...и нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Ответчик принял на себя обязательства возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленном кредитным договором и графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Редут» заключен договор об уступке требования № в соответствии, с которым Цедент уступил Цессионарию права требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров заключенных Цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях которые существуют на дату передачи требований в соответствии с перечнем Соглашений, который указан в приложении № к договору акта передачи прав требований. Согласно п. 1.2 договора уступки требований № от ДД.ММ.ГГГГ датой передачи прав требований является ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, задолженность по договору цессии составляет 96 942,10 руб. Сумма задолженности подтверждается приложением к договору цессии. ООО «Редут» не производит начислений процентов по переуступленным договорам цессии. Сумма задолженности зафиксирована АО «АЛЬФА-БАНК». Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту в случае нарушения исполнения обязательств более двух раз подряд или более трех раз в течение срока кредитования. Требование о досрочном возврате кредита должно быть исполнено в течение семи дней со дня направления его заемщику. Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Вавилова В.М. задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине отменен. Таким образом (сумма, по которой был переуступлен данный договор, не меняется) задолженность должника перед взыскателем образована с ДД.ММ.ГГГГ (согласно расчету задолженности) по ДД.ММ.ГГГГ (на момент передачи прав требований) составляет 96 624,03 руб., в том числе:90 487, 67 руб. сумма основного долга; 6 136,36 руб. – сумма задолженности по уплате процентов; 0 – требований по прочим операциям (комиссии). Требование основано на сделке, совершенной в письменной форме. По дату подачи заявления в суд требования истца по настоящее время не исполнено, задолженность не погашен (л.д. 4-5).

В судебное заседание представитель истца ООО «Редут» не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия ( л.д. 55, л.д. 6).

Ответчик Вавилов В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предварительном судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, был введен в заблуждение сотрудником кредитной организации (л.д. 52, 50-51).

Третье лицо АО «Альфа-Банк» при надлежащем извещении не принял участия в судебном заседании (л.д. 57).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Вавиловым В.М. и АО "АЛЬФА-БАНК" был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 91 370,03 руб. под 23,49 % годовых сроком на 84 месяца, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет ответчика денежные средства в размере 91 370, 03 рублей.

Сторонами согласована ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка в размере 36,5% годовых.

Судом установлено, что банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, зачислив на счет заемщика сумму кредита в размере 91 370, 03 руб.

Факт получения суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 370, 03 руб. и наличие задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской по счету № и не оспаривалось ответчиком.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по расчету АО «Альфа-Банк» размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 96 624, 03 руб., из них:

Задолженность по основному долгу 90 487,67 руб., из расчета:

91370,03 руб. (сумма кредита полученного) – 882,36 руб. (погашено основного долга) = 90 487,67 руб.;

- Задолженность по текущим процентам 6136,36 руб., из расчета: 10 516,09 руб. (начислено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 4 379,73 руб. (оплачено) = 6 136,36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Редут" заключен договор уступки права требования (цессии) № в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору переходит ООО "Редут" на сумму 98 397,28 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Вавилова В.М. составляет 96 942,10 рублей.

Доказательств исполнения по договору ответчиком суду не представлено, требование кредитора о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имеются основания для досрочного возврата кредита.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом требований, что составляет: 3098,72 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Вавилову В.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Редут» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: 96 624,03 руб., в том числе:90 487, 67 руб. сумма основного долга; 6 136,36 руб. – сумма задолженности по уплате процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3098,72 руб., а всего взыскать 99 722 /девяносто девять тысяч семьсот двадцать два / руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ю.С. Меркулова

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2022 года.

УИД45RS0005-01-2021-000467-07

Дело № 88-18057/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 22 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Грудновой А.В., Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5/2022 по иску Вавилова Виталия Михайловича, Вавиловой Ирины Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Кахалонг-Трейд» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кахалонг-Трейд» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Вавилов В.М. и Вавилова И.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кахалонг-Трейд» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что работали в обществе с ограниченной ответственностью «Кахалонг-Трейд» без оформления трудового договора и без внесения записи в трудовую книжку. Вавилова И.В. указывала, что работала с 01 июля 2021 года в должности бухгалтера с оплатой труда в размере 17 000 руб. За все время работы ей выплачено 95 000 руб., задолженность по заработной плате составила 170 000 руб. Поскольку трудовые отношения в установленном порядке не оформлены, заработная плата в полном объеме не выплачена, просила установить факт трудовых отношений между ней и обществом с ограниченной о...

...тветственностью «Кахалонг-Трейд» в должности бухгалтера с 01 июля 2020 года по 31 декабря 2021 года, обязать общество с ограниченной ответственностью «Кахалонг-Трейд» внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении с работы по собственному желанию с 31 декабря 2021 года, взыскать с ответчика в ее пользу недополученную заработную плату в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

Вавилов В.М. указывал, что работал в обществе с ограниченной ответственностью «Кахалонг-Трейд» механизатором с 01 августа 2020 года по 31 ноября 2020 год, сторожем с 01 декабря 2020 года по 31 декабря 2021 год. Задолженность по заработной плате пред ним составила 200 000 руб. В результате незаконных действий работодателя причинен моральный вред, который выразился в переживаниях за невозможность содержать свою семью. Просил установить факт трудовых отношений между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Кахалонг-Трейд» по профессии механизатора в период с 01 августа 2020 года по 31 ноября 2020 год, сторожа в период с 01 декабря 2020 года по 31 декабря 2021 год, обязать общество с ограниченной ответственностью «Кахалонг-Трейд» внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении с работы по собственному желанию с 31 декабря 2021 года, взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

Определением Звериноголовского районного суда Курганской области от 05 октября 2021 года гражданские дела по искам Вавилова Виталия Михайловича, Вавиловой Ирины Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Кахалонг-Трейд» объединены в одно производство.

Решением Звериноголовского районного суда Курганской области от 10 марта 2022 года Вавиловой И.В., Вавилову В.М. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30 июня 2022 года решение Звериноголовского районного суда Курганской области от 10 марта 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Вавилова В.М., Вавиловой И.В. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Вавиловым В.М. и обществом с ограниченной ответственностью «Кахалонг-Трейд» в период с 01 августа 2020 года по 31 ноября 2020 года по профессии механизатора, в период с 01 декабря 2020 года по 31 декабря 2021 года - сторожа. На общество с ограниченной ответственностью «Кахалонг-Трейд» возложена обязанность внести в трудовую книжку Вавилова В.М. записи о приеме на работу с 01 августа 2020 года и об увольнении с работы с 31 декабря 2021 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). В пользу Вавилова В.М. с общества с ограниченной ответственностью «Кахалонг-Трейд» взыскана задолженность по заработной плате в размере 170 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Установлен факт трудовых отношений между Вавиловой И.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Кахалонг-Трейд» в период с 01 июля 2020 года по 31 декабря 2021 года в должности бухгалтера. На общество с ограниченной ответственностью «Кахалонг-Трейд» возложена обязанность внести в трудовую книжку Вавиловой И.В. записи о приеме на работу с 01 июля 2020 года и об увольнении с работы с 31 декабря 2021 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). В пользу Вавиловой И.В. с общества с ограниченной ответственностью «Кахалонг-Трейд» взыскана задолженность по заработной плате в размере 170 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Кахалонг-Трейд» в доход бюджета муниципального образования Звериноголовский район Курганской области взыскана государственная пошлина в размере 9 800 руб.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Кахалонг-Трейд» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30 июня 2022 года, как незаконного, с направлением дела на новое рассмотрение.

В доводах кассационной жалобы указывает, что удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что директор общества с ограниченной ответственностью «Кахалонг-Трейд» Кузнецов А.Ю. является номинальным, фактическое руководство осуществлялось Мазуром Г.В., который допустил истцов к выполнению трудовых обязанностей. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку стал определять лиц, контролирующих деятельность общества с ограниченной ответственностью «Кахалонг-Трейд» по смыслу статьи 6110 Федерального закона от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Не смотря на то, что указанным судебным актом затронуты права и законные интересы Мазура Г.В., он не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Судом не установлено каким образом Мазур Г.В. давал указания, кому передавались эти указания, в чем они состояли, исполнялись ли данные указания и почему работники считали их обязательными. Обращает внимание, что выводы суда в указанной части строятся исключительно на объяснениях заинтересованных лиц Вавиловой И.В. и Кузнецова А.Ю. Заинтересованность последнего заключается в намерении избежать субсидиарную ответственность по долгам общества, которые составляют более 8 миллионов рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Обращаясь в суд с иском об установлении факта трудовых отношений Вавилова И.В., Вавилов И.В. указали, что работали в обществе с ограниченной ответственностью «Кахалонг-Трейд» без оформления трудовых отношений: Вавилова И.В. в должности бухгалтера с 01 июля 2020 года по 31 декабря 2021 года, Вавилов В.М. работал механизатором в период с 01 августа 2020 года по 31 ноября 2020 года, затем сторожем в период с 01 декабря 2020 года по 31 декабря 2021 года, при этом записи о приеме и увольнении с работы в трудовую книжку не вносились, обусловленная с работодателем заработная плата выплачивалась не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по оплате труда. Полагая свои трудовые права нарушенными, истцы обратились в суд.

Общество с ограниченной ответственностью «Кахалонг-Трейд» зарегистрировано в качестве юридического лица в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану 25 августа 2016 года, директором с 25 января 2019 года указан Кузнецов А.Ю., участник общества <данные изъяты> основной вид деятельности - оптовая торговля зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. В качестве дополнительных видов деятельности указаны в том числе: выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур, овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов, трюфелей, однолетних кормовых культур. С 10 августа 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Кахалонг-Трейд» включено в указанный реестр как микропредприятие.

Разрешая трудовой спор, и отказывая Вавиловой И.В., Вавилову И.В. в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Кахалонг-Трейд», суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Вавилова В.М. и Вавиловой И.В. об установлении факта трудовых отношений, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 от 29 мая 2018 года «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года №597-О-О, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, пришел к выводу о том, что правоотношения, сложившиеся между сторонами являются трудовыми.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 11 июля 2019 года обществом с ограниченной ответственностью «Кахалонг-Трейд» в лице директора Кузнецова А.Ю. выдана Вавиловой И.В. доверенность №45 АА 0960297 на представление интересов общества во всех учреждениях и организациях любой формы собственности, в отношениях с любыми юридическими и физическими лицами, по вопросам распоряжения любым движимым или недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности, а также приобретения имущества, в том числе автотранспорта и сельскохозяйственной техники в собственность, за цену и на условиях по ее усмотрению. На основании показаний сторон, свидетелей и материалов уголовного дела №12102370006000041, возбужденного в отношении неустановленного лица из числа руководства общества с ограниченной ответственностью «Кахалонг-Трейд» по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат), суд пришел к выводу о том, что уполномоченным лицом на принятие кадровых решений, на допуск работников к выполнению трудовых обязанностей, на осуществление контроля за работой в обществе являлся Мазур Г.В., который в период с 25 августа 2016 года по 20 февраля 2020 года являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Кахалонг-Трейд», директор Кузнецов А.Ю. кадровых решений не принимал. Истцы к выполнению трудовых обязанностей по указанным ими профессиям допущены Мазуром Г.В. Судом установлен факт выполнения истцами в спорный период работы по указанным ими профессиям в интересах ответчика.

Судом апелляционной инстанции указано, что при установленных обстоятельствах, при подтверждении факта допуска истцов к выполнению работы с ведома и по поручению уполномоченного работодателем лица и в его интересах, ответчиком не предоставлены доказательства отсутствия трудовых отношений, наличия гражданско-правовых отношений.

Установив факт трудовых отношений между истцами и обществом с ограниченной ответственностью «Кохалонг-Трейд», судом апелляционной инстанции удовлетворены требования о возложении на общество обязанности внести в трудовую книжку Вавилова В.М. и Вавиловой И.В. записи о приеме на работу и об увольнении с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), о взыскании задолженности по заработной плате в пределах заявленных требований в размере по 170 000 руб. в пользу каждого из истцов и компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб. Задолженность по заработной плате определена исходя из сведений, полученных по запросу суда из Федеральной службы государственной статистки с учетом сумм, выплаченных в счет заработной платы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой обществом с ограниченной ответственностью «Кохалонг-Трейд» не приводятся доводы относительно незаконности судебного акта, установившего факт трудовых отношений между обществом и Вавиловой И.В., Вавиловым В.М. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно того, что Мазур Г.В. являлся лицом, уполномоченным работодателем на принятие соответствующих решений и только исходя из положений статьи 6110 Федерального закона от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вопреки ошибочному мнению заявителя, полномочия Мазура Г.В. проверялись судом апелляционной инстанции исключительно с точки зрения наличия у него полномочий на решение кадровых вопросов по фактическому допуску работников к исполнению трудовых обязанностей и осуществлению контроля за исполнением ими трудовых обязанностей. Положения статьи 6110 Федерального закона от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом при рассмотрении спора не применялись. Выводы, содержащиеся в судебном акте, не могут свидетельствовать о признании Мазура Г.В. лицом, контролирующим иные сферы деятельности, в том числе финансово-хозяйственную в смысле приведенной нормы права. Указанные обстоятельства не являлись юридически значимыми для разрешения спора об установлении факта трудовых отношений, судом не разрешались и не устанавливались. Вопросы субсидиарной ответственности Мазура Г.В. и (или) директора общества Кузнецова А.Ю. по долгам юридического лица разрешаются в ином судебном порядке.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

Верно применяя приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, установив, что полномочиями по найму работников в обществе с ограниченной ответственностью «Кохалонг-Трейд» обладал Мазур Г.В., которым принято решение о фактическом допуске истцов к исполнению трудовых обязанностей без оформления надлежащим образом трудовых отношений, без внесения записей в трудовую книжку, как следует из материалов дела о выполнении трудовых обязанностей истцами был осведомлен и директор общества Кузнецов А.Ю., суд принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований и об установлении факта трудовых отношений.

В соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, подробно отразив результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого судебного акта в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кахалонг-Трейд» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1-28/2016

П Р И Г О В О Р

27 января 2016 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Предгорного района Мизиева Э.Ю.,

подсудимого Вавилова В.М.,

защитника адвоката Минасова Г.К., представившего удостоверение № 585 и ордер № 023628,

при секретаре Аджиевой З.Х.,

рассмотрев в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

Вавилова В.М., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вавилов В.М. уклонялся от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы при следующих обстоятельствах:

В октябре - ноябре 1999 года призывник Вавилов В.М. проходил призывную комиссию Предгорного района в Предгорном районном военном комиссариате для определения пригодности к прохождению действительной военной службы в рядах вооруженных сил РФ. По результатам медицинского обследования врачом-невропатологом у призывника Вавилова В.М. были выявлены признаки функциональных нарушений нервной системы в виде вегето-сосудистой дистонии с незначительными явлениями астенизации.

В связи с этим диагнозом решением призывной комиссии Предгорного района на основании категории «В» графы 1 п. «б» ст. 24 Расписания болезней Приложения к положению о военно-врачебной экспертизе утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.1995 года (в редакции от 22.10.1998 года), призывник Вавилов В.М. был признан ограниченно годным к военной службе, и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 52 Федер...

...ального закона «О всеобщей воинской обязанности и военной службе» был освобожден от призыва на действительную военную службу и зачислен в запас.

14.12.1999 года согласно протоколу № 32 призывной комиссии Ставропольского края в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 29 Федерального закона «О всеобщей воинской обязанности и военной службе» и ч. 5 ст. 117 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах РФ, утвержденной приказом Министра Обороны РФ от 22.09.1995 года № 315, решение призывной комиссии Предгорного района отменено и категория годности для прохождения военной службы Вавилову В.М. была измена на категорию «Г» графы 1 ст. 28 Расписания болезней - временно не годен к военной службе. В связи с этим в 2000 году призывник Вавилов В.М. был направлен для повторного прохождения мероприятий связанных с призывом на военную службу. Однако Вавилов В.М., действуя с прямым умыслом, направленным на уклонение от призыва на действительную военную службу в рядах Вооруженных сил РФ, по вызовам согласно повесток в Предгорный РВК в июне 2000 года не явился, в связи с чем в отношении него возбуждалось самостоятельное уголовное дело и он объявлялся в розыск.

05.06.2001 Вавилов В.М. Предгорным РОВД был разыскан и доставлен в Предгорный РВК, где в соответствии со ст. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе для уточнения диагноза и определения категории годности к военной службе ему под личную подпись было вручено направление для прохождения контрольного стационарного медицинского освидетельствования в неврологическом отделении Предгорной ЦРБ и повестка, в получении которой Вавилов В.М. лично расписался и согласно которой он был обязан явиться в Предгорный РВК 13.06.2001 для прохождения мероприятий, связанных с призывом на действительную военную службу.

В период времени с 07.06.2001 года по 14.06.2001 года Вавилов В.М. находился на стационарном медицинском обследовании в Предгорной ЦРБ, и по его результатам председателем военно-врачебной комиссии Предгорного РВК Вавилову В.М. была изменена категория годности к прохождению службы в ядах Вооруженных Сил РФ на категорию Б-4 графы 1 п. «г» ст. 26 Расписания болезней - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Однако Вавилов В.М., заведомо осознавая факт отсутствия у него законных сований, освобождающих его от призыва на действительную военную службу, либо предоставляющих ему отсрочку от этого призыва, в соответствии со ст.ст. 23 24 Федерального закона «О всеобщей воинской обязанности и военной службе», продолжая действовать с умыслом, направленным на уклонение от призыва на действительную военную службу, в Предгорный РВК не явился без уважительных причин, как 13.06.2001 года, так и после окончания контрольного медицинского обследования, до достижения им предельного для призыва на военную службу возраста 27 лет, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 31 Федерального закона «О всеобщей воинской обязанности и военной службе» он считается уклоняющимся от военной службы.

Согласно заключению № 928 от 11.12.2001 года судебно-медицинской экспертизы медицинское стационарное обследование Вавилова В.М. в неврологическом отделении Предгорной ЦРБ, с учетом состояния его здоровья, не препятствовало его явке в Предгорный РВК, в связи с чем, нахождение Вавилова В.М. на указанном медицинском обследовании не является уважительной причиной его неявки в Предгорный РВК для прохождения мероприятий, связанных с призывом на действительную военную службу.

После ознакомления с материалами уголовного дела Вавиловым В.М. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство поддержано Вавиловым В.М., а также его защитником Минасовым Г.К. в ходе судебного разбирательства.

Суд установил, что подсудимый Вавилов В.М. с предъявленным обвинением полностью согласен, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Мизиев Э.Ю. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый полностью признал свою вину, ходатайство было заявлено в присутствии защитника.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Вавилова В.М. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 328 УК РФ, по признакам: уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

При назначении наказания Вавилову В.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К характеру общественной опасности совершенного преступления, суд относит то, что Вавилов В.М. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против порядка управления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Вавилова В.М., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит совершение им преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Вавилова В.М., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

К данным, характеризующим личность Вавилова В.М., учитываемым при назначении наказания, суд относит удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также то, что он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что наказание Вавилову В.М. целесообразно назначить в виде штрафа. Оснований для применения ст. 64 УК РФ и альтернативного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Согласно п. 12 Постановления, с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 настоящего Постановления, снимается судимость.

Вавилов В.М. не относится к лицам, на которых в соответствии с п. 13 Постановления действие акта амнистии не распространяется. При таких обстоятельствах, Вавилов В.М. подлежит освобождению от назначенного наказания, со снятием судимости.

Руководствуясь ст.ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Вавилова В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Вавилова В.М. от наказания.

В соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снять с Вавилова В.М. судимость.

Меру пресечения в отношении Вавилова В.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья:

Дело №10-1/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Звериноголовское 6 марта 2014 года.

Звериноголовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Ануфриева Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Звериноголовского района Попова Д.В.,

подсудимого Вавилова В.М.,

защитника подсудимого адвоката Назарова В.П., предоставившего удостоверение № и ордер № от <дата> года,

представителя потерпевшего ФИО5 адвоката Максимовой Т.Н., предоставившей удостоверение № и ордер № от <дата> года,

при секретаре Вагаповой М.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Вавилова В.М., и апелляционную жалобу осужденного Вавилова В.М. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Звериноголовского района Курганской области от <дата> года, согласно которому

Вавилов Виталий Михайлович, ...

...

...

...

...

...

...

...

- осужден по части 1 статьи 119 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 6 Звериноголовского района Курганской области от <дата> года, Вавилов В.М. признан виновным в угрозе убийством ФИО5

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя Вавилов В.М. не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Вавилов В.М. указал, что считает приговор незаконным и необоснованным, так как умысла на совершение какого-либо преступления, в том числе, угрозу убийством, у него не было. Вечером <дата> он ехал домой с женой и ребенком, когда его автомобиль остановили ФИО5 и ФИО8, после чего, сбили его с ног, стали избивать, что подтверждается проведенной медицинской экспертизой, а также показаниями его жены, которую также стали избивать. Его сын перепугался и кричал. Чтобы защитить себя, жену и ребенка он достал из машины спортивную биту, но ее у него отобрали ФИО5 и ФИО8 и продолжили его избивать. Тогда он взял из машины ружье и зарядил его патронами, в это время к нему подскочил ФИО5, поднял ружье стволами вверх, из ружья произошел один выстрел. Кто нажал на спусковой крючок, он или ФИО5, он не знает, так как за ружье держались оба. Он никого не материл, никому словесно не угрожал убийством, ни на кого не направлял ружье, это подтверждается показаниями самого ФИО5. Он только пытался защитить свою семью и самого себя. Он никуда во время всего этого не уезжал и...

... не возвращался снова на место, где их избивали. Бита и ружье изначально находились в машине на месте, где их избивали. Поэтому показания его жены достоверны и отражают все происходящее так, как это было на самом деле. Показания ФИО5 и ФИО8 не соответствуют действительности, всю вину в случившемся они переложили на него и для подтверждения этого проинструктировали свидетелей, какие показания им давать в суде, так как они все местные жители. Показания свидетелей противоречивы и недостоверны, так показания свидетеля ФИО10 опровергаются показаниями свидетеля ФИО11 о том, что с того места у клуба с расстояния 80-100 м ему и другим ребятам, в том числе ФИО10, ничего не было видно, что происходило у автомобиля Вавилова, было слышно, что идет драка, а потом прозвучал выстрел из ружья, и они все убежали. Кто и как стрелял, им также не было видно. Мировой судья неправильно оценил обстоятельства происшедшего и показания свидетелей и поэтому вынес незаконный приговор в отношении него. Просит приговор отменить, его действия признать необходимой обороной.

В судебном заседании подсудимый Вавилов В.М. поддержал доводы жалобы, просил приговор мирового судьи отменить.

Защитник Назаров В.П. в судебном заседании доводы жалобы Вавилова В.М. поддержал, просит приговор мирового судьи отменить и вынести новое решение.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Максимовой Т.Н., считает приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу Вавилова без удовлетворения.

Представитель потерпешего ФИО5 адвокат Максимова Т.Н. в судебном заседании с доводами жалобы Вавилова не согласилась, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просила отказать.

В судебном заседании государственный обвинитель Попов Д.В. с доводами жалобы Вавилова В.М. не согласился, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, виновность Вавилова полностью доказанной представленными доказательствами, квалификацию верной, наказание справедливым, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Мировой судья сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Вавилова В.М. в совершении преступления на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых у суда не вызывает сомнение.

Так в обоснование виновности Вавилова В.М. мировой судья обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего ФИО5, из которых следует, что между ним и ФИО8 с одной стороны и Вавиловым с другой возник конфликт, в ходе которого Вавилов достал из машины биту и нанес несколько ударов, после чего Вавилов уехал, но через несколько минут вернулся, в руках у него было ружье, Вавилов стал высказывать в его адрес угрозы убийством, увидев, что Вавилов вставляет в ружье патроны, он бросился к нему, поднял ствол вверх, и в это время Вавилов выстрелил из ружья, действия Вавилова он воспринял как реальную угрозу своей жизни.

Данные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, пояснившими, что после происшедшего конфликта с ФИО5 и ФИО8, Вавилов сел в машину и уехал, но затем вернулся, в руках у него было ружье, которое он направил на ФИО5 и стал кричать, что убьет его, Вавилов стал заряжать ружье, ФИО5 схватил ружье за ствол и поднял вверх, после чего, прозвучал выстрел, а также с письменными доказательствами, в том числе, с протоколом осмотра места происшествия, результатами криминалистических экспертиз ружья и патронов к нему, согласно которым они пригодны для стрельбы, заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у Вавилова, ФИО5, ФИО8, ФИО12 имеются телесные повреждения.

Доводы жалобы осужденного о том, что свидетели были проинструктированы ФИО5 и ФИО8 суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в обоснование своих утверждений, осужденным не приведено и в материалах дела не содержится.

Также необоснованными суд считает доводы жалобы о противоречивости и недостоверности показаний свидетелей, поскольку как следует из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, они полностью согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего ФИО5, в связи с чем, обоснованно признаны мировым судьей достоверными.

Вопреки доводам жалобы, показаниям свидетеля ФИО12, согласно которым она отрицает вторичный приезд Вавилова на место конфликта, производство последним выстрела из ружья и ее предупреждение окружающим об агрессивном поведении Вавилова, мировым судьей дана надлежащая оценка, ее показания признаны недостоверными с приведением убедительных мотивов принятия такого решения, оснований не согласиться с которыми у суда не имеется.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение преступления и о наличии в его действиях признаков необходимой обороны, проверялись мировым судьей и с учетом анализа исследованных доказательств обоснованно опровергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Правовая оценка действиям Вавилова В.М. дана мировым судьей правильно.

Наказание Вавилову В.М. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, при наличии смягчающего и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения к осужденному положений статей 64, 73 УК РФ мотивированы в приговоре, и причин не согласиться с ними суд не находит.

Иные доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со статьей 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Звериноголовского района Курганской области от 03.02.2014 года в отношении Вавилова Виталия Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: