Ежов Владислав Олегович

Дело №

УИД (52RS0№)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года <адрес>

Борский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Машкиной Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения УФССП по <адрес> ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на 1/5 долю земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения УФССП по <адрес> ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование исковых требований указала, что в производстве данного судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика по взысканию с него задолженности в размере 30002 рубля 35 копеек ; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика по взысканию с него задолженности в размере 1000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика по взысканию с него задолженности в размере 9199 рублей 17 копеек ; № в отношении ответчика по взысканию с него задолженности в размере 5198 рублей 32 копейки ; № в отношении ответчика по взысканию с него задолженности в размере 33103рубля 61 копейка.

Общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам составляет 78503 рубля 45 копеек и исполнительский сбор в размере 7862 рубля 37 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, в том числе земельного участка пл...

...ощадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Поскольку ФИО2 добровольно не исполняет требования исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на принадлежащую ответчику 1/5 долю земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>

Определением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены сособственники земельного участка ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 представители ИФНС № по <адрес>, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгорода не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание без уважительных причин, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит кследующему.

В соответствии с ч.3,4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 69 названного закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено, что в отношении ответчика ФИО2 в производстве судебного пристава-исполнителя имеются исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика по взысканию с него задолженности в размере 30002 рубля 35 копеек ; <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика по взысканию с него задолженности в размере 1000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика по взысканию с него задолженности в размере 9199 рублей 17 копеек ; <данные изъяты> в отношении ответчика по взысканию с него задолженности в размере 5198 рублей 32 копейки ; № в отношении ответчика по взысканию с него задолженности в размере 33103рубля 61 копейка.

Общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам составляет 78503 рубля 45 копеек и исполнительский сбор в размере 7862 рубля 37 копеек.

Согласно выписки из ЕГРН у ФИО2 в собственности имеется 1/5 доля земельного участка площадью 780 кв.м., с кадастровым номером №,назначение: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем были приняты все установленные законом меры для взыскания с ответчика сумм по исполнительным документам, но принятые меры оказались недостаточными для удовлетворения требований взыскателей, суд считает, что иск судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежащую ФИО2 1/5 долю вышеуказанного земельного участка является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, судом ограничений, установленных статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения взыскания на спорную долю земельного участка, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск судебного пристава-исполнителя ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на 1/5 долю земельного участка, удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/5 долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с назначением для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Машкина

31RS0021-01-2023-001191-85 1-19/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года город Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мелентьевой Г.Л.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой М.И.

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Старооскольского городского прокурора Акиевой Т.Р.,

подсудимого Ежова В.О., его защитника – адвоката Беломесцева Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Ежова Владислава Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ежов В.О. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в Старооскольском городском округе при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Ежов В.О., будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка №4 Автозаводского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 12.04.2023, вступившего в законную силу 26.05.2023 года, административному наказанию в виде штрафа 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ГАЗ» модели «А21R32-1580» без государственного регистрационного знака, принадлежащего <данные изъяты> на котором из с.Бекетово Горшеченского района Курской о...

...бласти следовал в сторону города Белгород. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, проезжая стационарный пост автодороги М-2 «Крым-Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-Прохоровка-Губкин-Р-298 Курск-Воронеж-автомобильная дорога Р-22 «Каспий» 137 км 700 м Старооскольского городского округа Белгородской области, был на указанном посту задержан сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу Белгородской области.

В судебном заседании подсудимый Ежов В.О. признал, что совершил указанные действия, заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное Ежову В.О., суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном акте, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Беломесцев Д.В., государственный обвинитель Акиева Т.Р. согласны на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Судом установлено, что требования положений ст.ст. 314-316 УПК РФ выполнены, в связи с чем, приговор постанавливается в особом порядке.

Суд квалифицирует действия Ежова В.О. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд учитывает при назначении наказания Ежову В.О. характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующие его с удовлетворительной стороны, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.

Отношение к совершенному преступлению, признание вины и согласие с предъявленным обвинением являются условиями проведения судебного разбирательства в особом порядке и учитываются при назначении наказания, но не являются основанием для признания их смягчающими обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не признано.

Ежов В.О. привлекался к административной ответственности (факт привлечения ДД.ММ.ГГГГ не учитывается судом повторно при постановлении приговора), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью, братом и сестрой (л.д.94,96-105, 106,107,109,111,112).

Ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения является обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность его личности, свидетельствующим о полном признании вины в совершенном преступлении.

Учитывая, что Ежов В.О. водительское удостоверение не сдал, наказание в виде административного штрафа исполнил, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Ежову В.О. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку его действиями была поставлена под угрозу безопасность участников дорожного движения.

Суд убежден, что данное наказание в настоящее время в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного Ежовым В.О. преступления, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Он не относится к категории лиц, которым согласно положениям ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются.

Суд не находит оснований для освобождения Ежова В.О. от наказания, для отсрочки от отбывания наказания, а также для применения в отношении Ежова В.О. правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Ежова В.О. во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые можно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, как не усматривается и возможности исправления Ежова В.О. без реального отбывания наказания.

Менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части первой статьи 264.1 УК РФ, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Подсудимый официального источника дохода не имеет. Доказательств наличия денежных средств в сумме, достаточной для оплаты штрафа даже в минимальных пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, суду не представлено.

Ежову В.О. в целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражей следует отменить, освободив его из - под стражи в зале суда; зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вопрос о вещественном доказательстве следует разрешить в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ: оптический диск с записями камеры видеорегистратора хранить в материалах уголовного дела (л.д.52,53).

Использованный при совершении преступления автомобиль марки «ГАЗ» модели «А21R32-1580» идентификационный номер № на момент совершения преступления без государственного регистрационного знака, в настоящее время государственный регистрационный знак №, не подлежит конфискации в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, то есть обращению в собственность государства, поскольку принадлежит иному лицу, в собственности подсудимого на момент совершения преступления не находился.

Обеспечительные меры не принимались.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Филиной А.Л. на стадии дознания в сумме 3292 рубля (л.д.135) и адвоката Беломесцева Д.В. в суде в сумме 4938 рублей, в соответствии со ст.132 УПК РФ, ч.10 ст. 316 УПК РФ, следует возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 132, 304, 307- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ежова Владислава Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения Ежову Владиславу Олеговичу в виде заключения под стражей отменить, освободив его из - под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде обязательных работ срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вещественное доказательство: оптический диск с записями камеры видеорегистратора хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Филиной А.Л. на стадии дознания в сумме 3292 рубля и адвоката Беломесцева Д.В. в суде в сумме 4938 рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Старооскольский районный суд, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Г.Л. Мелентьева

Дело № 2 – 3781/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Купцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» к Ежову В.О. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

установил:

ЗАО «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» обратилось с иском к Ежову В.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>., а также расходов на уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: ГАЗ 2834, государственный номер №, под управлением Ежова В.О., Audi Q3, государственный номер №, под управлением Н.Т.Ю.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомашине Audi Q3, государственный номер №, владельцем которой является Н.Т.Ю. Данный автомобиль был застрахован в ЗАО САО «ГЕФЕСТ» по договору страхования транспортных средств по риску автокаско.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ. №№. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит <данные изъяты>., что свидетельствует о наступлении предусмотренной п. 1.2 Правил страхования «конструктивной гибели» застрахованного транспортного средства. С учетом условия договора страхования, предусматривающего право страхователя отказаться от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы, а также исходя из соответствующего заявлени...

...я Н.Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ., произошедший страховой случай был урегулирован на «Особых» условиях – была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 192 100 руб. При этом были также возмещены расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

В свою очередь Н.Т.Ю. передала поврежденный автомобиль комиссионеру ООО «Техноимпорт», у которого было наивысшее предложение по реализации годных остатков – <данные изъяты>.

Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ЗАО САО «ГЕФЕСТ» возникает у причинителя вреда – Ежова В.О.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП была зарегистрирована согласно полису ОСАГО в ОАО «СГ МСК», сумма, подлежащая взысканию с ответчика с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Ежов В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение суда, которое вернулось за истечением срока хранения, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательств уважительности этих причин, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на 35 км автодороги <адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: ГАЗ 2834, государственный номер №, под управлением Ежова В.О., Audi Q3, государственный номер № под управлением Н.Т.Ю.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения водителем Ежовым В.О. ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобиль марки Audi Q3, государственный номер №, застрахованный в ЗАО «САО ГЕФЕСТ» по риску «автокаско», получил механические повреждения.

Согласно договору страхования АВТОКАСКО (№ от ДД.ММ.ГГГГ года) автомашина марки Audi Q3, государственный номер Н042ХН/197, была застрахована на случай причинения ущерба. Страховая сумма по договору составила 1 220 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт Гарант» от 17.02.2014г. №1670.02.2014г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит <данные изъяты>.

Н.Т.Ю. отказалась от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы. Таким образом, была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Н.Т.Ю. передала поврежденный автомобиль комиссионеру ООО «Техноимпорт», у которого было наивысшее предложение по реализации годных остатков – <данные изъяты>.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Полисом обязательного страхования гражданской ответственности ССС № ответственность водителя Ежова В.О. застрахована в ОАО «СГ МСК».

Страховое возмещение в размере 120 000 руб. было выплачено истцу.

Таким образом, в силу действующего законодательства к страховщику, выполнившему в полном объеме свои обязательства, перешло право требования к виновнику и его страховой компании.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы, потраченные на эвакуацию автомобиля в сумме <данные изъяты>

Однако истцом в материалы дела представлено лишь заявление Н.Т.Ю. об оплате стоимости эвакуатора, что не может являться подтверждением фактического произведения оплаты услуг эвакуатора. Таким образом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств оплаты им услуг эвакуатора автомобиля Audi Q3, государственный номер №

На основании того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований в части возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>., суд считает необходимым в удовлетворении требований истца в этой части отказать.

Таким образом, в силу положений ст.1072 Гражданского кодекса РФ с Ежова В.О. подлежит взысканию оставшаяся не возмещенной сумма ущерба в размере <данные изъяты> (сумма, выплаченная страховой компанией)).

Доказательств выплаты истцу указанной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, с ответчика в порядке суброгации в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме <данные изъяты>.

Согласно части первой ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом частично, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЗАО САО «ГЕФЕСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с Ежова В.О. в пользу ЗАО САО «ГЕФЕСТ» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО САО «ГЕФЕСТ» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С.Чичков