Резцова Ирина Анатольевна

Дело №

УИД (52RS0№)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года <адрес>

Борский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Машкиной Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения УФССП по <адрес> ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на 1/5 долю земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения УФССП по <адрес> ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование исковых требований указала, что в производстве данного судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика по взысканию с него задолженности в размере 30002 рубля 35 копеек ; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика по взысканию с него задолженности в размере 1000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика по взысканию с него задолженности в размере 9199 рублей 17 копеек ; № в отношении ответчика по взысканию с него задолженности в размере 5198 рублей 32 копейки ; № в отношении ответчика по взысканию с него задолженности в размере 33103рубля 61 копейка.

Общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам составляет 78503 рубля 45 копеек и исполнительский сбор в размере 7862 рубля 37 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, в том числе земельного участка пл...

...ощадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Поскольку ФИО2 добровольно не исполняет требования исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на принадлежащую ответчику 1/5 долю земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>

Определением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены сособственники земельного участка ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 представители ИФНС № по <адрес>, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгорода не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание без уважительных причин, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит кследующему.

В соответствии с ч.3,4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 69 названного закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено, что в отношении ответчика ФИО2 в производстве судебного пристава-исполнителя имеются исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика по взысканию с него задолженности в размере 30002 рубля 35 копеек ; <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика по взысканию с него задолженности в размере 1000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика по взысканию с него задолженности в размере 9199 рублей 17 копеек ; <данные изъяты> в отношении ответчика по взысканию с него задолженности в размере 5198 рублей 32 копейки ; № в отношении ответчика по взысканию с него задолженности в размере 33103рубля 61 копейка.

Общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам составляет 78503 рубля 45 копеек и исполнительский сбор в размере 7862 рубля 37 копеек.

Согласно выписки из ЕГРН у ФИО2 в собственности имеется 1/5 доля земельного участка площадью 780 кв.м., с кадастровым номером №,назначение: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем были приняты все установленные законом меры для взыскания с ответчика сумм по исполнительным документам, но принятые меры оказались недостаточными для удовлетворения требований взыскателей, суд считает, что иск судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежащую ФИО2 1/5 долю вышеуказанного земельного участка является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, судом ограничений, установленных статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения взыскания на спорную долю земельного участка, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск судебного пристава-исполнителя ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на 1/5 долю земельного участка, удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/5 долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с назначением для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Машкина

Дело № 5-1891/2021

УИД: 34RS0019-01-2021-004497-60

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Камышин

«24» декабря 2021 года

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Бондарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ...., гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: ...., ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения,

в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут ФИО2 находилась по адресу: .... магазине <данные изъяты>» в месте приобретения товаров, не относящегося к местам массового пребывания людей, в нарушение п.3.11 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенической маски, респиратора).

ФИО2, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом судебным извещением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, возвращенным в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении; в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело без её участия, указала, что с протоколом об административном правонарушении согласна, вину признает; каких-либо иных ходатайств и документов в адрес суда не направляла и о наличии таких не сообщала. При таких обстоятельствах прих...

...ожу к выводу, что ФИО2, зная о том, что в отношении неё составлен протокол об административном правонарушении, своим правом на получение извещения и участие в рассмотрении дела об административном правонарушении не воспользовалась, а потому считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО2 в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Исследовав протокол об административном правонарушении и представленные административным органом материалы дела, прихожу к выводу, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) установлена административная ответственность за невыполнение правил при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, заисключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона статьи 20.6.1 КоАП РФ выражается в невыполнении предусмотренных законодательством правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

С объективной стороны совершение правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектом данного правонарушения могут являться граждане, должностные и юридические лица.

В соответствии с п.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства РФ, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 ст.4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

На основании Постановления Правительства РФ от 31 января 2020 года №66 перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», дополнен пунктом 16 – коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 марта 2020 года №9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) определено обеспечить введение ограничительных мероприятий.

В соответствии с Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 года введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

В пункте 3 указанного Постановления, действующего в момент совершения правонарушения, для граждан, проживающих (находящихся) на территории Волгоградской области предусмотрена обязанность: в том числе в п. 3.11 соблюдать постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей.

При использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенических масок, респираторов) соблюдать Общие рекомендации по использованию и обеззараживанию СИЗ (приложение 2 к Методическим рекомендациям МР 3.1/3.5.0172/1-20, утвержденным руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 11 апреля 2020 г.), Рекомендации гражданам по профилактике коронавирусной инфекции [приложение к приказуот 17 марта 2020 г. Министерства экономического развития Российской Федерации № 139, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации № 837, Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № 117 "Об организации мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в здании правительственного комплекса"], в том числе гигиеническая маска, респиратор должны плотно закрывать рот и нос, не оставляя зазоров.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут ФИО2 находилась по адресу: .... магазине «<данные изъяты>» в месте приобретения товаров, не относящегося к местам массового пребывания людей, в нарушение п.3.11 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенической маски, респиратора), за что ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающим требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составленным уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО2 после разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, при подписании которого последняя замечаний к порядку составления протокола не выразила; её письменным объяснением; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; иллюстрационной таблицей к протоколу об административном правонарушении.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что виновность ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения установлена и доказана, а её действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении ФИО2 наказания в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитываю характер совершенного ей административного правонарушения, то обстоятельство, что она впервые привлекается к административной ответственности, личность виновной, её имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств, к которым необходимо отнести – признание вины, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, считаю возможным назначить ФИО2 административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере; считаю, что назначение такого вида и размера наказания обеспечит реализацию задач законодательства об административных правонарушениях, будет способствовать достижению цели наказания – предупреждению совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для назначения ФИО2 наказания в виде предупреждения не имеется, поскольку невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Волгоградской области в связи с угрозой распространения опасного для окружающих заболевания COVID-2019, влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что в силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ препятствует назначению данного вида наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по реквизитам: <данные изъяты>

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Камышинский городской суд Волгоградской области.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Бондарь

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафигуллиной А.В. к Резцовой И.А., действующей в своих интересах и интересах своих детей Резцовой А.А., Резцова К.А., Ежову В.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Шафигулина А.В. обратилась в суд с иском к Резцовой И.А., действующей в своих интересах и интересах своих детей Резцовой А.А., Резцова К.А., Ежову В.О., в котором с учетом измененных исковых требований просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве долевой собственности имуществом: домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, путем возложения на них следующих обязанностей:

перенести баню на земельный участок, которым согласно сложившегося порядка пользуются ответчики;

убрать мусор с земельного участка, которым согласно сложившегося порядка пользуется истица;

снести своими силами ту часть дома, которым согласно сложившегося порядка пользовалась Шафигулина А.В.

В обоснование исковых требований истец указала, что Дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу принадлежат на основании долевой собственности истцу и ответчикам. Дом и земельный участок были разделены между сособственниками согласно сложившегося порядка пользования. Истица пользовалась домом и земельным участком по назначению до того момента, когда ответчик произвел реконструкцию дома. Реконструкция дома была произведена без согласования с сособственниками, при этом та часть дома, которая согласно сложившемуся порядку пользования долевой собственно...

...стью принадлежала Шафигулиной А.В., была приведена ответчиком в состояние, непригодное к проживанию (фактически уничтожена). При реконструкции дома ответчиком было произведено самовольное отключение от газоснабжения и электрообеспечения той части дома, которая находилась в пользовании

1

Шафигулиной А.В. Подключение коммуникаций вновь повлечет для истца значительные материальные затраты. Так как дом разрушен, Шафигулина А.В. не имеет возможности пользоваться земельным участком: ей негде переодеться, хранить инструмент. Кроме того, на части земельного участка, которым пользовалась истица, была построена баня, которой в настоящее время фактически пользуются ответчики (литеры Г1 И Г2 в техпаспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), а также туалет (литера ГЗ). При реконструкции дома Резцова И.А. захватила часть земли, находившейся в пользовании истца, возведя на ней свои постройки, и сузив таким образом и без того не широкий проход. Все это вместе взятое затрудняет для истицы пользование земельным участком, в том числе, делает практически невозможным строительство на нем нового дома. Также ответчица складывает мусор со своего участка на участок истицы.

Все это создает Шафигулиной А.В. препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом - долями в праве долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Исковые требования Шафигулина А.В. основывает на ст. ст. 12, 304 ГК

РФ.

Шафигулина А.В., ее представители Ш.Н.А., Б.И.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Резцова И.А., ее представитель У.А.С., Резцова А.А. исковые требования не признали, поскольку истец не лишена возможности пользоваться земельным участком и жилым домом.

Ежов В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Заслушав Шафигулину А.В., Ш.Н.А., Б.И.В., Резцову И.А., У.А.С., Резцову А.А., изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом

2

по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, истец и ответчики являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Шафигулиной А.В. принадлежит !/г доля в праве собственности на дом и земельный участок, Резцовой И.А. - 1/8, Резцовой А.А. - 1/8, Резцову К.А. 1/8, Ежову В.О. - 1/8.

Из материалов дела, в частности из заключения судебной строительно- технической экспертизы ООО «Альтернатива», следует, что Резцовой И.А. произведена реконструкция спорного жилого дома.

В нарушение пункта 1 статьи 246 ГК РФ согласия на реконструкцию Резцовой И.А. у Шафигулиной А.В. получена не было.

Кроме того, на земельном участке имеется хозяйственно-бытовое строение литеры (Г1, Г2).

По утверждению истца указная постройка используется ответчиками как баня.

Истец полагает, что указное строение, а также имеющаяся на земельном участке куча мусора препятствует в пользовании ей частью земельного участка, которой согласно сложившемуся порядку, пользуются истец.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

3

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что раздел имущества, находящегося в долевой собственности, не производился, какого-либо соглашения о порядке пользования стопорными земельным участком и жилым домом между истцом и ответчиками не имеется, с требованиями об определения порядка пользования указанным имуществом стороны в суд не обращались.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что спорная хозяйственная постройка и мусор находятся на принадлежащей ей части земельного участка, является несостоятельным.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на строительство спорной хозяйственной постройки было получено согласие прежнего собственника спорного земельного участка - М.В.В. (наследодателя Шафигулиной А.В.).

Таким образом, на момент приобретения Шафигулиной А.В. в порядке наследования право собственности на спорный земельный участок хозяйственная постройка уже располагалась на земельном участке.

Каких-либо доказательств того, что хозяйственная постройка ограничивает право пользования Шафигулиной А.В. принадлежащей ей земельным участком, суду не представлено.

Доказательств того, что на земельном участке в настоящее время имеется куча мусора, образованная ответчиками, истцом также не представлено.

Так допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.В.А. видел на участке железки, осколки от фундамента от разрушенного дома два года назад.

Также из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Альтернатива» следует, что разрушение деревянного дома происходило, в том числе, в виду его неудовлетворительного состояния (естественный износ), в связи с чем придти к однозначному выводу о том, что мусор на земельном участке образовался ввиду виновных действий ответчиков невозможно.

Требования Шафигулина А.В. об обязании ответчиков снести своими силами часть дома, которым, по мнению истца, согласно сложившегося порядка пользовалась Шафигулина А.В. также нельзя признать обоснованными.

Из пояснений Резцовой И.А. и ее представителя следует и не опровергается истцом, что ответчики не препятствуют истцу в сносе оставшейся части деревянного дома. Таким образом, истец, имея намерения произвести ее снос, не лишена такой возможности осуществить его самостоятельно.

Каких либо оснований, позволяющих возложить обязанность по сносу спорной части деревянного дома на ответчиков не имеется.

Кроме того, по мнению суда указное требований является ненадлежащим способом защиты права, поскольку снос части деревянного дома полностью лишит истца возможности пользоваться ею, что противоречит смыслу предъявления иска об устранении препятствий в пользовании данным имуществом.

При указных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Шафигулиной А.В. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Шафигулиной А.В. к Резцовой И.А., действующей в своих интересах и интересах своих детей Резцовой А.А., Резцова К.А., Ежову В.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно переносе бани, уборке мусора, сносе части дома - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.С.Чичков

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с участием ответчика Старостиной (Резцовой) Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Резцову А.Ф., Резцовой И.А., Резцовой Т.Ф. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк» и Резцовым А.Ф. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Резцову А.Ф. был предоставлен кредит в размере 350 000 руб. на ремонт квартиры на срок по 30.01.2027 года под 15 % годовых.

Согласно п.п. 2.4.,2.5. Кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячно начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ. с Резцовой И.А. и № от ДД.ММ.ГГГГ. с Резцовой Т.Ф.

Согласно п. 2.7. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или плату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим Договором, по дату погашения просроченной задолженности...

... включительно).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В период действия Кредитного договора Заемщик погасил: основной долг: 104 048,44 руб., проценты: 308 111,09 руб., пени: 3 153,39 руб., итого: 415 312,92 руб.

Таким образом, по состоянию на 03.04.2014 г. должно быть погашено: основной долг: 350 000 руб., проценты- 319 052,70 руб., пени- 3 290,23 руб., итого: 672 342,93 руб.

Заемщик свои обязательства по кредиту выполнил не в полном объеме и на 03.04.2014г. у него образовалась просроченная задолженность в размере: основной долг: 245 951,56 руб., проценты: 10 941,61 руб., пени- 136,84 руб. итого: 257 030,01 руб.

Согласно п. 2.1, 2.2 Договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. и ст. ст. 361, 363 ГК РФ Резцова И.А. и Резцова Т.Ф. приняли на себя обязательство перед Банком солидарно отвечать за выполнение Резцовым А.Ф. обязательств, вытекающих из Кредитного договора, в полном объеме.

В связи с нарушением договорных обязательств 07.03.2014г. за исходящим № истец направил ответчикам требование о расторжении кредитного договора, а так же потребовал возврата денежных, составляющих сумму задолженности перед Банком. Однако ответчики соглашение о расторжении кредитного договора не подписали, возврат денежных средств не произвели.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Резцовым А.Ф.; взыскать с Резцова А.Ф., Резцовой Т.Ф., Резцовой И.А. солидарно в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 257 030,01 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9 770,30 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным.

Ответчик Резцовой (Старостина) Т.Ф. (фамилия изменена на основании свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, с суммой задолженности согласна.

Ответчики Резцов А.Ф., Резцова И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков. Выслушав доводы ответчика, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 363, 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязан перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» и Резцовым А.Ф. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Резцову А.Ф. был предоставлен кредит на ремонт квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, в сумме 350 000 руб. под 15% годовых на срок по 30.01.2027г.(л.д.12-14).

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, установлена обязанность ответчика по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, погашение кредита производится ЗАЕМЩИКОМ ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 настоящего договора.

В соответствии с п. п. 2.5, 2.6, 2.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года уплата процентов за пользование кредитом производится ЗАЕМЩИКОМ ежемесячно позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита. При досрочном погашении части кредита до наступления срока следующего плате, ЗАЕМЩИК производит ежемесячную уплату процентов за пользование кредитом на оставшуюся сумм задолженности по кредиту не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уши процентов за пользование кредитом ЗАЕМЩИК уплачивает КРЕДИТОРУ неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за пер просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установлен настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В целях обеспечения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и Резцовой И.А., Резцовой Т.Ф. были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15-16).

Установлено, что Резцов А.В свои обязательства по уплате кредита и процентов по нему надлежащим образом не исполнил.

На 03.04.2014г. у Резцова А.Ф. образовалась просроченная задолженность в размере: основной долг: 245 951,56 руб., проценты: 10 941,61 руб., пени 136,84 руб., всего 257 030,01 руб. (л.д.18-25).

Согласно п.4.7 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числи однократного) заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплате процентов.

Согласно п.2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержке по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

07.03.2014г. ответчикам было направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита. (л.д.9-11), однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что Резцов А.Ф. существенно нарушает условия, установленные кредитным договором, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению части кредита и процентов по нему, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком Резцовой (Старостиной) Т.Ф. исковые требования признаны, признание иска принято судом.

Таким образом, кредитный договор подлежит расторжению, с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 257 030,01 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 770,30 руб. (л.д.27).

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Спор о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту является по своей сути имущественным спором, подлежащим оценке, так как заявленные одновременно требования по иску предполагают взыскание денежных средств, вызванных расторжением кредитного договора.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 5 770,30 руб., по 1 923,43 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Резцовым А.Ф..

Взыскать с Резцова А.Ф., Резцовой И.А., Старостиной (Резцовой) Т.Ф. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 257 030,01 руб.

Взыскать с Резцова А.Ф., Резцовой И.А., Старостиной (Резцовой) Т.Ф. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины по 1 923,43 руб. с каждого.

В остальной части иска- отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п\п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова

Секретарь Е.С.Николаева