Репенко Юлия Анатольевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Андреевой А.И.,

с участием представителя истца Беркасова Р.А. по доверенности Зайцева Г.В., представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Томилиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-941/17 по иску Беркасова Р.А. к Страховому публичного акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по иску СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

Беркасов Р.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.08.2016 года в 13 час. 30 мин. на 64 км + 950 м автодороги Крым, Московской области, Чеховский район, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Репенко Ю.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гришкина П.В. и принадлежащего на праве собственности истцу Беркасову Р.А., а также с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак С №, под управлением Салихова Р.Р. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, истец обратилась в данную компания за возм...

Показать ещё

...ещением. Страховая компания признала данный случай страховым, и выплатила истцу страховое возмещение в размере 134 813 руб.

Не согласившись с данной выплатой, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику. По отчету № 2077 от 04.10.2016 года, выполненного ООО «НЭО «Сандекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 254 400 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. Стоимость поврежденного груза (керамическая плитка) составила 40 779 руб. 85 коп.

В связи с тем, что страховой компанией не было произведено страховое возмещение в полном объеме, истец полагает, что в его пользу должна быть взыскана неустойка в размере 177 662 руб. 93 коп., за период с 11.10.2016 года по 18.11.2016 года, а также за период с 19.11.2016 года по 23.01.2017 года.

При этом, истом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, истец Беркасов Р.А. просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 119586 руб. 28 коп., страховое возмещение за утрату груза в размере 40 779 руб. 85 коп., неустойку в размере 177 662 руб. 93 коп., убытки оп оплате отчета в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 56 432 руб. 28 коп., неустойку в размере 216 794 руб. 58 коп., убытки о составлению отчета в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. штраф по Закону об ОСАГО.

Истец Беркасов Р.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Представитель истца Беркасова Р.А. по доверенности Зайцев Г.В. в судебном заседании отказался от заявленного требования о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения за утрату груза просил производство по делу в данной части прекратить. Требования своего доверителя, с учетом их уточнений поддержал в полном объём, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Томилина Г.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указав, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просила снизить неустойку и штраф, так как, по мнению представителя ответчика, они являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств. Так же, просила расходы на представителя взыскать в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. При этом, представитель ответчика указал, что обосновывая свои требования истец сослался на заключение № 2077 ООО «НЭО «Сандекс», которое не подтверждено результатом судебной экспертизы. Вместе с тем, истец заявляет о взыскании судебных расходов на изготовление указанного отчета в сумме 15 000 руб. Ответчик считает данное требование завышенным. При вынесении решения суда просила суд судебные расходы на проведение судебной экспертизы распределить пропорционально между истцом и ответчиком.

Третьи лица Репенко Ю.А., Салихов Р.Р. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Определением суда от 28.07.2017 года судом принят отказ от исковых требований Беркасова Р.А. в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения за утрату груза. Производство по делу в данной части прекращено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ч.2 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Беркасовым Р.А. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Беркасову Р.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 71 YA № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного 8 батальоном ДПС 2 полк ДПС (южный) ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на 64 км + 950 м автодороги Крым, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Репенко Ю.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гришкина П.В. и принадлежащего на праве собственности истцу Беркасову Р.А., а также с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Салихова Р.Р., что подтверждается справкой о ДТП от 16.08.2016 года.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, анализируя представленные материалы, приходит к выводу о том, что 16.08.2016 года в 13 час. 30 мин. в на 64 км + 950 м автодороги Крым, Московской области, Чеховский район, водитель Репенко Ю.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступила дорогу движущемуся в попутном направлении без изменения траектории движения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гришкина П.В. и принадлежащего на праве собственности истцу Беркасову Р.А., который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Салихова Р.Р.

Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Беркасову Р.А., является Репенко Ю.А.

Гражданская ответственность Репенко Ю.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №).

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Репенко Ю.А. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за причинение вреда имуществу истца Беркасова Р.А. является страховым случаем по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

При указанных обстоятельствах и в силу статьи 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец Беркасов Р.А. обосновано воспользовался своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст. 12 вышеуказанной нормы установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) АТ7221223 от 16.08.2016 года, выполненного ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 134 813 руб. 72 коп.

Истцом в обоснование своих требований представлен отчет об оценке № 2077 от 04.10.2016 года, выполненный ООО «НЭО «Сандекс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа деталей 306 806 руб. 93 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 304 200 руб., стоимость годных остатков составляет 49 827 руб. 96 коп., стоимость права требования на возмещение убытков составляет 254 400 руб.

Во время производства по делу по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула».

В соответствии с заключением эксперта ООО Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» № 059 от 21.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>) PORTER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Беркасову Р.А. составляет с учетом износа 132 700 руб.

Допрошенный в судебном заседании, имевшего место 21.06.2017 года эксперт ООО БНЭ «Индекс-Тула» Кононенко А.В. пояснил, что ему было поручено составить отчет о назначении судебной автотовароведческой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Беркасову Р.А. Для разрешения был поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Беркасову Р.А.? Если сравнить экспертизы, которая была представлена истцом и экспертизу, которая была проведена им на основании определения суда от 06.04.2017 года, то имеются разногласия. Так предыдущий расчет, который представлен истцом, сделан по другому автомобилю и по другим номерам. При проведении экспертизы он увидел большую разницу в сумме, стал проверять, когда ввел каталожные номера, то они не совпали, так как по отчету истца расчет сумм восстановительного ремонта проводилась по другому автомобилю, не принадлежащему Беркасову Р.А. При этом, стоимость всех запчастей по вышеуказанному автомобилю рассчитывалась по программе, в связи с чем, он не смог прокомментировать почему каталожный номер капота по РСА составил в сумме 37 800 руб., а по его заключению она получалась на сумму 13 000 руб.

Впоследствии, по ходатайству представителя истца, судом была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Тульская независимая Оценка».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № 779/17 от 10.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП составляет с учетом износа 171 842 руб., без учета износа – 278 567 руб., рыночная стоимость составляет 253 967 руб., стоимость годных остатков составляет 62 721 руб.

Указанное выше заключение ООО «Тульская Независимая Оценка», суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Беркасову Р.А., соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.08.2016 года, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, а именно положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Беркасову Р.А., поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано.

Что касается имеющего в материалах дела расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) АТ7221223 от 16.08.2016 года, выполненного ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия», отчета № 2077 от 04.10.2016 года, выполненного ООО «НЭО «Сандекс», а также экспертного заключения ООО Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» № 059 от 21.04.2017 года, судом установлено, что данные заключения и данный отчет были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценок. При этом определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, а именно положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Беркасову Р.А., на момент ДТП составляет с учетом износа 171 842 руб., без учета износа – 278 567 руб., рыночная стоимость – 253 967 руб., стоимость годных остатков – 62 721 руб.

В соответствии с пп. "а" п. 18 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 04.11.2014), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом, согласно п. 6.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) по заключению судебной экспертизы ООО «Тульская Независимая Оценка» составляет 278 567 руб., что превышает среднерыночную стоимость автомобиля, которая согласно данному заключению составляет на момент ДТП –253 967 руб., таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия имеет место факт полной гибели автомобиля истца.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, суд считает его восстановление не целесообразным. При таких обстоятельствах, сумма материального ущерба составит: 191 246 руб. (253 967 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП) – 62 721 руб. (стоимость годных остатков) = 191 246 руб.).

Как следует из материалов дела, СПАО «РЕСО-Гарантия» 18.11.2016 года на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 134 813 руб. 72 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Данная сумма была перечислена истцу до подачи иска в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска истцом, ему не была выплачена страховая выплата в размере 56 432 руб. 28 коп. (191 246 руб. – 134 813 руб. 72 коп. = 56 432 руб. 28 коп.) и подлежит взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в полном объеме.

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

П.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу положить в основу решения суда о взыскании с ответчика штрафа в размере 28 216 руб. 14 коп. (56 432 руб. 28 коп. - 50%) в пользу истица.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» просила о применении к возможному штрафу положений ст. 333 ГПК РФ, в связи с тем, что в настоящем случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как установлено по делу сумма материального ущерба, причиненного истцу Беркасову Р.А. в результате ДТП, имевшего место 16.08.2016 года, составляет 191 246 руб., выплата до подачи иска в суд составила 134 813 руб. 72 коп., недоплата составила 56 432 руб. 28 коп., размер штрафа (неустойки) составил 28 216 руб. 14 коп.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных выше норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа отказать.

При этом материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика возможности исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, с учетом также того обстоятельства, что с заявлением о наступлении страхового случая Беркасов Р.А. обратился к страховщику 20.08.2016 года, 26.10.2016 года с претензией, а с требованием в суд о взыскании с ответчика страхового возмещения лишь 13.02.2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафа в размере 28 216 руб. 14 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из материалов дела следует, что Беркасов Р.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения 20.08.2016 года, соответственно страховая компания должна была произвести выплату не позднее 09.09.2016 года, однако страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнила в полном объеме до настоящего времени.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом представлен суду расчет неустойки, в соответствии с которым ее размер составил 216 794 руб. 58 коп.

Суд, проверив данный расчет, находит его математически не верным, и считает необходимым привести свой расчет:

1) 191 246 руб. * 1% * 70 = 133 872 руб. 20 коп., где 191 246 руб. (сумма недоплаты страхового возмещения в соответствии п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"); 70 - дни просрочки за период с 10.09.2016 года (следующий день за днем, когда страховщик должен был произвести выплату в полном объеме, по 18.11.2016 года – когда было выплачено страховое возмещение в части).

2) (191 246 руб. – 134 813 руб. 72 коп.) * 1% * 252 = 142 209 руб. 34 коп., где 56 432 руб. 28 коп. (сумма недоплаты страхового возмещения в соответствии п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"); 252 - дни просрочки за период с 19.11.2016 года (следующий день за днем, после частичной выплаты страхового возмещения в сумме 134 813 руб. 72 коп., по 28.07.2017 года – на момент вынесения решения суда).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки составит 276 081 руб. 54 коп. (133 872 руб. 20 коп. + 142 209 руб. 34 коп. = 276 081 руб. 54 коп.) и в соответствии с заявленными исковыми требованиями (в уточненных требованиях) и положениями ст. 196 ГПК РФ, считает возможным положить в основу решения по делу о взыскании суммы неустойки со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Беркасова Р.А. в размере 216 994 руб. 58 коп.

Разрешая ходатайство представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчика законной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ к возможной неустойки, с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Исходя из изложенного, суд полагает, что размер неустойки (пени) не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 25 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойки в размере 25 000 руб.

При этом, как разъяснено в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены убытки по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., что подтверждается отрывной частью квитанции-договора № 0113 серии АА от 09.09.2016 года и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме (15 000 руб.).

В связи с вышеизложенным, суд не может принять довод представителя ответчика о том, что истец в данной части (в части взыскания 15 000 руб. за отчет, представленный им в качестве реализации его права на получение страхового возмещения в полном объеме в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения) злоупотребляет процессуальным правом.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили 15 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № 2077 от 25.10.2016 года, отрывной частью квитанции № 0143 от 20.01.2017 года.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца следует взыскать 7 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ)

Таким образом, сумма, подлежащая выплате экспертам, подлежит распределению между сторонами в зависимости от результата рассмотрения заявленного иска.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.04.2017 года, назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО БНЭ «Индекс-Тула». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Так же, определением суда от 21.06.2017 года по данному делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Тульская независимая оценка». Расходы по проведению данной экспертизы были возложены на истца.

Так как лица, на которых была возложена обязанность по оплате экспертиз, оплату не произвели, в связи с чем, ООО БНЭ «Индекс-Тула» и ООО «Тульская Независимая Оценка» обратились в суд с ходатайствами о взыскании расходов по проведению экспертиз.

Так же, во время рассмотрения дела, представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о возложении судебных расходов за проведение экспертизы на сторону истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально их распределив, исходя из первоначальных исковых требований, и взыскать часть данных судебных затрат с истца.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением по делу судебной экспертизы заявленные исковые требования уменьшены истцом в части взыскания страхового возмещения до 56 432 руб. 28 коп., неустойка увеличена до 216 794 руб. 58 коп. и снижена судом до 25 000 руб.

Так, согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

При этом, суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 N 135-ФЗ заключении эксперта-оценщика. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами участвующими в деле не представлено.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате судебных экспертиз, руководствуясь положениями статей 95, 96, 98 ГПК РФ, п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что требования истца удовлетворены частично (в сумме 81 432 руб. 28 коп., от заявленной суммы в размере 273 226 руб. 86 коп., что составляет 29,8 % от заявленной суммы), суд приходит к выводу о взыскании расходов по проведению экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО БНЭ «Индекс-Тула» с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 1 490 руб., с истца Беркасова Р.А. в размере 3 510 руб.; в пользу экспертного учреждения ООО «Тульская Независимая Оценка» с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 4 470 руб., с истца Беркасова Р.А. в размере 10 530 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Беркасова Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Беркасова Р.А. страховое возмещение в размере 56 432 руб. 28 коп., штраф в размере 28 216 руб. 14 коп., неустойку в размере 25 000 руб., убытки в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Беркасову Р.А. отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Беркасова Р.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу экспертного учреждения ООО Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» сумму в размере 1 490 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы № 059 от 21.04.2017 года.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу экспертного учреждения ООО «Тульская независимая Оценка» сумму в размере 4 470 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы № 779/17 от 10.07.2017 года.

Взыскать с Беркасова Р.А. в пользу экспертного учреждения ООО Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» сумму в размере 3 510 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы № 059 от 21.04.2017 года.

Взыскать с Беркасова Р.А. в пользу экспертного учреждения ООО «Тульская независимая Оценка» сумму в размере 10 530 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы № 779/17 от 10.07.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Свернуть