Валитов Шариф Рашидович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 17 » июня 2024 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Давыдове С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-366/2024 по административному иску Забелина Вячеслава Александровича к ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился с данным иском оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя Ковалевой Н.А. по взысканию с него исполнительского сбора в общей сумме 13255,02 рублей на основании постановлений от 05.04.2024 года в рамках исполнительных производств № 33933/24/63018-ИП от 28.03.2024 года и № 33932/24/63018-ИП от 28.03.2024 года. В его обоснование указал, что апелляционным определением Самарского областного суда от 03.10.2023 года с него в пользу Валитова Ш.Р. были взысканы денежные средства, возбуждены исполнительные производства. Ввиду неисполнения условия добровольного погашения задолженности в установленный срок взыскан исполнительский сбор. Однако умысла на нарушение сроков добровольного исполнения не имел. Осуществляет трудовую деятельность в ПСО-36 Самарской области, средняя зарплата составляет 32 тысячи рублей в месяц, которая перечисляется на банковскую карту, накоплений не имеет, на принадлежащее ему ТС приставами был наложен запрет отчуждения, в связи с чем по объективным причинам не мог выплатить долг в установленный для добровольного исполнения срок. Просит признать данные дейст...

...вия незаконными и отменить постановления о взыскании исполнительского сбора.

Стороны и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, обязательной их явка судом не признавалась.

Исследовав материалы дела и исполнительных производств, суд приходит к следующему.

На основании ст.360 КАС РФ постановления судебных приставов-исполнителей и их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

По смыслу ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст.12 Федерального закона «О судебных приставах».

Как установлено в судебном заседании постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов Ковалевой Н.А. от 28.03.2024 года были возбуждены исполнительные производства № 33933/24/63018-ИП и № 33932/24/63018-ИП по взысканию с Забелина В.А. в пользу Валитова Ш.Р. денежных средств в сумме 15000 рублей и 174357,43 рублей соответственно с предоставлением срока для их добровольного исполнения 5 дней со дня получения данных постановлений. Решения приняты и оформлены согласно ч.2.2 ст.14 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». При этом копии постановлений направлены взыскателю и должнику посредством по системе электронного документооборота на ЕПГУ. Из представленных административным ответчиком сведений следует, что уведомления об этом были отправлены 28.03.2024 года и в тот же день доставлены и прочитаны получателем.

В связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок содержащихся в них требований постановлениями того же пристава-исполнителя от 05.04.2024 года с Забелина В.А. взыскан исполнительский сбор 1050 рублей и 12205,02 рублей соответственно.

На основании ст.30 Закона РФ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в 3-х дневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в нем требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

Срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в т.ч. в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.24 указанного закона лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Извещения направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные ФССП операторами связи.

В соответствии со ст.14 этого закона постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством РФ. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг», а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством РФ, либо иными способами, предусмотренными законодательством РФ, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления (ч.2.1).

Аналогичные требования применяются и к решениям ФССП, в т.ч. по вопросам возбуждения исполнительного производства, отказа в возбуждении исполнительного производства, взыскания исполнительского сбора (ч.2.2).

Согласно ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-ИП (ч.3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на 1/4 от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7).

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом (ч.9).

Административный истец в обоснование незаконности обжалуемых действий пристава-исполнителя по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора ссылается на имущественное положение, не позволившее своевременно исполнить содержащееся в постановлении о возбуждении исполнительного производства требование, и отсутствие в связи с этим вины и умысла в нарушении установленного для этого срока, в связи с чем считает возможным применение положений ст.401 ГК РФ, являющихся основанием для его освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Однако доводы об этом не могут быть приняты во внимание, поскольку судебным приставом-исполнителем были соблюдены требования Закона об исполнительном производстве о направлении административному истцу как должнику постановления о возбуждении исполнительного производства одним из предусмотренных для этого способов, которое им было получено, но не исполнено в установленный срок. По имеющимся в деле доказательствам нельзя сделать однозначный вывод о полном отсутствии вины (умысла либо неосторожности) должника в неисполнении постановлений вследствие непреодолимой силы, условие о наличии которой является необходимым (ст.112 ч.2 Закона об исполнительном производстве), что давало бы основания для освобождения от предусмотренной законом ответственности в виде исполнительского сбора. С учетом этого принятие решений о его взыскании является обоснованным, а полное освобождение от этого невозможным.

Вместе с тем с учетом степени вины административного истца в неисполнении в срок исполнительного документа, представленных им данных об имущественном положении, согласно которым его среднемесячный заработок составляет 32 тысячи рублей, введении судебным приставом-исполнителем меры обеспечения в виде запрета совершения регистрационных действий с принадлежащим ему ТС, что ограничивает его реализацию, суд применительно к разъяснениям, содержащимся в п.74 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2025 года, считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административный иск удовлетворить частично.

В признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов Ковалевой Натальи Александровны по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительных производств № 33933/24/63018-ИП от 28.03.2024 года и № 33932/24/63018-ИП от 28.03.2024 года, отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора отказать.

Изменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов Ковалевой Натальи Александровны от 05.04.2024 года о взыскании с Забелина Вячеслава Александровича исполнительского сбора в рамках исполнительных производств № 33933/24/63018-ИП от 28.03.2024 года и № 33932/24/63018-ИП от 28.03.2024 года.

Уменьшить сумму взысканного исполнительского сбора на 1/4, установив его по исполнительному производству № 33933/24/63018-ИП от 28.03.2024 года в сумме 787 (семьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек и по исполнительному производству № 33932/24/63018-ИП от 28.03.2024 года в сумме 9153 (девять тысяч сто пятьдесят три) рубля 76 копеек.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев

УИД63RS0007-01-2020-003324-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2021 г.

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/2021 по иску Валитова Ш. Р. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Валитов Ш.Р. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 128gb imei № стоимостью 62990руб.. Гарантийный срок на товар, установленный заводом изготовителем, составляет 12 месяцев. С первого дня у смартфона обнаружились дефекты, которые не позволяют использовать его в полном объеме (смартфон постоянно теряет сеть, периодически не работает камера, также камера распознания лица, самопроизвольно отключается при этом сильно нагреваясь). ДД.ММ.ГГГГ. истцом было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств. Ответ на претензию не поступил, поскольку претензия не была получена ответчиком, конверт вернулся к истцу. Требования до настоящего времени не удовлетворены. Просил обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 128gb imei №; взыскать с ООО «Сеть Связной» стоимость некачественного товара – 62 990руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара ненадлежащего качества в сумме 68 029,20руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (из расчета 1% от цены товара в размере 629,90руб.); неустойку в размере 1% от цены товара в размере 629,90руб. за каждый день с момента вынесения решения суда по день фактичес...

...кого исполнения требований потребителя; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000руб.; компенсацию морального вреда - 5000руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с Законом «О защите прав потребителя».

Представитель истца Джиджавадзе М.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Уточнила исковые требования, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика на счет истца поступили денежные средства в размере стоимости товара - 62 990руб., представитель истца исковые требования в части взыскания стоимости некачественного товара (62 990руб.) и в части взыскания неустойки в размере 1% от цены товара в размере 629,90руб. за каждый день с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя не поддержала. Просила, с учетом уточнения, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара ненадлежащего качества в сумме 68 029,20руб. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (из расчета 1% от цены товара в размере 629,90руб.); расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000руб.; компенсацию морального вреда - 5000руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с Законом «О защите прав потребителя», а также почтовые расходы в размере 268,24руб..

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» - Коптева В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Указала, что ответчик признает исковые требования в части расторжения договора купли – продажи смартфона Apple iPhone 11 128gb имей № и возврата уплаченных за него денежных средств 62 990руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1000руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000руб.. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком на счет истца были перечислены денежные средства в размере стоимости телефонного аппарата (62 990руб.). Таким образом, ответчик добровольно исполнил требования истца до вынесения решения суда, следовательно, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также штрафа являются незаконными и не подлежащими удовлетворению. Просила в остальной части исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований истца в части взыскания неустойки и штрафа, просила снизить их размер в соответствии со ст. 333ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец, обязав передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного" срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя – гражданина, применяются законы о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1, 2 ст. Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодны для целей, для которых товар (работ услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел в ООО «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone 11 128gb imei № стоимостью 62 990руб., что подтверждается товарным чеком и по существу не оспаривалось представителем ответчика (л.д.13).

Гарантийный срок на товар, установленный заводом изготовителем, составляет 12 месяцев. С первого же дня у смартфона обнаружились дефекты, которые не позволяют использовать его функциональные возможности в полном объеме. На следующий день после покупки, при устном обращении в магазин о возврате денежных средств, истцу было отказано. Проводить проверку качества товара в магазине отказались.

Учитывая отсутствие нарушений правил эксплуатации, истец считает, что ответчик продал ему товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком товара. ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в течение 15 дней, истцом направлена ответчику претензия об обнаруженных дефектах, с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар. Ответ на претензию не получен.

По определению Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначено проведение экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Самарская лаборатория экспертиз», в товаре – Apple iPhone 11 128gb imei № выявлены дефекты, выраженные в отсутствии возможности настройки распознания лица (функция FACE ID) и некорректной работе сенсора дисплейного модуля (запоздалая реакция на прикосновение, отсутствие реакции на касание). Дефекты носят постоянный характер проявления. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, дефекты имеют признаки скрытого, производственного характера, т.е. заложены на этапе производства. В рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизованным СЦ, безвозмездно и в разумные сроки. Стоимость устранения дефектов путем замены неисправного дисплейного модуля и фронтальной камеры на исправный (в сборе) на возмездной основе (в постгарантийном, либо не гарантийном случае) в авторизованном сервисном центре в среднем ориентировочно составляет 13 280руб.. Стоимость устранения дефектов путем замены неисправного устройства в сборе на новое (коммерческая замена) в авторизованном сервисном центре в среднем составляет 38 327руб.. Срок устранения дефектов в обоих случаях составляет не более 14 дней. Стоимость устранения дефекта в неавторизованном сервисном центре Самарской области ориентировочно составляет 43 000руб..

Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения у суда не имеется. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, лицом, обладающими специальными познаниями, экспертиза проведена в помещении сервисного центра. Выводы судебной экспертизы представителем ответчика в процессе рассмотрения дела не оспаривались.

В процессе рассмотрения дела ответчик добровольно исполнил свои обязательства, выплатив истцу стоимость товара в размере 62 990 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.12.2020г..

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец обязан передать продавцу некачественный телефон.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000руб., находя указанную сумму разумной и справедливой.

Из положений ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей следует, что за нарушение десятидневного срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что в установленный законом срок продавец не выполнил требование потребителя, ответ на претензию не дал, проверку качества товара не произвел, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера обязательства и последствий его неисполнения, периода просрочки, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размеров подлежащей взысканию неустойки до 6 000 руб. и штрафа – 5 000руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес почтовые расходы, по направлению в адрес ответчика претензии и копии иска на общую сумму 268,24 рублей.

Данная сумма судом признается судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных услуг представителем истца, временную занятость представителя в судебных процессах, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с учетом объема и сложности дела, пропорциональности удовлетворенных требований, временной занятости представителя истца в процессах, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя 7000руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Валитова Ш. Р. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Валитова Ш. Р. неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара - 6000руб., в счет компенсации морального вреда - 5000руб., в счет оплаты услуг представителя - 7000руб., штраф - 5 000руб., почтовые расходы - 268,24руб., а всего 23 268,24 руб. (двадцать три тысячи двести шестьдесят восемь рублей 24 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Валитова Ш. Р. передать в ООО «Сеть Связной» товар сотовый телефон Apple iPhone 11 128gb imei № с полным комплектом, прилагаемых к нему документов и аксессуаров, полученных при покупке в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в местный бюджет госпошлину в размере 700 руб. (семьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н. Серова

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2021г.

УИД 63RS0019-01-2023-000030-61

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2951/2024 (88-32039/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара 14 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Ивановой С.Ю., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Забелина ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-127/2023 по иску Валитова ФИО13 к Забелину ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., пояснения представителя заявителя Забелина В.А. - Солдатовой Н.Н., действующей на основании доверенности № от 25 января 2023 г., диплома, представителя истца Валитова В.Ш. - Волчанской С.И., действующего на основании доверенности № от 12 декабря 2022 г., диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Валитов Ш.Р. обратился в суд с иском к Забелину В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 4 октября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств Land Rover, под управлением Забелина В.А., Skoda Rapid, под управлением Валитова Ш.Р., ВАЗ-11193, под управлением Советкиной Е.И. Автомобиль Skoda Rapid получил механические повреждения по вине Забелина В.А. АО «Альфа Страхование», признав случай страховым, произвело выплат...

...у страхового возмещения в размере 158 345 руб. 57 коп. По заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 308 500 руб. 72 коп.

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 150 154 руб. 43 коп., расходы по проведению экспертизы 5 000 руб., по оплате юридических услуг 30 000 руб., по оплате государственной пошлины 4 303 руб.

Решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 23 июня 2023 г. в удовлетворении иска Валитова Ш.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 октября 2023 г. вышеуказанное решение суда отменено, принято новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворены частично. С Забелина В.А. в пользу Валитова Ш.Р. взысканы ущерб в размере 150 154 руб. 43 коп., расходы по оценке ущерба 5 000 руб., судебные расходы на услуги представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 203 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Валитову Ш.Р. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решение суда первой инстанции. В обосновании жалобы Забелин В.А указал, что истцом не представлены доказательства фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля. Считает, что суд не поставил на обсуждение и не учел, что в случае несогласия с представленным истцом расчётом убытков, обязанностью суда являлось установление размера убытков. Полагает, что представленный чек на сумму 15 000 руб. не может служить доказательством несения судебных расходов без акта выполненных работ.

В судебное заседание явились представитель заявителя, представитель истца, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что 4 октября 2022 г. по вине водителя Забелина В.А., управлявшего автомобилем Land Rover, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Валитову Ш.Р. автомобиль Skoda Rapid получил механические повреждения

АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, на основании соглашения от 23 ноября 2022 г. произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 158 345 руб. 57 коп.

По заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», выполненному по заказу Валитова Ш.Р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, без учёта износа по Методическим рекомендациям составляет 308 500 руб. 72 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Средняя Волга - 98» №№/2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, с учётом износа по Единой методике составляет 129 400 руб.

Отказывая в удовлетворении требований к причинителю вреда, суд первой инстанции, исходил из того, что размер выплаченного Валитову Ш.Р. по соглашению со страховщиком страхового возмещения превышает установленную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 129 400 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям Закона об ОСАГО.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выплатой страхового возмещения права Валитова Ш.Р. на возмещение ущерба в полном объеме не восстановлены и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля, рассчитанной по Методическим рекомендациям и суммой страхового возмещения, которая выплачена истцу по правилам ОСАГО, рассчитанной по Единой методике с учётом износа, страховой компанией в размере 150 154 руб. 43 коп. (308500–158345,57).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции, исходил из принципа разумности и справедливости, учитывал объем оказанных юридических услуг, сложности рассматриваемого дела, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы у Забелина В.А. возникла обязанность по возмещению истцу ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением, исчисленном в соответствии с Единой методикой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд определил, как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, без учёта износа (308 500 руб.) и страховым возмещением (150 154 руб. 43 коп).

При определении рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, суд апелляционной инстанции руководствовался заключением ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Как следует из материалов дела, ответчик доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требовал истец, суду не представил. При рассмотрении дела ответчиком указанное заключение не оспорено, ходатайств не заявлено.

Доводы кассационной жалобы Забелина В.А о несогласии с размером ущерба, подлежат отклонению, поскольку ответчик в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств причинения ущерба в ином размере не представил, имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие размер ущерба и представленные истцом, не оспорены, ходатайств в суде первой инстанции о назначении судебной экспертизы не заявлено, также не заявлено такого ходатайства и суду апелляционной инстанции. Размер причиненного ущерба, определенный заключением ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», ответчиком Забелиным В.А. не оспорен, ходатайств о назначении и проведении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости ремонта не заявлялось. Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом доказательств фактического ущерба не представлено, являются необоснованными, поскольку в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, действующее законодательство не связывает возможность права требовать указанную разницу в зависимости от уже фактически понесенных расходов либо интереса в восстановлении транспортного средства, поскольку получение самим потерпевшим данной разницы автоматически не влечет использование полученных средств именно на ремонт, производство которого является правом, а не обязанностью.

Доводы жалобы Забелина В.А., выражающие несогласие с взысканием расходов на оплату услуг представителя, несостоятельны, поскольку судом апелляционной инстанции вопрос о распределении указанных судебных расходов разрешен на правильном применении положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально. При этом судом учтены требования разумности, справедливости, законности.

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев, к которым относятся характер спора, сложность дела, соразмерность уплаченных стороной за оказанные услуги денежных средств объему выполненной его представителем по делу работы.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Забелина ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Ю. Иванова

М.В. Романов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 23 » июня 2023 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Мурзабековой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/2023 по иску Валитова Шарифа Рашидовича к Забелину Вячеславу Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в лице своего представителя обратился с данным иском указав, что 04.10.2022 года произошло ДТП с участием а/м «ЛендРовер» г/н № под управлением Забелина В.А., а/м ВАЗ-11193 г/н № под управлением Советкиной Е.И. и а/м «Шкода Рапид» г/н № под управлением Валитова Ш.Р. Виновником ДТП является ответчик. Риск гражданской ответственности истца и ответчика в порядке ОСАГО был застрахован. СК АО «Альфа Страхование» данный случай был признан страховым с выплатой истцу страхового возмещения в сумме 158345,57 рублей. В связи с причинением ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию, которая установила стоимость восстановительного ремонта а/м 308500 рублей без учета износа. В связи с этим просил взыскать с ответчика разницу между данной суммой и произведенной страховой выплатой 150154,43 рублей, расходы на составление экспертного заключения 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины 4303 рубля.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что истец отказавшись от ремонта а/м и получив от страховой компании выплату в согласованной сумме, тем самым согласился с оценкой стоимости работ. В этом случае выплата производится с учетом износа. Доказательств того, что ис...

...тец понес расходы на восстановление а/м, превышающие произведенную выплату, с учетом полученных а/м повреждений им не представлено. Заявленные расходы за оказание юридической помощи являются необоснованными и не отвечающие принципу разумности.

Привлеченная в качестве третьего лица Советкина Е.И. в судебное заседание не явилась, каких-либо пояснений по существу иска не представила.

Судом в качестве соответчика привлекалась АО СК «Альфа Страхование», просило исключить из числа ответчиков либо оставить исковое заявление без рассмотрения. В своем отзыве указало на наличие соглашения с истцом по поводу выплаты страхового возмещения и его размера.

Выяснив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела 04.10.2022 года на ул.Уральское шоссе, 2 г.Самарыпроизошло ДТП с участием а/м «ЛендРовер» г/н № под управлением Забелина В.А., а/м ВАЗ-11193 г/н № под управлением Советкиной Е.И. и а/м «Шкода Рапид» г/н № под управлением Валитова Ш.Р. Из административного материала усматривается, что в действиях Забелина В.А. установлено нарушение требований п.10.1 ПДД. Гражданская ответственность истца в порядке ОСАГО застрахована в СК АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность ответчика в ПАО «Росгосстрах».

Из представленного АО СК «Альфа Страхование» выплатного дела следует, что данный случай был признан страховым. На основании заявления Валитова Ш.Р. о смене формы выплаты было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 158345,57 рублей, которое было выплачено ему платежным поручением от 24.11.2022 года.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину.

В силу ст.4 п.1 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы ТС обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст.14.1 п.1 данного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только ТС, указанным в п/п.«б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) 2-х и более ТС (включая ТС с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта ТС, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (п.19). Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центробанка РФ № 755-П от 04.03.2021 года.

Аналогичные положения приведены в п.п.41, 42Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 года.

Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов ТС, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Исследованные по делу доказательства подтверждают, что ответчик является виновником ДТП, в результате которого принадлежащему истцу а/м были причинены повреждения. Страховая компания истца выплатила ему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере, определенном достигнутым между ними соглашением. С учетом этого страховщик исполнил в полном объеме свою обязанность (в пределах лимита ответственности), в связи с чем требования, вытекающие из возмещения вреда от ДТП за пределами лимита ответственности страховщика, могут быть предъявлены к его виновнику.

Из правовой позиции, изложенной в п.5.3 Постановления КС РФ № 6-П от 10.03.2017 года, следует, что положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об ОСАГО») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов ТС, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом при исчислении размера расходов, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащим возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, достоверно подтвержденные расходы, в т.ч. на новые комплектующие (детали, узлы и агрегаты).

Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от 01.12.2022 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта а/м «Шкода Рапид» г/н № составляет 308500 рублей без учета износа.

Учитывая, что истцом по сути оспаривался размер произведенной ему страховой выплаты, по делу была назначена автотехническая экспертиза. По заключению эксперта ООО «Средняя Волга-98» стоимость восстановительного ремонта ТС «Шкода Рапид» г/н № в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего 04.10.2022 года, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центробанка РФ № 755-П от 04.03.2021 года, с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 129400 рублей. При этом установлено, что срок эксплуатации а/м более 4-х лет, пробег составляет 112240 км, износ 34,72%.

При таких обстоятельствах, когда размер выплаченного истцу по соглашению со страховщиком страхового возмещения превышает установленную судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта а/м, а достоверных доказательств того, что истцом фактически понесены расходы на его восстановление в размере, большем чем полученное страховое возмещение, не представлено, суд считает, что заявленные требования являются необоснованными. С учетом этого представленное истцом экспертное заключение не принимается во внимание.

С учетом того, что в иске надлежит отказать, не могут быть удовлетворены и заявленные сопутствующие требования о взыскании расходов на проведение экспертного исследования, на оплату юридических услуг и расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Валитова Шарифа Рашидовича (паспорт №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев