Вавилова Ксения Викторовна

УИД: 18RS0001-01-2023-002410-44

Дело № 2-2781/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 октября 2023 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тухватуллина И. А. к Вавиловой К. В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

истец Тухватуллин И. А. обратился в суд с иском к ответчику Вавиловой К.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 28.07.2018 между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец передал ответчику в заем денежную сумму в размере 200000 руб. под 12% в месяц. Договор займа заключен на срок до 28.07.2020. В соответствии с п. 2.6 Договора займа, после 28.07.2020, проценты, ежемесячно начисляемые на остаток задолженности, составляют 18% за каждый месяц. Ответчик выполнял свои обязательства по выплате процентов за пользование займом до июня 2021г. По состоянию на 14.06.2023 задолженность ответчика составляет: 200000 руб. – сумма основного долга, 281168,67 руб. – сумма невыплаченных процентов за пользование займом за период с 01.07.2021 по 14.06.2023. В целях обеспечения исполнения обязательств по заключенному договору займа от 28.07.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества от 28.07.2018, предметом которого является общая долевая собственность, доля в праве ? в трехкомнатной квартире, с кадастровым (или у...

...словным) номером №, назначение: жилое, общая площадь 54,2 кв.м., этаж 5, адрес объекта: <адрес>.

В судебное заседание истцом и ответчика представлено заявление об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

1. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику в полном объеме, в том числе, истец отказывается от:

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа от 28.07.2018 в размере 200000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму начисленных и невыплаченных процентов за пользование займом за период с 01.07.2021 по 14.06.2023 в размере 281687 (Двести восемьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят семь) руб. 67 коп. Взыскание процентов за пользование займом на сумму задолженности 200000,00 руб. прошу осуществить с 15.06.2023 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга из расчета 6% в месяц (72% годовых).

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50000,00 руб.;

- Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ответчику, а именно: - ? доля в трехкомнатной квартире, с кадастровым (или условным) номером 18:26:030907:327, назначение: жилое, общая площадь 54,2 кв.м., адрес объекта: УР, <адрес>. Установить начальную продажную стоимость реализации предмета залога в размере 850000 руб. сумма в оценке – 20%=680000,00 руб.

2. Ответчик в счет возмещения задолженности по договору займа от 28.07.2018 и задолженности по судебным издержкам обязуется выплатить Тухватуллину И. А. денежную сумму в размере 200000 (Двести тысяч) руб.

Стороны договорились, что указанная сумма в размере 200000 руб. является окончательной и покрывает все обязательства ответчика по договору от 28.07.2018, в том числе основной долг, проценты за пользование займом, неустойку, судебные издержки.

Указанная сумма в размере 200000 руб. выплачивается ответчиком в пользу истца в соответствии со следующим графиком платежей:

- 15000 руб. в срок до 01.11.2023,

- 15000 руб. в срок до 01.12.2023,

- 15000 руб. в срок до 01.01.2024,

- 15000 руб. в срок до 01.02.2024,

- 15000 руб. в срок до 01.03.2024,

- 15000 руб. в срок до 01.04.2024,

- 15000 руб. в срок до 01.05.2024,

- 15000 руб. в срок до 01.06.2024,

- 15000 руб. в срок до 01.07.2024,

- 15000 руб. в срок до 01.08.2024,

- 15000 руб. в срок до 01.09.2024,

- 15000 руб. в срок до 01.10.2024,

- 15000 руб. в срок до 01.11.2024,

- 5000 руб. в срок до 01.12.2024.

Оплата производится ответчиком на расчетный счет истца по следующим реквизитам:

Получатель: Тухватуллин И. А.

Номер счета№

Банк получателя: Удмуртское отделение № 8618 ПАО Сбербанк

БИК: №

Корреспондентский счет: №

ИНН: №

Почтовый адрес банка: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 231.

В случае неисполнения настоящего мирового соглашения по причине нарушения ответчиком п. 2 настоящего соглашения (нарушение сроков или суммы ежемесячной оплаты), Истец имеет право обратиться в Ленинский районный суд г. Ижевска УР за выдачей исполнительного листа для взыскания суммы долга и обращения взыскания на имущество, согласно требованиям, указанным в п. 1 настоящего соглашения.

5. Полная оплата задолженности ответчиком согласно настоящего соглашения является основанием для снятия (погашения) залога на объект недвижимости, находящийся по адресу: ? доля в трехкомнатной квартире, с кадастровым (или условным) номером №, назначение: жилое, общая площадь 54,2 кв.м., адрес объекта: УР, <адрес>.

Последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, истцу и представителю ответчика разъяснены и понятны.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым утвердить мировое соглашение, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Принимая во внимание, что между сторонами заключено мировое соглашение до принятия решения судом первой инстанции, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 5821,82 руб. (8316,88*70%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 173, 153.10, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

утвердить мировое соглашение, по условиям которого:

1. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику в полном объеме, в том числе, истец отказывается от:

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа от 28.07.2018 в размере 200000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму начисленных и невыплаченных процентов за пользование займом за период с 01.07.2021 по 14.06.2023 в размере 281687 (Двести восемьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят семь) руб. 67 коп. Взыскание процентов за пользование займом на сумму задолженности 200000,00 руб. прошу осуществить с 15.06.2023 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга из расчета 6% в месяц (72% годовых).

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50000,00 руб.;

- Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ответчику, а именно: - ? доля в трехкомнатной квартире, с кадастровым (или условным) номером 18:26:030907:327, назначение: жилое, общая площадь 54,2 кв.м., адрес объекта: УР, <адрес>. Установить начальную продажную стоимость реализации предмета залога в размере 850000 руб. сумма в оценке – 20%=680000,00 руб.

2. Ответчик в счет возмещения задолженности по договору займа от 28.07.2018 и задолженности по судебным издержкам обязуется выплатить Тухватуллину И. А. денежную сумму в размере 200000 (Двести тысяч) руб.

Стороны договорились, что указанная сумма в размере 200000 руб. является окончательной и покрывает все обязательства ответчика по договору от 28.07.2018, в том числе основной долг, проценты за пользование займом, неустойку, судебные издержки.

Указанная сумма в размере 200000 руб. выплачивается ответчиком в пользу истца в соответствии со следующим графиком платежей:

- 15000 руб. в срок до 01.11.2023,

- 15000 руб. в срок до 01.12.2023,

- 15000 руб. в срок до 01.01.2024,

- 15000 руб. в срок до 01.02.2024,

- 15000 руб. в срок до 01.03.2024,

- 15000 руб. в срок до 01.04.2024,

- 15000 руб. в срок до 01.05.2024,

- 15000 руб. в срок до 01.06.2024,

- 15000 руб. в срок до 01.07.2024,

- 15000 руб. в срок до 01.08.2024,

- 15000 руб. в срок до 01.09.2024,

- 15000 руб. в срок до 01.10.2024,

- 15000 руб. в срок до 01.11.2024,

- 5000 руб. в срок до 01.12.2024.

Оплата производится ответчиком на расчетный счет истца по следующим реквизитам:

Получатель: Тухватуллин И. А.

Номер счета: №

Банк получателя: Удмуртское отделение № 8618 ПАО Сбербанк

БИК: №

Корреспондентский счет: №

ИНН: №

Почтовый адрес банка: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 231.

В случае неисполнения настоящего мирового соглашения по причине нарушения ответчиком п. 2 настоящего соглашения (нарушение сроков или суммы ежемесячной оплаты), Истец имеет право обратиться в Ленинский районный суд г. Ижевска УР за выдачей исполнительного листа для взыскания суммы долга и обращения взыскания на имущество, согласно требованиям, указанным в п. 1 настоящего соглашения.

5. Полная оплата задолженности ответчиком согласно настоящего соглашения является основанием для снятия (погашения) залога на объект недвижимости, находящийся по адресу: ? доля в трехкомнатной квартире, с кадастровым (или условным) номером 18:26:030907:327, назначение: жилое, общая площадь 54,2 кв.м., адрес объекта: УР, <адрес>.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Тухватуллину И. А. (паспорт № выдан 28.08.2006 ОВД Ленинского района г. Ижевска) государственную пошлину в размере 5821,82 руб., уплаченную по чеку-ордеру 109 от 23.06.2023.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения настоящего определения.

Судья Д.Н. Рябов

66RS0004-01-2018-007354-86

Дело № 5-231/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 20 марта 2019 года

Судья Ленинского районного суда города Екатеринбурга Ушаков Владимир Иванович, при секретаре Щипановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в <адрес> г. Екатеринбург <адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника отделения по исполнению административного законодательства ОП №3 УМВД России по г. Екатеринбургу Воротниковой Е.И. в отношении Вавиловой К.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении Вавилова К.В., <//>, являясь участником публичного мероприятия, сочетающегося в себе формы-шествия, проводимого по адресу г. Екатеринбург начала движение от <адрес> до <адрес>, целью которого явилось привлечение общественного внимания к реформе по повышению пенсионного возраста в РФ, допустила нарушение требований п. п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 54-ФЗ от <//> « О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»,а именно нарушила установленный порядок проведения публичного мероприятия путем невыполнения неоднократных законных требований уполномоченного представителя Министерства общественной безопасности Свердловской области и сотрудников полиции УМВД России по г. Екатеринбургу, предусмотренные, п. 7 ч. 1 ст. 13...

... Федерального закона от <//> № 3-ФЗ «О полиции» о прекращении участия в публичном мероприятии и принятия участия в нем.

В судебном заседании Вавилова К.В. вину не признала, давать пояснения отказалась.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Тиунов С.Ю. в судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении носит общий характер, отсутствует место и время совершения правонарушения, Вавилова являлась участником публичного согласованного мероприятия, но на ул. <адрес> Вавиловой не было, в связи с чем, просит прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Парий Е.А. в судебном заседании также просила дело прекратить, поскольку Вавиловой на Октябрьской площади не было, так как она уже находилась в автобусе у Главпочтамта.

В судебном заседании свидетель Сорокин В.В.- сотрудник МОБ по Свердловской области пояснил, что <//> на площади Кирова стали собираться граждане на несогласованное публичное мероприятие, после чего началось шествие. Малишевский через мегафон предупреждал граждан о несогласованном публичном мероприятии, предлагал разойтись. Потом пошло движение граждан, начались задержания. Возле <адрес> был выставлен второй кордон сотрудников полиции, граждане были предупреждены, что они являются участниками несогласованного публичного мероприятия, после чего было задержано несколько человек, в том числе Вавилова, у которой что-то было в руках., во что она была одета не помнит. О том, что задержана Вавилова, узнал от сотрудников полиции в рамках взаимодействия, когда оформлялся материал.

В судебном заседании свидетель Щетинин В.В. - главный специалист МОБ Свердловской области пояснил, что Лысенко была подана заявка о проведении публичного мероприятия в форме шествия и митинга, но мероприятие не было согласовано. Он позвонил Кузьминых, попросил отказаться от агитации в проведении несогласованного публичного мероприятия, но то ответил, что публичное мероприятие проводить будут. <//> в 14:00 на площади Кирова г. Екатеринбурга собралось примерно 300 человек. Малишевский через мегафон стал предупреждать граждан, что публичное мероприятие является не согласовано. Затем началось движение граждан. Был создан коридор, кто хотел, тот покинул мероприятие. Затем движущиеся граждане воссоединились на <адрес> на нечетной стороне. Возле <данные изъяты>» было оцепление, гражданам также делались предупреждения. В движущейся толпе несогласованного мероприятия он видел Вавилову, которая была задержана. При оформлении материала ему показали фотографию, на которой он её опознал по лицу.

В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись с места проведения публичного мероприятия, которую осуществляли сотрудники полиции и приобщенная к материалам дела об административном правонарушении в качестве доказательства

Из просмотренной видеозаписи следует, что Вавилова, на представленной видеозаписи не присутствует.

Из второй просмотренной видеозаписи следует, что Вавилова находится в автобусе, который стоит на <адрес>.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от <//> N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее – Федеральный закон N 54-ФЗ), в статье 4 которого предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия, при этом организатор обязан обеспечивать соблюдение условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или измененных в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (п. п. 2, 3 ч. 4 ст. 5 Закона).

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 54-ФЗ).

Под шествием понимается массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ.

Имеющимися в деле доказательствами достоверно установлено, что несогласованное публичное мероприятие, проведенное <//> от <адрес>Б по <адрес> до <адрес> г. Екатеринбурге, отвечает признакам шествия.

Данный вывод основан на :-уведомление от <//> о проведении публичного мероприятия ( л.д. 19);-отказе в согласовании проведения публичного мероприятия от <//> ( л.д. 20-21) ;-уведомление от 31.08.2018(л.д. 22);-отказе в согласовании проведения публичного мероприятия от <//> ( л.д. 23) ;- письменном отказе от проведения публичного мероприятия от <//> ( л.д. 24).

Вместе с тем, доказыванию по делу также подлежит участие Вавиловой К.В. в данном несанкционированном публичном мероприятии.

Однако доказательств того, что Вавиловой К.В. были допущены нарушения требований п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 54-ФЗ, материалы дела не содержат и в ходе судебного заседания не были установлены.

Так, из анализа представленных в материалы дела доказательств рапорта полицейского Гиниятова И.М. (л. д. 7), письменных объяснений сотрудников МОБ Малишевского О.П., Сорокина В.В., Щетинина В.В. ( л.д. 9-18) не следует, что Вавилова, находясь <//> по вышеуказанному адресу, не выполнила законные требования, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел.

Аналогичное следует также из объяснений Сорокина, Щетинина, данные ими в судебном заседании.

Кроме того, при просмотре видеозаписи с места проведения публичного мероприятия, участие Вавиловой в несогласованном публичном мероприятии также не просматривается.

Сомнения в доказанности вины Вавиловой обусловлены отсутствием доказательств, подтверждающих виновное совершение указанным лицом вмененного ей правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве (постановления от <//> N 10-П, от <//> N 7-П, от <//> N 13-П; определения от <//> N 172-О, от <//> N 934-О-О и др.).

Бремя доказывания виновности Вавиловой в совершении административного правонарушения лежало на УМВД России по г.Екатеринбургу, им должны были быть представлены доказательства того, что она совершала какие-либо действия, направленные на выражение своего мнения по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, то есть являлась участником публичного мероприятия.

Вместе с тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупности доказательств, подтверждающих виновность Вавиловой в материалах дела не имеется.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, из материалов настоящего дела усматривается, что в данном случае, в действиях Вавиловой отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в деянии состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Вавиловой Ксении Викторовны в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья ( подпись) В.И. Ушаков

Копия верна.

Судья

66RS0001-01-2018-007854-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 29 ноября 2018 года

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Майорова И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вавиловой Ксении Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Екатеринбурга, зарегистрированной по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> студентка УрФУ – 2 курс, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. Вавилова К.В.., являясь участницей публичного мероприятия, сочетающего в себе формы шествия, проводимого в г.Екатеринбурге, начало движения от <адрес> площади, <адрес>, целью которого являлось привлечение общественного внимания к реформе по повышению пенсионного возраста в РФ, допустила нарушение требований п.1 ч.3 ст.6 Федерального Закона № 54-ФЗ от 19.06.2004 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», а именно, нарушила установленный порядок проведения публичного мероприятия путем невыполнения неоднократных законных требований уполномоченного представителя Министерства общественной безопасности Свердловской области, сотрудников полиции УМВД России по г.Екатеринбургу, предусмотренные ч.2 ст.17 Федерального Закона № 54-ФЗ от 19.06.2004 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», а также требования п.7 ст.13 Федерального Закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» о прекращении участия в публи...

...чном мероприятии и продолжила участие в нем, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

С протоколом об административном правонарушении Вавилова К.В. ознакомлена права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение ст. 51 Конституции Российской Федерации ей разъяснены.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Вавилова К.В. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г.Екатеринбурга для рассмотрения дела по существу, поскольку она была задержана около Главпочтамта по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>

В соответствии с п.1.2 ч.1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации дело об административном правонарушении дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» в отношении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.2 КоАП РФ, частью 1.2 статьи 29.5 КоАП РФ установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению в связи с заявлением лицом соответствующего ходатайства. Дела о таких административных правонарушениях, в том числе совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет", рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

В судебном заседании Вавилова К.В. пояснила, что до октябрьской площади она не дошла, была доставлена в автобус недалеко от Глапочтампа (то есть точное место ее задержания установить не представляется возможным), но, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен В УМВД России по г.Екатеринбургу, которое расположено по адресу: <адрес> (которое располагается в Ленинском административном районе г.Екатеринбурга), административный материал подлежит рассмотрению по месту выявления административного правонарушения, т.е. в Ленинском районном суде г.Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административный материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вавиловой Ксении Викторовны, направить по подсудности в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента получения копии постановления.

Судья И.В.Майорова