Вавилова Любовь Владимировна

Дело № 2-5675/2014 «14» августа 2014 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Карлюк М.А.

14 августа 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мэрии города Архангельска к Елистратовой А. А., Вавиловой Л. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Мэрия г.Архангельска обратилась в суд с иском к Елистратовой А.А., Вавиловой Л.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Архангельск, <адрес>

В обоснование иска указывает, что жилое помещение по адресу: г. Архангельск, ул. <адрес> приказом директора Департамента здравоохранения и социальной политики мэрии города Архангельска закреплено за <данные изъяты>. <данные изъяты> воспитывается в <данные изъяты> семье гражданки Ординой Л.А., проживающей по адресу: <адрес> Мать несовершеннолетней, Елистратова А.А., лишена родительских прав, отец в свидетельстве о рождении ребенка не указан.В квартире, закрепленной за <данные изъяты> зарегистрированы ответчики: Елистратова А.А., Вавилова Л.В. В данной квартире ответчики не проживают длительное время. Весной 2007 года в одной из комнат квартиры произошел пожар, погибла мать Елистратовой А.А. Указанное жилое помещение приведено в неудовлетворительное состояние. Никаких мер по ремонту квартиры ответчики не предпринимают, плату за жилье не вносят, договор социального найма не оформляют. В ква...

...ртире никто не проживает, вещей ответчиков там нет.

Представитель мэрии г. Архангельска Кокурина Т.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить заявленные требования. На рассмотрении иска в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики Елистратова А.А., Вавилова Л.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Органа опеки и попечительства Курзенева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица МУ «ИРЦ» Иштуганова Н.А., в судебном заседании исковые требования также поддержала. Пояснила, что ответчики на протяжении длительного времени жилым помещением не пользуются, договор социального найма не заключают, в квартире не проживают, бремя содержания жилого помещения не несут.

Третье лицо Ордина Л.А., в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что Елистратова А.А. была женой ее сына. От брака у них родилась дочь <данные изъяты>, которая в настоящее время проживает с ней, <данные изъяты>. Елистратова А.А. в отношении <данные изъяты> была лишена родительских прав. В настоящее время <данные изъяты> от алиментов уклоняется, постоянно меняет места жительства. После пожара Елистратова А.А. не появлялись в рассматриваемом жилом помещении, попыток вселиться в него не предпринимала, бремя содержания жилья не несет. Пояснила также, что Вавилова Л.В. в данной квартире никогда не проживала, а просто зарегистрирована.

По определению суда, с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно приказу директора Департамента здравоохранения и социальной политики мэрии города Архангельска от 14 августа 2008 года №, копия которого имеется в материалах дела, жилое помещение, находящееся по адресу: г. Архангельск, <адрес> закреплено за <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. <данные изъяты> воспитывается в <данные изъяты> семье Ординой Л.А. <данные изъяты>

В материалах дела имеется копия решения судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от февраля 2009 года по иску Ординой Л.А. о лишении родительских прав Елистратовой А.А. в отношении <данные изъяты> Решением суда иск удовлетворен. Решение суда вступило в законную силу.

Из имеющейся в материалах дела справки, выданной Управлением по вопросам семьи, опеки и попечительства мэрии г. Архангельска следует, что по адресу: г.Архангельск, ул. <адрес> зарегистрированы: Вавилова Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Елистратова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Основанием данной справки послужила поквартирная карточка ф. 10. Данную информацию на ДД.ММ.ГГГГ также подтверждает карточка квартиросъемщика, в которой указано, что нанимателем жилого помещения по адресу: г. Архангельск, ул.<адрес> является Еременко Н. А..

Из имеющейся в материалах дела поквартирной карточки следует, что наниматель жилого помещения Еременко Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована по данному адресу 04.11.1994 года, снята с регистрационного учета в связи со смертью 22.05.2007 года; её дочь - Еременко Ал.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована в данном жилом помещении так же 04.11.1994 года, снята с регистрационного учета по заявлению 11.09.2004г.; Еременко А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ года, 04.10.2008 года сменила фамилию на Елистратову А. А., с регистрационного не снималась; муж - Еременко А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлен на учет по данному адресу - 16.07.1969 года, снят с регистрационного учета 17.01.2002 года по заявлению; Вавилова Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована 14.07.1998 года, с регистрационного учета не снята, а также <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована 21.11.2006 года, с регистрационного учета не снята.

В ходе рассмотрения дела установлено и фактически не оспаривалось участвующими в нем лицами, что в данной квартире по адресу: г. Архангельск, ул. <адрес> Елистратова А.А. не проживает с 2006 года, а Вавилова Л.В. более 13 лет. После пожара, произошедшего весной 2007 года квартира пришла в неудовлетворительное состояние, она захламлена, все жилые помещения не имеют необходимой мебели. Санитарно-техническое состояние неудовлетворительное: полы, дверные и оконные проемы имеют перекосы, практически во всех окнах отсутствуют стекла, одна комната пострадала от пожара (обуглены стены, пол и потолок). Никаких мер по ремонту квартиры ответчики не предпринимают, плату за жилье не вносят, договор социального найма не оформляют. На контакт со специалистами отдела по Октябрьскому территориальному округу Управления по вопросам семьи, опеки и попечительства не идут, меры, предпринятые по установлению местонахождения указанных граждан, не дали результатов. В квартире никто не проживает, вещей ответчиков там нет.

Согласно акта обследования сохранности жилого помещения по адресу: г.Архангельск, <адрес>, проведенного 07.08.2014г., в квартире зарегистрированы три человека: Елистратова А.А., <данные изъяты> (за которой закреплено данное помещение), Вавилова Л.В. В квартиру доступа нет, так как дверь заколачивается гвоздями, дверной замок сорван, все жилые помещения не имеют необходимой мебели, захламлены, санитарно-техническое состояние не удовлетворительное. Обследуемое жилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии.

Установлено также, что Ординой Л.А. было подано заявление в УМВД России по г.Архангельску о розыске Вавиловой Л.В. от 19.06.2012г.. Также Ордина Л.А. в январе 2012 года подавала заявление в Октябрьский районный суд г. Архангельска о признании ее безвестно отсутствующей. Данное заявление оставлено без движения Октябрьским районным судом г. Архангельска 16.01.2012г. и возвращено подателю 01.02.2012г. Также в материалах дела имеется справка Агентства ЗАГС Архангельской области от 10.02.2012г. свидетельствующая о том, что записи акта о смерти Вавиловой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не найдены.

В материалах дела имеется копия протокола межведомственного совещания по вопросам обеспечения жилыми помещениями, сохранности жилых помещений, закрепленных за детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей от 09.04.2013 года, которым подтверждается, что ответчиками не производится ремонт жилого помещения и не оплачиваются коммунальные услуги. Указано также, что жилой дом <адрес> решением МВК не признан непригодным для проживания.

Из письма МУ «ИРЦ» от 03.06.2013г. следует, что установить фактическое место жительства ответчиков не представляется возможным. В соответствие с письмом Управления по вопросам семьи, опеки и детства от 30.07.2013г. Елистратова А. А. проживает по адресу: г.Архангельск, <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что на запрос Органов опеки и попечительства УМВД России по г. Архангельску 25.07.2013г. сообщает, что ими проведены проверки, в результате которых выявлено, что по адресу: г. Архангельск, <адрес> никто не проживает.

Как следует из письма Административной комиссии Октябрьского территориального округа административные материалы в отношении Елистратовой А.А. и Вавиловой Л.В. в их адрес не поступали и не рассматривались.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил, что в 2007 году в спорной квартире произошел пожар, в результате она полностью выгорела. С тех пор в квартире никто не проживает, стекол в окнах нет, замки срывают. Елистратову А.А. он знал, с Вавиловой Л.В. знаком не был. Последний раз видел Елистратову в 2011 году. В квартире нет условий для проживания. Полагает, что вещи ответчиков сгорели.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил, что проживает в доме, расположенном рядом с домом, где зарегистрированы ответчики. В 2007 году в данном доме произошел пожар, после которого в квартире никто не проживает, ремонтные работы не производит. С Елистратовой А.А. он знаком с детства. В данном районе проживает более 30 лет. Ранее в данной квартире проживала Еременко Н.А., которая сгорела при пожаре. В настоящее время в квартире никто не проживет, не произведен ремонт, стекла выбиты, стоит сгоревшая мебель.

Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснила, что в 2007 году в спорной квартире произошел пожар, в результате которого сгорела Еременко Н.А. После пожара в квартире никто не проживал. Елистратова А.А. в квартире не появлялась более 7 лет, попыток вселиться в квартиру не предпринимала. Вавилову Л.В. знает более 30 лет. Фактически она никогда в данной квартире не проживала.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту решения - ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (Далее по тексту решения - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Статья 83 Жилищного кодекса РФ определяет, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

На основании изложенного, заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Настоящее решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета в рассматриваемом жилом помещении.

Руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мэрии г.Архангельска к Елистратовой А. А., Вавиловой Л. В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Елистратову А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Вавилову Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Архангельск, <адрес>

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 19 августа 2014 года.

Председательствующий В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-7736/2015 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Рогалевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбалко М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Рыбалко М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 32 984 руб., неустойки 53 104 руб. 24 коп., компенсации морального вреда 1 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 14 000 руб., расходов на изготовление копии отчета в размере 500 руб., штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Вавиловой Л.В., принадлежащему истцу автомобилю MITSUBISHIASX причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Вавиловой Л.В. застрахована ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована ООО «СК «Согласие». Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако выплата произведенане была. Ссылаясь на заключение независимого эксперта, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 20 754 руб., утрата товарной стоимости - 7 830 руб., на оценку ущерба понесены расходы в общей сумме 4 400 руб. Полагает, чт...

...о за нарушение сроков выплаты ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Истец Рыбалко М.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Федяева У.Н. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 16 842 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 115 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 14 000 руб., расходы на изготовление копии отчета в размере 500 руб., штраф.

Представитель ответчика «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, представили отзыв на исковое заявление, в котором с иском не согласились, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявляли. В случае удовлетворения иска, просили применить к спору положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Не согласились с заявленным размером расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным. Требования о взыскании компенсации морального вреда полагали необоснованными в силу их недоказанности. Просили в иске отказать.

Третье лицо Вавилова Л.В. в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы просила рассмотреть дело в ее отсутствие, свою вину в совершении ДТП не оспаривает.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений суду по существу заявленного иска не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Рыбалко М.В. является собственником автомобиля MITSUBISHIASX, госномер №

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля DAEWOOMATIZ госномер № под управлением водителя Вавиловой Л.В.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников ДТП, схемы места ДТП, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в г. Архангельске водитель Вавилова Л.В., управляя автомашиной DAEWOOMATIZ госномер №, двигаясь задним ходом, совершила наезд на стоящую автомашину MITSUBISHIASX, госномер №, водитель Цветков Д.Р., произошло ДТП, машины получили механические повреждения.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Вавиловой Л.В., которая не убедилась в безопасности совершаемого маневра и допустила наезд на транспортное средство истца, в результате чего причинен ущерб истцу. Наличие вины в действиях водителя Цветкова Д.Р. в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

Вина водителя Вавиловой Л.В. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Вавиловой Л.В. застрахована ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление истца о выплате страхового возмещения, предоставлен необходимый пакет документов. Однако, выплата произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение. Выплата также произведенане была.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона с учетом разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно заключениям ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ № и № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 20 754 руб., утрата товарной стоимости - 7 830 руб., на оценку ущерба истцом понесены расходы в общей сумме 4 400 руб.

Проанализировав заключения ООО «Респект» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает их допустимым доказательством по делу. Заключения содержат исследовательскую часть, базируются на результатах осмотра транспортного средства, основываются на источниках информации и методиках, на которые в них имеются ссылки, подготовлены компетентным лицом. Ответчиком, третьими лицами в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, относимость указанных в заключении повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины не оспаривались.

Суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, утрата товарной стоимости входит в состав убытков, подлежащих возмещению.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заявленные истцом расходы на оценку ущерба в размере 4 400 руб. подтверждаются соответствующими доказательствами, а потому подлежат включению в состав убытков истца.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил 32 984 руб. (20 754 руб. + 7 830 руб. + 4 400 руб.).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 16 842 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции с ДД.ММ.ГГГГ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как уже указано ранее, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 115 руб. 62 коп., расчет неустойки, произведенный истцом, период начисления неустойки, представителем ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не оспорен, а потому принят судом за основу.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму невыплаченного страхового возмещения, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 16 842 руб.; в остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании по существу нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как гражданина-потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, а также длительность нарушения прав потребителя, суд полагает, что денежная сумма в размере 500 руб. является допустимой компенсацией причиненного истцу морального вреда.

Как предусмотрено п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 8 421 руб. (16 842 руб. х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в размере 12 000 руб. по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО «Юридический эксперт», по условиям которого исполнитель обязался составить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде. Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 2 000 руб. по договору оказания юридических услугот ДД.ММ.ГГГГ №, по которому ООО «Юридический эксперт» приняло на себя обязательства проконсультировать клиента, составить досудебную претензию.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере, подтверждается платежными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4 000 руб. и № на сумму 8 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, частичное удовлетворение заявленных требований,отсутствие законодательных норм, предусматривающих взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных в рамках досудебного претензионного урегулирования спора, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на изготовление копий отчета в размере 500 руб., которые подтверждаются доказательствами в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 510 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рыбалко М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Рыбалко М. В. страховое возмещение в размере 16 842 руб., неустойку в размере 16 842 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 8 421 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на изготовление копий отчета в размере 500 руб., всего 55 105 руб.

В удовлетворении требований Рыбалко М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки и судебных расходов в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 510 руб. 52 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина

Дело № 2-9034/2016 20 октября 2016 года

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Карлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» к Елистратовой А. А., Вавиловой Л. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Мэрия г.Архангельска (в настоящее время А. М. образования «Город Архангельск») обратилась в суд с иском к Елистратовой А.А., Вавиловой Л.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указывает, что жилое помещение по адресу: г<адрес> <адрес> приказом директора Департамента здравоохранения и социальной политики мэрии города Архангельска закреплено за <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. Еременко К.С. воспитывается в приемной семье гражданки Ординой Л.А., проживающей по адресу: г<адрес> Мать несовершеннолетней, Елистратова А.А., лишена родительских прав, отец в свидетельстве о рождении ребенка не указан.В квартире, закрепленной за несовершеннолетней зарегистрированы ответчики: Елистратова А.А., Вавилова Л.В. В данной квартире ответчики не проживают длительное время. ДД.ММ.ГГГГ в одной из комнат квартиры произошел пожар, погибла мать Елистратовой А.А. Указанное жилое помещение приведено в неудовлетворительное состояние. Никаких мер по ремонту квартиры ответчики не предпринимают, плату за жилье не вносят, договор социального найма не оформляют. В квартире н...

...икто не проживает, вещей ответчиков там нет.

Представитель Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» Кокурина Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчики Елистратова А.А., Вавилова Л.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Ранее Вавилова Л.В. исковые требования признала, о чем имеется соответствующее заявление.

Последствия признания иска и принятия его судом, выражающиеся в принятии решения об удовлетворении заявленных требований, без исследования фактических обстоятельств по делу, ответчику разъяснены и понятны.

Обстоятельств, препятствующих принятию судом признания ответчиком иска судом не установлено, признание иска не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, в связи с чем признание ответчиком иска судом принимается.

Представитель третьего лица - Органа опеки и попечительства Чецкая С.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третье лицо - МУ «ИРЦ», о времени и месте рассмотрения дела извещено, в суд своего представителя для участия в деле не направило. Ранее, в ходе рассмотрения иска в суде, представитель поясняла, что ответчики на протяжении длительного времени жилым помещением не пользуются, договор социального найма не заключают, в квартире не проживают, бремя содержания жилого помещения не несут.

Третье лицо - Ордина Л.А., о времени и месте рассмотрения иска извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее, при рассмотрении иска в суде поясняла, что Елистратова А.А. была женой ее сына. <данные изъяты> Елистратова А.А. в отношении <данные изъяты> была лишена родительских прав. <данные изъяты>. После пожара Елистратова А.А. не появлялись в рассматриваемом жилом помещении, попыток вселиться в него не предпринимала, бремя содержания жилья не несет. Пояснила также, что Вавилова Л.В. в данной квартире никогда не проживала, а просто зарегистрирована.

Дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно приказу директора Департамента здравоохранения и социальной политики мэрии города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ №, копия которого имеется в материалах дела, жилое помещение, находящееся по адресу: г<адрес> закреплено за <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В материалах дела имеется копия решения судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от февраля 2009 года по иску Ординой Л.А. о лишении родительских прав Елистратовой А.А. в отношении <данные изъяты> Решением суда иск удовлетворен. Решение суда вступило в законную силу.

Из имеющейся в материалах дела справки, выданной Управлением по вопросам семьи, опеки и попечительства мэрии г. Архангельска следует, что по адресу: <адрес> зарегистрированы: Вавилова Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Елистратова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Еременко К. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Основанием данной справки послужила поквартирная карточка ф. 10. Данную информацию на ДД.ММ.ГГГГ также подтверждает карточка квартиросъемщика, в которой указано, что нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес> является Еременко Н. А..

Из имеющейся в материалах дела поквартирной карточки следует, что наниматель жилого помещения Еременко Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ; её дочь - Еременко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована в данном жилом помещении так же ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета по заявлению ДД.ММ.ГГГГ; Еременко А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на Елистратову А. А., с регистрационного не снималась; муж - Еременко А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлен на учет по данному адресу - ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по заявлению; Вавилова Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, с регистрационного учета не снята, а также Еременко К. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, с регистрационного учета не снята.

В ходе рассмотрения дела установлено и фактически не оспаривалось участвующими в нем лицами, что в данной квартире по адресу: <адрес> Елистратова А.А. не проживает ДД.ММ.ГГГГ, а Вавилова Л.В. более ДД.ММ.ГГГГ. После пожара, произошедшего <данные изъяты> года квартира пришла в неудовлетворительное состояние, она захламлена, все жилые помещения не имеют необходимой мебели. Санитарно-техническое состояние неудовлетворительное: полы, дверные и оконные проемы имеют перекосы, практически во всех окнах отсутствуют стекла, одна комната пострадала от пожара (обуглены стены, пол и потолок). Никаких мер по ремонту квартиры ответчики не предпринимают, плату за жилье не вносят, договор социального найма не оформляют. На контакт со специалистами отдела по Октябрьскому территориальному округу Управления по вопросам семьи, опеки и попечительства не идут, меры, предпринятые по установлению местонахождения указанных граждан, не дали результатов. В квартире никто не проживает, вещей ответчиков там нет.

Согласно акта обследования сохранности жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в квартире зарегистрированы три человека: Елистратова А.А., <данные изъяты> (за которой закреплено данное помещение), Вавилова Л.В. В квартиру доступа нет, так как дверь заколачивается гвоздями, дверной замок сорван, все жилые помещения не имеют необходимой мебели, захламлены, санитарно-техническое состояние не удовлетворительное. Обследуемое жилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии.

Установлено также, что Ординой Л.А. было подано заявление в УМВД России по г.Архангельску о розыске Вавиловой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Также Ордина Л.А. в ДД.ММ.ГГГГ года подавала заявление в Октябрьский районный суд г. Архангельска о признании ее безвестно отсутствующей.

Данное заявление оставлено без движения Октябрьским районным судом г. Архангельска ДД.ММ.ГГГГ и возвращено подателю ДД.ММ.ГГГГ. Также в материалах дела имеется справка Агентства ЗАГС Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующая о том, что записи акта о смерти Вавиловой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не найдены.

В материалах дела имеется копия протокола межведомственного совещания по вопросам обеспечения жилыми помещениями, сохранности жилых помещений, закрепленных за детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается, что ответчиками не производится ремонт жилого помещения и не оплачиваются коммунальные услуги.

Из письма МУ «ИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установить фактическое место жительства ответчиков не представляется возможным. В соответствие с письмом Управления по вопросам семьи, опеки и детства от ДД.ММ.ГГГГ Елистратова А. А. проживает по адресу: г<адрес>.

Из материалов дела усматривается, что на запрос Органов опеки и попечительства УМВД России по г. Архангельску ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что ими проведены проверки, в результате которых выявлено, что по адресу: г<адрес> никто не проживает.

Как следует из письма Административной комиссии Октябрьского территориального округа административные материалы в отношении Елистратовой А.А. и Вавиловой Л.В. в их адрес не поступали и не рассматривались.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире произошел пожар, в результате она полностью выгорела. С тех пор в квартире никто не проживает, стекол в окнах нет, замки срывают. Елистратову А.А. он знал, с Вавиловой Л.В. знаком не был. Последний раз видел Елистратову в 2011 году. В квартире нет условий для проживания. Полагает, что вещи ответчиков сгорели.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил, что проживает в доме, расположенном рядом с домом, где зарегистрированы ответчики. ДД.ММ.ГГГГ в данном доме произошел пожар, после которого в квартире никто не проживает, ремонтные работы не производит. С Елистратовой А.А. он знаком с детства. В данном районе проживает более № лет. Ранее в данной квартире проживала Еременко Н.А., которая сгорела при пожаре. В настоящее время в квартире никто не проживет, не произведен ремонт, стекла выбиты, стоит сгоревшая мебель.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в суде в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире произошел пожар, в результате которого сгорела Еременко Н.А. После пожара в квартире никто не проживал. Елистратова А.А. в квартире не появлялась более 7 лет, попыток вселиться в квартиру не предпринимала. Вавилову Л.В. знает более № лет. Фактически она никогда в данной квартире не проживала.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Статья 83 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

На основании изложенного, заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Настоящее решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета в рассматриваемом жилом помещении.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А. М. образования «Город Архангельск» к Елистратовой А. А., Вавиловой Л. В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Елистратову А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Вавилову Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 25 октября 2016 года.

Председательствующий В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков

Дело № копия

Определение

<адрес> 24 сентября 2018 года

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Алешиной Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского Банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, Вавиловой Любови Владимировне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд к ответчикам с иском о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и солидарном взыскании с Вавиловой Л.В. и из стоимости наследственного имущества ФИО1 в пользу истца сумму задолженности в размере 94 418 рублей 45 копеек.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования сельского поселения «<адрес>», в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования муниципального района «<адрес>»

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки не сообщили.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд считает, что при указанных обстоятельствах имеются основания для оставления искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского Банка публичного акционерного общества «...

...Сбербанк России» к наследственному имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, Вавиловой Любови Владимировне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского Банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, Вавиловой Любови Владимировне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение пятнадцати дней через Малоярославецкий районный суд.

Председательствующий подпись Н.Н. Мартынова

Копия верна. Судья Н.Н. Мартынова

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Волжск 08 июня 2012г.

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Потаповой Р.С.,

рассмотрев жалобу заместителя министра Министерства социальной защиты населения и труда Республики Марий Эл Жирнова В.М. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Волжскому району РМЭ от 16 апреля 2012г. Мироновой Г.И. об административном правонарушении в отношении

Вавиловой Л.В., ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекавшейся,

признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.13 КоАП РФ, производство по делу прекращено за малозначительностью с объявлением устного замечания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Волжскому району РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ Мироновой Г.И. руководитель МБУ «Петъяльский социально-культурный центр» Вавилова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.13 КоАП РФ, за уклонение от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной, социальной инфраструктур и производство по делу прекращено за малозначительностью с объявлением устного замечания.

Заместитель министра Министерства социальной защиты населения и труда Республики Марий Эл ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, полагая, что постановление вынесено с нарушением норм материального права, указывая, что в постановлении мировой судья необоснованно посчитала возможным освободить Вавилову Л.В. от административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ за ма...

...лозначительностью, с объявлением устного замечания, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения. Министерство с данным выводом мирового судьи не согласно по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в протоколе в части невозможности применения СНиП 35-01-2001, так как пандусы не были включены в проект здания, а так же ширина дверного проёма не соответствует ширине инвалидной коляски, считает, являются не состоятельными и не являются основанием для освобождения должностного лица от административной ответственности. Указанные доводы должностного лица фактически сводятся к тому, что отсутствие реконструкции старых зданий, используемых МБУ «Петъяльский социально-культурный центр» под социально значимый объект освобождает последнего от обязанностей исполнения действующего законодательства. Учитывая то, что здание, в котором расположено МБУ «Петъяльский социально-культурный центр» возведено до введения в действие норм, утвержденных постановлением Правительства от 29 декабря 2005г. №832 по федеральной целевой программе «Социальная поддержка инвалидов на 2006-2010 годы» и утвержденной Постановлением Правительства от 17 марта 2011г. №175 по федеральной целевой программе «Доступная среда на 2011-2015 годы», мировым судьей не принято во внимание положение ч.5 ст.15 федерального закона №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», согласно которой в случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов. Таких мер предпринято не было и доказательств суду представлено не было.

Представитель Министерства социальной защиты населения и труда Республики Марий Эл ФИО4 доводы жалобы поддержал, пояснив, что все правовые основания установки пандусов у объектов социальной инфраструктуры для создания беспрепятственных условий их посещения инвалидами, использующих кресла-коляски, и других маломобильных групп населения законодательно обусловлены; но не представил суду никаких фактических обоснований по нуждаемости для их обустройства конкретно по д.<адрес> РМЭ, как и нареканий от граждан или общественных объединений инвалидов.

Директор МБУ «Петъяльский социально-культурный центр» Вавилова Л.В. в судебном заседании доводы жалобы не поддержала, пояснила, что с данными нарушениями согласна, однако нарушения будут устранены в указанный срок, будет установлена кнопка вызова; в данном учреждении работает 26 лет, на обслуживаемой территории инвалидов колясочников нет, жалоб на обслуживание не было, для инвалидов они устраивают массовые мероприятия, принимают заявки по телефону и заказы по домам носят социальные работники-книгоноши.

Выслушав доводы представителя заявителя жалобы, правонарушителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.7,17,18 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная поддержка инвалидов. Целью государственной политики является обеспечение инвалидами равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод. В соответствии со ст.15 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак–проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры.

В соответствие со ст.9.13 КоАП РФ, за уклонение от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере 2000руб.

Судом установлено, что в ходе проводимой Министерством социальной защиты населения и труда Республики Марий Эл проверки исполнения законодательства РФ о социальной защите инвалидов в МБУ «Петъяльский социально-культурный центр» выявлено нарушение, заключающееся в том, что вход в здание сельской библиотеки не оборудован устройством для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения – пандусом и поручнями, обеспечивающими беспрепятственный доступ инвалидов, в том числе использующих кресла-коляски.

Данное обстоятельство заявительницей не оспаривалось и подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. В п.3.9 СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», где указано, что лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости другими средствами подъема.

В судебном заседании установлено, что Вавилова Л.В. является руководителем МБУ «Петъяльский социально-культурный центр», на неё возлагается ответственность за нарушения требований ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, показаниями технических средств.

Вина правонарушителем - руководителем МБУ «Петъяльский социально-культурный центр» в нарушении требований законодательства РФ о социальной защите инвалидов не оспаривается.

В соответствие со ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, должны указываться обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

По смыслу ст.29.10 и ст.30.7 КоАП РФ при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении судом выясняется: произведено ли административное взыскание на основании закона и управомоченным на то органом (должностным лицом); был ли соблюдён установленный порядок привлечения к административной ответственности; допустил ли заявитель нарушение, за которое законодательством установлена административная ответственность; виновен ли он в совершении этого правонарушения и какова степень его вины; соответствует ли наложенное взыскание тяжести совершенного административного правонарушения; учтены ли при этом личность виновного, его семейное и имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения взыскания; жалоба рассмотрена в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как видно из постановления мирового судьи оценка дана всем собранным доказательствам по делу

Проверяющей стороной, составившей протокол об административном правонарушении, выдано ДД.ММ.ГГГГ предписание № руководителю МБУ «Петъяльский социально-культурный центр» об устранении выявленных нарушений в области социальной защиты граждан в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Мировой судья, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, пришёл к обоснованному выводу о виновности директора Вавиловой Л.В., являющейся должностным лицом МБУ «Петъяльский социально-культурный центр» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.13 КоАП РФ; учёл, что совершенное правонарушение не содержит опасную угрозу жизни и здоровью работников и других лиц, что к административной ответственности Вавилова Л.В. привлекается впервые, вину признала, раскаялась и приняла меры к устранению выявленных нарушений к установленному проверяющей стороной сроку до ДД.ММ.ГГГГ; суд приходит к выводу, что Вавилова Л.В. обоснованно освобождена от административной ответственности по ст.9.13 КоАП РФ в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, за малозначительностью административного правонарушения..

По смыслу ст.55 Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По вышеприведенным мотивам следует признать, что обжалованное постановление вынесено с соблюдением ст.24.1 КоАП РФ, без нарушения иных норм КоАП РФ, является законным и обоснованным. Жалоба заместителя министра Министерства социальной защиты населения и труда Республики Марий Эл ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы заместителя министра Министерства социальной защиты населения и труда Республики Марий Эл ФИО3 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Марий Эл Мироновой Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителя муниципального бюджетного учреждения «Петъяльский социально-культурный центр» Вавиловой Л.В., признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.13 КоАП РФ с прекращением производства по делу за малозначительностью и объявлением устного замечания, - оставить без изменения.

Судья Р.С.Потапова

Дело № 12-3/15

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Волжск 12 января 2015 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Тукманова Л.И., рассмотрев жалобу инспектора ОНД –государственного инспектора городского округа «Город Волжск» и Волжского муниципального района по пожарному надзору ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от 9 декабря 2014 года мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района РМЭ ФИО3,

которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора МБУ «Петъяльский социально-культурный центр» Вавиловой Л.В. по ч.12 ст.19.5. КоАП РФ в связи с объявлением устного замечания и освобождения от ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района РМЭ ФИО3 от 9 декабря 2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора МБУ «Петъяльский социально-культурный центр» Вавиловой Л.В. по ч.12 ст.19.5. КоАП РФ в связи с объявлением устного замечания и освобождения от ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ОНД –государственный инспектор городского округа «Город Волжск» и Волжского муниципального района по пожарному надзору ФИО4, обратился в Волжский городской суд с жалобой, указывая на то, что данное постановление подлежит отмене как необоснованное и незаконное. В соответствии с Конституцией РФ вопросы обеспечения пожарной безопасности относятся к вопросам обеспечения общественной безопасности на территории Росси...

...йской Федерации, следовательно их невыполнение не может рассматриваться как малозначительное правонарушение.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района РМЭ от 9 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении в отношении директора МБУ «Петъяльский социально-культурный центр» Вавиловой Л.В. и направить дело на новое рассмотрение судье.

В судебном заседании инспектор ОНД –государственного инспектора городского округа «Город Волжск» и Волжского муниципального района по пожарному надзору ФИО4 жалобу поддержал, пояснил суду соответствующее вышеизложенному в жалобе.

Директор МБУ «Петъяльский социально-культурный центр» Вавилова Л.В. с жалобой не согласилась, суду пояснила, что вину в совершении правонарушения признает, но не имеет финансовой возможности на устранение в полном объеме недостатков, указанных в предписании.

Выслушав стороны, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Отделом надзорной деятельности городского округа «Город Волжск» и Волжского муниципального района РМЭ директору МБУ «Петъяльский социально-культурный центр» Вавиловой Л.В. было выдано предписание № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Срок устранения нарушений был дан до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в порядке осуществления государственного контроля была проведена внеплановая проверка исполнения предписания. В ходе проверки было выявлено, что предписание в установленный срок в полном объеме выполнено не было.

На день вынесения протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено не выполнение пункта законного предписания.

Данный факт подтверждается также актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Вавиловой Л.В. было выдано предписание № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Срок устранения нарушений был дан до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Вавилова Л.В. не исполнила предписание, а именно не организовала проведение проверок работоспособности сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода.

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 Волжского судебного района РМЭ от 9 декабря 2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора МБУ «Петъяльский социально-культурный центр» Вавиловой Л.В. по ч.12 ст.19.5. КоАП РФ в связи с объявлением устного замечания и освобождения от ответственности за малозначительностью.

Однако данный вывод мирового судьи суд признает ошибочным и не основанном на законе.

В соответствии с ч.12 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных данной ст.19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Состав указанного правонарушения - формальный, наступления вредных последствий не требуется.

Факт совершения Вавиловой Л.В. административного правонарушения подтверждается материалами дела и не отрицается самой Вавиловой Л.В.

Таким образом, в действиях Вавиловой Л.В. присутствовал состав административного правонарушения по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ выразившийся в том, что Вавилова Л.В. не выполнила в установленный законом срок законное предписания (постановления, решения, представления) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль или надзор.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Материалы дела и постановление мирового судьи от 9 декабря 2014 года не содержат доказательств принятия Вавиловой Л.В. всех возможных мер для исполнения предписания.

Следует отметить, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение малозначительности должно быть обязательно мотивировано.

Состав административного правонарушения, квалифицируемого по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей, по устранению нарушений законодательства в области пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер, совершенного директором МБУ «Петъяльский социально-культурный центр» Вавиловой Л.В. административного правонарушения по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, объектом посягательства которого является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора), осуществляющих государственный пожарный надзор, и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору) в области пожарной безопасности, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях Вавиловой Л.В. присутствовал состав административного правонарушения предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ и мировой судья неправильно определив обстоятельства конкретного совершенного лицом деяния необоснованно квалифицировал совершенное Вавиловой Л.В. правонарушение как малозначительное.

В соответствии с п.п.4 п.1 ст.30.7.КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении отменяется, дело возвращается на новое судебное рассмотрение в случаях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании выше изложенного, учитывая, что имеется время для рассмотрения дела в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, жалоба подлежит удовлетворению, а дело направлению на рассмотрение дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7. КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу инспектора ОНД –государственного инспектора городского округа «Город Волжск» и Волжского муниципального района по пожарному надзору ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от 9 декабря 2014 года мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района РМЭ в отношении директора МБУ «Петъяльский социально-культурный центр» Вавиловой Л.В. которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора МБУ «Петъяльский социально-культурный центр» Вавиловой Л.В. по ч.12 ст.19.5. КоАП РФ в связи с объявлением устного замечания и освобождения от ответственности, – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района РМЭ от 9 декабря 2014 года в отношении директора МБУ «Петъяльский социально-культурный центр» Вавиловой Л.В. отменить, дело об административном правонарушении в отношении директора МБУ «Петъяльский социально-культурный центр» Вавиловой Л.В. вернуть на новое рассмотрение мирового судьи судебного участка №18 Волжского судебного района Республики Марий Эл.

Судья: Л.И. Тукманова