Вавуленко Анатолий Иванович

№ дела 2-532/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боготол ДД.ММ.ГГГГ

Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Герасимовой Е. Ю.,

при секретаре Алексеевой О. С.,

с участием истца Можарова Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можаров Е.Н. к А"Б" о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Можаров Е. Н. обратился в суд с иском к А"Б", М"Б" о включении в наследственную массу наследственного имущества, оставшегося после смерти В.И., в виде ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признании права собственности на ? долю вышеуказанного жилого дома. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать В.И., после смерти которой осталось наследственное имущество, в виде ? доли жилого дома <адрес> При обращении к нотариусу было выявлено, что в договоре на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом ошибочно значится как квартира. Вышеуказанное обстоятельство не позволило нотариусу включить долю жилого дома в наследственную массу, а также является для него препятствием в оформлении права собственности на принадлежащую ему ? долю жилого дома.

В судебном заседании истец Можаров Е. Н. отказался от исковых требований к М"Б", просил производство по данному гражданскому делу в этой части прекратить, исковые требования полностью поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные выше.

Заявленный истцом Е.Е. отказ от иска к М"Б" судом был принят, вынесено о...

...пределение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в части.

Представитель ответчика А"Б" Жданов Ю.М. (по доверенности), извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Н.И., А.И., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в адрес суда телеграммы, в которых указали, что против требований Можарова Е. Н. не возражают, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Можарова Е. Н. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. ч.1, 2, 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ В.И. и Можаров Е. Н. приобрели в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно кадастровому паспорту спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, является жилым домом, общей площадью 31,2 кв. м.

В силу ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, при отсутствии письменного соглашения между участниками долевой собственности, суд считает, что доли В.И. и Можарова Е. Н. являются равными и составляют по ? доле в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

При таких обстоятельствах, какие-либо препятствия к признанию за Можаровым Е. Н. права на ? долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение отсутствуют, в связи с чем, его требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ В.И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа нотариуса О.Г. следует, что после смерти В.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось.

Поскольку при жизни В.И. надлежащим образом не зарегистрировала право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, но фактически при жизни выразила желание на приобретение указанного имущества, наряду с истцом на протяжении долгих лет добросовестно, открыто и непрерывно владела жилым домом как своим собственным, суд считает возможным включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти В.И. ? долю вышеуказанного жилого дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Можаров Е.Н. к А"Б" о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю жилого дома удовлетворить.

Признать за Можаров Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>

Включить в наследственную массу наследственное имущество, оставшееся после смерти В.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Подписано председательствующим.

Судья: Е. Ю. Герасимова