Вазенкова Ольга Игоревна

КОПИЯ

Дело № 2 –999/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года г.Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Гавриловой О.Н.,

при секретаре Сухановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вазенковой О.И., Вазенкова А.М., <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Подряд» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Вазенкова О.И., Вазенков А.М., <данные изъяты> обратились в суд с иском, с учетом уточнения, к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Подряд» (далее - ООО «Фирма «Подряд») о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 217 184 рубля в равных долях, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в равных долях, штрафа в размере 108 592 рубля в равных долях, расходов на отправку претензии в размере 215 рублей 16 копеек в равных долях, солидарно расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование исковых требований указали, что <дата> между ООО «Фирма Подряд» и ООО «Рассвет» заключен договор №1 участия в долевом строительстве. Предметом указанного договора являлось участие ООО «Рассвет» в возведении 188 квартирного 10-ти этажного кирпичного жилого дома «Бриз 2» по <адрес>. Согласно п. 1.2 договора, после выполнения участником обязательств по договору участия и ввода блок-секции в эксплуатацию, застройщик передает в собственность участника: однокомнатную <адрес>, общей площадью 41,13 кв.м, расположенную на первом этаже в блок-секции №1. Стоимость квартиры, согласно п.2.2, составляет 1 234 000 рублей. Согласно п. 3.1.4 названного договора, застройщик принял на себя обязательство, согласно которого должен был ввести в эксплуатацию жилую секцию, указанную в п. 1.2 договора во 2-ом квартале 2019 года. <дата> ООО «Рассвет» и Вазенкова О.И., Вазенков А.М., <данные изъяты> заключили между собой договор об уступке прав требования, согласно которому ООО «Рассвет» уступает свои права на долю в доме, а Вазенкова О.И., Вазенков А.М., <данные изъяты>. принимают права в полном объеме на тех же ус...

...ловиях, которые существовали к моменту заключения договора № <номер> участия в долевом строительстве от <дата>. Свои обязательства по договору об уступке прав требования истцы исполнили в полном объеме. Ответчик свои обязательства не выполнил, квартира истцам до настоящего времени не передана. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 162 888 руб. До настоящего времени ответ на досудебную претензию истцами не получен, как и не выполнены обязательства ответчика по уплате неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем заявлены указанные выше исковые требования.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Рассвет» (л.д.2).

Протокольным определением Смоленского районного суда Смоленской области от <дата> третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Рассвет» заменено правопреемником ООО «Стройрезерв» в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Истцы Вазенкова О.И., Вазенков А.М., представитель истцов Вазенковой О.И., Вазенкова А.М. – Боева А.Г. в судебном заседании требования иска, с учетом уточнения, поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Фирма «Подряд» Ковалев Е.Н. действующий по доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании требования признал частично, указав, что в нарушение требований законодательства об уступке права требования ни ООО «Рассвет», ни Вазенковы не известили ООО «Фирма «Подряд» надлежащим образом в письменной форме о состоявшейся уступке права требования по договору № <номер> от <дата>. Указанные обстоятельства стали причиной того, что соответствующую переписку по данному договору, в том числе о продлении сроков ввода в эксплуатацию (письмо и уведомление от <дата> в адрес ООО «Рассвет» о продлении срока сдачи в эксплуатацию дома до третьего квартала 2019 года), ООО «Фирма «Подряд» вело с ООО «Рассвет». В связи с чем полагают, что просрочка с <дата> по <дата> практически не должна начисляться в связи с совершением истцами виновных действий. Не оспаривает допущенной просрочки по вводу дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцам, вместе с тем полагает, что подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 60 000 рублей, и уменьшению размера штрафа, поскольку возникли объективные обстоятельства, послужившие несвоевременному вводу дома в эксплуатацию, связанные с изменением законодательства в области ввода в эксплуатацию, ненадлежащего исполнения обязательств по строительству газопровода высокого давления ОАО «Смоленск-газораспределение», в связи с изменением проектной документации и условий подключения к газовым сетям, что привело к задержке строительства газопровода, в среднем на шесть месяцев, блокирование счета со стороны ИФНС и Пенсионного фонда, что в свою очередь не позволяло своевременно уплачивать госпошлину по договорам участия в долевом строительстве и соответственно получать от дольщиков денежные средства на уплату работ по строительству. Ответчик не мог предвидеть действия администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области, которая по необъяснимым причинам задержала выдачу соответствующего разрешения. За это время изменился порядок подсчета общей площади квартиры в связи с изменением учета площади лоджий и балконов. При определении размера неустойки и штрафных санкций следует учесть следующие обстоятельства: жилая секция в части строительства готова к сдаче в эксплуатацию и ожидается получение соответствующего документа, незначительный период просрочки, связанный фактически только с оформлением документации на ввод. Учитывая, что истцом не представлено относимых доказательств, причинения ему нравственных и физических страданий, из которых усматривается причинно-следственная связь с действиями ответчика, представитель ответчика просит снизить размер возмещения морального вреда до 2 000 рублей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного размера оплаты услуг представителя. Указанная сумма не может превышать размера 5 000 рублей. В связи с вступлением в силу <дата> Постановления Правительства РФ от <дата> № <номер> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» снимается обязанность с застройщика по уплате неустойки и возмещения убытков участникам долевого строительства в случае задержки сдачи жилого дома за период с <дата> до <дата>. В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, требования о которых были заявлены к исполнению застройщику, с даты вступления в силу вышеуказанного постановления, с <дата>, предоставляется отсрочка до <дата>. Таким образом, суд, принимая решение должен в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу постановления № <номер>, предоставить отсрочку до <дата>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройрезерв» Канаева Н.А. в судебном заседании пояснила, что ООО «Рассвет» являлось дольщиком по договору № <номер> участия в долевом строительстве от <дата>, <дата> ООО «Рассвет» переуступило свои права по договору истцам. Уступка прав требования произведена законно, заключен договор об уступке прав требования от <дата>, произведена государственная регистрация договора.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Фирма «Подряд» (застройщик) и ООО «Рассвет» (участник), заключен договор № 1 участия в долевом строительстве, по которому участник принимает участие в строительстве однокомнатной <адрес> на первом этаже в блок-секции № <номер>-квартирного жилого дома «Бриз 2» по <адрес>, общей площади квартиры по проекту 41,13 кв.м, стоимость квартиры является договорной и составляет 1 234 000 рублей ( п.1.1, 1.2, 2.1, 2.2 Договора).

В соответствии с п. 3.1.4 Договора Застройщик обязан ввести в эксплуатацию жилую секцию во 2-ом квартале 2019 года. Передать участнику в течение не более 3-х месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанный в п.1.2 договора объект долевого строительства (п.3.1.6 Договора) (л.д.17-23).

Принятые на себя обязательства по договору № <номер> участия в долевом строительстве от <дата>, в части оплаты стоимости квартиры в сумме 1 234 000 рублей ООО «Рассвет» исполнены надлежащим образом, что никем не оспаривается.

Согласно п.5.1 Договора уступка Участником прав требований по договору допускается после уплаты им цены договора. Уступка Участником прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче квартиры (п.5.2 Договора) (л.д.20).

<дата> ООО «Рассвет» (Сторона-1) и Вазенкова О.И., Вазенков А.М., и их дети: 19 (Сторона-2) заключили между собой договор об уступке прав требования, согласно которому ООО «Рассвет» уступает свои права на долю в доме, а Вазенкова О.И., Вазенков А.М., и их дети: 20 принимают права в полном объеме на тех же условиях, которые существовали к моменту заключения договора № <номер> участия в долевом строительстве от <дата>, который прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке (л.д.24-25).

Уступка права по настоящему договору является возмездной. Сторона-2 обязуется уплатить Стороне-1 за переданные права по Договору цену в размере 1 290 000 рублей (п.2.1 Договора об уступке).

Оплата по договору об уступке прав требования от <дата> истцами произведена, что подтверждается справкой, выданной директором ООО «Рассвет» (л.д.26), чек-ордером от <дата> на сумму 836 974 рубля (л.д.27), справкой от <дата> № <номер>, выданной начальником ГУ-УПФ РФ в Смоленском районе Смоленской области (межрайонное), подтверждающей перечисление средств (части средств) материнского (семейного) капитала в счет уплаты договора участия в долевом строительстве в сумме 453 026 рублей (л.д.28).

Как усматривается из искового заявления, подтверждается истцами, представителем истцов в судебном заседании, не оспаривается представителем ответчика ООО «Фирма «Подряд», что до настоящего времени квартира истцам не передана.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулирует Федеральный закон Российской Федерации от <дата> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ (далее – Закон №214-ФЗ).

Согласно ст. 11 Закона №214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 1). Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2).

Из анализа данной нормы следует, что Закон №214-ФЗ не ограничивает участника долевого строительства на уступку принадлежащих ему прав при отсутствии письменного согласия застройщика.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1,2 ст.6 Закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст.12 Закона №214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10 Закон №214-ФЗ).

Сторонами договора установлен срок передачи квартиры участнику в течение не более трех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п.3.1.6 Договора), срок получения данного разрешения второй квартал 2019 года (п.3.1.4 Договора). Дополнительного соглашения об изменении срока получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а также срока передачи объекта недвижимости между сторонами не достигнуто.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о согласовании сторонами условий о сроке передачи объекта долевого участия не позднее <дата>.

Обязательства по передаче объекта долевого строительства на день рассмотрения иска судом не исполнены. Срок передачи объекта не изменен. Доказательств обратного суду не представлено.

При установленных судом обстоятельствах нарушения со стороны застройщика сроков передачи истцам жилого помещения (до <дата>), суд приходит к выводу о том, что требования истцов в части взыскания неустойки за нарушение сроков строительства являются законными.

В соответствии со ст.ст. 330,332 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> и представлен расчет (исходя из цены договора 1 234 000 руб. * периода просрочки 352 дня * 7,5% (ключевой ставки) * 1/300 * 2) = 217 184 рубля.

При этом, суд полагает неверным расчет неустойки, произведенный истцами.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

В соответствии с п. 3 ст.17 Федерального закона от <дата> № 98-ФЗ (ред. от <дата>) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от <дата> № <номер> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», которое вступило в силу со дня его официального опубликования - <дата>.

В соответствии с п. 1 постановления от <дата> № <номер> в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата>.

Учитывая, что срок передачи объекта долевого строительства установлен договором не позднее <дата>, период с <дата> по <дата> не подлежит включению в период используемый при расчете размера неустойки, следовательно требования истцов о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с <дата> по <дата>.

По смыслу ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Таким образом, сумма неустойки составит (исходя из цены договора 1 234 000 руб. * периода просрочки 185 дней * 6% (ключевой ставки) * 1/300 * 2) = 91 316 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, то обстоятельство, что до настоящего времени квартира истцу не передана, а также компенсационную природу неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения, соразмерность требуемой неустойки, последствия нарушения обязательства, и приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит интересы ответчика, заявленный истцами размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, снижает размер неустойки до 80 000 рублей, как соответствующей балансу интересов сторон. Указанная неустойка подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях, то есть по 20 000 рублей в пользу каждого истца.

Заявление ответчика о предоставлении отсрочки до <дата> в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков является ошибочным, так как согласно п. 1 постановления от <дата> № <номер> в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, отсрочка до <дата> предоставляется по требованиям, которые были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, то есть до <дата>.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей в равных долях.

Согласно ст. 15 Закона РФ № <номер> от <дата> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 45 Постановления от <дата> № <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей каждому.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из изложенного выше законодательства, штраф подлежит взысканию только в случае обращения потребителя с претензией об устранении нарушений его прав и неудовлетворении этой претензии в добровольном порядке.

Как видно из материалов дела, <дата> Вазенковой О.И. и Вазенковым А.М. в адрес ООО «Фирма «Подряд» была направлена письменная претензия с требованием о выплате неустойки в размере 162 888 рублей (л.д.29-32, 33,34).

В предусмотренный законом срок требования истцов добровольно ответчиком удовлетворены не были.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, которое не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого из истцов, что составит 11 250 рублей, исходя из расчета ((20 000+2 500)/2).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, судом не усматривается. Размер штрафа соответствует последствиям неисполнения требования истцов о выплате неустойки в добровольном порядке.

В силу ч. 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с другими относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела, Вазенковой О.И. и Вазенковым А.М. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>, заключенным между Боевой А.Г. и Вазенковой О.И., Вазенковым А.М., согласно которому Боева А.Г. обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, подготовить претензию, подготовить и направить в суд исковое заявление, осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции (л.д.78), актом приема-передачи денежных средств от <дата>, согласно которому Вазенков А.М., Вазенкова О.И. передали Боевой А.Г. денежные средства в сумме 20 000 рублей (л.д.79).

Интересы истцов в судебном заседании представляла Боева А.Г.

Таким образом, требования истцов о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах с учетом сложности и длительности рассматриваемого дела (ч.1 ст.100 ГПК РФ), (представителем истцов подготовлены и направлены ответчику претензия, в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление, участие в судебном заседании <дата>, <дата>, <дата>) в размере 15 000 рублей, по 7 500 рублей каждому (Вазенковой О.И. и Вазенкову А.М.).

Вазенкова О.И. и Вазенков А.М. также по настоящему делу понесли расходы на отправку претензии в адрес ответчика в размере 218 рублей 46 копеек (л.д.33), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть по 109 рублей 23 копейки.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вазенковой О.И., Вазенкова А.М., <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Подряд» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Подряд» в пользу Вазенковой Ольги Игоревны неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, в счет возмещения почтовых расходов 109 (сто девять) рублей 23 копейки, 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Подряд» в пользу Вазенкова Андрея Михайловича неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, в счет возмещения почтовых расходов 109 (сто девять) рублей 23 копейки, 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Подряд» в пользу Вазенкова А.М., <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Подряд» в пользу Вазенкова А,М., <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Подряд» в пользу Вазенковой О.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Подряд» в пользу Вазенкова А.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Подряд» в пользу Вазенкова А.М., действующего в интересах <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Подряд» в пользу Вазенкова А.М., действующего в интересах <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Подряд» в доход государства государственную пошлину в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей.

В остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Н.Гаврилова

Мотивированное решение составлено 06.10.2020

Судья Гаврилова О.Н. № 33-4052/2020

Дело № 2-999/2020 № 33-142/2021

УИД 67RS0021-01-2020-000980-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Моисеевой М.В.

судей Алексеевой О.Б., Дороховой В.В.

при секретаре (помощнике судьи) Андреевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вазенковой Ольги Игоревны, Вазенкова Андрея Михайловича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Вазенковой Евгении Андреевны и Вазенкова Максима Андреевича к ООО «Фирма «Подряд» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой представителя ответчика ООО «Фирма «Подряд» на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия

установила:

Вазенкова О.И., Вазенков А.М., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, обратились в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции ими и их представителем Боевой А.Г., к ООО «Фирма «Подряд» о взыскании в равных долях: неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 217 184 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и штрафа, а также расходов по отправке претензии в размере 215 рублей 16 копеек; солидарно расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по указанному договору в ч...

...асти срока передачи им квартиры и оставлении без удовлетворения направленной ими претензии о выплате неустойки.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 03.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Рассвет» (л.д.2).

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 29.09.2020 (протокольная форма), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Рассвет» заменено на его правопреемника – ООО «Стройрезерв» (л.д.115).

Представитель ответчика ООО «Фирма «Подряд» Ковалев Е.Н. в суде первой инстанции иск признал частично, указав, что факт нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи истцам объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается, но поскольку договор участия в долевом строительстве был заключен с юридическим лицом (дата) , а просрочка возникла с (дата) , полагал не подлежащей начислению с (дата) до (дата) неустойки в двойном размере. Кроме того, не согласен со взысканием неустойки за период с (дата) по (дата) , поскольку Постановлением Правительства № 423 от 02.04.2020 на начисление и взыскание неустоек в период с (дата) по (дата) введен мораторий. В случае удовлетворения требований истцов просил суд на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 60000 рублей и штраф, поскольку нарушение имело место по независящим от застройщика обстоятельствам. Размер компенсации морального вреда и представительских расходов просил снизить до разумных пределов – 2 000 и 5000 рублей, соответственно, и предоставить отсрочку исполнения решения до (дата) .

Представитель третьего лица ООО «Стройрезерв» - Канаева Н.А. в суде первой инстанции разрешение вопроса по существу заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 29.09.2020 иск удовлетворён частично.

С ООО «Фирма «Подряд» в пользу истцов Вазенковой О.И. и Вазенкова А.М. взыскано каждому: неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с (дата) по (дата) в размере по 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере по 2 500 рублей, в счет возмещения почтовых расходов по 109 рублей 23 копейки, расходы по оплате юридических услуг по 7 500 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 11250 рублей.

С ООО «Фирма «Подряд» в пользу Вазенкова А.М., действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, взыскано для каждого : неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с (дата) по (дата) в размере по 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 11250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешён вопрос по госпошлине (л.д.118-122).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части снижения взысканных сумм: компенсации морального вреда до 1000 рублей в пользу каждого из взрослых истцов, т.к. истцами не указано, в чем именно было выражено причинение ответчиком морального вреда; штрафа – до 20000 рублей, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителей; расходов на оплату услуг представителя – до 5000 рублей, с учетом разумности и фактически оказанных услуг (количества судебных заседаний и сложности дела) (л.д.139-142).

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения и необоснованности приведенных в ней доводов.

В апелляционную инстанцию истцы и ответчик не явились, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом… и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.300 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из положений ч.6 ст.28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1) следует, что требования потребителя о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы либо по вине потребителя.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по ходатайству стороны уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1).

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, (дата) между ООО «Фирма «Подряд» (застройщик) и ООО «Рассвет» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с п.1.2, п.3.1.4, п.3.1.6 которого застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию во <данные изъяты> года (т.е. не позднее (дата) ), и передать участнику не позднее <данные изъяты> месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т.е. не позднее (дата) ), <данные изъяты> квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м с лоджией <данные изъяты> кв.м, расположенной в блок-секции № <данные изъяты>-этажного кирпичного <данные изъяты>-квартирного жилого дома <данные изъяты> по ..., а участник ООО «Рассвет» - произвести оплату договора в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 17-23).

(дата) между ООО «Рассвет» и Вазенковой О.И., Вазенковым А.М., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, заключен договор об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № от (дата) , согласно которому ООО «Рассвет» передало Вазенковым право требования на объект долевого строительства – вышеуказанную квартиру (по <данные изъяты> доли каждому), за <данные изъяты> рублей (л.д.24-25).

Свои обязательства по оплате договора истцами выполнены в полном объеме (л.д.26-28), однако, передача им указанного в договоре объекта ответчиком не осуществлена.

Направленная истцами (дата) и врученная ответчику (дата) претензия о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставлена без удовлетворения (л.д.29-35).

(дата) истцы обратились с данным иском в суд (л.д.4-6,36).

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с положениями приведённых выше норм законов и условиями договора участия в долевом строительстве и договора уступки права (требования), и установив, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, и что требование истцов о выплате неустойки им добровольно не выполнено, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, определив, исходя из условий договора, иной период неустойки с (дата) по (дата) , нежели заявленный истцами с (дата) по (дата) .

Поскольку определенный судом период неустойки не относится к периоду ((дата) по (дата) ), которым Постановлением Правительства РФ № 423 от 02.04.2020 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…" на начисление неустойки и штрафных санкций введен мораторий, оснований для применения п.1 данного Постановления к заявленной истцами неустойки суд обоснованно не усмотрел.

При этом, при определении размера неустойки суд посчитал начисленную им за период с (дата) по (дата) неустойку в сумме 91 316 рублей несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и в соответствии со ст.333 ГК РФ снизил её до 80 000 рублей, определив из данной суммы соответственно и размер штрафа, оснований для снижения которого не усмотрел.

Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда нельзя признать состоятельными, поскольку к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», ст.15 которого предусмотрена такая компенсация, и достаточным основанием для ее взыскания, согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пле­нума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», является установленный факт нарушения исполнителем услуги прав потребителя (в данном случае нарушение сроков передачи квартиры), в связи с чем, необходимости представления потребителем доказательств своих переживаний не имеется.

Взысканные с ответчика в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размеры компенсации морального вреда (по 2500 рублей в пользу каждого истца) определены судом первой инстанции с учетом характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, и, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, доводы его жалобы о необходимости их снижения не могут быть приняты во внимание.

По этой же причине не имеется оснований для снижения размера штрафа, поскольку каких-либо обстоятельств по мотиву его явной несоразмерности и ее доказательств в жалобе ответчика не приведено. Кроме того, размер штрафа рассчитан судом исходя из уже сниженного размера неустойки.

Доводы в жалобе о завышенном размере взысканных в пользу истцов представительских расходов судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку их размер в 15000 рублей соответствует объёму и характеру выполненной представителем работы (подготовки и направления претензии, искового заявления, уточненного иска, участия представителя истцов в трех судебных заседаниях), принципам разумности и справедливости, и оснований для его снижения не усматривается.

Обоснованно отказано судом первой инстанции и в предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взысканной неустойки и штрафа со ссылкой на невозможность применения к данной правовой ситуации п.1 постановления Правительства РФ № 423 от 02.04.2020, которым предусмотрена отсрочка исполнения требований в отношении всех неустоек (пени), процентов, возмещения убытков, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления ((дата) ) вне зависимости от результатов их судебного исполнения.

Поскольку требования истцов о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов ответчиком получены (дата) , то есть уже после вступления данного постановления в законную силу, следовательно, положения данного постановления к взыскиваемым с ответчика в пользу истцов штрафным санкциям не применяется.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения до (дата) не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос в силу ст.203 ГПК РФ рассматривается судом, принявшим решение, то есть судом первой инстанции.

Кроме того, обязанность по исполнению принятого судом решения наступает у ответчика с даты вступления решения в законную силу, то есть с 19.01.2021 (дата вынесения данного апелляционного определения), следовательно, указанный ответчиком срок предоставления отсрочки ((дата) ) на данную дату уже истек.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Фирма «Подряд» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи