Важенин Евгений Петрович

Дело № 33-7895/2016

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Полонского П.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 октября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Полонского П.В. к АО ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходы услуг оценщика, представителя, расходы услуг нотариуса, штрафа – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя Полонского П.В. – Валишина И.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО ГСК «Югория» - Ескина А.А., судебная коллегия

установила:

Полонский П.В. обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов услуг оценщика, расходов на оплату услуг представителя, расходов на услуги нотариуса, штрафа.

Исковые требования мотивировал тем, что 10 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю BMW 735, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащему Полонскому П.В. на праве собственности, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория». Важенин Е.П., управлявший автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <.......>, признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах». 16.02.2016 г. истец обратился в отдел по урегулированию убытков в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате. 18.02.2016 г. АО ГСК «Югория» признало данный случай страховым и произвело страховую выплату в размере <.......> рублей. С данной суммой истец не согласен, и обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения общая стоимос...

...ть восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила <.......> рубль, На основании проведённой экспертизы истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, на которую ответчик ответил отказом. Просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере <.......> рублей, неустойку в размере <.......> за каждый день просрочки за период с 09.03.2016 г по день вынесения решения суда., расходы по оплате услуг эксперта в размере <.......> рублей, услуг представителя в размере <.......> рублей за претензионный порядок и <.......> рублей за судебную стадии, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <.......> рублей, а также штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Истец Полонский П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён.

Представитель истца - Валишин И.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, Пояснил, что не согласен с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» - Ескин А.А. в судебном заседании с требованиями не согласился в полном объёме, указав, что обязательства страховой компании исполнены в полном объёме, что также подтверждается результатами проведённой по делу судебной экспертизы, которая определила стоимость восстановительного ремонта в пределах статистической погрешности 10%.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Важенин Е.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Полонский П.В.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Не согласен с выводом суда о том, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме, так как данный вывод суда противоречит материалам дела, поскольку ответчик допустил недоплату страхового возмещения. Также не согласен с тем, что суд принял во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку оно противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, выводы эксперта носят субъективный характер. Указывает, что представленное им заключение полностью соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2016 года по вине Важенина Е.П., управлявшем автомобилем Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак <.......> принадлежащего Г.., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю BMW 735 государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащему и под управлением Полонского П.В., были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW 735, государственный регистрационный знак <.......> была застрахована в ОАО ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

16.02.2016 г. Полонский П.В. обратился в ОАО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Транспортное средство истца было осмотрено, о чём был составлен акт осмотра и 18 февраля 2016 года было принято решение о выплате страхового возмещения в размере <.......> рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

Согласно платежному поручению от 01.03.2016 г. ОАО ГСК «Югория» выплатило Полонскому П.В. страховое возмещение в размере <.......> рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Полонский П.В. обратился в ООО «Региональный экспертный центр», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 735, государственный регистрационный знак <.......> составляет <.......> рублей, с учётом износа составляет <.......> рубль.

12 апреля 2016 года Полонский П.В. обратился к ОАО ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения по экспертному заключению ООО «Региональный экспертный центр».

Разрешая данный спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО «Независимый эксперт», подготовленного на основании определения Калининского районного суда г.Тюмени от 27.07.2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 735, государственный регистрационный знак <.......>, на дату ДТП 10.02.2016 г., в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учётом износа <.......> рублей, без учёта износа <.......> рублей. В решении судом первой инстанции указаны мотивы, по которым суд принял во внимание в качестве доказательства данное заключение эксперта, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

В абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Полонского П.В., поскольку разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой (<.......> руб.) и предъявляемыми истцом требованиями (<.......> руб.) составляет менее 10 процентов, что признаётся находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Полонского П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тюмень 11 марта 2013 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Огорельцева С.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г.Тюмени Биктимерова Р.М.,

подсудимого Важенина Е.П.,

защитника – адвоката Иванова С.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Бурмистровой А.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела №1-155-13 в отношении:

Важенина Е.П., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Важенин Е.П., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 00 минут, находясь возле торгового павильона, расположенного по <адрес>, умышленно, без цели дальнейшего сбыта, для личного употребления, незаконно приобрел у установленного следствием лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело и ведется отдельное производство, наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе диацетилморфин (героин), общей массой <данные изъяты> грамма, в особо крупном размере, которое умышленно, без цели дальнейшего сбыта, для личного употребления незаконно хранил при себе, в правом наружном кармане куртки, одетой на нем, до 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда Важенин Е.П. был задержан у <адрес> и доставлен в помещение охраны ЛПБ, расположенного по адресу: <адрес> где в ходе досмотра, проведенного сотрудниками полиции в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 36 минут вышеуказанное наркотическое средство, в особо крупном размере, у него б...

...ыло обнаружено и изъято.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Важениным Е.П. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Заявленное ходатайство Важенин Е.П. поддержал в ходе судебного разбирательства, пояснив, что вину он признает в полном объеме, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник Иванов С.А. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Суд с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ рассматривает уголовное дело по обвинению Важенина Е.П. по существу. Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке нет.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Важенин Е.П., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Важенина Е.П. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 №87-ФЗ) – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.

Действия Важенина Е.П. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ в редакции Федерального закона от 19.05.2010 №87-ФЗ, в связи с тем, что вступившие в законную силу с 01 января 2013 года изменения, внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 01.03.2012 №18-ФЗ, и Постановление Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», ухудшают положение подсудимого.

Наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе диацетилморфин (героин), общей массой <данные изъяты> грамма, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Правительства РФ от 18.05.2012 №491) и п.2 примечания к ст.228 УК РФ (в ред. Федерального закона 19.05.2010 №87-ФЗ) является особо крупным размером.

При назначении наказания подсудимому суд применяет положение ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания в пределах двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства.В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное Важениным Е.П., относится к категории тяжких преступлений, связано с незаконным оборотом наркотических средств и представляет повышенную общественную опасность, направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

Суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает признание подсудимым свой вины, раскаяние, активное способствование раскрытию более тяжкого преступления, изобличение других соучастников преступления, <данные изъяты> в связи с чем, назначает наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что Важенин Е.П. не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, по месту работы <данные изъяты> характеризуется положительно, допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО1, сыном подсудимого, - положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит. <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание данные о личности Важенина Е.П., <данные изъяты> а также тяжесть и повышенную общественную опасность совершенного подсудимым преступления и все обстоятельства по делу, суд считает, что достижение целей наказания, исправление Важенина Е.П. возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ нет.

Кроме того, с учетом изложенного, семейного, имущественного положения Важенина Е.П., <данные изъяты>, суд считает возможным не назначать ему штраф в качестве дополнительного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ Важенин Е.П. должен быть направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, поскольку совершенное им преступление относится к категории тяжких преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу решить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Важенина Е.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона 19.05.2010 №87-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 /три/ года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Важенину Е.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> уничтожить; сотовый телефон <данные изъяты> считать возвращенным Важенину Е.П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления Важенин Е.П. вправе в 10-дневный срок ходатайствовать о рассмотрении дела в апелляционной инстанции с его участием.

Председательствующий С.Ю.Огорельцев