Важенин Виталий Станиславович

Дело № 2-1288/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 23.06.2014

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи З.Р. Мирдофатиховой,

при секретаре Э.Р. Соколовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Важенина Виталия Станиславовича к Важениной Дарье Станиславовне о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Важенин В.С. обратился в суд с иском к Важениной Д.С. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указывает, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В жилом помещении в настоящее время зарегистрированы по месту жительства он, а также ответчик по делу. К членам его семьи ответчик не относится, и была зарегистрирована в жилом помещении еще до перехода права собственности на данное жилое помещение к нему. Он как собственник, принадлежащее ему жилое помещение использует для собственного проживания, и не желает сдавать его в наем, либо безвозмездное пользование ответчику. Им направлялось уведомление ответчику о том, что она должна сняться с регистрационного учета, однако ответчик с регистрационного учета не снялся.

Истец просит прекратить Важениной Д.С. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять ее с регистрационного учета по данному адресу.

В судебное заседание истец Важенин В.С. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представ...

...лять свои интересы представителю Важениной Г.Н.

В судебном заседании представитель истца Важенина Г.Н. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивает на их удовлетворении, суду пояснила, что она является матерью истца, ответчик приходиться дочерью ее мужа от первого брака. Ответчик окончила институт и перестала общаться с отцом, длительное время не проживала в жилом помещении, отец предлагал ей выписаться, но она не выписалась. Ее муж умер. Собственником квартиры является ее сын Важенин В.С.

Ответчик Важенина Д.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела не поступало.

В связи с этим, суд с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Важенин В.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 20.04.2012 № 66-66-29/058/2010-176). Право собственности на это жилое помещение было приобретено на основании договора дарения от 25.08.2010 и договора от 23.05.2002. (л.д.11).

Имеющейся в материалах дела справкой МУП ВРЦ паспортного отдела от 24.03.2014 (л.д. 12) подтверждается, что в спорном жилом помещении по настоящее время зарегистрирован ответчик Важенина Д.С. Собственником спорного жилого помещения она не является.

Как пояснил представитель истца, ответчик длительное время в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, не является его членом семьи.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений по иску и доказательств в обоснование возражений суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Важенина В.С. являются законными и обоснованными, поскольку ответчик прекратил свое право пользования спорным жилым помещением, выехав в другое жилое помещение, регистрация его в спорном жилом помещении нарушает права Важенина В.С., как собственника спорного жилого помещения.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Важенина Виталия Станиславовича к Важениной Дарье Станиславовне о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Важенину Дарью Станиславовну прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Важениной Дарьи Станиславовны с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.Р. Мирдофатихова.

Дело № 2-2134\14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 16 Октября 2014 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаркунова Леонида Михайловича к Важениной Галине Николаевне Важенину Виталию Станиславовичу, Важенину Александру Станиславовичу о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Гаркунов Л.М. обратился в суд с иском Важениной Г.Н., Важенину В.С., Важенину А.С. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 17.05.2013. между ним и Важениным С.М. был заключен договор займа, во исполнение которого, он, получив денежные средства в качестве кредита в банке ОАО «Уралтрансбанк», передал данные денежные средства в качестве суммы займа Важенину С.М.

До 09.11.2013. (до дня своей смерти) Важенин С.М. свои обязательства исполнял надлежащим образом, возвращая денежные средства.

После смерти Важенина С.М., его жена и два сына отказались погашать долг Важенина С.М. по договору займа

В судебном заседании истец Горкунов Л.М. свои исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в заявлении, дополнив, что ответчики, являясь наследниками, после смерти Важенина С.М., обязаны отвечать по долгам наследодателя, и погасить, оставшуюся у Важенина С.М., на момент смерти, сумму долга по до...

...говору займа от 09.11.2013. в размере <данные изъяты>.

Ответчик Важенина Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что во-первых, о заключенном договоре займа с Гаркуновым Л.М. и сумме долга Важенина С.М., являвшегося ее супругом, она ничего не знала, денежные средства в общий семейный бюджет, не поступали, и на общие нужды семьи не расходовались, во-вторых, после смерти Важенина С.М., она наследство не принимала, отказавшись от принятия наследства, путем подачи заявления нотариусу, поэтому какое –либо наследственное имущество, за счет стоимости которого возможно было бы погашение долга, у нее отсутствует. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика – Важенина В.С. – Боярских А.В., действующая на основании доверенности от 19.09.2014., в судебном заседании исковые требования Гаркунова Л.М., не признала, пояснив суду, что Важенин В.С. от принятия наследства после смерти Важенина С.М., отказался, о чем в наследственном деле имеется его письменное заявление, удостоверенное нотариусом. Поскольку Важенин В.С. наследство не принимал, он не отвечает по долгам наследодателя. Просила в удовлетворении исковых требований, отказать.

Ответчик Важенин А.С. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, путем передачи судебной повестки для Важенина А.С., Важениной Г.Н., и путем направления судебной повестки заказанным письмом с уведомлением.

С учетом требований ч.ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика Важенина А.С.

Выслушав истца, ответчика Важенину Г.Н., представителя ответчика Важенина В.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору займа, согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа, согласно абз.2 ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Заемщик, в соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено в судебном заседании, и следует из представленного суду договора от 17.05.2013., между Гаркуновым Л.М. и Важениным С.М. был заключен договор, поименованный как договор займа, согласно которому, Гаркунов Л.М. предоставляет Важенину С.М. займ в размере <данные изъяты> для осуществления ремонтно – строительной деятельности (участие в аукционах, приобретение стройматериалов, и т.д., сроком с 17.05.2013. до 20.12.2013., Важенин С.М., предоставляет Гаркунову Л.М. объекты для проведения ремонтно – строительных работ по трудовым договорам на весь период действия данного договора займа. Согласно п.3 данного договора, Важенин С.М. оплачивает Гаркунову Л.М. ежемесячно, на его карточный счет № в ОАО «Уралтрансбанк» следующие суммы: <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий, согласно ч.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Кроме вышеуказанного договора, имеющего, при этом, смешанный характер: договора займа (исходя из условий о предоставлении определенной суммы займа, порядка и срока возврата) и договора о предоставления в пользовании объектов производственных помещений (на период действия договора займа), какой –либо документ, подтверждающий заключение договора займа и его условий, которые бы удостоверяли передачу денежных средств займодавцем, заемщику, истцом не представлено (расписка заемщика, иной документ).

Условия вышеуказанного договора займа подтверждают лишь намерения стороны займодавца предоставить стороне заемщика, сумму займа. Из данного договора то обстоятельство, что истец фактически передал, а заемщик Важенин С.М. получил указанную в договоре займа сумму, не следует.

Доказательств тому обстоятельству, на которое истец в судебном заседании ссылался, что Важенин С.М., при жизни, получил сумму займа, и во исполнение договора, сумму займа, подтверждая ее получение (исполнением), возвращал, также не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Гаркунова Л.М. о возврате суммы займа, передача которой заемщику, не подтверждена.

Исходя из содержания и предмета заявленных Гаркуновым Л.М. исковых требований, данные исковые требования о возврате суммы долга по договору займа, предъявлены истцом к ответчикам, как к наследникам Важенина С.М., умершего 09.11.2013., которые, должны отвечать по долгам наследодателя.

Согласно ч.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, после смерти наследодателя, наследниками первой очереди по закону, являются: супруг, дети, родители наследодателя.

Из материалов наследственного дела, имеющегося в материалах данного гражданского дела, следует, что после смерти Важенина С.М. умершего 09.11.2013., наследники первой очереди по закону: Важенина Г.П. (супруга), Важенин В.С.(сын), Важенина Д.С. (дочь), Важенин А.С. (сын), Важенин Л.С. (сын), в установленный законом срок, обратились к нотариусу г. Верхняя Пышма Коноваловой О.П. с заявлениями, из которых следует, что данные лица отказываются, по всем основаниям, от наследования и причитающейся им доли в наследстве, оставшегося после смерти Важенина С.М.

Других наследников первой очереди, наследников по праву представления, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти, не имеется.

Как следует из ч.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей способы принятия наследства, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство, должностному лицу, заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства, обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, и от времени выявления наследников, но при принятии ими наследства.

Исходя из содержания и смысла ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, требования кредитора могут быть предъявлены только к наследникам, принявшим наследство.

С учетом системного толкования ч.1 ст.1152, ч.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012. «О судебной практике по делам о наследовании», наследник считается принявшим причитающееся ему наследство по всем основаниям, с момента подачи заявления о принятии наследства, либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как указывалось выше, установлено в судебном заседании, и следует из объяснений ответчика Важениной Г.П., представителя ответчика Важенина В.С., материалов наследственного дела, ответчики с заявлениями к нотариусу о принятии наследства, либо с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство, не обращались, следовательно, с учетом приведенных норм закона, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, наследство, после смерти Важенина С.М., умершего 09.11.2013., не приняли.

Обстоятельств фактического принятия наследства ответчиками, после смерти Важенина С.М.., умершего 09.11.2013., в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Гаркунова Л.М. о взыскании суммы долга по договору займа, заключенному с Важениным С.М., предъявлены к Важениной Г.П., Важенину А.С., Важенину В.С., как к его наследникам, неправомерно, в связи с чем, и по этому основанию, в том числе, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гаркунова Л.М., произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гаркунова Леонида Михайловича к Важениной Галине Николаевне Важенину Виталию Станиславовичу, Важенину Александру Станиславовичу о взыскании суммы долга по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданском делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2014.

Судья Н.Н. Мочалова.

66RS0006-02-2021-000638-30

№ 1-223/21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 июля 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Волковой О.С., с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Бойчук Я.С., Нургалиевой Е.Ф., Семений Я.В., Богатыревой И.А.

подсудимого Важенина В.С., его защитника - адвоката Симкина Л.Л.,

при секретарях суда Скачковой Е.С., Юркиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Важенина В. С., < данные изъяты > задержанного в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >, в период с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с < дд.мм.гггг > мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Важенин В.С. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период до 14 часов 45 минут 19 ноября 2020 года у Важенина В.С., находящегося на территории г. Екатеринбурга, достоверно знавшего, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен и преследуется уголовным законом, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 33,52 грамма, в к...

...рупном размере, без цели последующего сбыта для личного употребления.

Реализуя свой преступный умысел, Важенин В.С., в неустановленном месте, до 14 часов 45 минут 19 ноября 2020 года, неустановленным способом приобрел наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), расфасованное в 16 свертков, массами: 4,96 грамма, 2,98 грамма, 2,97 грамма, 2,97 грамма, 2,95 грамма, 2,96 грамма, 1,98 грамма, 1,98 грамма, 1,93 грамма, 1,98 грамма, 0,98 грамма, 0,98 грамма, 0,98 грамма, 0,98 грамма, 0,97 грамма, 0,97 грамма, которое стал незаконно хранить при себе для личного употребления, без цели сбыта, до момента его задержания сотрудниками полиции.

19 ноября 2020 года около 14 часов 45 минут сотрудниками полиции вблизи дома № 57/Б по ул. Кировградская в Орджоникидзевском административном районе г. Екатеринбурга, выявлен Важенин В.С., который при виде сотрудников полиции, с целью избежать привлечения к уголовной ответственности, выбросил из правой руки на снег 15 свертков в изоляционной ленте с наркотическим средством, приведенных выше наименования и массы, после чего был задержан сотрудниками полиции.

19 ноября 2020 года в период с 17 часов 10 минут по 18 часов 25 минут сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного возле дома № 57/Б по ул. Кировградская в г. Екатеринбурге на снегу обнаружены и изъяты: 5 свертков в изоляционной ленте синего цвета, с находящимися внутри свертками из фольги и пакетами «зип-лок» с веществом, содержащим, согласно заключению эксперта < № > от 08 декабря 2020 года, мефедрон (4-метилметкатинон), массой: 2,98 грамма, 2,97 грамма, 2,97 грамма, 2,95 грамма, 2,96 грамма; 4 свертка в изоляционной ленте черного цвета, с находящимися внутри свертками из фольги и пакетами «зип-лок» с веществом, содержащим, согласно заключению эксперта < № > от 08 декабря 2020 года, мефедрон (4-метилметкатинон), массой: 1,98 грамма, 1,98 грамма, 1,93 грамма, 1,98 грамма; и 6 свертков в изоляционной ленте красного цвета, с находящимися внутри свертками из фольги и пакетами «зип-лок» с веществом, содержащим, согласно заключению эксперта < № > от 08 декабря 2020 года, мефедрон (4-метилметкатинон), массой: 0,98 грамма, 0,98 грамма, 0,98 грамма, 0,98 грамма, 0,97 грамма, 0,97 грамма.

Кроме того, в ходе личного досмотра Важенина В.С., проведенного у дома № 57/Б по ул. Кировградская в г. Екатеринбурге с участием понятых, из правого наружного кармана штанов, надетых на нем, изъят один сверток из изоляционной ленты желто - зеленого цвета, содержащий сверток из фрагмента фольги с пакетом «зип-лок» с веществом, содержащим, согласно заключению эксперта < № > от 08 декабря 2020 года, мефедрон (4-метилметкатинон), массой 4,96 грамма.

Основанием для отнесения синтетического вещества мефедрон (4-метилметкатинон) к наркотическим средствам, является Список № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года (с последующими изменениями).

Общая масса изъятого наркотического средства, приведенного выше наименования, равная 33,52 грамма, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 (с последующими изменениями) № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

Подсудимый Важенин В.С. свою вину в совершении преступления в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, не признал, по обстоятельствам дела пояснил, что в указанную дату вместе со знакомым Д.Н.В. шел через лесопарковую зону со стороны ул. Донбасская в сторону «Грин-парка» с целью аренды беседок. Шли по тропинке, впереди Важенин В.С., за ним – Д.Н.В. Неожиданно Важенин В.С. увидел, как навстречу к ним бегут трое граждан, Важенин В.С. испугался и побежал в обратную сторону, Д.Н.В. побежал за ним. Примерно через 150 метров Важенин В.С. перешел на шаг. В этот момент Важенин В.С. услышал крик: «Стоять», увидел позади себя сотрудников полиции и остановился. Подошел сотрудник полиции С.А.С., прохлопал одежду Важенина В.С., спросил о наличии огнестрельного оружия, колющих и режущих предметов, еще раз прохлопал карманы. Затем он прохлопал одежду Д.Н.В., при этом Д.Н.В. достал из карманов предметы и передал их Важенину В.С., в том числе телефон, который так и остался у Важенина В.С. Затем к ним подошел сотрудник полиции Б.А.Ю., который также прохлопал одежду, надетую на Важенине и Д.Н.В.. Важенина В.С. и Д.Н.В. задержали, сопроводили в патрульный автомобиль. На обратном пути, на расстоянии 150 метров от места задержания Важенина В.С. патруль обнаружил на снегу свертки, после чего вызвали следственную группу. Б.А.Ю. еще раз осмотрел местность, обнаружил телефон. После того, как прибыла следственная группа, и привели понятых, провели осмотр местности, изъяли свертки и телефон. Затем провели личный досмотр Важенина В.С., из бокового кармана его штанов, расположенном чуть выше колена, закрытом на молнию, изъяли сверток из изоленты. Важенин В.С. в лесу никакие свертки, телефон не выбрасывал, кому они принадлежат, не знает, сбытом наркотических средств не занимается, наркотики не употребляет. Телефон, который обнаружили, ему не принадлежит.

Вина подсудимого в совершении преступления, в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей, а так же письменными материалами уголовного дела.

Так свидетель Д.Н.В. в суде пояснил, что давно знаком с Важениным В.С., поддерживает дружеские отношения. Днем 19 ноября 2020 года встретился с Важениным В.С. в г. Верхняя Пышма, который собирался ехать в г.Екатеринбург, с какой целью, не пояснял. На попутном автомобиле доехали до Белой Башни в г.Екатеринбурге, Важенин В.С. собрался дойти до беседок. Они пошли вдвоем через парк по тропинке, прошли примерно 10 минут, когда Д.Н.В. увидел, как слева к ним бежит человек, никаких угроз он не высказывал. В этот момент Важенин В.С. развернулся и побежал по тропинке в обратную сторону, Д.Н.В. за ним. Когда Д.Н.В. обернулся, то увидел, что по тропинке за ними бежит полицейский, он остановился. Через несколько минут подбежал второй полицейский. Важенина В.С. и Д.Н.В. проверили на наличие запрещенных предметов, Д.Н.В. достал вещи из своих карманов и передал их Важенину В.С. Одежду при этом ни у Важенина В.С., ни у Д.Н.В. не изымали, они сами демонстрировали содержимое своих карманов, передавая вещи друг другу. Затем все вместе пошли по тропинке к служебному автомобилю ППСП. Рядом с тропинкой сотрудники полиции увидели разноцветные свертки, их хорошо было видно на снегу днем. После приезда следственной группы Важенина В.С. и Д.Н.В. досмотрели в третьи раз, в боковом кармане штанов, надетых на Важенине, нашли сверток из изоленты желто-зеленого цвета. Изначально этот сверток нащупали, а потом при понятых изъяли его. Важенин В.С. никаких пояснений по этому поводу не давал.

На основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия участников судебного заседания оглашены показания свидетеля Д.Н.В., полученные на стадии предварительного следствия, согласно которым 19 ноября 2020 он встретился со своим знакомым Важениным В., с которым вместе примерно 14 часов 00 минут доехали до остановки «Белая башня» в г. Екатеринбурге. Далее в лесопарковой зоне они были задержаны сотрудниками полиции. В ходе осмотра местности, полицейскими были обнаружены свёртки. На место происшествия были приглашены понятые, и другие сотрудники полиции, изъяты свёртки, обнаруженные полицейскими. Так же был произведён личный досмотр Д.Н.В. и Важенина В.С., у последнего в кармане штанов был обнаружен и изъят свёрток. После чего их доставили в отдел полиции. Когда Важенин бежал впереди, Д.Н.В. смотрел вниз и не видел, что в это время делал Важенин. Знаком с Важениным около 15 лет, характеризует его положительно. (л.д.94-97)

Свидетель Б.А.Ю. А.Ю. в суде пояснил, что 19.11.2020 в составе автопатруля вместе с С.А.С. и водителем К.А.С. осуществлял патрулирование. Около 14 часов 45 минут в лесном массиве по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская, 57/Б были замечены двое молодых людей, выходивших из лесопарковой зоны вдоль гаражей, которые при виде патрульного автомобиля, резко изменили направление движения и побежали от автомобиля вглубь леса, при этом один из них, как позже было установлено – Важенин В.С., сделал несколько взмахов правой рукой в сторону, скинув предметы. Действия Важенина В.С. были очевидны для сотрудников полиции. Расстояние до них было примерно 40 метров. Они бежали друг за другом, из поля зрения не пропадали до момента их задержания. В этот момент посторонних лиц в этой части лесопарковой зоны не было. Данные граждане были остановлены и к ним применены специальные средства - наручники. Задержанные пояснили, что испугались патрульного автомобиля. В ходе визуального осмотра участка местности недалеко от задержанных, в районе взмахов Важенина В.С. рукой, сверху на снегу были обнаружены свертки, обмотанные разноцветной изолентой, лежавшие на разных расстояниях друг от друга. Так же в нескольких метрах от них на снегу был обнаружен сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета. Информация была передана в дежурную часть ОП № 15. Доступ к месту обнаружения свертков был ограничен, рядом все время находился один из сотрудников. На место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, по ее прибытию следователем в присутствии двух понятых обнаруженные свертки были изъяты и упакованы в конверты. На конвертах понятые расписались. Так же следователем был изъят находящийся на снегу сотовый телефон марки «Самсунг», упакован в пустой бумажный конверт. В ходе личного досмотра Важенина В.С. из правого наружного кармана оборудованного замком в виде молнии черных штанов, надетых на нем, изъят сверток в изоляционной ленте желто - зеленого цвета, упакован в конверт, на котором понятые расписались. В правом наружном кармане черной куртки изъят сотовый телефон марки «Самсунг», упакован в конверт. В ходе досмотра Д.Н.В. запрещенных предметов и веществ не обнаружено. Важенин В.С., Д.Н.В., доставлены в отдел полиции.

Свидетель С.А.С. в суде пояснил, что является сотрудником правоохранительных органов, в том числе, выявляет лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. 19.11.2020 года находясь на маршруте патрулирования в составе экипажа с Б.А.Ю. и водителем К.А.С. Днем в лесном массиве по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская, 57/Б были замечены два молодых человека, которые увидев патрульный автомобиль, развернулись и побежали вглубь леса при этом один из них, как позже установлено – Важенин В.С., сделал несколько взмахов правой рукой в сторону. С.А.С. побежал за ними. Расстояние было примерно 20 метров, ясная погода, дневное время, поэтому он четко видел действия каждого из убегавших. Убегавшие были остановлены, пояснили, что испугались автомобиля ППСП. Иных лиц в момент преследования Важенина В.С. и Д.Н.В. на данном участке местности не находилось. С.А.С. спросил у Важенина В.С., что он скинул, последний ответил отрицательно. С.А.С., а затем и Б.А.Ю. прохлопали одежду задержанных на предмет наличия колющих, режущих предметов или оружия, попросили их самостоятельно достать содержимое карманов, при этом карманы не выворачивали ни С.А.С., ни Б.А.Ю., их содержимое не проверяли. В ходе визуального осмотра участка местности на расстоянии 1-2 метром от тропинки, по которой убегали задержанные, были обнаружены разноцветные свертки в изоленте и сенсорный телефон. Информация передана в дежурную часть ОП № 15. Обнаруженные свертки и телефон были изъяты следователем. В ходе личного досмотра Важенина В.С. из правого наружного кармана, закрытого на молнию, расположенного на черных штанах, надетых на Важенине, сбоку в районе бедра, изъят сверток в изоляционной ленте желто - зеленого цвета, упакован в конверт. У Д.Н.В.B. запрещенных предметов и веществ обнаружено не было.

Так свидетель Е.Д.Ю. пояснял, что в ноябре 2020 года в вечернее время возле лыжной базы «Уралмаш» гулял с собакой, к нему подошли сотрудники полиции и предложили принять участие в осмотре участка местности в качестве понятого. Ему и второму понятому разъяснили права, суть проводимых действий. В парке, в лесополосе были задержаны два молодых человека. Провели их досмотр и осмотр местности. В ходе осмотра местности недалеко от тропинки нашли и подняли свертки в изоленте черного, красного, синего цветов, их посчитали, упаковали в конверты, составили протокол. Молодые люди ничего не комментировали. При личном досмотре у подсудимого в кармане спортивных штанов нашли сверток, у второго – ничего не нашли. У обнаруженного в лесу телефона задержанные отказались снять блокировку. Подсудимый пояснял, что гулял в лесу с другом, что у него в кармане штанов находится, не знает.

На основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия участников судебного заседания оглашены показания свидетеля Е.Д.Ю., полученные на стадии предварительного следствия (л.д.116-119), которые он в суде поддержал, в том числе адрес задержания молодых людей, пояснив, что плохо помнит время и место по прошествии времени, количество обнаруженных и изъятых свертков.

Свидетель Х.Р.Л. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Е.Д.Ю., дополнительно пояснил, что ранее ни с кем из участников следственных действий и задержанными знаком не был. Молодой человек, в застегнутом кармане штанов которого нашли сверток, пояснений не давал, но от изъятого у него свертка не отказывался.

Вина подсудимого в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, также подтверждается совокупностью письменных доказательств, собранных по уголовному делу:

- рапортом оперативного дежурного ОП №15 УМВД России по г. Екатеринбургу, зарегистрированным за < № > от 19.11.2020 о поступлении 19.11.2020 в 15 часов 28 минут от ГНР 952 сообщения о задержаны двух лиц с веществом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская, 57/Б, лесной массив 60 м. от ГСК. (л.д.24)

- рапортом полицейского ППС батальона №3 полка ППСП УМВД России по городу Екатеринбургу Б.А.Ю. от 19.11.2020 о патрулировании района на автопатруле 952 в составе экипажа с К.А.С., С.А.С., задержании в 14 часов 45 минут в лесном массиве по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская, 57/Б двух неизвестных, которые попытались скрыться от сотрудников полиции, один из которых сделал несколько взмахов правой рукой в сторону, его личность установлена как Важенин В. С., < дд.мм.гггг > г.р., второй задержанный - Д.Н.В., < дд.мм.гггг > г.р. Данные граждане были остановлены и к ним были применены специальные средства - наручники. В ходе визуального осмотра участка местности на снегу обнаружены свертки обмотанные красной, синей и черной изолентой, лежавшие на разном расстоянии друг от друга. Так же в нескольких метрах от них на снегу обнаружен сотовый телефон марки «Самсунг». Данная информация передана в дежурную часть ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу. На место происшествия прибыла группа СОГ, в период с 17 часов 10 минут по 18 часов 25 минут в присутствии двух понятых обнаруженные свертки изъяты, а именно: изоляционной ленте красного цвета - шесть штук, в изоляционной ленте синего цвета - пять штук, в изоляционной ленте черного цвета - четыре штуки. Указанные свертки упакованы в конверты, оклеенные оттисками печати, снабженные подписями понятых. Обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Самсунг», упакованный в конверт. В период с 18 часов 26 минут по 18 часов 30 минут проведён личный досмотр Важенина В.С., у которого из правого наружного кармана, закрытого на молнию, расположенного сбоку на черных штанах, надетых на нем, изъят сверток в изоляционной ленте желто - зеленого цвета, упакован в конверт, оклеенный оттисками печати, снабженного пояснительной надписью и подписями понятых. В правом наружном кармане черной куртки изъят сотовый телефон марки «Самсунг», упакованный в конверт. (л.д.25)

- протоколом личного досмотра от 19.11.2020 года Важенина В.С. в период с 18 часов 26 минут по 18 часа 30 минут, у которого изъят сотовый телефон «Samsung», сверток обмотанный желто - зеленой изолентой. (л.д.26)

- протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2020 года в период с 17 часов 10 минут по 18 час 25 минут участка местности по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская, 57/Б - ГСК в лесном массиве, где на снегу обнаружены и изъяты 15 свертков в синей, черной и красной изоляционной ленте, упакованные в бумажные конверты, опечатанные печатями, скрепленные подписями, а так же сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, упакованный в бумажный конверт, опечатан печатями, скреплен подписями (л.д.39-52).

Соблюдение порядка приобщения к материалам дела вещественного доказательства – наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), изъятого из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия 19 ноября 2020 года и личного досмотра Важенина В.С. подтверждается: протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 66-71), постановлениями о признании и приобщении его в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела и передаче вещественного доказательства на хранение (л.д. 72, 73), квитанцией (л.д. 76). Целостность упаковки при проведении осмотра не нарушена.

Справка о предварительном исследовании < № > от 20.11.2020 года (л.д. 55) и заключение эксперта < № > от 08.12.2020 года (л.д. 61-64), полученные по результатам проведенных судебно-химических экспертиз, согласно которым вещество, изъятое из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия содержит и личного досмотра задержанного Важенина В.С. в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 33,52 грамма, подтверждают, что предметом данного преступления является наркотическое средство в крупном размере.

Давая оценку показаниям свидетелей и подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетелей С.А.С., Б.А.Ю., Д.Н.В., Е.Д.Ю., Х.Р.Л. суд кладет в основу приговора.

Показания названных свидетелей по обстоятельствам задержания Важенина В.С., а так же обнаружения и изъятии наркотического средства, относительно проведенного осмотра места происшествия, личного досмотра задержанного Важенина В.С., по всем существенным обстоятельствам дела согласуются между собой, письменными материалами уголовного дела.

Обстоятельства задержания Важенина В.С. подробно изложены свидетелями С.А.С., Б.А.Ю., пояснившими, что Важенин В.С. вместе с Д.Н.В. выходил из лесного массива вдоль гаражей, расположенных на улице Кировградской в районе дома № 57/Б, где при виде автомобиля ППСП резко изменил направление движения, побежал в обратную сторону в лес, попытался скрыться от сотрудников полиции, преследовавших его и требовавших остановиться. При этом Важенин В.С. несколько раз резко махнул правой рукой в сторону, что было очевидно для окружающих. После задержания Важенина В.С. по пути его следования на расстоянии 1-2 метров от тропинки на снегу были обнаружены свертки из изоленты красного, синего и черного цветов с веществом, изъятые в присутствии понятых. В ходе личного досмотра Важенина В.С. в боковом кармане штанов, надетых на нем, расположенном в районе колена, снабженным молнией, был обнаружен и изъят сверток в изоленте желто-зеленого цвета. Каких-либо замечаний, жалоб от Важенина В.М. не поступало.

Оснований не доверять показаниям свидетелей С.А.С., Б.А.Ю., являющихся сотрудниками полиции и находящихся в момент задержания Важенина В.С. при исполнении служебных обязанностей, действовавших в соответствии с требованиями закона и в рамках предоставленных полномочий, чья служебная деятельность непосредственно направлена, в том числе, и на изобличение лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, не заинтересованных в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела, надлежащим образом предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает. Оснований для оговора свидетелями виновного судом не установлено.

Свидетель Д.Н.В. так же подтвердил обстоятельства задержания его и Важенина В.С. сотрудниками полиции в лесопарковой зоне, в том числе действия Важенина В.С., идущего по тропинке впереди Д.Н.В., внезапно крикнувшего: «побежали», одновременно развернувшегося и побежавшего в обратную сторону без объяснения причины. При этом Д.Н.В. дополнительно пояснил, что не видел трех граждан, бежавших по тропинке к ним навстречу. Так же Д.Н.В. не наблюдал за действиями Важенина В.С., бегущего впереди него на расстоянии 10 метров. Кроме того, Д.Н.В. пояснил, что носит очки и плохо видит вдаль. Далее Д.Н.В. подтвердил, что в боковом кармане штанов, надетых на Важенине, был обнаружен сверток в изоленте, изъятый и упакованный в конверт, как и свертки, изъятые в ходе осмотра места происшествия. Показания свидетеля Д.Н.В. полностью согласуются с показаниями С.А.С. и Б.А.Ю.

Суд не находит оснований не доверять и показаниям свидетелей Х.Р.Л., Е.Д.Ю., принимавших участие в качестве понятых как при проведении осмотра места происшествия, так и личного досмотра Важенина В.С. В присутствии указанных лиц сотрудниками полиции изъяты свертки с веществом, помещенные в конверты, на которых свидетели поставили свои подписи, а так же расписались в протоколах следственных действий, удостоверив подписями правильность внесенных в них данных. Процессуальный порядок при проведении следственных действий был соблюден: сотрудниками полиции приглашены понятые, которым разъяснена суть проводимого мероприятия, процессуальные права и обязанности.

Показания свидетелей Х.Р.Л., Е.Д.Ю. являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Свидетели надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с подсудимым не знакомы, никаких отношений не поддерживали, оснований для его оговора судом не установлены.

На основании изложенного, суд полагает возможным положить в основу приговора показания вышеуказанных свидетелей.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на квалификацию действий подсудимого и доказанность его вины в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, суд не усматривает.

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого Важенина В.С., полученные в суде, относительно обстоятельств его задержания, последующего обнаружения и изъятия наркотического средства, так как они полностью согласуются с показаниями свидетелей.

Доводы Важенина В.М. о том, что обнаруженное наркотическое средство ему не принадлежит, опровергаются всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, и расцениваются судом как избранный им способ защиты.

Свидетели С.А.С., Б.А.Ю. видели, как Важенин В.С. выходил из лесопарковой зоны вдоль гаражей, следом за ним шел Д.Н.В., при виде автомобиля ППСП Важенин развернулся и побежал в лес, сделав резкие взмахи правой рукой, после чего он был задержан при попытке скрыться. После задержания в месте взмахов Важенина В.С. рукой обнаружены свертки с наркотическим средством. Для свидетелей были очевидными совершенные Важениным В.М. взмахи правой рукой, именно в данном месте были обнаружены свертки с наркотическим средством. Свидетель С.А.С. в суде указал, что Важенин В.С. после задержания пояснил ему, что убегал от сотрудников полиции, так как испугался. При этом в момент преследования Важенина В.С. иные лица на данном участке лесного массива отсутствовали, в том числе в месте обнаружения свертков на поверхности снежного покрова. После обнаружения свертков и сотового телефона, доступ к указанному участку был ограничен сотрудниками полиции, дежурившими до момента приезда следственной группы.

Важенин В.С. в суде пояснил, что сам видел свертки, разбросанные вдоль тропинки, по которой они следовали к патрульному автомобилю, однако отрицал их принадлежность ему, так же как и свертка, изъятого из кармана, штанов, надетых на нем, указав, что сверток положили в карман сотрудники полиции при его первоначальном досмотре.

Как поясняли свидетели С.А.С., Б.А.Ю., после задержания Важенина В.С. и Д.Н.В. они проверили, каждый по очереди, одежду, надетую на задержанных, путем похлопывания, на предмет наличия колющих, режущих предметов, огнестрельного оружия, с целью предотвращения возможного нападения и причинения телесных повреждений. Эти обстоятельства подтвердил в своих показаниях Д.Н.В., дополнительно пояснил, что после задержания содержимое карманов сотрудники полиции самостоятельно не проверяли, только попросили достать вещи, находящиеся в них, что сделали задержанные. В следующий раз содержимое карманов проверяли сотрудники полиции уже в присутствии понятых в ходе личного досмотра, в том числе боковой карман штанов, надетых на Важенине, закрытый на молнию, где был обнаружен сверток с веществом, что опровергает доводы подсудимого о совершении сотрудниками полиции провокационных действий в отношении него. Обстоятельств заинтересованности сотрудников полиции в неблагоприятном для Важенина С.В. исходе дела не установлено.

Свидетели Х.Р.Л., Е.Д.Ю., приглашенные в качестве понятых, видели полимерные свертки, которые лежали на поверхности снежного покрова, не были спрятаны, прикопаны, а так же видели сверток, изъятый из кармана Важенина В.С., что подтвердили в суде.

Возможность оговора свидетелями подсудимого, на основании вышеизложенного, исключена.

Доводы подсудимого об исключении из числа доказательств вещественных доказательств – наркотического средства, которое, по мнению Важенина В.С., после изъятия не было упаковано надлежащим образом, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными и исследованными судом доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра Важенина В.С., направлением на исследование, справкой об исследовании и заключением эксперта. Изъятые свертки с однородным наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) были упакованы в четыре конверта, в таком виде поступили на предварительное исследование и последующую экспертизу. Аналогичные сведения содержатся в показаниях свидетелей Х.Р.Л., Е.Д.Ю., принимавших участие в качестве понятых в ходе осмотров местности и досмотра Важенина.

При поступлении на первоначальное исследование и экспертизу все поступившие предметы и вещества осмотрены и описаны экспертами, которые отметили, что объекты поступили в упакованном, опечатанном виде, целостность упаковки не нарушена, на упаковках имеются подписи следователя, понятых. Приведенное в исследовательской части экспертизы детальное описание поступивших объектов и их упаковки согласуется с перечнем доказательств и веществ, местом их изъятия, указанных в протоколах личного досмотра и осмотра места происшествия.

Заключение экспертов о том, что изъятое из незаконного оборота сотрудниками полиции вещество мефедрон (4-метилметкатинон) является наркотическим средством, массой 33,52 грамма, с учетом израсходованного при исследовании вещества, то есть в крупном размере, сомнений у суда не вызывает, так как проведено в соответствии с требованиями закона, экспертами, имеющими специальные познания в данной области, необходимый стаж экспертной работы, надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности.

Все процессуальные документы, исследованные в судебном заседании (рапорты и протоколы) составленные в момент задержания подсудимого, суд находит отвечающими требованию закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении допущено не было, а потому полагать какие-либо из исследованных судом письменных доказательств – недопустимыми, оснований не имеется.

Доводы Важенина В.С. о наличии противоречий в показаниях свидетелей С.А.С. и Б.А.Ю. суд оценивает критично, поскольку незначительные расхождения в показаниях данных свидетелей связаны с давностью событий, родом их профессиональной деятельности, а также особенностями восприятия окружающей обстановки каждым из них, что не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства совершенного преступления, не влияют на оценку показаний перечисленных лиц как достоверных, поскольку они нашли свое подтверждение в совокупности доказательств, исследованных судом.

Вместе с тем, оценив обстоятельства и совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что факт незаконного приобретения Важениным В.С. наркотического средства органами предварительного следствия не доказан.

Согласно ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Перечисленные обстоятельства незаконного приобретения Важениным В.С. наркотического средства органами следствия не установлены, поскольку он обвиняется в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере в неустановленное время, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, у неустановленного лица. Неконкретность обвинения не позволяет суду определить срок давности его привлечения к уголовной ответственности за совершение данного преступления (п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ).

При таких обстоятельствах признак незаконного приобретения Важениным В.С. без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подлежит исключению из предъявленного обвинения.

С учетом собранных по делу доказательств, суд считает установленной и доказанной вину Важенина В.С. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обсуждая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что на учете психиатра и нарколога он не состоит, его поведение в суде сомнений не вызывает, а потому Важенин В.С. может и должен нести уголовную ответственность за совершенное им преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, и близких ему лиц, осуществление им трудовой деятельности, оказание помощи, в том числе финансовой, близким родственникам, наличие устойчивых социальных связей, положительные характеристики по месту жительства, работы и учебы, представленные в материалы дела множественные дипломы, грамоты, благодарственные письма, сертификаты, его активную гражданскую позицию, участие в социальных мероприятиях, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Важенина В.М., судом не установлено.

Важенин В.С. совершил умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, отнесенное законодателем к категории тяжких, наказание за совершение которого предусмотрено исключительно в виде лишения свободы, в связи с чем суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку цели наказания могут быть достигнуты только путем изоляции подсудимого от общества, так как невозможно иным образом соблюсти баланс интересов личности подсудимого и охраняемых уголовным законом интересов общества.

Оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, полагая условное осуждение не отвечающим целям назначения наказания: исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Имущественное положение подсудимого позволяет суду прийти к выводу о возможности не назначать Важенину В.М. дополнительное наказание в виде штрафа, также суд полагает, что назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы является нецелесообразным.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершения преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Важениным В.С. преступления, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении него положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, как не усматривает и оснований для изменения категории тяжести совершенного им преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств его совершения и его общественной опасности.

Вид исправительного учреждения определяется с учетом п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительной колонии общего режима.

Суд считает необходимым изменить Важенину В.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в целях исполнения наказания, назначенного приговором суда. Зачесть в срок наказания время содержания Важенина В.С. под стражей и нахождения под домашним арестом. При этом согласно рапорта полицейского батальона № 3 полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу Б.А.Ю. (л.д. 25), Важенин был задержан 19.11.2020 года

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установил наркотическое средство, помещенное в камеру хранения – уничтожить; сотовый телефон, принадлежность которого не установлена, - конфисковать. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе предварительного следствия защиту Важенина В.С. осуществлял защитник по назначению, и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, затраченные на оплату труда, относятся к процессуальным издержкам, которые, с учетом возможности получения осужденным дохода и отсутствия законных оснований для освобождения от их уплаты, в соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с осужденного в сумме 11500 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Важенина В. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Важенина В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время задержания и содержания Важенина В.С. под стражей с даты фактического задержания – < дд.мм.гггг > до даты вступления приговора в законную силу, период содержания под стражей с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > - в порядке ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, период нахождения под домашним арестом с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы - в порядке п. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с Важенина В.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11500 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- конверт с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), переданный на хранение в камеру хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров УМВД России по г. Екатеринбургу (талон-квитанция < № > от 11.02.2021 года) — уничтожить;

- сотовый телефон марки «Самсунг», сданный в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу, (квитанция от 19.01.2021) - конфисковать.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Судья О.С. Волкова