Важина Анастасия Николаевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Литвиновой М.А., Солодовой А.А.,

при ведении протокола секретарем Базиловым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1307/2023 по иску Важиной А. Н. к СНТ «Аист» о признании недействительным решения собрания правления в части, решения собрания (комиссии) правления, выраженное в акте осмотра

по апелляционной жалобе Важиной А. Н. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 22 июня 2023 года

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения истца Важиной А.Н., представителя истца Соболь Л.Я., представителя ответчика СНТ «Аист» - Дубова Р.И.,

установила:

Истец обратилась в суд с иском к СНТ «Аист» о признании недействительным решения собрания правления в части, решения собрания (комиссии) правления, выраженное в акте осмотра, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что <данные изъяты> собранием правления СНТ «Аист» в составе председателя правления Яфаровой Е.А., члена правления Капустина С.А. (под самоназванием «Комиссия») составлен «акт осмотра границы участков 31, 32», в котором сделаны выводы о нарушении Важиной А.Н. «СП 53.13330.2019» в связи с наличием зелёных насаждений, об отсутствии какой-либо ценности у данных растений, выдвинуты требования к Важиной А.Н. о спиле растений; <данные изъяты> истец направила по адресу СНТ «Аист» уведомление о намерении обратиться в суд для оспаривания решения правления, в котором просила довести эту информацию до сведения участников товарищества, а также предложение о досудебном урегулировании спора путём самостоятельной отмены правлением ответчика указанных решений. Истец считает незаконными и необоснованными указанную часть протокола собрания членов правления СНТ «Аист» и акт осмотра по следующим причинам: 1) решение о составлении акта о выявленных нарушениях с предписанием об их устранении принято собранием правления СНТ «Аист» по вопросу, не относящему к компетенции правления СНТ «Аист» и к компетенции садоводческих товариществ в целом; 2) в решении собрания правления СНТ «Аист» от <данные изъяты> указано на «выявленные нарушения» и предусмотрена выдача предписания ещё до всякого осмотра. Правление было пристрастным и исходило из факта недоказанного правонарушения, в связи с чем данное решение противоречит законодательному предположению о гражданской добросовестности, закреплённому п. 5 ст. 10 ГК РФ; 3) текст акта осмотра содержит внутренние противоречия и другие недостатки, которые лишают его правовой определённости; 4) ссылки в акте осмотра на свод правил СП 53.13330.2019 несостоятельны, так как требования данного документа подлежат добровольному, а не обязательному исполнению; 5) в ...

...протоколе отсутствуют сведения о результатах голосования по обжалуемому решению в нарушение пп. 3 п. 4 ст. 181.2 ГК РФ. Акт осмотра также не содержит результатов голосования лиц, участвовавших в его составлении. По мнению истца, из вышеизложенного усматривается, что оспариваемые решения СНТ «Аист» являются произвольным вмешательством в право собственности Важиной А.Н. на земельный участок, их принятие не предусмотрено законодательством и нарушает её права и законные интересы как собственника земельного участка, поэтому просит: признать недействительным решение собрания правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Аист» (ИНН 5007021640) по пункту 4.2 протокола от <данные изъяты> о составлении акта о выявленных правонарушениях с предписанием об их устранении в отношении земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский г.о., тер.объединения Аист, з/у <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Важиной А.Н. (ИНН 773375473340), выраженное в пункте 4.2 протокола собрания правления СНТ «Аист» от <данные изъяты>, признать недействительным решение собрания (комиссии) правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Аист» (ИНН 5007021640) о результатах осмотра границы земельных участков и возложении на Важину А.Н. (ИНН 773375473340) обязанностей в отношении зелёных насаждений, выраженное в акте осмотра границы участков 31, 32 СНТ «Аист» от <данные изъяты>, взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Аист» (ИНН 5007021640) в пользу Важиной А.Н. (ИНН 773375473340) 600 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, также пояснили, что акт осмотра границы участков 31, 32, в котором сделаны выводы о нарушении Важиной А.Н. был представлен в качестве доказательства при предъявлении Бабиной А.В. иска к Важиной А.Н. об обязании удалить растения.

Представитель ответчика СНТ «Аист» Яфарова Е.А. в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменный отзыв на иск (л.д.59), также пояснила, что осмотр земельного участка истца производился со стороны земельного участка Бабиной А.В.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 22.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела и закону, нарушению норм материального права.

Истец Важина А.Н. и ее представитель Соболь Л.Я. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель СНТ «Аист» Дубов Р.И. возражал против отмены решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> в Правление СНТ «Аист» поступило обращение от члена СНТ Бабиной А.В. (земельный участок <данные изъяты>), в котором она просила провести проверку по факту нарушения норм высадки растений и нанесения вреда участку 32 со стороны участка 31, собственником которого является Важина А.Н. на предмет высадки деревьев по границе на участке <данные изъяты>, что приводит к затенению участка, гибели растений, заболачиванию почвы участка принадлежащего гр. Бабиной А.В. (л.д.86).

<данные изъяты> собранием Правления СНТ «Аист» по результатам рассмотрения обращения Бабиной А.В. было принято следующее решение по вопросу <данные изъяты> повестки дня: рекомендовать собственникам участков 31 и 32 установить кадастровые границы участков путем проведения процедуры межевания садовых участков, а также соблюдать нормы СНиП (до проведения межевания участков), ориентируясь на установленный забор. Претензия от собственника участка 32 направлена собственнику участка 31 (л.д.82-84).

<данные изъяты> в Правление СНТ «Аист» поступило обращение от Бабиной А.В., в котором она сообщает, что направленная ранее претензия в адрес гр. Важиной А.Н. оставлена последней без удовлетворения и просит принять меры по устранению нарушений, несущих угрозу жизни и здоровью на территории СНТ, а также нарушающие права заявителя (л.д.81).

<данные изъяты> собранием Правления СНТ по результатам рассмотрения обращения Бабиной А.В. принято решение по вопросу <данные изъяты> повестки дня: 4.1 по заявлению от собственника уч. 32 Бабиной А. В.: направить почтой собственнику участка <данные изъяты> Важиной А.Н. досудебную претензию от собственника участка <данные изъяты> Бабиной А.В., 4.2 составить акт о выявленных нарушениях на участке <данные изъяты> (собственник Важина А.Н.) с предписанием об их устранении (л.д.72-75).

<данные изъяты> комиссией в составе: председатель правления СНТ «Аист» Яфарова Е.А., член правления – Капустин С.С., составлен акт осмотра границы земельных участков 31,32 согласно решению собрания Правления СНТ «Аист» от <данные изъяты>, где была рассмотрена жалоба собственника участка 32 — Бабиной А.В., произведен осмотр границ участков 31 и 32 на предмет нарушения СНиП со стороны владельцев уч. 31 и создания помех и угроз пользования участком 32.

Из акта следует, что замеры производились с участка <данные изъяты> Бабиной А.В., комиссией в результате осмотра установлено, что вдоль границы участков, на участке 31, на расстоянии от 10 до 90 см. высажено 24 растения, включая 4 кустарника и 20 кустов боярышника. Полный перечень растений с указанием их вида и расстояния от забора между участками приведен в таблице в Приложении <данные изъяты>. 1) Перечисленные растения высажены с нарушением требования СП 53.13330,2019 - пункт 6.7.: Минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть:.. . от стволов высокорослых деревьев - 3 м, среднерослых - 2 м; кустарника - 1 м. 2) Дерево <данные изъяты> произрастает в непосредственной близости от столба линии электропередач, что создает угрозу жизни, здоровью и имуществу садоводов ввиду возможности замыкания, пожара и поражения людей электрическим током. 3) Деревья типа боярышник - листовой колючими ветками заходят на территорию участка 32 и ввиду расположения с южной-юго-западной стороны создают значительное затенение участка 32, что создает угрозу здоровью для пользователей участка 32, а также мешает использовать участок по его предназначению (земли для садоводства) в части высадки растений. 4) Данные деревья не внесены в Национальный реестр старовозрастных деревьев России, не являются редкими краснокнижными деревьями. Особой культурной и природной ценности не представляют. 5) Граница участков установлена корректно в соответствии с межевым планом и планами территории СНТ. 6) Для устранения нарушений требуется спилить указанные растения или пересадить их на расстояние в соответствии нормативам СП 53.1333.2019 или ежегодно проводить санитарную обрезку в соответствии с указанными нормативами СП.

Как следует из материалов дела, Бабина А.В. обратилась в Тушинский районный суд <данные изъяты> с иском к Важиной А.Н. об обязании удалить растения, в качестве доказательства при рассмотрении спора предъявлен в том числе вышеуказанный акт осмотра границы земельных участков 31,32.

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 12.12.2022 в удовлетворении иска Бабиной А.В. к Важиной А.Н. об обязании удалить растения отказано. Решение не вступило в законную силу.

Как следует из текста вышеуказанного решения представленному акту осмотра границ участков №№31 и 32 от 19.06.2022 судом дана оценка, при разрешении спора суд пришел к выводу, что данный акт не отвечает требованиям относимости и допустимости.

Положениями Устава СНТ «Аист» определено, что предметом деятельности Товарищества является объединение усилий и возможностей садоводов для наиболее полного удовлетворения их потребностей, совместное создание, содержание и пользование для собственных нужд имуществом и земельным участком общего пользования в границах территории садоводства, в целях, указанных в п.2.2 настоящего Устава (п.2.1).

Пунктом 2.1 Устава определено, что товарищество создано и в соответствии со ст.7 ФЗ №217-ФЗ осуществляет свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей: 1) создание благоприятных условий (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства и иные условия); содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства; 3) содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

Член Товарищества имеет право: подавать в органы Товарищества заявления (обращения, жалобы и предложения) в письменной форме в часы приёма Председателя Товарищества в комнате правления в административном здании Товарищества, почтой на адрес Товарищества, указанный в п. 1.5 настоящего Устава, или на адрес электронной почты Товарищества (п.3.1.). В соответствии с п.3.3. член Товарищества обязан: 1) не нарушать права других членов Товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия в Товариществе (далее - индивидуальные садоводы); 6) соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные, лесотехнические и иные требования ( нормы, правила и нормативы ); 7) использовать садовый земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешённым использованием, соблюдать агротехнические требования, установленные режимы, ограничения, обременения и сервитуты (ограничения использования); соблюдать Правила внутреннего распорядка Товарищества и требования Положения об энергоснабжении Товарищества; п. 8.1.3.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (Председатель Товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (Правление Товарищества). П.8.6.6 Решения Правления Товарищества принимаются открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих членов Правления. При равенстве голосов голос Председателя Товарищества является решающим. П.8.6.7. К полномочиям Правления Товарищества относятся: руководство текущей деятельностью Товарищества; принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей Товарищества; рассмотрение заявлений членов товарищества.

В силу пункта 7 статьи 18 Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ) к полномочиям правления товарищества относится, в том числе, принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества; рассмотрение заявлений членов товарищества;

Руководствуясь ст. 181.4. Гражданского кодекса РФ, проанализировав представленные доказательства, требования закона, положения Устава СНТ «Аист», установив, что принятие правлением оспариваемого решения по пункту 4.2 протокола от 04.06.2022 о составлении акта о выявленных правонарушениях с предписанием об их устранении в отношении земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Московская обл., Дмитровский г. о., тер.объединения Аист, з/у <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Важиной А.Н., само по себе не противоречит требованиям ФЗ-217 и положениям Устава, принятие данного решения при рассмотрении обращения садовода не влечет нарушение прав истца, поскольку не создает для нее каких-либо правовых последствий и не возлагает на истца каких-либо обязанностей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании частично недействительным решения правления от 04.06.2022 (п.4.2 протокола).

Относительно требований истца о признании недействительным решения собрания (комиссии) правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Аист» (ИНН 5007021640) о результатах осмотра границы земельных участков и возложении на Важину А.Н. обязанностей в отношении зелёных насаждений, выраженное в акте осмотра границы участков 31, 32 СНТ «Аист» от 19.06.2022, суд первой инстанции исходил из того, что акт осмотра границы участков 31, 32 СНТ «Аист» от 19.06.2022 не содержит указаний на возложение на истца каких-либо обязанностей, носит рекомендательный характер, лишь фиксирует расположение растений на земельном участке истца, которое, по мнению комиссии, составившей акт, не соответствует требованиям действующих норм, данный акт не является каким-либо нормативным актом или решением, обжалование которых предусмотрено действующим законодательством, каких-либо прав и обязанностей не порождает. Поскольку оспариваемый акт для сторон данного спора не порождает ни прав, ни обязанностей, признание акта недействительным не имеет законных оснований и правового смысла, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в указанной части.

При этом суд также учел, что само по себе составление СНТ «Аист» акта, содержащего рекомендации, не порождает безусловной обязанности для истца исполнения указанных рекомендаций, а определенные в акте нарушения, имеющиеся, по мнению СНТ «Аист», безусловно не свидетельствуют о таковых, в случае возникновения спора и передачи его на рассмотрение суда, истец не лишен возможности заявлять свои возражения против заявленных требований и представлять доказательства в обоснование своих доводов, а акт, предъявленный в рамках гражданских дел, может быть оспорен исключительно в рамках указанных дел путем представления возражений и доказательств в обоснование данных возражений.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд первой инстанции руководствовался ст. 195, п. 2 ст. 199, ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ и исходил из того, что протокол собрания правления от 04.06.2022 истцом получен по средствам электронной почты 05.06.2022 (л.д.70,77), иск подан 30.12.2022, то есть с пропуском установленного срока для обжалования, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, материальный закон, регулирующий данные правоотношения сторон, применен и истолкован судом правильно.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

Согласно ч. 1, 2 ст. 16, ч. 1 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 18, ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона N 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

В силу пункта 7 статьи 18 Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям правления товарищества относится, в том числе, принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества; рассмотрение заявлений членов товарищества.

Согласно положений статьи 181.4. Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1); решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3); решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4); оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункт 7).

Доводы апелляционной жалобы, что правление СНТ назвало акт о выявленных нарушениях с «предписанием об их устранении», в акте содержится вывод о нарушении Свода правил, указано, что «требуется», а не рекомендуется, что истец считала, что акт носит не рекомендательный характер, а содержит требование к исполнению, что акт выдан соседке, которая предъявила его в суд, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы истца, что правление не оказывало содействие членам, не разъяснило возможность обращения в компетентные органы власти, а взяло на себя функцию «товарищеского суда», выдало предписание, что не относится к целям создания СНТ, поскольку указанные доводы направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, вместе с тем, приведенные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Доводы, что по оспариваемому акту от 19.06.2022 срок не пропущен, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд отказал в удовлетворении требований о признании акта недействительным по иным основаниям, не связанным с пропуском срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом также не допущено.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Важиной А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-4080/2022

88а-11603/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В.,

судей Найденовой О.Н., Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 июля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании не действующим постановления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденовой О.Н., объяснения представителя административного истца ФИО2 и заинтересованного лица ФИО4 – ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

у с т а н о в и л а:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать недействующим постановление главы городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области от 17 февраля 2011 года № 209 «Об утверждении проекта планировки и межевания территории микрорайона № 29 города Мытищи городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района» в части установления красных линий, пересекающих границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по ад...

...ресу: <адрес>.

В обоснование административного иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 14633 кв.м, а также расположенные на данном земельном участке задания с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №.

Из полученного административным истцом ГПЗУ следует, что земельный участок разделен на 2 неравные части и часть земельного участка оказалась отнесенной к землям общего пользования, границы которых обозначаются красными линиями, которые были установлены оспариваемым постановлением. Вместе с тем, документами по планировке территории не предусмотрено изъятие или резервирование для муниципальных нужд отрезка земельного участка, расположенного в границах красных линий, красные линии установлены произвольно, текст ДППТ недоступен на интернет-сайте городского округа Мытищи в открытом доступе, сохранение красных линий препятствует рациональному землепользованию и новому строительству, в настоящее время возможно размещение участка планируемой автодороги, с момента ДППТ прошло более 6 лет.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 18 июля 2022 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 5 февраля 2024 года, ИП ФИО2 просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, оставить в силе решение городского суда. Указывает на несоответствие постановления в оспариваемой части требованиям федерального законодательства, полагает, что не учтено фактическое землепользование и сложившаяся застройка, не доказан публичный интерес и законная цель сохранения красных линий, не согласен с выводами суда о соблюдении процедуры и порядка принятия нормативного правого акта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно положениям части 7, пункта 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются; выясняет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Суды, проверив оспариваемый нормативный правовой акт на соответствие требованиям, предъявляемым к форме, порядку принятия, правил введения в действие и опубликования правового акта, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах своей компетенции; порядок и процедура его принятия, опубликования и введения в действие соблюдены.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, ИП ФИО2 принадлежат 54/100 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 14 631 кв.м, основной вид разрешенного использования «для строительства автопредприятия», расположенный по адресу: <адрес>, а также расположенные в его пределах нежилые здания с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №.

Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области выдан градостроительный план земельного участка № РФ-50-3-47-0-00-2021-27662 от 6 сентября 2021 года, в котором часть земельного участка ограничена красными линиями и отнесена к территории общего пользования, а также указано на недопустимость строительства в границах красных линий.

Постановлением главы городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области от 17 февраля 2011 года № 209 «Об утверждении проекта планировки и межевания территории микрорайона № 29 города Мытищи городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района» утвержден проект планировки и проект межевания территории микрорайона № 29 города Мытищи, в том числе текстовые части названных проектов, чертежи планировки и межевания территории.

Разрешая заявленные требования и признавая недействующим оспариваемый нормативный правовой акт, суд первой инстанции исходил из того, что установление спорных красных линий вышло за территориальные пределы микрорайона № 29, который выступал предметом обсуждения на публичных слушаниях, был обозначен в материалах по обоснованию документации по планировке территории и оговорен комиссией по проведению публичных слушаний, что указывает на ущемление прав заинтересованных лиц; красные линии пересекают границы земельного участка административного истца и контуры здания производственного корпуса № 2 площадью 1489,9 кв. м, с кадастровым номером №; в оспариваемой документации по планировке территории не предусмотрено изъятие или резервирование части земельного участка, ограниченной спорными красными линиями, для государственных или муниципальных нужд, в связи с чем оспариваемое постановление не соответствует положениям федерального законодательства в этой части, красные линии установлены произвольно; при этом административным ответчиком не представлено правового обоснования, каким образом сохранение спорных красных линий без фактического обеспечения общего пользования соответствующей территорией способно обеспечить муниципальные нужды и по какой причине оно является юридически необходимым для достижения законных целей градостроительного регулирования в муниципальном образовании.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции указал, что постановление главы городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области от 17 февраля 2011 года № 209 в оспариваемой части соответствует нормативным правовым актам большей юридической силы, принято уполномоченным органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в надлежащей форме, опубликовано в установленном порядке; установление красных линий в проекте планировки и межевания территории микрорайона № 29 г.п. Мытищи Московской области не носило произвольный характер, обусловлено наличием как существующих, так и планируемых к размещению объектов, в том числе с учетом существующих, а также планируемых линейных объектов; оспариваемое постановление не является актом изъятия земельного участка и принадлежащих административному истцу зданий, соответственно, его издание не влечет соответствующих последствий в виде изъятия недвижимого имущества.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1 и 9 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов капитального строительства и является основой для разработки проектов межевания территорий.

В силу положений части 2 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию.

Основная часть проекта планировки территории включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются, в том числе красные линии (часть 3 статьи 42 названного кодекса).

Под красными линиями понимаются линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно разделу II.Проектные предложения Пояснительной записки Проекта планировки территории микрорайона № 29 г.п. Мытищи Московской области, разработанному государственным предприятием Московской области «Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков» площадь проектируемой территории - 41,0 га, на которой в настоящее время расположены многоквартирные жилые дома разной этажности (2-х, 5-ти, 12-ти этажные), а также индивидуальные усадебные дома с участками. В микрорайоне существует своя инфраструктура. Проектом предлагается снос основного жилого фонда, которые составляет ветхие 2-х этажные жилые дома, 5-ти этажные дома и два 12-ти этажных жилых дома, а также усадебной застройки. Сносу подлежат: гаражи на 249 мест на западе отведенного участка; детский сад № 22, здания инженерного назначения: котельная, ЦТП, ТП. Проектные предложения даны в границах ранее запроектированных красных линий, разработанных ГУП НИ и ПИ Генплана города Москвы, НПТО-3. Микрорайон № 29 г.п. Мытищи красными линиями разделен на два квартала.

В состав проекта планировки территории микрорайона № 29 г.п. Мытищи Московской области входят графические материалы. В перечне чертежей указан разбивочный чертеж красных линий М:1200 (ГП-6).

Разбивочный чертеж-акт линий градостроительного регулирования утвержден Первым заместителем начальника Главархитектуры Московской области 21 апреля 2005 № 52 «Корректировка и установление красных линий улично-дорожной сети микрорайона: «Проезд 6057», «Проезд 4907», «Проезд 4730», «Проезд 4756», «Проезд 5316», предназначенные для перспективного развития автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения Мытищи Московской области.

Согласно пояснительной записке к разбивочному чертежу-акту линий градостроительного регулирования, основанием для его выпуска явились: Генеральный план развития города Мытищи (титул № 3-92/405); Актуализация генерального плана развития города Мытищи. Проект городской черты (титул № 3-01/690); проект размещения цеха по производству обуви из ПВХ в городе Мытищи, <адрес>.

24 апреля 2003 года первым заместителем начальника архитектуры Московской области был утвержден разбивочный чертеж-акт линий градостроительного регулирования «Корректировка красных линий пр. 6057 в микрорайоне № 29 города Мытищи Московской области» Масштаб 1:2000. Основанием для выпуска разбивочного чертежа-акта явились: Генплан развития города Мытищи до 2010 года; Схема линий градостроительного регулирования на территории северной промзоны города Мытищи РД а/д «ул. Силикатная - Пироговское шоссе».

На основании анализа положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 августа 2019 года № 283, Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации от 6 апреля 1998 года № 18-30, а также приведенной выше документации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установление красных линий в проекте планировки и межевания территории микрорайона № 29 г.п. Мытищи Московской области не носило произвольный характер, обусловлено наличием как существующих, так и планируемых к размещению объектов, в том числе с учетом существующих, а также планируемых линейных объектов.

Также судом правильно отмечено, что расположение красных линий в соответствии с проектом планировки территории микрорайона № 29 г.п. Мытищи Московской области соответствовало фактическому использованию данной территории, что следует из схемы использования территории в период подготовки проекта планировки (опорный план). Схема расположения красных линий совпадает с местоположением красных линий в схемах проекта организации улично-дорожной сети и движения транспорта, размещении инженерных сетей и сооружений, а также в схеме архитектурно-планировочной организации территории. Таким образом, установлено соответствие имеющихся в оспариваемом проекте планировки и межевания красных линий разбивочному чертежу-акту красных линий, являющегося составной частью проекта детальной планировки и межевания территории микрорайона № 29 города Мытищи, утвержденного постановлением Главы городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области от 17 февраля 2011 года № 209.

При этом на момент принятия оспариваемого постановления градостроительное законодательство предусматривало возможность принятия уполномоченным органом отдельного документа, устанавливающего красные линии до разработки градостроительной документации с учетом сложившейся и перспективной застройки территории муниципального образования (его части).

При установленных фактических обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит нормативным правовым актам большей юридической силы и нарушает права административного истца не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что установление красных линий без учета сложившейся застройки и сложившегося землепользования нарушает права и законные интересы административного истца, не могут являться основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанции, поскольку градостроительное законодательство не ставит возможность непосредственной разработки документации по планировке территории в зависимость от наличия или отсутствия прав на земельные участки в границах территории, на которую разрабатывается проект планировки, и не содержит требований учитывать фактическое использование земельных участков при разработке и утверждении проектов планировки территории.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания (определения от 6 ноября 2003 года № 387-О, от 15 июля 2010 года № 931-О-О, от 25 февраля 2016 года № 242-О).

Порядок принятия оспариваемого нормативного правового акта судом апелляционной инстанции проверен, нарушений не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим ввиду отсутствия в документации по планировке территории указания на изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд и на необходимость образования земельного участка общего пользования являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции получили судебную оценку в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которой не имеется. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-4080/2022

УИД 50RS0028-01-2022-003094-13

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Слободянюка Д.А., с участием ст. помощника прокурора Ворониной Ю.В., при секретаре Мнацаканяне О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4080/2022 по административному исковому заявлению ИП Сергеева Павла Валерьевича к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании не действующим постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец, обратился в суд с административным иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области, в котором просил суд признать не действующим постановление Администрации городского округа Мытищи Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта планировки и межевания территории микрорайона № г. Мытищи городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района» в части установления красных линий, пересекающих границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 14 633 м3, также истцу принадлежат задания с кадастровыми № расположенные на данном земельном участке. Из полученного ГПЗУ следует, что земельный участок разделен на 2 неравные части и часть земельного участка оказалась отнесенной к землям общего пользования, границы которых обозначаются красными линиями, которые были установлены оспариваемым постановлением. В месте с тем, документами по планировки территории (далее - ДППТ) не предусмотрено изъятие или резервирование для муниципальных нужд отрезка земельного участка, расположенного в границах красных линий, красные линии установлены произвольно...

..., текст ДППТ недоступен на интернет – сайте городского округа Мытищи в открытом доступе, сохранение красных линий препятствует рациональному землепользованию и новому строительству, в настоящее время возможно размещение участка планируемой автодороги, с момента ДППТ прошло более 6 лет.

Административный истец в судебное заседание не явился, его представители по доверенности Арапов Е. Н., Важин А. Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном административном иске, дополнительно представили пояснения, из которых следует, что отсутствуют доказательства опубликования решение главы городского поселения о подготовке ДППТ, постановления о проведении публичных слушаний, заключения о результатах публичных слушаний, отсутствует текст решения главы городского поселения о подготовке ДППТ, спорные красные линии установлены за пределами территории, указанной в материалах по обоснованию ДППТ, территории по планировке которых проведены публичные слушания, отсутствуют доказательства подготовки ДППТ на основании генерального плана, правил землепользования и застройки городского поселения, действовавших на момент принятия постановления, красные линии установлены за пределами мкр. №, не представлен текст и графические материалы правил землепользования и застройки, приведен проект будущего генерального плана, отсутствует описание и обоснование параметров планируемого строительства систем транспортного обслуживания, контуры зданий не отражены на схеме использования территории в период подготовки проекта планировки, в границах красных линий находится охранная зона кабеля связи, границы которой не отображены в графических материалах, отсутствуют доказательства официального опубликования ДППТ, в тексте постановления не предусмотрено изъятие или резервирование земельного участка истца или его части для государственных или муниципальных нужд, не предусмотрено образование нового земельного участка.

Представитель административного ответчика по доверенности Сорокина Е.Р. в судебное заседание не явилась, представила возражения, из которых следует, что обжалуемое постановление принято в установленном законом порядке.

Заинтересованное лицо Курс Юрий Сергеевич, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Соболь Лев Яковлевич в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представители заинтересованных лиц Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, ООО «Мытищинская строительная компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурор Воронина Ю.В. явилась, дала заключение, в котором полагала, что административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", следует, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установлением порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, и наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В соответствии со ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Из пункта 28 указанного Постановления следует, что при проверке соблюдения компетенции органом или должностным лицом, принявшим нормативный правовой акт, суд выясняет, относятся ли вопросы, урегулированные в оспариваемом акте или его части, к предмету ведения Российской Федерации, полномочиям Российской Федерации или полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, к ведению субъектов Российской Федерации или к вопросам местного значения.

При проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида.

Если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Проверяя полномочия органа (должностного лица), необходимо, в частности, учитывать, что суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В ход судебного заседания установлено.

Административному истцу принадлежат 54/100 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 14 631 кв. м, основной вид разрешённого использования «для строительства автопредприятия», расположенный по адресу: <адрес> а также на расположенные в его пределах нежилые здания с кадастровыми номерами №, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области выдан градостроительный план земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором часть земельного участка ограничена красными линиями и отнесена к территории общего пользования, а также указано на недопустимость строительства в границах красных линий.

Постановлением Главы городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области от 17 февраля 2011 года № 209 «Об утверждении проекта планировки и межевания территории микрорайона № г. Мытищи городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района» утвержден проект планировки и проект межевания территории микрорайона № города Мытищи, в том числе текстовые части названных проектов, чертежи планировки и межевания территории.

При рассмотрении вопроса о соблюдении требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты, в соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 2 части 8 статьи 213 КАС РФ суд установил следующее.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления и является решением об утверждении документации по планировке территории, был принят главой городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области.

Частью 2 статьи 46 ГрК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 314-ФЗ «О внесении изменения в статью 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации») предусматривалось, что глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении её в орган местного самоуправления на доработку с учетом указанных протокола и заключения.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее также — «Закон о местном самоуправлении»; в редакции Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 315-ФЗ), главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования.

В соответствии со статьёй 43 Закона о местном самоуправлении (в указанной редакции) глава муниципального образования в пределах своих полномочий, установленных уставом муниципального образования и решениями представительного органа муниципального образования, издаёт постановления и распоряжения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования в случае, если глава муниципального образования исполняет полномочия председателя представительного органа муниципального образования, или постановления и распоряжения местной администрации по вопросам, указанным в части 6 указанной статьи, в случае, если глава муниципального образования исполняет полномочия главы местной администрации (часть 4). Глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издаёт постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации (часть 6).

Как следует из части 3 статьи 28 Устава городского поселения Мытищи, принятого решением Совета депутатов городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области от 25 января 2006 года № 7/2 (в редакции решения Совета депутатов городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области от 26 февраля 2009 года № 45/1; далее также — «Устав г. п. Мытищи»), руководство администрацией осуществлял глава городского поселения Мытищи на принципах единоначалия.

Согласно части 4 статье 35 Устава г. п. Мытищи, глава городского поселения Мытищи в пределах своих полномочий издаёт постановления и распоряжения по вопросам местного значения, организации работы и иным вопросам, отнесённым к его полномочиям федеральными законами, законами Московской области и настоящим Уставом, а также распоряжения по вопросам организации работы администрации городского поселения Мытищи.

При таких обстоятельствах следует считать соблюдёнными требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты (пп. «а», «б» п. 2 ч. 8 ст. 213 КАС РФ).

Разрешая вопрос о соблюдении процедуры принятия спорного нормативного правового акта (подпункт «в» пункта 2 части 8 статьи 213 КАС РФ), суд исходил из следующего.

В статье 46 ГрК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 343-ФЗ) предусмотрены особенности подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа. Решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории, а также на основании заявлений о принятии решений о подготовке документации по планировке территории от лиц, указанных в части 8.1 статьи 45 названного Кодекса (часть 1). Указанное в части 1 названной статьи решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение трёх дней со дня принятия такого решения и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения) или на официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети «Интернет» (часть 2).

Соблюдение данных требований ГрК РФ, действовавших во время подготовки Постановления № 209, административным ответчиком не доказано.

В то же время административным ответчиком представлены в суд тексты и доказательства официального опубликования в муниципальной газете постановления Главы городского поселения Мытищи от 8 июля 2010 года № 800 «О проведении публичных слушаний по проекту планировки микрорайона № 29 г. Мытищи городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области», заключения Главы городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах публичных слушаний по проекту планировки микрорайона № города Мытищи городского поселения Мытищи.

Административный ответчик также представил по запросу суда материалы по обоснованию спорного проекта планировки территории, подготовленные Государственным предприятием Московской области «Институт «Мосгражданпроект» в ДД.ММ.ГГГГ под арх. № в том числе материалы в графической форме и пояснительную записку, а также фрагменты действовавших во время принятия оспариваемого Постановления № 209 генерального плана, правил землепользования и застройки городского поселения Мытищи.

На момент принятия Постановления № 209 действовал план градостроительного развития (генеральный план) города Мытищи до 2010 года, утверждённый решением Собрания представителей Мытищинского района Московской области от 18 января 1995 года № 7/1.

Как следует из графических материалов, представленных административным ответчиком, в данном генеральном плане северная граница территории микрорайона № города Мытищи совпадала с современным проездом, связывающим Силикатную и Стрелковую улицы (в настоящее время относится к Стрелковой улице, а в Постановлении № 209 обозначен как проектируемый проезд Пр — 6057), то есть спорный земельный участок находится за пределами территории микрорайона №, обозначенной на генеральном плане от 18 января 1995 года.

Генеральный план городского поселения Мытищи в части населённого пункта — город Мытищи утверждён решением Совета депутатов городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области от 24 ноября 2011 года № 27/4 (представлено в материалы дела).

При этом, как следует из графических материалов по обоснованию Постановления № 209, при их подготовке не использован действовавший на тот момент генеральный план от 18 января 1995 года, а учтён фрагмент проекта генерального плана городского поселения Мытищи в части населённого пункта — город Мытищи, то есть будущего генерального плана от ДД.ММ.ГГГГ года, утверждённого более чем 9 месяцев спустя даты принятия спорного нормативного правового акта.

В пояснительной записке к оспариваемому проекту планировки территории микрорайона № города Мытищи указано, что рассматриваемая территория является № микрорайоном г. п. Мытищи МО; проектируемая площадь составляет 41,0 га; территория микрорайона ограничена: с востока — магистралью городского значения — <адрес>, с севера и юго-запада проектируемыми проездами Пр — 6057, Пр — 5316, Пр — 4756, Пр — 4730; с севера, востока, юга и юго-запада к проектируемой территории примыкает производственно-складская зона.

Из протокола публичных слушаний по проекту планировки микрорайона № города Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения Главы городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года № о результатах публичных слушаний по проекту планировки микрорайона № города Мытищи городского поселения Мытищи усматривается, что на публичных слушаниях состоялось обсуждение названного проекта, притом комиссией по проведению публичных слушаний оговорено, что местоположение территории, в отношении которой принято решение о развитии, ограничено с севера проектируемым проездом №

На чертеже планировки территории, утверждённом оспариваемым постановлением, проезд № отмечен с юга от местоположения земельного участка с кадастровым номером №. При этом указанный земельный участок расположен за границами микрорайона №, в отношении территории которого проведены публичные слушания. Спорные красные линии нанесены на данный чертёж по северной части указанного земельного участка.

Частью 5 статьи 45 ГрК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 240-ФЗ) было установлено, что органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании генерального плана поселения, генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки.

По буквальному смыслу данной нормы закона, документация по планировке территории подлежала подготовке на основании генерального плана поселения, который действовал на момент разработки и утверждения данной документации.

Согласно ст. 46 ГрК РФ (в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2009 года № 343-ФЗ, от 27 июля 2010 года № 240-ФЗ), проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях (часть 5). Порядок организации и проведения публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений указанной статьи (часть 6). В целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта её планировки и проекта её межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов (часть 7). При проведении публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории всем заинтересованным лицам должны быть обеспечены равные возможности для выражения своего мнения (часть 8).

Решением Совета депутатов городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области от 7 декабря 2006 года № 16/7 было утверждено Положение о проведении публичных слушаний по проектам планировки территорий и проектам межевания территорий городского поселения Мытищи (далее также — «Положение о публичных слушаниях»), которое действовало во время подготовки и принятия оспариваемого постановления.

Согласно п. 3 раздела 2 указанного Положения, постановление главы городского поселения Мытищи о проведении публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования правовых актов органов местного самоуправления городского поселения Мытищи.

Комиссия по проведению публичных слушаний информирует участников публичных слушаний о содержании обсуждаемого проекта и отвечает на их вопросы. Заключение о результатах публичных слушаний подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования правовых актов городского поселения Мытищи, и размещению на официальном Интернет-сайте городского поселения Мытищи в соответствии с пунктами 3, 8 раздела 3 Положения о публичных слушаниях.

Таким образом, установление спорных красных линий вышло за территориальные пределы микрорайона №, который выступал предметом обсуждения на публичных слушаниях, был обозначен в материалах по обоснованию документации по планировке территории и оговорён комиссией по проведению публичных слушаний, что указывает на ущемление прав заинтересованных лиц.

Вместе с тем, следует учесть вынесение на публичные слушания самой документации по планировке территории, в том числе чертежа планировки территории, в которой усматриваются иные территориальные пределы действия оспариваемого нормативного правового акта, нежели обозначены в материалах по его обоснованию и оговорены названной комиссией.

Разрешая вопрос о соблюдении требований нормативных правовых актов, устанавливающих правила введения нормативного правового акта в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления его в силу, в соответствии с п. «г» п. 2 ч. 8 ст. 213 КАС РФ суд пришёл к следующим выводам.

В материалы дела представлены доказательства официального опубликования в муниципальной газете текста постановления о проведении публичных слушаний и заключения главы городского поселения по результатам публичных слушаний относительно оспариваемой документации по планировке территории, а также текста Постановления № 209.

Административным истцом представлена заверенная распечатка интернет-страницы сайта органов местного самоуправления по указателю <данные изъяты>, которая подтверждает отсутствие доступа к данному сайту.

Из письменных объяснений административного ответчика следует, что оспариваемое постановление было опубликовано на интернет-сайте органов местного самоуправления городского поселения Мытищи, который в настоящее время не обслуживается и недоступен в связи с упразднением данного муниципального образования. Также административный ответчик ссылается на отсутствие у него обязанности постоянно поддерживать функционирование сайта упразднённого муниципального образования.

Частью 3 статьи 47 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее также — «Закон о местном самоуправлении») предусмотрено, что порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, соглашений, заключаемых между органами местного самоуправления, устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 6 постановления от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъяснил, что в силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации не могут применяться законы, а также любые иные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы, обязанности человека и гражданина, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. В соответствии с указанным конституционным положением суд не вправе основывать своё решение на неопубликованных нормативных актах, затрагивающих права, свободы, обязанности человека и гражданина.

Согласно части 6 статьи 35 Устава г. п. Мытищи, официальное опубликование (обнародование) муниципальных правовых актов органов местного самоуправления городского поселения Мытищи осуществляется в средствах массовой информации, в сборниках муниципальных правовых актов органов местного самоуправления городского поселения Мытищи и путём их размещения на Интернет-сайтах.

В силу части 4 статьи 38 Устава г. п. Мытищи, принятые (изданные) Советом депутатов или должностными лицами администрации городского поселения Мытищи правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, оформленные соответствующим образом, в течение 14 дней со дня их принятия, подлежат официальному опубликованию (обнародованию) и вступают в силу со дня их официального опубликования (обнародования), если в самом документе или действующим законодательством не определён иной порядок вступления их в силу.

Согласно части 10 статьи 85 Закона о местном самоуправлении, органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 названного Федерального закона.

Статьёй 1 Закона Московской области от 23 сентября 2015 года № 147/2015-ОЗ «Об организации местного самоуправления на территории Мытищинского муниципального района» постановлено объединить территории городского поселения Мытищи, городского поселения Пироговский, сельского поселения Федоскинское без изменения границ территории Мытищинского муниципального района. В результате объединения поселений прекращаются полномочия органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления каждого из объединяемых поселений. Поселения утрачивают статус муниципальных образований со дня вступления в силу указанного Закона. В состав территории Мытищинского муниципального района входит один город и территории сельских населённых пунктов, не являющихся муниципальными образованиями. Наделить городское поселение, образованное путём вышеуказанного изменения состава территории Мытищинского муниципального района, статусом городского округа (далее — городской округ Мытищи).

Ссылка административного ответчика на упразднение городского поселения Мытищи как самостоятельного муниципального образования подлежит отклонению, так как в силу приведённых положений законодательства Российской Федерации и Московской области органы местного самоуправления городского округа Мытищи являются правопреемниками соответствующих органов городского поселения и несут обязанность по обеспечению возможности ознакомления граждан с сохраняющими действие нормативными правовыми актами упразднённого муниципального образования.

Ссылка административного истца на отсутствие официального опубликования нормативного правового акта также подлежит отклонению, поскольку доказательства обратного представлены административным ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание официальное опубликование текста Постановления № 209 в муниципальной газете, суд приходит к выводу о соблюдении процедуры опубликования и введения в действие оспариваемого нормативного правового акта.

Проверяя на основании пункта 3 части 8 статьи 213 КАС РФ соответствие оспариваемой части постановления нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 42 ГрК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 314-ФЗ), проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по её обоснованию (часть 2). Материалы по обоснованию проекта планировки территории включают в себя материалы в графической форме и пояснительную записку (часть 4).

В соответствии с ч. 5 ст. 42 ГрК РФ (в указанной редакции), материалы по обоснованию проекта планировки территории в графической форме содержат:

схему расположения элемента планировочной структуры;

схему использования территории в период подготовки проекта планировки территории;

схему организации улично-дорожной сети и схему движения транспорта на соответствующей территории;

схему границ территорий объектов культурного наследия;

схему границ зон с особыми условиями использования территорий;

схему вертикальной планировки и инженерной подготовки территории;

иные материалы в графической форме для обоснования положений о планировке территории.

К моменту подготовки и принятия Постановления № 209 постановлением Правительства Московской области от 19 июня 2006 № (в редакции постановления Правительства Московской области от 3 февраля 2009 года № 83/3) были утверждены состав и содержание проектов планировки территории, подготовка которых осуществляется на основании документов территориального планирования Московской области и на основании документов территориального планирования муниципальных образований Московской области (далее также — «Требования к проектам планировки №»).

Согласно п. 2.2.2 Требований к проектам планировки № на схеме использования территории в период подготовки проекта планировки территории показываются, в частности, существующие и планируемые (изменяемые, вновь образуемые) красные линии; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства федерального, регионального (Московской области) и местного значения; границы земельных участков, которые предоставлены для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального (Московской области) и местного значения, и объекты капитального строительства, находящиеся в собственности федерального, регионального (Московской области) и местного значения; существующая застройка с характеристикой зданий и сооружений по назначению, этажности и капитальности, уличная сеть с указанием типов покрытия проезжей части, транспортные сооружения, сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры, границы отводов участков под все виды строительства и благоустройства; границы земельных участков с указанием форм собственности и разрешённых видов использования.

Земельный участок площадью 14 633 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № был отведён в аренду ООО «Гент-ХХ», впоследствии предоставлен в собственность указанной организации на основании постановления Главы Мытищинского муниципального района Московской области от 8 августа 2007 года № 2225 «О предоставлении земельного участка в собственность ООО «Гент-ХХ», договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

На земельном участке расположены 6 нежилых зданий, завершённых строительством в ДД.ММ.ГГГГ годах с кадастровыми номерами №

Из материалов реестрового дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в Администрации Мытищинского муниципального района был утверждён акт присвоения адреса № в отношении здания влд. <адрес> <адрес>, к которому приложена ситуационная схема объекта недвижимости, на которой отображены границы земельного участка и контуры шести строений, расположенных на нём.

Оценивая данное доказательство, суд приходит к выводу, что не позднее чем с ДД.ММ.ГГГГ органы местного самоуправления городского поселения Мытищи знали о фактическом местоположении указанных объектов капитального строительства.

Также из материалов реестрового дела усматривается, что контуры зданий на земельном участке отображены на схеме земельного участка, содержащейся в техническом паспорте здания, составленном ДД.ММ.ГГГГ в Мытищинском филиале № 2 государственного унитарного предприятия Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» (далее также — «ГУП МО «МОБТИ»).

Помимо этого, в реестровом деле содержится кадастровый паспорт Мытищинского филиала № 2 ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении производственного корпуса № 2 площадью 1 489,9 кв. м, контуры которого отображены на схеме земельного участка в составе данного документа.

При сопоставлении данных графических материалов со схемой использования территории в период подготовки проекта планировки и с оспариваемой частью чертежа планировки территории усматривается, что спорные красные линии пересекают границы земельного участка административного истца и контуры здания производственного корпуса № 2 площадью 1 489,9 кв. м, с кадастровым номером №.

Данное обстоятельство также подтверждается документами Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области: градостроительным планом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором обозначены красные линии, пересекающие границы земельного участка, а также указано на недопустимость строительства в пределах ограниченной ими части земельного участка; письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого усматривается, что красные линии были установлены в документации по планировке территории (в составе проекта планировки и межевания территории) микрорайона № городского поселения Мытищи, утверждённой постановлением Главы городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №; справкой от ДД.ММ.ГГГГ по обращению № о сведениях, содержащихся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области.

В этой связи суд критически оценивает довод административного ответчика о недоказанности отображения красных линий по земельному участку административного истца, так как он противоречит совокупности надлежащих и взаимосвязанных доказательств, собранных по административному делу.

При этом на представленной административным ответчиком схеме использования территории в период подготовки проекта планировки территории не отображено местоположение здания производственного корпуса № 2 и ряда других строений, расположенных на земельном участке, что составляет нарушение п. 1 ч. 5 ст. 42 ГрК РФ во взаимосвязи с п. 2.2.2 Требований к проектам планировки № №.

Также в оспариваемой документации по планировке территории не предусмотрено изъятие или резервирование части земельного участка, ограниченной спорными красными линиями, для государственных или муниципальных нужд. Равным образом в проекте межевания территории не отображены спорные красные линии, установленные на чертеже планировки территории, и границы образуемого земельного участка общего пользования, ограниченного красными линиями.

Согласно подпункту «а» пункта 1, пункту 2 части 3 статьи 42 ГрК РФ, основная часть проекта планировки территории включает в том числе чертёж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии, положения о размещении объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения.

В свою очередь, проект межевания территории включает в себя чертежи межевания территории, на которых отображаются красные линии, утверждённые в составе проекта планировки территории, границы застроенных земельных участков, границы земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения (подпункты 1, 3, 5 части 5 статьи 43 ГрК РФ).

Пунктом 12 статьи 85 и пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также — «ЗК РФ») установлен запрет на приватизацию земельных участков общего пользования (в границах территорий общего пользования).

По общему правилу пункта 1 статьи 70 ЗК РФ, резервирование земель для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях, предусмотренных статьёй 49 указанного Кодекса, то есть при наличии оснований для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

К землям общего пользования могут быть отнесены земельные участки, право собственности на которые принадлежит публичным образованиям, и к этим землям не могут быть отнесены земли, переданные в частную собственность. Отнесение земельных участков, находящихся в частной собственности, к территории общего пользования возможно путём принятия органами местного самоуправления последовательных градостроительных решений и, соответственно, градостроительной документации, определяющих дальнейшее использование спорной территории, их реализацию, в том числе в виде изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд и прекращения права частной собственности на данные земельные участки.

Таким образом, оспариваемое постановление не соответствует изложенным положениям федерального законодательства в части отсутствия указания на изъятие и (или) резервирование земельного участка с кадастровым номером № для государственных или муниципальных нужд, либо на принятие иных необходимых в силу закона градостроительных решений, в том числе предусматривающих возникновение земельного участка общего пользования в границах спорных красных линий.

В настоящее время статьёй 56.3 ЗК РФ закреплены условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утверждёнными документами территориального планирования и утверждёнными проектами планировки территории (пункт 1). Решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд для строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения может быть принято не позднее чем в течение шести лет со дня утверждения проекта планировки территории, предусматривающего размещение таких объектов (пункт 3).

Ввиду истечения в ДД.ММ.ГГГГ установленного в приведённой норме закона шестилетнего срока со дня принятия Постановления № 209, суд считает неустранимым несоответствием оспариваемой части нормативного правового акта федеральному законодательству то, что в тексте рассматриваемой документации по планировке территории отсутствуют указания на изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд и на необходимость образования земельного участка общего пользования. Административным ответчиком не представлено правового обоснования, каким образом сохранение спорных красных линий без фактического обеспечения общего пользования соответствующей территорией способно обеспечить муниципальные нужды и по какой причине оно является юридически необходимым для достижения законных целей градостроительного регулирования в муниципальном образовании.

Проверяя соответствие содержания оспариваемого Постановления № 209 требованиям нормативных правовых актов, имеющим большую юридическую силу, в части учёта фактического землепользования и сложившейся застройки населённого пункта, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 1 ГрК РФ, красные линии — это линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (пункт 11); территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (пункт 12).

Исходя из ч. 4 ст. 41 ГрК РФ, видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории; проект межевания территории.

Статьёй 42 ГрК РФ предусмотрено, что подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очерёдности планируемого развития территории (часть 1); проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по её обоснованию (часть 2).

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 3 названной статьи основная часть проекта планировки территории включает в себя чертёж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии.

В соответствии с частью 5 статьи 45 ГрК РФ органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа принимают решение о подготовке документации по планировке территории, обеспечивают подготовку документации по планировке территории, за исключением случаев, указанных в части 1.1 указанной статьи, и утверждают документацию по планировке территории в границах поселения, городского округа, за исключением случаев, указанных в частях 2-4.2, 5.2 указанной статьи, с учетом особенностей, указанных в части 5.1 названной статьи.

В силу части 17 статьи 45 ГрК РФ органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, физические и юридические лица вправе оспорить в судебном порядке документацию по планировке территории.

Пунктом 2 части 6 статьи 43 ГрК РФ предусмотрено, что красные линии также отображаются и на чертежах проекта межевания территорий.

Порядок установления красных линий с учетом их правовых и технических характеристик требует разработки специального проекта на основе генеральных планов поселений и проектов детальной планировки территорий. Данный проект подлежит утверждению органами местного самоуправления по согласованию с органами государственного контроля и надзора, другими заинтересованными службами органов местного самоуправления. По общему правилу согласование красных линий осуществляется проектной организацией одновременно с согласованием соответствующей градостроительной документации (пункт 4.4 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, принятой постановлением Госстроя России № 18-30 от 6 апреля 1998 года).

Таким образом, данное правовое регулирование не предполагает произвольного установления красных линий уполномоченными органами, а лицо, права которого могут быть нарушены в результате установления данных линий, не лишено возможности оспорить в судебном порядке соответствующий административный акт (к аналогичному выводу пришёл Конституционный Суд РФ в определении № 242-О от 25 февраля 2016 года).

Как следствие, оспариваемая часть документации по планировке территории утверждена органом местного самоуправления произвольно, заведомо без учёта фактического землепользования и сложившейся в пределах земельного участка производственной застройки, в связи с чем не соответствует приведённым правовым предписаниям.

С учетом изложенных обстоятельств административные требования ИП Сергеева П.В. о признании не действующим постановления Главы городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат удовлетворению.

Определяя момент, с которого оспариваемое постановление подлежит признанию недействующим, суд с учетом разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 полагает, что оспариваемое постановление подлежит признанию недействующим с момента вступления в законную силу решения суда.

Сообщение о данном решении суда подлежит публикации в течение одного месяца со дня вступления решения суда его в законную силу в газете «Официальные Мытищи».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 215 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ИП Сергеева Павла Валерьевича к Администрации г.о. Мытищи Московской области о признании не действующим постановления - удовлетворить.

Признать постановление Главы городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области от 17 февраля 2011 года № 209 «Об утверждении проекта планировки и межевания территории микрорайона № г. Мытищи городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района» в части установления красных линий, пересекающих границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не дейсвующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Администрацию городского округа Мытищи опубликовать сообщение о данном решении суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда его в законную силу в газете «Официальные Мытищи».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 июля 2022 года.

Судья Д.А. Слободянюк

Судья: Слободянюк Д.А. Дело <данные изъяты>а-17602/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Редченко Е.В.,

рассмотрев <данные изъяты> частные жалобы ИП Сергеева П. В. и Курса Ю. С. на определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен административный иск ИП Сергеева П.В. о признании недействующим в части постановления администрации г.о. <данные изъяты>.

<данные изъяты> на указанное решение суда Мытищинским городским прокурором принесено апелляционное представление с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Определением судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Мытищинскому городскому прокурору восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционного представления.

В частных жалобах ИП С. П.В. и Курс Ю.С. просят об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

На основании статьи 315 КАС РФ частная жалобы рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующему.

Согласно части 1 статьи 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим К...

...одексом.

В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

В силу пункта 3 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела усматривается, что решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен административный иск ИП Сергеева П.С. к администрации г.о.Мытищи о признании недействующим в части постановления от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В судебное заседание суда первой инстанции была оглашена резолютивная часть решения суда, сроки изготовления решения суда в окончательном виде сторонам не разъяснялись.

Решение суда изготовлено в окончательном виде <данные изъяты>.

Копию решения суда в окончательном виде прокурор получил в суде апелляционной инстанции после поступления дела с апелляционной жалобой администрации г.о.

Принимая во внимание, что основанием пропуска прокурором срока для подачи апелляционного представления явилось несвоевременное направление/вручение копии мотивированного решения суда, что препятствовало своевременной подаче апелляционного представления, городской суд признал данную причину уважительной и восстановил прокурорусрок для подачи апелляционного представления.

Доводы в частных жалобах (в том числе, о размещении обезличенного текста решения суда на официальном сайте суда, об участи прокурора судебном разбирательстве) не опровергают вышеприведенные выводы.

Вопреки утверждениям в частных жалобах, положения статьи 95 КАС РФ допускают возможность рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы без извещения участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного определения судьи не имеется.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления апелляционных жалобы и представления в адрес всех заинтересованных лиц, то дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требования статей 300, 302 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частные жалобы ИП Сергеева П. В. и Курса Ю. С. – без удовлетворения.

Возвратить дело в суд первой инстанции для требования требований статей 300, 302 КАС РФ, связанных с напрвалением апелляционных жалобы и представления в адрес все участвующих в деле лиц.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Судья: Слободянюк Д.А. Дело <данные изъяты>а-17602/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Редченко Е.В.,

рассмотрев <данные изъяты> частные жалобы ИП Сергеева П. В. и Курса Ю. С. на определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен административный иск ИП Сергеева П.В. о признании недействующим в части постановления администрации г.о. <данные изъяты>.

<данные изъяты> на указанное решение суда администрация г.о. Мытищи подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> администрации г.о. Мытищи восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В частных жалобах ИП С. П.В. и Курс Ю.С. просят об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

На основании статьи 315 КАС РФ частная жалобы рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующему.

Согласно части 1 статьи 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процесс...

...уальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

В силу пункта 3 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела усматривается, что решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен административный иск ИП Сергеева П.С. к администрации г.о.Мытищи о признании недействующим в части постановления от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В судебное заседание суда первой инстанции была оглашена резолютивная часть решения суда, сроки изготовления решения суда в окончательном виде сторонам не разъяснялись.

Представитель администрации г.о. в судебном заседании не присутствовал, заявил соответствующее ходатайство, а также просил направить в их адрес копию решения суда.

Решение суда изготовлено в окончательном виде <данные изъяты>.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного направления в адрес администрации г.о. копии решения суда в окончательном виде.

Принимая во внимание, что основанием администрацией г.о. срока для подачи апелляционной жалобы явилось несвоевременное направление копии мотивированного решения суда и неучастие представителя администрации г.о. в судебном заседании <данные изъяты>, что препятствовало своевременной подаче апелляционной жалобы, городской суд признал данную причину уважительной и восстановил администрации срок для подачи апелляционной жалобы.

Доводы в частных жалобах (в том числе, о размещении обезличенного текста решения суда на официальном сайте суда, об извещении администрации г.о. о судебном разбирательстве) не опровергают вышеприведенные выводы.

Вопреки утверждениям в частных жалобах, положения статьи 95 КАС РФ допускают возможность рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы без извещения участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частные жалобы ИП Сергеева П. В. и Курса Ю. С. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Судья: Слободянюк Д.А. Дело <данные изъяты>а-25463/2023

<данные изъяты> МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Фетисовой И.С., Комаровой О.В.,

с участием прокурора Луниной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурашкиным А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2023 года апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты>, апелляционное представление Мытищинского городского прокурора на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ИП Сергеева П. В. к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании не действующим постановления.

Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,

Объяснения представителя ИП Сергеева П.В., Курса Ю.С. – Важиной А.Н., Арапова Е.Н., представителя Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> – Семионичева А.С.,

представителя администрации городского округа <данные изъяты> - Пивоварова А.А.,

Заключение прокурора Луниной Е.А.,

установила:

ИП С. П.В. обратился в суд с административным иском к Администрации городского округа <данные изъяты> и просил признать недействующим постановление Главы городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении проекта планировки и межевания территории микрорайона <данные изъяты> <данные изъяты> городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района» в части установления красных линий, пересе...

...кающих границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101304:7, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, площадью 14633 кв.м, а также задания с кадастровыми номерами 50:12:0101401:221, 50:12:0101401:113, 50:12:0101401:387, 50:12:0101401:225, 50:12:0101401:157, 50:12:0101401:388, расположенные на данном земельном участке.

Из полученного административным истцом ГПЗУ следует, что земельный участок разделен на 2 неравные части и часть земельного участка оказалась отнесенной к землям общего пользования, границы которых обозначаются красными линиями, которые были установлены оспариваемым постановлением.

В месте с тем, документами по планировке территории не предусмотрено изъятие или резервирование для муниципальных нужд отрезка земельного участка, расположенного в границах красных линий, красные линии установлены произвольно, текст ДППТ недоступен на интернет-сайте городского округа Мытищи в открытом доступе, сохранение красных линий препятствует рациональному землепользованию и новому строительству, в настоящее время возможно размещение участка планируемой автодороги, с момента ДППТ прошло более 6 лет.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск ИП Сергеева П.В. удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Администрация городского округа <данные изъяты> подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указав, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права.

Мытищинским городским прокурором подано апелляционное представление, в котором просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации городского округа <данные изъяты> – Пивоваров А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Сергеева П.В., Курса Ю.С. – Важина А.Н., Арапов Е.Н. решение суда первой инстанции полгала законным и обоснованным.

Представитель Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> – Семионичев А.С. доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление и полагавшего решение незаконным и подлежащем отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу (пункт 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с п.26 ч.1 ст.16 Федерального закона от <данные изъяты> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории и т.д.

Частью 3 ст.8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности отнесены, в том числе подготовка и утверждение документов территориального планирования городских округов; утверждение документации по планировке территории в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст.42 Градостроительного кодекса РФ красные линии являются обязательным элементом градостроительной документации.

Пунктом 11 ст.1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

При этом территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары) (п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ).

Таким образом, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (включая площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности физических и юридических лиц.

В соответствии с п.п. «а» п.1 с.3 ст.42 Градостроительного кодекса РФ основная часть проекта планировки территории включает в себя, в том числе красные линии. Порядок установления и отображения красных линий, обозначающих границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ИП Сергееву П.В. принадлежат 54/100 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101304:7 площадью 14 631 кв. м, основной вид разрешённого использования «для строительства автопредприятия», расположенный по адресу: <данные изъяты>, а также расположенные в его пределах нежилые здания с кадастровыми номерами 50:12:0101401:221, 50:12:0101401:113, 50:12:0101401:387, 50:12:0101401:225, 50:12:0101401:157, 50:12:0101401:388, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Комитетом по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> выдан градостроительный план земельного участка № РФ<данные изъяты>-27662 от <данные изъяты>, в котором часть земельного участка ограничена красными линиями и отнесена к территории общего пользования, а также указано на недопустимость строительства в границах красных линий.

Постановлением Главы городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении проекта планировки и межевания территории микрорайона <данные изъяты> <данные изъяты> городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района» утвержден проект планировки и проект межевания территории микрорайона <данные изъяты> <данные изъяты>, в том числе текстовые части названных проектов, чертежи планировки и межевания территории.

Административным ответчиком представлены в суд тексты и доказательства официального опубликования в муниципальной газете постановления Главы городского поселения Мытищи от <данные изъяты> <данные изъяты> «О проведении публичных слушаний по проекту планировки микрорайона <данные изъяты> <данные изъяты> городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района <данные изъяты>», заключения Главы городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> № Исх-1721 о результатах публичных слушаний по проекту планировки микрорайона <данные изъяты> <данные изъяты> городского поселения Мытищи.

Также представлены материалы по обоснованию спорного проекта планировки территории, подготовленные Государственным предприятием <данные изъяты> «Институт «Мосгражданпроект» в 2010 году под арх. <данные изъяты>, в том числе материалы в графической форме и пояснительная записка, фрагменты действовавших во время принятия оспариваемого Постановления <данные изъяты> Генерального плана, Правил землепользования и застройки городского поселения Мытищи.

На момент принятия Постановления <данные изъяты> действовал план градостроительного развития (генеральный план) <данные изъяты> до 2010 года, утверждённый решением Собрания представителей <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Суд первой инстанции указал, что из графических материалов, следует в генеральном плане северная граница территории микрорайона <данные изъяты> <данные изъяты> совпадала с современным проездом, связывающим Силикатную и Стрелковую улицы (в настоящее время относится к Стрелковой улице, а в Постановлении <данные изъяты> обозначен как проектируемый <данные изъяты> — 6057), то есть спорный земельный участок находится за пределами территории микрорайона <данные изъяты>, обозначенной на генеральном плане от <данные изъяты>.

Генеральный план городского поселения Мытищи в части населённого пункта — <данные изъяты> утверждён решением Совета депутатов городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Судом первой инстанции отмечено, что из графических материалов по обоснованию Постановления <данные изъяты> следует, что при их подготовке не использован действовавший на тот момент генеральный план от <данные изъяты>, а учтён фрагмент проекта генерального плана городского поселения Мытищи в части населённого пункта — <данные изъяты>, то есть будущего генерального плана от <данные изъяты>, утверждённого более чем 9 месяцев спустя даты принятия спорного нормативного правового акта.

В пояснительной записке к оспариваемому проекту планировки территории микрорайона <данные изъяты> <данные изъяты> указано, что рассматриваемая территория является 29 микрорайоном г.<данные изъяты> МО; проектируемая площадь составляет 41,0 га; территория микрорайона ограничена: с востока — магистралью городского значения — <данные изъяты>, с севера и юго-запада проектируемыми проездами Пр — 6057, Пр — 5316, Пр — 4756, Пр — 4730; с севера, востока, юга и юго-запада к проектируемой территории примыкает производственно-складская зона.

Из протокола публичных слушаний по проекту планировки микрорайона <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также заключения Главы городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> № Исх-1721 о результатах публичных слушаний по проекту планировки микрорайона <данные изъяты> <данные изъяты> городского поселения Мытищи усматривается, что на публичных слушаниях состоялось обсуждение названного проекта, притом комиссией по проведению публичных слушаний оговорено, что местоположение территории, в отношении которой принято решение о развитии, ограничено с севера проектируемым проез<данные изъяты>.

На чертеже планировки территории, утверждённом оспариваемым постановлением, проезд 6057 отмечен с юга от местоположения земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101304:7. При этом указанный земельный участок расположен за границами микрорайона <данные изъяты>, в отношении территории которого проведены публичные слушания. Спорные красные линии нанесены на данный чертёж по северной части указанного земельного участка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что установление спорных красных линий вышло за территориальные пределы микрорайона <данные изъяты>, который выступал предметом обсуждения на публичных слушаниях, был обозначен в материалах по обоснованию документации по планировке территории и оговорён комиссией по проведению публичных слушаний, что указывает на ущемление прав заинтересованных лиц.

По мнению суда на публичные слушания была вынесена документация по планировке территории, в том числе чертеж планировки территории, в которой усматриваются иные территориальные пределы действия оспариваемого нормативного правового акта, нежели обозначены в материалах по его обоснованию и оговорены названной комиссией.

Разрешая вопрос о соблюдении требований нормативных правовых актов, устанавливающих правила введения нормативного правового акта в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления его в силу, в соответствии с п. «г» п. 2 ч. 8 ст. 213 КАС РФ, суд перовой инстанции пришёл к следующим выводам.

В материалы дела представлены доказательства официального опубликования в муниципальной газете текста постановления о проведении публичных слушаний и заключения главы городского поселения по результатам публичных слушаний относительно оспариваемой документации по планировке территории, а также текста Постановления <данные изъяты>.

Административным истцом представлена заверенная распечатка интернет-страницы сайта органов местного самоуправления по указателю old.mytyshi.ru/administration/composition/townplan/g-o-mytischi.php, которая подтверждает отсутствие доступа к данному сайту.

Из письменных объяснений административного ответчика следует, что оспариваемое постановление было опубликовано на интернет-сайте органов местного самоуправления городского поселения Мытищи, который в настоящее время не обслуживается и недоступен в связи с упразднением данного муниципального образования. Также административный ответчик ссылается на отсутствие у него обязанности постоянно поддерживать функционирование сайта упразднённого муниципального образования.

Ссылка административного ответчика на упразднение городского поселения Мытищи как самостоятельного муниципального образования судом первой инстанции отклонена, так как в силу приведённых положений законодательства Российской Федерации и <данные изъяты> органы местного самоуправления городского округа Мытищи являются правопреемниками соответствующих органов городского поселения и несут обязанность по обеспечению возможности ознакомления граждан с сохраняющими действие нормативными правовыми актами упразднённого муниципального образования.

Ссылка административного истца на отсутствие официального опубликования нормативного правового акта отклонена судом первой инстанции, поскольку доказательства обратного представлены административным ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание официальное опубликование текста Постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> в муниципальной газете, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении процедуры опубликования и введения в действие оспариваемого нормативного правового акта.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, который основывается на представленных в материалы дела документах.

Земельный участок площадью 14 633 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:12:0101304:7 был отведён в аренду ООО «Гент-ХХ», впоследствии предоставлен в собственность указанной организации на основании постановления Главы Мытищинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О предоставлении земельного участка в собственность ООО «Гент-ХХ», договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>.

На земельном участке расположены 6 нежилых зданий, завершённых строительством в 2005-2006 годах с кадастровыми номерами 50:12:0101401:221, 50:12:0101401:113, 50:12:0101401:387, 50:12:0101401:225, 50:12:0101401:157, 50:12:0101401:388.

Из материалов реестрового дела следует, что <данные изъяты> в Администрации Мытищинского муниципального района был утверждён акт присвоения адреса <данные изъяты> в отношении здания влд. 51А стр. 6 по Силикатной улице <данные изъяты>, с приложением ситуационной схемы объекта недвижимости, на которой отображены границы земельного участка и контуры шести строений, расположенных на нём.

Оценивая данное доказательство, суд первой инстанции пришел к выводу, что не позднее чем с <данные изъяты> органы местного самоуправления городского поселения Мытищи знали о фактическом местоположении указанных объектов капитального строительства.

Также из материалов реестрового дела усматривается, что контуры зданий на земельном участке отображены на схеме земельного участка, содержащейся в техническом паспорте здания, составленном <данные изъяты> Мытищинским филиалом <данные изъяты> Государственного унитарного предприятия <данные изъяты> «Московское областное бюро технической инвентаризации».

В реестровом деле содержится кадастровый паспорт, составленный Мытищинским филиалом <данные изъяты> ГУП МО «МОБТИ» от <данные изъяты> в отношении производственного корпуса <данные изъяты> площадью 1 489,9 кв. м, контуры которого отображены на схеме земельного участка в составе данного документа.

По мнению суда первой инстанции, при сопоставлении данных графических материалов со схемой использования территории в период подготовки проекта планировки и с оспариваемой частью чертежа планировки территории усматривается, что спорные красные линии пересекают границы земельного участка административного истца и контуры здания производственного корпуса <данные изъяты> площадью 1489,9 кв. м, с кадастровым номером 50:12:0101401:157.

Суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство также подтверждается документами Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты>: градостроительным планом земельного участка № РФ<данные изъяты>-27662 от <данные изъяты>, в котором обозначены красные линии, пересекающие границы земельного участка, а также указано на недопустимость строительства в пределах ограниченной ими части земельного участка; письмом от <данные изъяты> <данные изъяты> ТГ-442/30-01, из которого усматривается, что красные линии были установлены в документации по планировке территории (в составе проекта планировки и межевания территории) микрорайона <данные изъяты> городского поселения Мытищи, утверждённой постановлением Главы городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>; справкой от <данные изъяты> по обращению № P<данные изъяты>60703783 о сведениях, содержащихся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности <данные изъяты>.

В этой связи суд первой инстанции критически оценил довод административного ответчика о недоказанности отображения красных линий по земельному участку административного истца, так как он противоречит совокупности надлежащих и взаимосвязанных доказательств, собранных по административному делу.

При этом на представленной административным ответчиком схеме использования территории в период подготовки проекта планировки территории не отображено местоположение здания производственного корпуса <данные изъяты> и ряда других строений, расположенных на земельном участке, что, по мнению суда первой инстанции, составляет нарушение п. 1 ч. 5 ст. 42 ГрК РФ во взаимосвязи с п. 2.2.2 Требований к проектам планировки <данные изъяты>.

Суд первой инстанции также сослался на то, что в оспариваемой документации по планировке территории не предусмотрено изъятие или резервирование части земельного участка, ограниченной спорными красными линиями, для государственных или муниципальных нужд. Равным образом в проекте межевания территории не отображены спорные красные линии, установленные на чертеже планировки территории, и границы образуемого земельного участка общего пользования, ограниченного красными линиями.

Суд первой инстанции полагал, что оспариваемое постановление не соответствует изложенным положениям федерального законодательства в части отсутствия указания на изъятие и (или) резервирование земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101304:7 для государственных или муниципальных нужд, либо на принятие иных необходимых в силу закона градостроительных решений, в том числе предусматривающих возникновение земельного участка общего пользования в границах спорных красных линий.

Ввиду истечения в 2017 году установленного в приведённой норме закона шестилетнего срока со дня принятия Постановления <данные изъяты>, суд посчитал неустранимым несоответствием оспариваемой части нормативного правового акта федеральному законодательству то, что в тексте рассматриваемой документации по планировке территории отсутствуют указания на изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд и на необходимость образования земельного участка общего пользования.

Судом первой инстанции отмечено, что административным ответчиком не представлено правового обоснования, каким образом сохранение спорных красных линий без фактического обеспечения общего пользования соответствующей территорией способно обеспечить муниципальные нужды и по какой причине оно является юридически необходимым для достижения законных целей градостроительного регулирования в муниципальном образовании.

Проверяя соответствие содержания оспариваемого Постановления <данные изъяты> требованиям нормативных правовых актов, имеющим большую юридическую силу, в части учёта фактического землепользования и сложившейся застройки населённого пункта, суд пришёл к выводу, что оспариваемая часть документации по планировке территории утверждена органом местного самоуправления произвольно, заведомо без учёта фактического землепользования и сложившейся в пределах земельного участка производственной застройки, в связи с чем не соответствует приведённым правовым предписаниям.

С учетом изложенных обстоятельств административные требования ИП Сергеева П.В. о признании недействующим постановления Главы городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> судом первой инстанции расценены, как подлежащие удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из содержания частей 1 и 9 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов капитального строительства и является основой для разработки проектов межевания территорий.

Пунктом 1 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации от <данные изъяты> N 18-30 (далее - Инструкция), предусмотрено, что инструкция обязательна для соблюдения всеми субъектами градостроительной деятельности при проектировании и застройке территорий городов и других поселений, а также при межевании и инвентаризации застроенных или подлежащих застройке земель, при оформлении документов на право собственности, владения, пользования и распоряжения земельными участками и другими объектами недвижимости, их государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3.4 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98), утвержденной постановлением Госстроя РФ от <данные изъяты> N 18-30, красные линии обязательны для соблюдения всеми субъектами градостроительной деятельности, участвующими в процессе проектирования и последующего освоения и застройки территорий городов и других поселений.

Соблюдение красных линий также обязательно при межевании и инвентаризации застроенных или подлежащих застройке земель в границах города или другого поселения, при оформления, при оформлении документов гражданами и юридическими лицами на право собственности, владения, пользования и распоряжения земельными участками и другими объектами недвижимости, их государственной регистрации.

Согласно пункту 3.8 Инструкции РДС 30-201-98 красные и другие линии градостроительного регулирования подлежат обязательному отражению и учету, в том числе в генеральных планах, совмещенных с проектами детальной планировки, проектах детальной планировки, проектах застройки, проектах планировки магистралей, улиц и площадей.

В силу пунктов 4.1 и 4.2 Инструкции РДС 30-201-98 проект красных линий разрабатывается, согласовывается и утверждается, как правило, в составе градостроительной документации, выполняемой на территорию поселения или части поселения в масштабе 1:2000 (генерального плана поселения, совмещенного с проектом детальной планировки, проекта детальной планировки) и является утверждаемой ее частью, а также на основе проектов планировки и застройки микрорайонов, площадей, улиц и других градостроительных объектов, выполняемых в масштабе 1:500, 1:1000 и 1:2000. Красные линии разрабатываются в составе: плана красных линий в масштабе исходного проекта и разбивочного чертежа красных линий.

В отдельных случаях красные линии могут устанавливаться до разработки градостроительной документации, закрепляя исторически сложившуюся систему улично-дорожной сети застроенных и озелененных территорий. В этом случае чертеж и акт установления (изменения) красных линий сопровождаются указанием на необходимость последующей детальной разработки (пункт 4.3 Инструкции РДС 30-201-98).

Согласно п. п. 4.4 и 4.6 Инструкции "О порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации" при разработке проекта красных линий в качестве самостоятельного проекта он разрабатывается на основе генеральных планов поселений и проектов детальной планировки территории и утверждается органами местного самоуправления по согласованию с органами государственного контроля и надзора, другими заинтересованными службами органов местного самоуправления. Корректировка красных линий может осуществляться по решению органов местного самоуправления, утвердивших их, в связи с изменением градостроительной ситуации в результате необходимости проведения реконструкции сложившейся застройки, изменением категории (пропускной способности) улиц и дорог поселения.

В соответствии с пунктами 5.3.4, 5.4 Инструкции, устанавливаемые красные линии со всеми сопровождающими их надписями и размерами показываются на разбивочном чертеже черным цветом, включая, в том числе: ширину проектируемых поперечных профилей улиц, проездов, технических зон, полосы между красными линиями и линиями застройки (м) и др.; разбивочный чертеж красных линий наряду с графической информацией должен содержать пояснительные надписи, в том числе: наименование улиц, рек, железнодорожных платформ, природных объектов и других элементов, определяющих местоположение территории в поселении.

На необходимость соблюдения требований названной Инструкции указано и в пункте 8 раздела 3.2.1 Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации от <данные изъяты> N 150 (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации <данные изъяты> N 4207).

При этом, часть 2 ст.7 Федерального закона от <данные изъяты> N 283-ФЗ устанавливает, что красные линии, которые обозначают границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов, и которые установлены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или которые установлены, изменены документацией по планировке территории, указанной в части 1 настоящей статьи, сохраняют свое действие и могут быть отменены посредством утверждения проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории и (или) внесения в них изменений либо решением органа местного самоуправления поселения или городского округа.

Как следует из системного толкования приведенных положений Градостроительного кодекса РФ и названных инструкций, проект красных линий утверждается отдельными документами (план красных линий, разбивочный чертеж красных линий) в составе документации по планировке территории (пункт 4 раздела 3.2.1 Инструкции по разработке градостроительной документации, пункт 4.4 Инструкции РДС 30-201-98).

Градостроительное законодательство не содержит положений, обязывающих определять местоположение красных линий в документации по планировке территории, обеспечивающей реализацию документов территориального планирования, исключительно в соответствии с фактическим использованием территории, поскольку планирование территории направлено не на фиксацию существующего положения, а на ее развитие. Приоритет публичной цели устойчивого развития территории обусловливает возможность ограничения в ходе градостроительной деятельности прав собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, расположенных на территории, правовой режим использования которой планируется к изменению в соответствии с документами территориального планирования.

Согласно раздела II.Проектные предложения Пояснительной записки Проекта планировки территории микрорайона <данные изъяты> г.<данные изъяты>, разработанного Государственным предприятием <данные изъяты> «Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков» площадь проектируемой территории - 41,0 га, на которой в настоящее время расположены многоквартирные жилые дома разной этажности (2-х, 5-ти, 12-ти этажные), а также индивидуальные усадебные дома с участками. В микрорайоне существует своя инфраструктура. Проектом предлагается снос основного жилого фонда, которые составляет ветхие 2-х этажные жилые дома, 5-ти этажные дома и два 12-ти этажных жилых дома, а также усадебной застройки Сносу подлежат: гаражи на 249 мест на западе отведенного участка; детский сад <данные изъяты>, здания инженерного назначения: котельная, ЦТП, ТП. Проектные предложения даны в границах ранее запроектированных красных линий, разработанных ГУП НИ и ПИ Генплана <данные изъяты>, НПТО-3. Микрорайон <данные изъяты> г.<данные изъяты> красными линиями разделен на два квартала.

В состав проекта планировки территории микрорайона <данные изъяты> г.<данные изъяты> входят графические материалы. В перечне чертежей указан разбивочный чертеж красных линий М:1200 (ГП-6).

Разбивочный чертеж-акт линий градостроительного регулирования утвержден Первым заместителем начальника <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> «Корректировка и установление красных линий улично-дорожной сети микрорайона: «Проезд 6057», «Проезд 4907», «Проезд 4730», «Проезд 4756», «Проезд 5316», предназначенные для перспективного развития автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения <данные изъяты>.

Согласно пояснительной записке к разбивочному чертежу-акту линий градостроительного регулирования, основанием для его выпуска явились: Генеральный план развития <данные изъяты> (титул <данные изъяты>); Актуализация генерального плана развития <данные изъяты>. Проект городской черты (титул <данные изъяты>); проект размещения цеха по производству обуви из ПВХ в <данные изъяты>.3.

<данные изъяты> Первым зам.начальника Архитектуры МО был утвержден разбивочный чертеж-акт линий градостроительного регулирования «Корректировка красных линий пр.прю 6057 в микрорайоне <данные изъяты> <данные изъяты> МО» Масштаб 1:2000. Основанием для выпуска разбивочного чертежа-акта явились: Генплан развития <данные изъяты> до 2010г.; Схема линий градостроительного регулирования на территории северной промзоны <данные изъяты> РД а/д «<данные изъяты>».

Таким образом, установление красных линий в проекте планировки и межевания территории микрорайона <данные изъяты> г.<данные изъяты> не носило произвольный характер, обусловлено наличием как существующих, так и планируемых к размещению объектов, в том числе с учетом существующих, а также планируемых линейных объектов.

Расположение красных линий в соответствии с проектом планировки территории микрорайона <данные изъяты> г.<данные изъяты> соответствовало фактическому использованию данной территории, что следует из схемы использования территории в период подготовки проекта планировки (опорный план). Схема расположения красных линий совпадает с местоположением красных линий в схемах проекта организации улично-дорожной сети и движения транспорта, размещении инженерных сетей и сооружений, а также в схеме архитектурно-планировочной организации территории. Таким образом, установлено соответствие имеющихся в оспариваемом заявителем проекте планировки и межевания красных линий разбивочному чертежу-акту красных линий, являющегося составной частью проекта детальной планировки и межевания территории микрорайона <данные изъяты> <данные изъяты>, утвержденного постановлением Главы городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>.

При этом на момент принятия оспариваемого постановления градостроительное законодательство предусматривало возможность принятия уполномоченным органом отдельного документа, устанавливающего красные линии до разработки градостроительной документации с учетом слоившейся и перспективной застройки территории муниципального образования (его части).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами суда первой инстанции и позицией представителей административного истца о недействительности оспариваемого нормативного правового акта в связи с отсутствием в тексте рассматриваемой документации по планировке территории указания на изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд и на необходимость образования земельного участка общего пользования, поскольку редакцией статьи 45 ГрК РФ, действующей до <данные изъяты>, не предусмотрено сроков изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд, положения пункта 12.6 внесены в ст.45 ГрК РФ Федеральным законом от <данные изъяты> N 499-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу с <данные изъяты>, с учетом п.15 ст.26 Закона N 499-ФЗ положения ч.12.4 - 12.6 ст.45 ГрК РФ не применяются в отношении проектов планировки территории, утвержденных до дня вступления в силу названного Федерального закона. В данном случае положения статьи 49 ЗК РФ, определяющей основания изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, не исключают применения мер компенсационного характера, предусмотренных в главе V.II ЗК РФ.

Таким образом, документация, в том числе по установлению красных линий, утвержденная оспариваемым нормативным правовым актом в составе проекта планировки и межевания территории, по своему составу и содержанию соответствует требованиям статей 42 и 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которые не предусматривали в исследуемый период в императивном порядке приведения в ней перечня земельных участков, подлежащих изъятию для государственных и муниципальных нужд.

Проект планировки и межевания территории прошел процедуру публичных слушаний. Доказательств того, что в ходе публичных слушаний поступали замечания по проекту планировки территории в составе градостроительной документации, в том числе относительно красных линий, в материалы дела не представлено. Утверждение проекта планировки и межевания территории, предполагающего ее развитие в соответствии с генеральным планом, является элементом градостроительной деятельности и не означает нарушение прав и законных интересов несогласных лиц.

Обратное толкование приведенных выше норм законодательства ограничивало бы полномочия органов местного самоуправления в части развития существующих поселений.

Утверждение проекта планировки, предполагающее ее развитие в соответствии с генеральным планом поселения, является элементом градостроительной деятельности и не означает нарушение прав и законных интересов несогласных лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <данные изъяты> N 931-О-О, регламентация градостроительной деятельности направлена, в первую очередь, на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.

Установление красных линий в соответствии с проектом планировки и межевания территории само по себе не создает административному истцу препятствий в использовании земельного участка, поскольку в соответствии с положениями части 8 статьи 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Возможность продолжения прежнего использования земельного участка прямо предусмотрена положениями пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое ИП Сергеевым П.В. в части Постановление от <данные изъяты> <данные изъяты> не является актом изъятия земельного участка и принадлежащих ему зданий, соответственно его издание не влечет соответствующих последствий в виде изъятия недвижимого имущества.

Поскольку постановление Главы городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района <данные изъяты> об утверждении проекта планировки и межевания территории микрорайона <данные изъяты> <данные изъяты> городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района в оспариваемой части соответствует нормативным правовым актам большей юридической силы, принято полномочным органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в надлежащей форме, опубликовано в установленном порядке, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, апелляционные жалоба и представление подлежат удовлетворению, а доводы административного истца отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение.

Административный иск ИП Сергеева П. В. к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании недействующим Постановления Главы городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении проекта планировки и межевания территории микрорайона <данные изъяты> Мытищинского городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района» в части установления красных линий, пересекающих границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101304:7, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городской округ Мытищи, <данные изъяты>» - оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

дело №2-3836/2022

50RS0005-01-2022-004623-40

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2022 года г. Дмитров МО

Судья Дмитровского городского суда Московской области Калюжная А.С., с участием секретаря судебного заседания Медведевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Бабиновой ФИО5 к Важиной ФИО6 о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд к ответчику об обязании спилить растения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, располагающиеся на земельном участке №, по адресу: <адрес> взыскать расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Истец Бабинова ФИО7. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила участие представителя.

Ответчик Важина ФИО8 ее представитель по доверенности, заявили ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства ответчика, так как оснований для применения исключительной подсудности не имеется.

От представителя истца возражений не последовало.

В судебном заседании установлено, что первоначально иск предъявлен по указанному истцом месту жительства ответчика Важиной ФИО9., по адресу: <адрес>.

В ходе судебного заседания ответчиком представлены сведения о регистрации по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность - это относимость дела, подведомственного судам общей юрисдикции к ведению определенного суда. Нарушение правил подсудности при рассмотрении гражданского дела является безусловным основанием к отмене су...

...дебного постановления независимо от того, привело ли это нарушение к неправильному разрешению дела по существу или нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на суд, созданный на основании закона.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу требований п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что ответчик зарегистрирована по вышеуказанному адресу, суд находит дело подлежащим передаче для рассмотрения по подсудности по месту регистрации ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.28, ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать по подсудности гражданское дело № по иску Бабиновой ФИО10 к Важиной ФИО11 о возложении обязанности в Тушинский районный суд г. Москвы.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья: А.С. Калюжная

50RS0005-01-2023-000063-59

№2-1307/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре Барановой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Важиной ФИО18 к СНТ «Аист» о признании недействительным решения собрания правления в части, решения собрания (комиссии) правления, выраженное в акте осмотра, взыскании судебных расходов, с участием истца Важиной ФИО19, представителя истца Арапова ФИО20, представителя ответчика – ФИО21,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к СНТ «Аист» о признании недействительным решения собрания правления в части, решения собрания (комиссии) правления, выраженное в акте осмотра, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ собранием правления СНТ «Аист» в составе председателя правления ФИО4, члена правления ФИО13 (под самоназванием «Комиссия») составлен «акт осмотра границы участков 31, 32», в котором сделаны выводы о нарушении ФИО2 «№» в связи с наличием зелёных насаждений, об отсутствии какой-либо ценности у данных растений, выдвинуты требования к ФИО2 о спиле растений; ДД.ММ.ГГГГ истец направила по адресу СНТ «Аист» уведомление о намерении обратиться в суд для оспаривания решения правления, в котором просила довести эту информацию до сведения участников товарищества, а также предложение о досудебном урегулировании спора путём самостоятельной отмены правлением ответчика указанных решений; ввиду оставления предложения о досудебном урегулировании спора без ответа и удовлетворения ФИО2 вынуждена обратиться в суд; истец. считает незаконными и необоснованными указанную часть протокола собрания членов правления СНТ «Аист» и акт осмотра по следующим причинам: 1) решение о составлении акта о выявленных нарушениях с предписанием об их устранении принято собранием правления СНТ «Аист» по вопросу, не относящему к компетенции правления СНТ «Аист» и к компетенции садоводческих товариществ в целом; 2) в решении собрания правления СНТ «Аист» от ДД.ММ.ГГГГ указано на «выявленные нарушения» и предусмотрена выдача предписания ещё до всякого осмотра. Правление было пристрастным и исходило из факта недоказанного правонарушения, в связи с чем данное решение противоречит законодательному предположению о гражданской добросовестности, закреплённому п. 5 ст. 10 ГК РФ; 3) текст акта осмотра содержит внутренние противоречия и другие недостатки, которые лишают его правовой определённости; 4) ссылки в акте осмотра на свод правил СП 53.13330.2019 несостоятельны, так как требования данного документа подлежат добровольному, а не обязательному исполнению; 5) в протоколе отсутствуют сведения о результатах голосования по обжалуе...

...мому решению в нарушение пп. 3 п. 4 ст. 181.2 ГК РФ. Акт осмотра также не содержит результатов голосования лиц, участвовавших в его составлении. По мнению истца из вышеизложенного усматривается, что оспариваемые решения СНТ «Аист» являются произвольным вмешательством в право собственности ФИО2 на земельный участок, их принятие не предусмотрено законодательством и нарушает её права и законные интересы как собственника земельного участка, поэтому просит: признать недействительным решение собрания правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Аист» (ИНН <данные изъяты>) по пункту 4.2 протокола от ДД.ММ.ГГГГ о составлении акта о выявленных правонарушениях с предписанием об их устранении в отношении земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Дмитровский г. о., тер. объединения Аист, з/у №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (ИНН №), выраженное в пункте 4.2 протокола собрания правления СНТ «Аист» от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным решение собрания (комиссии) правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Аист» (ИНН №) о результатах осмотра границы земельных участков и возложении на ФИО3 (ИНН № обязанностей в отношении зелёных насаждений, выраженное в акте осмотра границы участков 31, 32 СНТ «Аист» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Аист» (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) 600 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, также пояснили, что акт осмотра границы участков 31, 32», в котором сделаны выводы о нарушении ФИО2, был представлен в качестве доказательства при предъявлении ФИО5 к ФИО2 об обязании удалить растения.

Представитель ответчика СНТ «Аист»– ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, представлен письменный отзыв на иск (л.д.59), также пояснила, что осмотр земельного участка истца производился со стороны земельного участка ФИО5

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, полагает иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 12» июня 2021 года в Правление СНТ «Аист» поступило обращение от члена СНТ - гр. ФИО5 (земельный участок №), в котором она просила провести проверку по факту нарушения норм высадки растений и нанесения вреда участку 32 со стороны участка 31 собственником которого является гр. ФИО2 на предмет высадки деревьев по границе на участке №, что приводит к затенению участка, гибели растений, заболачиванию почвы участка принадлежащего гр. ФИО5 (л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ собранием Правления СНТ «Аист» по результатам рассмотрения обращения ФИО5 было принято следующее решение по вопросу № повестки дня: рекомендовать собственникам участков 31 и 32 установить кадастровые границы участков путем проведения процедуры межевания садовых участков, а также соблюдать нормы СНиП (до проведения межевания участков) ориентируясь на установленный забор. Претензия от собственника участка 32 направлена собственнику участка 31 (л.д.82-84).

ДД.ММ.ГГГГ в Правление СНТ «Аист» поступило обращение от ФИО5, в котором она сообщает, что направленная ранее претензия в адрес гр. ФИО2 оставлена последней без удовлетворения и просит принять меры по устранению нарушений несущих угрозу жизни и здоровья на территории СНТ, а также нарушающие права заявителя (л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ собранием Правления СНТ по результатам рассмотрения обращения ФИО5 принято решение по вопросу № повестки дня: 4.1 по заявлению от собственника уч. 32 ФИО5: направить почтой собственнику участка № ФИО2 досудебную претензию от собственника участка № ФИО5, 4.2 составить акт о выявленных нарушениях на участке № (собственник ФИО2) с предписанием об их устранении (л.д.72-75).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: председатель правления СНТ «Аист» ФИО4, член правления – ФИО14, составлен акт осмотра границы земельных участков 31,32; согласно решению собрания Правления СНТ «Аист» от ДД.ММ.ГГГГ, где была рассмотрена жалоба собственника участка 32 — ФИО15, произведен осмотр границ участков 31 и 32 на предмет нарушения СНИП со стороны владельцев уч. 31 и создания помех и угроз пользования участком 32.

Из акта следует, что замеры производились с участка № ФИО5, комиссией в результате осмотра установлено, что вдоль границы участков, на участке 31, на расстоянии от 10 до 90 см. высажено 24 растения, включая 4 кустарника и 20 кустов боярышника. Полный перечень растений с указанием их вида и расстояния от забора между участками приведен в таблице в Приложении №. 1) Перечисленные растения высажены с нарушением требования СП 53.13330,2019 (ФИО17 ЗАСТРОЙКА — ТЕРРИТОРИИ ФИО10 — ФИО7 САДОВОДСТВА) - пункт 6.7.: Минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть:.. . от стволов высокорослых деревьев - 3 м, среднерослых - 2 м; кустарника - 1 м. 2) Дерево № произрастает в непосредственной близости от столба линии электропередач, что создает угрозу жизни, здоровью и имуществу ФИО9 ввиду возможности замыкания, пожара

и поражения людей электрическим током. 3) Деревья типа боярышник - листвой и колючими ветками заходят на территорию участка 32 и ввиду расположения с южной-юго-западной стороны создают значительное затенение участка 32, что создает угрозу здоровью для пользователей участка 32, а также мешает использовать участок по его предназначению (земли для садоводства) в части высадки растений. 4) Данные деревья не внесены в Национальный реестр старовозрастных деревьев России, не являются редкими краснокнижными деревьями. Особой культурной и природной ценности не представляют. 5) Граница участков установлена корректно в соответствии с межевым планом и планами территории СНТ. 6) Для устранения нарушений требуется спилить указанные растения или пересадить их на расстояние в соответствии нормативам СП 53.1333.2019 или ежегодно проводить санитарную обрезку в соответствии с указанными нормативами СП.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратилась в Тушинский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 об обязании удалить растения, в качестве доказательство при рассмотрении спора предъявлен в том числе вышеуказанный акт осмотра границы земельных участков 31,32.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО3 об обязании удалить растения, отказано. Решение не вступило в законную силу.

Как следует текста вышеуказанного решения представленному акту осмотра границ участков №№ и 32 от ДД.ММ.ГГГГ судом дана оценка, при разрешении спора суд пришел к выводу, что данный акт не отвечает требованиям относимости и допустимости.

Положениями Устава СНТ «Аист» определено, что предметом деятельности Товарищества является объединение усилий и возможностей ФИО9 для наиболее полного удовлетворения их потребностей, совместное создание, содержание и пользование для собственных нужд имуществом и земельным участком общего пользования в границах территории садоводства, в целях указанных в п.2.2 настоящего Устава (п.2.1). Член Товарищества имеет право: подавать в органы Товарищества заявления (обращения, жалобы и предложения) в письменной форме в часы приёма Председателя Товарищества в комнате правления в административном здании Товарищества, почтой на адрес Товарищества, указанный в п. 1.5 настоящего Устава, или на адрес электронной почты Товарищества (п.3.1.); В соответствии с п.3.3. член Товарищества обязан: 1) не нарушать права других членов Товарищества и лиц, осуществляющих ФИО10 садоводства на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия в Товариществе (далее - индивидуальные ФИО9); 6) соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные, лесотехнические и иные требования ( нормы, правила и нормативы ); 7) использовать садовый земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешённым использованием, соблюдать агротехнические требования, установленные режимы, ограничения, обременения и сервитуты (ограничения использования); соблюдать Правила внутреннего распорядка Товарищества и требования Положения об энергоснабжении Товарищества; п. 8.1.3. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (Председатель Товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (Правление Товарищества). П.8.6.6 Решения Правления Товарищества принимаются открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих членов Правления. При равенстве голосов голос Председателя Товарищества является решающим. П.8.6.7. К полномочиям Правления Товарищества относятся: руководство текущей деятельностью Товарищества; принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей Товарищества; рассмотрение заявлений членов товарищества.

В силу пункта 7 статьи 18 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ФИО10 ФИО7 садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ) к полномочиям правления товарищества относится, в том числе, принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества; рассмотрение заявлений членов товарищества;

Положениями Устава СНТ «Аист» определено, что предметом деятельности Товарищества является объединение усилий и возможностей ФИО9 для наиболее полного удовлетворения их потребностей, совместное создание, содержание и пользование для собственных нужд имуществом и земельным участком общего пользования в границах территории садоводства, в целях указанных в п.2.2 настоящего Устава (п.2.1). Пунктом 2.1 Устава определено, что товарищество создано и в соответствии со ст.7 ФЗ №-Ф осуществляет свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения ФИО7 имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей: 1) создание благоприятных условий (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства и иные условия); содействие ФИО7 в освоении земельных участков в границах территории садоводства; 3) содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

Согласно положений статьи 181.4. Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1); решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3); решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4); оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункт 7).

Суд, проанализировав представленные доказательства, требования закона, положения Устава СНТ «Аист» не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку принятие правление оспариваемого решения по пункту 4.2 протокола от ДД.ММ.ГГГГ о составлении акта о выявленных правонарушениях с предписанием об их устранении в отношении земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером 50:04:0150102:535 по адресу: <адрес>, Дмитровский г. о., тер. объединения Аист, з/у №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, само по себе не противоречит требованиям ФЗ-217 и положениям Устава, принятие данного решения при рассмотрении обращения ФИО9 не влечет нарушение прав истца, поскольку не создает для нее каких-либо правовых последствий и не возлагает на истца каких-либо обязанностей.

Относительно требований истца о признании недействительным решение собрания (комиссии) правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Аист» (ИНН 5007021640) о результатах осмотра границы земельных участков и возложении на ФИО3 (ИНН 773375473340) обязанностей в отношении зелёных насаждений, выраженное в акте осмотра границы участков 31, 32 СНТ «Аист» от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к следующему:

Проанализировав Акт осмотра границы участков 31, 32 СНТ «Аист» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данный акт не содержит указаний на возложение на истца каких-либо обязанностей, носит рекомендательный характер.

Оспариваемый истцом акт лишь фиксирует расположение растений на земельном участке истца, которое по мнению комиссии, составившей акт, не соответствует требованиям норм, данный акт не является каким-либо нормативным актом или решением, обжалование которых предусмотрено действующим законодательством, каких-либо прав и обязанностей не порождает. Поскольку оспариваемый акт для сторон данного спора не порождает ни прав, ни обязанностей, признание акта (как указывает истец - решение) недействительным не имеет законных оснований и правового смысла, и в таком случае в удовлетворении иска надлежит отказать.

При этом суд учитывает, что сам по себе составление СНТ «Аист» акта, содержащего рекомендации, не порождает безусловной обязанности для истца исполнение указанных рекомендация, а определенные в акте нарушения, имеющиеся по мнению СНТ «Аист», безусловно не свидетельствуют о таковых, в случае возникновения спора и передачи его на рассмотрение суда, истец не лишен возможности заявлять свои возражения против заявленных требований и представлять доказательства в обоснование своих доводов, а акт предъявленный в рамках гражданских дел может быть оспорен исключительно в рамках указанных дел путем представления возражений и доказательств в обоснование данных возражений.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Разрешая данное ходатайство суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из представленных доказательств следует, что протокол собрания правления от ДД.ММ.ГГГГ, истцом получено по средствам электронной почты ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70,77), иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока для обжалования.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,67,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к СНТ «Аист» о признании недействительным решения собрания правления в части, решения собрания (комиссии) правления, выраженное в акте осмотра, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда Ланцова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: