Важинская Ольга Михайловна

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Зайцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1953/2020 по иску ООО МКК «МЕРИДИАН» к Важинской ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Установил:

ООО МКК «МЕРИДИАН» обратился в суд с иском к Важинской О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 03.06.2017 года между сторонами заключен договор займа №. В соответствии с условиями кредитного договора Ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей.

В течение срока действия договора займа Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В адрес Ответчика были направлены письма с требованием досрочно, возвратить банку всю сумму кредита. Это требование ответчиком выполнено не было.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по погашению кредита за ответчиком по состоянию на 09.09.2019 года образовалась задолженность, которая составляет 130883 руб. 20 коп., из которых: 30 000 рублей основной долг; 27919 рублей проценты за пользование займом; 61476 рублей процент на просроченный основной долг; 11488,20 рублей пени.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 134700 руб. 86 коп..

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом, в исковом заявлении ходата...

...йствует о рассмотрении дела в его отсутствие, против заочного производства не возражает.

В судебное заседание ответчик Важинская О.М. не явилась, извещалась судебными повестками по месту регистрации по адресу: <адрес>, который подтвержден сведениями отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Щелковское» (л.д. 44), судебная повестка возвращена в суд по причине истечения срока хранения (л.д. 48,49), об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, в связи, с чем суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 03.06.2017 года между сторонами заключен договор займа №. В соответствии с условиями кредитного договора Ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей (л.д.5-13)

В течение срока действия кредитно договора Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В адрес Ответчика были направлены письма с требованием досрочно, возвратить банку всю сумму кредита, а также расторгнуть кредитный договор. Это требование ответчиком выполнено не было.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по погашению кредита за ответчиком по состоянию на 09.09.2019 года образовалась задолженность, которая составляет 130883 руб. 20 коп., из которых: 30 000 рублей основной долг; 27919 рублей проценты за пользование займом; 61476 рублей процент на просроченный основной долг; 11488,20 рублей пени.

Представленный расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен (л.д. 18).

До настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При таких обстоятельствах суд полагает требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 3817 руб. 66 коп. (л.д. 40)

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО МКК «МЕРИДИАН» к Важинской ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Важинской ФИО6 в пользу ООО МКК «МЕРИДИАН» сумму задолженности в размере 130883 руб. 20 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3817 руб. 66 коп., а всего 134700 рублей 86 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Торбик

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2021 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по <адрес>, ФССП России на решение мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к УФССП России по <адрес>, ФССП России; 3-е лицо Ногинский РОСП УФССП России по <адрес> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к УФССП России по <адрес>, ФССП России о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ее сыну ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была назначена пенсия по потере кормильца, в отделении Банка «Возрождение» открыт счет для перечисления пенсии. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета производятся списания Ногинским РОСП УФССП по <адрес> в размере 42,15 руб, ДД.ММ.ГГГГ-3343,61 руб. Ею неоднократные направлялись жалобы в виде электронного обращения в УФССП по <адрес> с объяснениями, что на счет приходит пенсия по потери кормильца. Согласно ч. 2 ст. 60 СК РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка. Суммы пенсии принадлежат сыну и она, являясь распорядителем денежных средств, расходует их исключительно на содержание ребенка. Сумма неправомерно удержанных средств составляет 3385,75 руб, которые ...

...она просит взыскать с казны РФ в лице УФССП по <адрес> в пользу ФИО2

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать неправомерно удержанные средства в сумме 5109,70 руб. с казны РФ в лице УФССП по <адрес>, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было списано 42,15 руб, ДД.ММ.ГГГГ-3343,61 руб, ДД.ММ.ГГГГ-1723,95 руб. Кроме того, просила взыскать с казны РФ в лице УФССП по <адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 97 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований, с УФССП России по <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы денежные средства в размере 5109,70 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., а всего 6109,70 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФССП России и УФССП России по <адрес> обратились с апелляционной жалобой, в которой указывает, что мировым судьей принято необоснованное решение, поскольку действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке незаконными не признаны, следовательно, не установлена причинно-следственная связь между действиями пристава и причинением истцу материального ущерба. Кроме того, мировым судьей неверно определен ответчик, с которого подлежат взысканию денежные средства, поскольку УФССП России по <адрес> не наделено полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде. При таких обстоятельствах, просят об отмене решения мирового судьи, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу, что имеются основания для отмены судебного постановления, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ.

Так, разрешая заявленные требования по существу и принимая решение об их частичном удовлетворении, мировой судья правомерно руководствовался ст. 1069 ГК РФ, ст.ст. 13,19 ФЗ «О судебных приставах» ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 60 СК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.п. 80,81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Доводы апелляционной жалобы в той части, что мировым судьей принято необоснованное решение, поскольку действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке незаконными не признаны, следовательно, не установлена причинно-следственная связь между действиями пристава и причинением истцу материального ущерба, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению, поскольку указанные обстоятельства содержались в возражениях ответчика относительно заявленных исковых требований, исследовались мировым судьей при рассмотрении дела, им дана соответствующая правовая оценка.

Однако, постанавливая обжалуемое решение, мировым судьей не учтено, что согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, в связи с чем, мировой судья пришел к неверному выводу о возможности взыскания денежных средств с УФССП России по <адрес> за счет казны Российской Федерации.

Между тем, как указывалось ответчиком в письменных возражениях и отражено в апелляционной жалобе, УФССП России по <адрес> не наделено полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде при рассмотрении исков о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Данные обстоятельства являются нарушением норм процессуального права, повлекшими за собой принятие незаконного решения, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене.

При этом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, как того просят ответчики, не имеется, поскольку в соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» на пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, а также выплаты к пенсиям по случаю потери кормильца за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, не может быть обращено взыскание.

В материалах дела представлены достаточные доказательства, что банковский счет, с которого судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> произведено списание денежных средств в размере 5109,70 руб в целях исполнения требований исполнительного документа в отношении должника ФИО1, открыт с целью получения выплат по случаю потери кормильца, предназначенных для несовершеннолетнего ФИО2

При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивных норм о запрете обращения взыскания на денежные средств, выплачиваемые по случаю потери кормильца, имеются основания для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца денежных средств в сумме 5109,70 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возникшие между истцом и службой судебных приставов правоотношения не основаны на нормах обязательственного права, ст. 1069 ГК РФ не предусмотрено такой меры ответственности за незаконные действия (бездействие) должностного лица органа государственной власти как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, требования в данной части удовлетворению не подлежат. Кроме того, по делу не установлено факта использования денежных средств ответчиком, поскольку такие денежные средства были направлены на исполнение судебного акта.

Требования в части компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции полагает подлежащими частичному удовлетворению, поскольку доказательств обоснованности заявленного ко взысканию размера компенсации морального вреда истцом не представлен, однако, учитывая, что действиями судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, выплачиваемые несовершеннолетнему лицу по случаю потери кормильца, истцу действительно мог быть причинен моральный вред в связи с нарушением личных неимущественных прав, исходя из социально-экономического характера данных выплат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным постановить новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу УФССП России по <адрес>, ФССП России удовлетворить частично.

Решение мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к УФССП России по <адрес>, ФССП России; 3-е лицо Ногинский РОСП УФССП России по <адрес> о взыскании денежных средств – отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, действующей в интересах ФИО2 денежные средства в размере 5109 рублей 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего взыскать 6109 рублей 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Судья: И.П.Брижевская