Важнин Евгений Анатольевич

Дело № 12-351/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«08» ноября 2016 года г. Белгород

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Сотникова Е.В. (г. Белгород, ул. К.Трубецкого, д. 35Б),

с участием представителя Важнина Е.А. – Важниной И.Н., инспектора ДПС Остапова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Важнина Е А на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 05 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 05 сентября 2016 года Важнин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, Важнин Е.А. обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Важнин Е.А. не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечил участие своего защитника. В судебном заседании от 13.10.2016 года заявитель доводы жалобы поддержал, сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих его виновность в совершении административного правонарушения, а именно: характер и локализация повреждений на его автомобиле и автомобиле Городовой Ю.Ю. не совпадают; на справке о ДТП нет штампа; нет исходящего номера на штемпеле сопроводительной о направлении дела в мировой суд...

...; умысла на совершение административного правонарушения в его действиях не было; при назначении наказания мировым судьёй неверно определены отягчающие ответственность обстоятельства.

Защитник Важнина И.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Потерпевшая Городова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом и своевременно. Об уважительных причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Городовой Ю.Ю.

Инспектор ДПС Остапов Д.А. пояснил, что по поступившему сообщению прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, где был установлен автомобиль с повреждениями. Водитель указанного автомобиля пояснила, что оставив автомобиль на парковке, на некоторое время отлучилась вернувшись, обнаружила на автомобиле повреждения, которых не было. Автомобиль, причастный к дорожно-транспортному происшествию видел очевидец ДТП, который и сообщил ей данные об автомобиле и сфотографировал автомобиль в момент выезда с парковки. При осмотре автомобилей были установлены незначительные повреждения, однако их локализация и высота совпадали.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием, при котором, в частности, причинен материальный ущерб независимо от его размера.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель причастный к нему, обязан в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Положения Правил дорожного движения РФ согласуются с нормами международного права – Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с подп. «d» пункта 1 статьи 31 названной Конвенции водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 25.04.2001 г. № 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьёй, 30 августа 2016 года в 17 час. 00 мин. на ул. Зеленая, д. 2е п. Дубовое Белгородского района Белгородской области Важнин Е.А., управляя автомобилем Мицубиси LANCER государственный регистрационный знак (скрыт), во время движения совершил наезд на стоящий автомобиль Хундай ACCENT государственный регистрационный знак (скрыт), после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, сообщением, поступившим в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району 30 августа 2016 года о ДТП, имевшем место по ул. Зеленая, д. 2е п. Дубовое; схемой места осмотра административного правонарушения; справкой по дорожно-транспортному происшествию 12419/293 от 30.08.2016 года; фототаблицей; объяснениями Важнина Е.А.; письменными объяснениями потерпевшей Городовой Ю.Ю. и её показаниями, данными в суде первой инстанции; письменными объяснениями свидетеля Холодова А.Н.; протоколом об административном правонарушении, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Произошедшее 30 августа 2016 года событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Важнин Е.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Мировым судьёй дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. Существенных нарушений закона, допущенных в ходе составления вышеназванных документов, в том числе и нарушений влекущих признание недопустимыми доказательств положенных в основу постановления мирового судьи, не усматривается.

Доводы заявителя о рассмотрении дела мировым судьёй судебного участка № 5 Белгородского района с нарушением правил подсудности, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

В силу положений ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 188-ФЗ от 17 декабря 1998 года «О мировых судьях в Российской Федерации», при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.

Постановлением председателя Белгородского районного суда Белгородской области от 01 сентября 2016 года, имеющегося в материалах дела, на мирового судью судебного участка № 5 Белгородского района возложено исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района на период очередного отпуска с 05 по 09 сентября 2016 года включительно.

Доводы жалобы о фактическом проведении по делу административного расследования, в связи с чем, рассмотрение дела относилось к подсудности районного суда, не могут быть принят во внимание, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.27 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Постановление), административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В силу абз. 6 п. 3 данного Постановления, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

В результате изучения дела об административном правонарушении установлено, что по данному делу административное расследование фактически не проводилось, поскольку сотрудниками полиции каких-либо действий, требующих значительных временных затрат, не осуществлялось, в связи с чем, направление дела об административном правонарушении определением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 05 сентября 2016 года на рассмотрение по подсудности мировому судье, не противоречит требованиям ст. 29.5 КоАП РФ и не является существенным нарушением норм административного законодательства, влекущим отмену судебного постановления.

Указание в резолютивной части определения о направлении в мировой суд дела об административном правонарушении в отношении Проскурнина Д.Г., а также указание в определении мирового судьи времени рассмотрения дела об административном правонарушении 11 часов 45 минут 05 сентября 2016 года, являются техническими описками и не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района от 07 сентября 2016 года, в соответствии с положениями ст.29.12.1 КоАП РФ, допущенная описка исправлена.

Доводы заявителя о том, что из материалов дела и постановления мирового судьи не усматривается бесспорных данных, которые бы свидетельствовали о его виновности в умышленном оставлении места ДТП, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не могут повлечь удовлетворение жалобы, так как согласно п. 1.2 ПДД РФ ДТП - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, что согласуется с положениями ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». При наличии в деле сведений о повреждении автомобиля Городовой Ю.Ю. и наличие повреждений на автомобиле Важнина Е.А., правовых оснований для вывода об отсутствии события ДТП не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Холодов А.Н. пояснил, что находясь на парковке возле своего автомобиля, услышал характерный для бьющихся автомобилей удар. Обернувшись на звук, увидел, как автомобиль Митсубиши стоял перпендикулярно автомобилю Хундай. Было очевидно, что автомобиль на некоторое время застыл, водитель, находясь в автомобиле, поводил головой, а потом уехал. На тот момент, для него было очевидно, что произошло столкновение автомобилей. С помощью телефона он зафиксировал отъезжающий автомобиль. Подойдя к автомобилю Хундай, увидел на нем абсолютно свежую вмятину, дождался владельца автомобиля, которой передал фотографии. В настоящее время достоверно пояснить, сработала ли в момент столкновения автомобилей сигнализация, не может. Но его пояснения от 05 сентября 2016 года являются более достоверными, и поскольку в них указано о сработавшей сигнализации, так все и было. После столкновения, он также неоднократно стучал ногой по автомобилю, чтобы сработала сигнализация, с целью вызова собственника автомобиля.

Оснований для оговора со стороны свидетеля Холодова А.Н. не установлено и не приведено, его пояснения являются последовательными и согласуются с другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что он не заметил столкновения автомобилей, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, нельзя признать состоятельным.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений, а также тот факт, что сработала сигнализация, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для Важнина Е.А. очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии. Управляя источником повышенной опасности, Важнин Е.А. не мог не заметить механический контакт двух транспортных средств, наличие которого полностью подтверждено совокупностью имеющихся доказательств.

То обстоятельство, что Важнин Е.А. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствуют о виновности Важнина Е.А. в оставлении места ДТП и совершении тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Наличие ДТП помимо письменных доказательств подтверждено последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетеля Холодова А.Н., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не имеющего причин для оговора.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность вынесенного судьей постановления и не являются основаниями для его отмены или изменения.

При производстве по делу, мировым судьёй представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Административное наказание назначено Важнину Е.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым, соответствует целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям заявителя, мировым судьёй обоснованно признано в качестве отягчающего ответственность обстоятельства повторное совершение однородного правонарушения.

Согласно сведений, представленных в материалы дела об административном правонарушении, 25 марта 2016 года Важнин Е.А. привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьёй 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5. КоАП РФ соблюдены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Учитывая вышеизложенное, законных оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 05 сентября 2016 года, о признании Важнина Е А виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год оставить без изменения, жалобу Важнина Е А – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородского района в порядке надзора.

Судья Е.В. Сотникова