Важнов Игорь Валентинович

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» ноября 2022 года г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Агуреева А.Н.,

при секретаре Бутко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области Филипповой Елены Петровны к Богорубову Александру Александровичу об обращении взыскания на земельный участок; третьи лица: Мурманское отделение № 8627 ПАО «Сбербанк», Акционерное общество «Мурманэнергосбыт», Важнов Игорь Валентинович, Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт», Колобашкин Дмитрий Вячеславович, Филиал ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного Флота» - «2 финансово-экономическая служба», УФССП России по Мурманской области,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области Филиппова Е.П. (далее также – СПИ ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области) обратилась с иском к Богорубову А.А. об обращении взыскания на принадлежащий последнему земельный участок площадью <....> кв.м с кадастровым номером <....>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, с почтовым адресом ориентира: Калининградская область, г. Балтийск, СТ «Тихореченское».

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик Богорубов А.А. является должником по сводному исполнительному производству № от 06 февраля 2015 года, возбужденному на основании перечисленных ниже исполнительных листов. Так, 03.02.2015 по исполнительному листу <....> от 13.01.2015, выданному на основании решения Полярнинского гарнизонного военного суда Мурманской области от 09.12.2014 по делу №2-343/2014 о взыскании с Богорубова А.А. в пользу Филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области задолженности по командировочным расходам в сумме 134 457 руб., возбуждено исполнительное производство №; 19.03.2021 по исполнительному листу ФС <....> от 30.03.2016, выданному на основании решения Полярного районного суда Мурманской области от 04.02.2016 по делу №2-64/2016 по иску Колобашкина Д.В. о взыскании с Богорубова А.А. задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов в общей сумме 538808 руб. 75 коп., возбуждено исполнительное производство №; 12.08.2021 по судебному приказу Мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Мурманской области от 27.10.2020 по делу №2-4625/2020 по заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» о взыскании с Б...

...огорубова А.А. задолженности по кредитному договору и судебных расходов в общей сумме 124 309 руб. 08 коп. возбуждено исполнительное производство №; 18.11.2021 по исполнительному листу № от 16.02.2015, выданному на основании решения Полярного районного суда Мурманской области от 15.01.2015 по делу №2-35/2015 по иску Важнова И.В. о взыскании с Богорубова А.А. денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в общей сумме 215 393 руб. 21 коп., возбуждено исполнительное производство №; 10.01.2022 по судебному приказу Мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Мурманской области от 15.02.2019 по делу №2-481/2019 по заявлению Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» о взыскании с Богорубова А.А. задолженности за коммунальные услуги в общей сумме 203 622 руб. 24 коп., возбуждено исполнительное производство №; 18.05.2022 по судебному приказу временно исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Мурманской области – Мирового судьи судебного участка № 3 Александровского судебного района Мурманской области от 10.03.2017 по делу №2-542/2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» о взыскании с Богорубова А.А. задолженности по эмиссионному контракту и судебных расходов в общей сумме 111 716 руб. 95 коп., возбуждено исполнительное производство №. Указанные исполнительные производства соединены в сводное исполнительное производство № от 06.02.2015 по должнику.

Истец указал, что остаток долга по сводному исполнительному производству по состоянию на 16.06.2022 составляет 1 366 174 руб. 94 коп., однако денежные средства или движимое имущество, за счет которого возможно было бы исполнить требования исполнительных документов, у ответчика отсутствуют. Отмечает, что названный земельный участок не является предметом, на который не может быть обращено взыскание.

Ссылаясь на положения ст. 24, п. 1 ст. 237, ст. 278 ГК РФ, ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику Богорубову А.А. земельный участок площадью <....>.м с кадастровым номером <....>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, с почтовым адресом ориентира: Калининградская область, г. Балтийск, СТ «Тихореченское».

Истец - Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области Филиппова Е.П., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя службы судебных приставов, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства и вынесения заочного решения.

Ответчик Богорубов А.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно статье 233 ГПК РФ в его отсутствие.

Представитель третьего лица - АО «Мурманэнергосбыт», Кудряшова В.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном отзыве поддержала заявленные требования, указав, что денежные средства в счет погашения задолженности от ответчика не поступали, просит рассматривать дело в отсутствие их представителя.

Третье лицо Важнов И.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении сослался на то, что задолженность ответчиком не погашается, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ООО «АктивБизнесКонсалт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Иные третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Богорубов А.А. является должником в ряде исполнительных производств. Так, 03.02.2015 по исполнительному листу № от 13.01.2015, выданному на основании решения Полярнинского гарнизонного военного суда Мурманской области от 09.12.2014 по делу №2-343/2014 о взыскании с Богорубова А.А. в пользу Филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области задолженности по командировочным расходам в сумме 134 457 руб., возбуждено исполнительное производство №; 19.03.2021 по исполнительному листу № от 30.03.2016, выданному на основании решения Полярного районного суда Мурманской области от 04.02.2016 по делу №2-64/2016 по иску Колобашкина Д.В. о взыскании с Богорубова А.А. задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов в общей сумме 538808 руб. 75 коп., возбуждено исполнительное производство №; 12.08.2021 по судебному приказу Мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Мурманской области от 27.10.2020 по делу №2-4625/2020 по заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» о взыскании с Богорубова А.А. задолженности по кредитному договору и судебных расходов в общей сумме 124 309 руб. 08 коп. возбуждено исполнительное производство №; 18.11.2021 по исполнительному листу № от 16.02.2015, выданному на основании решения Полярного районного суда Мурманской области от 15.01.2015 по делу №2-35/2015 по иску Важнова И.В. о взыскании с Богорубова А.А. денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в общей сумме 215 393 руб. 21 коп., возбуждено исполнительное производство №; 10.01.2022 по судебному приказу Мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Мурманской области от 15.02.2019 по делу №2-481/2019 по заявлению Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» о взыскании с Богорубова А.А. задолженности за коммунальные услуги в общей сумме 203 622 руб. 24 коп., возбуждено исполнительное производство №; 18.05.2022 по судебному приказу временно исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Мурманской области – Мирового судьи судебного участка № 3 Александровского судебного района Мурманской области от 10.03.2017 по делу №2-542/2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» о взыскании с Богорубова А.А. задолженности по эмиссионному контракту и судебных расходов в общей сумме 111 716 руб. 95 коп., возбуждено исполнительное производство №. Указанные исполнительные производства по должнику соединены в сводное исполнительное производство № от 06.02.2015 (л.д.12-43).

Из поступивших от истца материалов сводного исполнительного производства судом установлено, что задолженность в размере 1 366 174 руб. 94 коп., имевшая место по состоянию на 16.06.2022, ответчиком (должником) не погашалась, а исполнительные документы в полном объеме не исполнены.

Как установлено судом из выписки из ЕГРН, в собственности у ответчика имеется земельный участок площадью <....> кв.м с кадастровым номером <....>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, с почтовым адресом ориентира: Калининградская область, г. Балтийск, СТ «Тихореченское», вид разрешенного использования – для садоводства и огородничества. Право на это имущество возникло у ответчика 02.03.2009.

Согласно ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из материалов сводного исполнительного производства № от 06.02.2015 усматривается, что в период возбуждения названных исполнительных производств ответчик проживал по адресу: Мурманская область, <....>, об изменении места жительства истца в известность не ставил.

На спорном земельном участке, расположенном в границах участка, с почтовым адресом ориентира: Калининградская область, г. Балтийск, СТ «Тихореченское», отсутствует какой-либо объект недвижимости, пригодный для постоянного проживания должника – Богорубова А.А., и членов его семьи. Следовательно, по смыслу ст. 20 ГК РФ спорный земельный участок не является местом жительства ответчика.

При таких данных, принимая во внимание положения ст. 278 ГК РФ, с учетом размера взысканной с ответчика задолженности и с учетом того обстоятельства, что на земельном участке не расположен какой-либо объект недвижимости, являющийся единственным пригодным для постоянного проживания помещением ответчика и членов его семьи, – суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования СПИ ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области и обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок площадью <....> кв.м с кадастровым номером <....>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, с почтовым адресом ориентира: Калининградская область, г. Балтийск, СТ «Тихореченское», вид разрешенного использования – для садоводства и огородничества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика Богорубова А.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1587 руб. 30 коп. – исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области Филипповой Елены Петровны об обращении взыскания на земельный участок, - удовлетворить.

В рамках сводного исполнительного производства № Отделения судебных приставов г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области обратить взыскание на принадлежащий Богорубову Александру Александровичу (<....>) земельный участок, площадью <....> кв.м с кадастровым номером <....>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, с почтовым адресом ориентира: Калининградская область, г. Балтийск, СТ «Тихореченское», вид разрешенного использования – для садоводства и огородничества.

Взыскать с Богорубова Александра Александровича (<....>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1587 руб. 30 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2022.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области: подпись Агуреев А.Н.

Копия верна. Судья: