Важоров Андрей Владимирович

Дело № 2-307/2021

64RS0043-01-2020-007062-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при помощнике судьи ФИО5

с участием истца, ответчика, представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Hyundai Solaris государственный знак № под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ 21124 государственный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado государственный знак № под управлением ФИО3

В результате ДТП пассажиру ВАЗ 21124 ФИО7 нанесен легкий вред здоровью, автомобилю ВАЗ 21124 с государственным знаком № и автомобилю Toyota Land Cruiser Prado с государственным знаком № причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признана водитель автомобиля Hyundai Solaris с государственным знаком № ФИО1, которая в нарушении п. 19.9 ПДД РФ при управлении указанным транспортным средством не выполнила требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и допустила столкновение с автомобилями ВАЗ 21124 государственный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado государственный знак № под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. В связи с причинённым действиями водителя ФИО1 материальным ущербом истец обратился с заявлением к страховщику АО «А...

...льфаСтрахование» о страховом возмещении. АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 197 500 руб.

Определяя размер страховой выплаты, страховщик исходил из экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства, произведенной ООО «ФИО2», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado государственный знак № составляет 313 427 руб. 97 коп., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 197 500 руб.

Страховая выплата в денежной форме произведена на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (по соглашению между страховщиком и потерпевшим) на общую сумму 203 275 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта 197 500 руб., расходы на услуги СТО при осмотре автомобиля 5 775 руб. Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado государственный знак Р020ТВ64 истец обратился в ООО «НИЛСЭ». Согласно заключению ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado государственный знак Р020ТВ64 после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом рыночных цен, без учета износа заменяемых деталей составляет 599 393 руб. Таким образом с учетом выплаченной страховой выплаты в счет восстановительного ремонта с ответчика как причинителя вреда подлежит взысканию невозмещенная часть фактического материального ущерба в размере 401 893 руб.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на оплату экспертизы в размере 7 840 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 297 руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба в размере 401 893 руб., расходы на оплату экспертизы оценки стоимости ущерба в размере 7 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 297 руб.

Истец в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме. Указал, что по соглашению со страховой компанией получил предусмотренную законом страховую выплату. Не обязан предоставлять доказательства, подтверждающие фактические затраты на ремонт своего автомобиля. Просит взыскать разницу между рыночной стоимостью ремонта и страховых возмещением.

Ответчик в судебном заседание, представитель ответчика возражали против заявленных исковых требований. Указали, что поскольку истец не воспользовался правом на ремонт автомобиля, заключил соглашение со страховой компанией о выплате страхового возмещения, то страховая компания должна возмещать истцу заявленную им разницу в пределах лимита ответственности – 400 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении. Учитывая положения ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав, лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п.1, подп. «б» п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии со ст.7 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Hyundai Solaris государственный знак № под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ 21124 государственный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado государственный знак № под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца Toyota Land Cruiser Prado государственный знак № получил технические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признана водитель автомобиля Hyundai Solaris с государственным знаком № - ФИО1

Изложенное подтверждается материалом по факту ДТП.

Постановлением Волжского районного суда <адрес> от 21.10.2020г. виновной в совершении ДТП, с назначением наказания по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ признана ФИО1, которая в нарушении п. 19.9 ПДД РФ при управлении указанным транспортным средством не выполнила требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и допустила столкновение с автомобилями ВАЗ 21124 государственный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado государственный знак № под управлением ФИО3

Суд соглашается с позицией о виновности в данном ДТП ФИО1, поскольку ее действия по нарушению Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с наступившим ДТП, последствиями.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

В связи с причинённым действиями водителя ФИО1 материальным ущербом истец обратился с заявлением к страховщику АО «АльфаСтрахование» о страховом возмещении.

АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 197 500 руб.

Определяя размер страховой выплаты, страховщик исходил из экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства, произведенной ООО «ФИО2», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado государственный знак № составляет 313 427 руб. 97 коп., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 197 500 руб.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Страховая выплата в денежной форме произведена на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению между страховщиком и потерпевшим от 12.11.2020г. - на общую сумму 203 275 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта 197 500 руб., расходы на услуги СТО при осмотре автомобиля 5 775 руб.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение ООО «НИЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado государственный знак № после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом рыночных цен, без учета износа заменяемых деталей составляет 599 393 руб.

В целях определения стоимости ущерба судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ФИО2 ООО «ФИО2 независимой технической экспертизы» по <адрес> № от 15.02.2021г., стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado государственный знак №, по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 21.08.2020г. составляет с учетом износа заменяемых деталей 195 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado государственный знак №, рассчитанная по среднерыночным ценам по <адрес> по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 21.08.2020г. составляет: без учета износа 598 751 руб., с учетом износа – 444 855 руб.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения ФИО2 должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Оценив данное экспертное заключение с позиции ст. 67 ГПК РФ суд признает его допустимыми доказательством по делу.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, по результатам соответствующих исследований, проведенных лицами обладающими специальными познаниями в области подлежащей применению. Выводы ФИО2 должным образом мотивированы, основываются на исходных объективных данных. Перед началом проведения экспертизы ФИО2 в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы ФИО2 не содержат неясностей и разночтений. Ложность заключения ФИО2 не установлена.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы ФИО2, суду, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиком и третьими лицами, не представлено.

Учитывая изложенное, истцу подлежало к выплате 195 700 руб., но по соглашению произведена выплата страхового возмещения в размере 197 500 руб.

Обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы ответчика о том, что добровольное заключение истцом соглашения об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату приводит к уменьшению размера страхового возмещения и не порождает обязанности ответчика возместить образовавшуюся разницу, основаны на ошибочном толковании положений Закона об ОСАГО, определяющих основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших, и предусматривающих право потерпевшего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом размере.

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца в возмещение ущерба 401 251 руб., с учетом заключения судебной экспертизы и произведенного размера страховой выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО2, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом были понесены расходы по проведению досудебного исследования по определению размера причиненного ущерба, в размере 7 840 руб., но истец просил возместить указанные расходы в размере 7 800 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 787 руб. 52 коп. (99,84%)

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 297 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. При этом, согласно ст.91 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с заявленных исковых требований (401893 руб.) подлежала уплате государственная пошлина в размере 7 218,93 руб. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 207 руб. 38 коп. (от 7218,93).

Ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. по договору от 18.01.2020г., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер заявленных требований, категорию дела, объем работы представителя, участие представителя в судебных заседаниях, их количество, конкретные обстоятельства дела, суд находит понесенные расходы в размере 10 000 руб. отвечающие критериям разумности.

С учетом пропорциональности удовлетворенных (неудовлетворенных) требований истца взыскать понесенные ответчиком расходы в размере 64 руб. (16 руб. (представительские)+48 руб.(за экспертизу).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 401 251 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 207 руб. 38 коп., расходы по досудебному исследованию в размере 7 787 руб. 52 коп.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 64 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Даниленко

Судья Даниленко А.А Дело № 33-4721

64RS0043-01-2020-007062-27

Дело № 2-307/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Перовой Т.А., Агарковой И.П.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Важорова А.В. к Скосыревой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Скосыревой Е.В. на решение Волжского районного суда города Саратова от 30 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения ответчика Скосыревой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Важоров А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Скосыревой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 401 893 руб., взыскании расходов на проведение оценки ущерба в размере 7 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 297 руб. В обоснование требований указал, что 21 августа 2020 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением Скосыревой Е.В., автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, под управлением Важорова А.В. Виновным в совершении данного ДТП признана водитель Скосырева Е.В. В результате происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ 21124 ФИО9 был нанесен легкий вред здоровью. Кроме того, автомобили ВАЗ 21124 и Toyota Land Cruiser Prado получили механические повреждения. Автогражданская ответственность Скосыревой Е.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, в связи с чем истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и на основании независимой технической ...

...экспертизы, проведенной ООО «Компакт Эксперт Центр», выплатило истцу страховое возмещение в размере 203 275 руб., состоящее из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 197 500 руб. и расходов на услуги СТО при осмотре автомобиля в размере 5 775 руб. Считая указанную сумму недостаточной для восстановления нарушенного права, Важоров А.В. обратился в ООО «НИЛСЭ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado после ДТП, имевшего место 21 августа 2020 года, с учетом рыночных цен без учета износа заменяемых деталей составляет 599 393 руб. При указанных обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика, как с причинителя вреда, разницу между фактической величиной ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 401 893 руб. Считая свои права нарушенными, истец обратился с названным иском в суд.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 30 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 401 251 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 207 руб. 38 коп., расходы по досудебному исследованию в размере 7 787 руб. 52 коп. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 64 руб.

Скосырева Е.В. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Автор жалобы считает, что вопреки требованиям законодательства истец необоснованно отказался от восстановительного ремонта автомобиля (возмещения причиненного вреда в натуре) и заключил соглашение со страховой компанией о выплате страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, указывает, что на момент рассмотрения гражданского дела истец осуществил работы по ремонту автомобиля и не представил суду доказательства, что полученного им страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Важоров А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии истец Важоров А.В., представитель 3-го лица АО «АльфаСтрахование» не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель 3-го лица о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 августа 2020 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением Скосыревой Е.В., автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, под управлением Важорова А.В.

Согласно проведенному административному расследованию, виновным в совершении данного ДТП признана водитель Скосырева Е.В., автогражданская ответственность которой на момент совершения ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

В результате происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ 21124 ФИО9 был нанесен легкий вред здоровью. Кроме того, автомобили ВАЗ 21124 и Toyota Land Cruiser Prado получили механические повреждения.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым и на основании независимой технической экспертизы, проведенной ООО «Компакт Эксперт Центр», выплатило истцу страховое возмещение в размере 203 275 руб., которое состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 197 500 руб. и расходов на услуги СТО при осмотре автомобиля в размере 5 775 руб.

Считая указанную сумму недостаточной для восстановления нарушенного права, Важоров А.В. обратился в ООО «НИЛСЭ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado после ДТП, имевшего место 21 августа 2020 года, с учетом рыночных цен без учета износа заменяемых деталей составляет 599 393 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Из заключения эксперта от 15 февраля 2021 года № 198 следует, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа заменяемых деталей 195 700 руб., стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по среднерыночным ценам по Саратовской области без учета износа составляет – 598 751 руб., с учетом износа составляет 444 855 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу о том, что в результате ДТП имуществу Важорова А.В. причинен вред в размере 598 751 руб., который с учетом выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 197 500 руб., подлежит возмещению за счет причинителя вреда Скосыревой Е.В. в размере разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, в размере 401 251 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку судом установлено, что именно действия Скосыревой Е.В. находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным истцу вследствие этого имущественным вредом.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом правильно распределены между сторонами судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопреки требованиям законодательства истец необоснованно отказался от восстановительного ремонта автомобиля (возмещения причиненного вреда в натуре) и заключил соглашение со страховой компанией о выплате страхового возмещения в денежной форме, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из данной нормы права, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Суду при рассмотрении дела не было представлено доказательств, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют приведенным выше нормам права, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 31 мая 2005 года № 6-П, от 10 марта 2017 года № 6-П и в определении от 11 июля 2019 года № 1838-О.

Учитывая изложенное судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что добровольное заключение истцом соглашения об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату приводит к нарушению прав ответчика несостоятельны, основаны на ошибочном толковании положений Закона об ОСАГО, определяющих основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших, и предусматривающих право потерпевшего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом размере.

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Автором апелляционной жалобы указывалось, кроме того, на отсутствие доказательств того, что полученного истцом страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Из положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств недостаточности выплаченного страхового возмещения для восстановления нарушенного права истца также отклоняются судебной коллегией, поскольку размер причиненного автомобилю ущерба подтвержден представленными суду доказательствами, досудебными исследованиями и проведенной по делу судебной экспертизой. У суда первой инстанции, равно как у судебной коллегии, отсутствовали основания не доверять выводам судебной экспертизы ввиду ясности и полноты выводов, сделанных экспертом, квалификации и стажа работы эксперта, отсутствии противоречий в выполненном исследовании. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы судебной экспертизы не оспаривались ответчиком.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы на выводы суда об удовлетворении исковых требований не влияют, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скосыревой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Даниленко А.А Дело № 33-927/2022

Дело № 2-307/2021

64RS0043-01-2020-007062-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2022 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Канаковой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Важорова А.В. к Скосыревой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Скосыревой Е.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения ответчика Скосыревой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Важорова А.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

Важоров А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Скосыревой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в котором просил взыскать ущерб в размере 401 893 руб., расходы по оценке в размере 7 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 297 руб.

В обоснование требований указал, что 21 августа 2020 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением Скосыревой Е.В., автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением Карева Е.О., и автомобиля Toyot...

...a Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, под управлением Важорова А.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП признана водитель Скосырева Е.В., автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Рассмотрев заявление Важорова А.В., АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и на основании независимой технической экспертизы, проведенной ООО «Компакт Эксперт Центр» выплатило истцу страховое возмещение в размере 203 275 руб., состоящее из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 197 500 руб. и расходов на услуги СТО при осмотре автомобиля в размере 5 775 руб.

Считая указанную сумму недостаточной для восстановления нарушенного права, Важоров А.В. обратился в ООО «НИЛСЭ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado после ДТП, имевшего место 21 августа 2020 года, с учетом рыночных цен без учета износа заменяемых деталей составляет 599 393 руб.

Ссылаясь на изложенное, Важоров А.В. просил взыскать с ответчика, как с причинителя вреда, разницу между фактической величиной ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 401 893 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 30 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, со Скосыревой Е.В. в пользу Важорова А.В. взыскан ущерб в размере 401 251 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 207 руб. 38 коп., расходы по досудебному исследованию в размере 7 787 руб. 52 коп. С Важорова А.В. в пользу Скосыревой Е.В. взысканы судебные расходы в размере 64 руб.

Не согласившись с решением суда, Скосырева Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы считает, что вопреки требованиям законодательства истец необоснованно отказался от восстановительного ремонта автомобиля (возмещения причиненного вреда в натуре) и заключил соглашение со страховой компанией о выплате страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, указывает, что на момент рассмотрения гражданского дела истец осуществил работы по ремонту автомобиля и не представил суду доказательства, что полученного им страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Важоров А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 июля 2021 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Скосыревой Е.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением Скосыревой Е.В., автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением Карева Е.О., и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, под управлением Важорова А.В.

Согласно проведенному административному расследованию, виновным в совершении данного ДТП признана водитель Скосырева Е.В., автогражданская ответственность которой на момент совершения ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

В результате происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ 21124 Климкиной В.С. был нанесен легкий вред здоровью. Кроме того, автомобили ВАЗ 21124 и Toyota Land Cruiser Prado получили механические повреждения.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым и на основании независимой технической экспертизы, проведенной ООО «Компакт Эксперт Центр», выплатило истцу страховое возмещение в размере 203 275 руб., которое состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 197 500 руб. и расходов на услуги СТО при осмотре автомобиля в размере 5 775 руб.

Считая указанную сумму недостаточной для восстановления нарушенного права, Важоров А.В. обратился в ООО «НИЛСЭ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado после ДТП, имевшего место 21 августа 2020 года, с учетом рыночных цен без учета износа заменяемых деталей составляет 599 393 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Из заключения эксперта от 15 февраля 2021 года № 198 следует, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак № 64, составляет с учетом износа заменяемых деталей 195 700 руб., стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по среднерыночным ценам по Саратовской области без учета износа составляет – 598 751 руб., с учетом износа составляет 444 855 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу о том, что в результате ДТП имуществу Важорова А.В. причинен вред в размере 598 751 руб., который с учетом выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 197 500 руб., подлежит возмещению за счет причинителя вреда Скосыревой Е.В. в размере разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, в размере 401 251 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку судом установлено, что именно действия Скосыревой Е.В. находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным истцу вследствие этого имущественным вредом.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба стороной ответчика суду не представлено.

Вместе с тем, поскольку обстоятельством, имеющим значение по делу, также является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой Методике без учета износа, что не было учтено судом первой инстанции, судебной коллегией в порядке ст. 87 ГПК РФ вынесено определение о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам, содержащимся в заключении дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от 27 апреля 2022 года, проведенной ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (далее - ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате ДТП 21 августа 2020 года, рассчитанного по Единой методике без учета износа по состоянию на 21 августа 2020 года с учетом округления составляла 303 500 руб.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд первой инстанции руководствовался тем, что размер убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления события.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно приведенной правовой норме на причинителя вреда возлагается обязанность уплатить потерпевшему сумму, которая в совокупности со страховым возмещением полностью позволила бы возместить истцу причиненный вред.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

То есть страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, страховая компания обоснованно произвела выплату страхового возмещения в учетом износа комплектующих деталей и размер произведенной выплаты (197 500 руб.) превышает размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак Р 020 ТВ 64, с учетом износа заменяемых деталей, установленному заключением судебной экспертизы (195 700 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопреки требованиям законодательства истец необоснованно отказался от восстановительного ремонта автомобиля (возмещения причиненного вреда в натуре) и заключил соглашение со страховой компанией о выплате страхового возмещения в денежной форме, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из данной нормы права, п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Конституционный Суд РФ в определении от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п. п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п. п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 данного закона не допускают их истолкования и применения вопреки положениям ГК РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3 и 4 ст. 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом РФ следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям ст. 10 ГК РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Таким образом, оснований полагать, что выплата страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), у суда первой инстанции не имелось, действия лиц соответствуют положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», доказательств обратного не предоставлено, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы о том, что добровольное заключение истцом соглашения об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату приводит к нарушению прав ответчика несостоятельны, основаны на ошибочном толковании положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющих основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших, и предусматривающих право потерпевшего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом размере.

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств недостаточности выплаченного страхового возмещения для восстановления нарушенного права истца также отклоняются судебной коллегией, поскольку размер причиненного автомобилю ущерба подтвержден представленными суду доказательствами, досудебными исследованиями и проведенной по делу судебной экспертизой. У суда первой инстанции, равно как у судебной коллегии, отсутствовали основания не доверять выводам судебной экспертизы ввиду ясности и полноты выводов, сделанных экспертом, квалификации и стажа работы эксперта, отсутствии противоречий в выполненном исследовании. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы судебной экспертизы не оспаривались ответчиком.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы на выводы суда об удовлетворении исковых требований не влияют, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Судом апелляционной инстанции по своей инициативе назначена по делу дополнительная судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой согласно счету от <дата> № составила 1 500 руб.

На основании ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Федерального конституционного закона материально - техническое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере, обеспечивающем полное и независимое правосудие.

На основании ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10 февраля 1999 года № 30-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о возложении на Саратовский областной суд обязанности за счет средств федерального бюджета возместить ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скосыревой Е.В. – без удовлетворения.

Возложить на Саратовский областной суд обязанность возместить обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области за счет средств федерального бюджета расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 500 руб.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи

№ 2-255/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ялуторовск 05 апреля 2021 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Ахмедшиной А.Н.,

при секретаре Шапошниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-255/2021 по иску Важорова Андрея Владимировича к Белоногову Артему Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ялуторовским районным судом рассматривается гражданское дело по вышеуказанному иску.

Требования мотивированы тем, что 01.08.2019 в 08-10 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Белоногова А.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Важорова А.В., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Страховая компания признала указанное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 80 636,11 руб., с ответчика подлежит взысканию невозмещенная часть фактического материального ущерба в размере 102 502,89 руб., расходы на проведение оценки, уплаты государственной пошлины.

Истец Важоров А.В., ответчик Белоногов А.В. судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявление, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим ...

...выводам:

Поскольку истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову, судом поставлен вопрос об оставлении иска Важорова А.В. без рассмотрения.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу о том, что иск надлежит оставить без рассмотрения в связи с его неявкой в судебное заседание по вторичному вызову.

Судом установлено следующее:

Дело было назначено к судебному разбирательству на 18.03.2021 на 09-40 час., о времени и месте рассмотрения данного дела истец извещен посредством направления судебных повесток, повторно рассмотрение дела было назначено на 05.04.2021 на 09-00 час., о времени и месте судебного разбирательства истец был извещен посредством СМС – сообщения, судебных повесток, однако в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительным причинам, суд не располагает.

В соответствии со ст. 222 ГПК Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, поскольку истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову, суд считает, что исковое заявление Важорова А.В. следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Важорова Андрея Владимировича к Белоногову Артему Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Н. Ахмедшина

<данные изъяты>

№ 2-47/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 21 января 2022 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Завьяловой А.В.,

при секретаре – Газизулаевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-47/2022 по иску Важорова Андрея Владимировича к Белоногову Артему Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Важоров А.В. обратился в суд с иском к Белоногову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере – 97696 рублей 56 копеек, расходов на проведение экспертизы оценки стоимости ущерба в размере - 2000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме - 3190,90 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 августа 2019 года в 08 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением Белоногова А.В. и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под его управлением. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, чем ему как собственнику причинен материальный ущерб. Указанный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01 августа 2019 года и дополнительными сведениями о дорожно-транспортном п...

...роисшествии от 01 августа 2019 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 августа 2019 года виновным в совершении ДТП, с назначением наказания по ч. l ст. 12.15 КоАП РФ, признан водитель Белоногов А.В. Постановление по делу получено Белоноговым А.В. 01 августа 2019 года, не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность Белоногова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (филиал в <данные изъяты>) на основании полиса ОСАГО серии МММ № 5015886345 сроком действия с 19 апреля 2019 года по 18 апреля 2020 года.

В связи с причиненным действиями водителя Белоногова А.В. материальным ущербом истец обратился к страховщику АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

АО «Группа Ренессанс Страхование» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение несколькими платежами на общую сумму - 143003 руб. 44 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением Страховщиком своих обязательств в рамках Закона об ОСАГО истец в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ обратился к Главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно решению финансового уполномоченного от 11 августа 2021 года размер подлежащего взысканию со Страховщика страхового возмещения определен по правилам Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме - 142330 руб.

При определении размера ущерба финансовый уполномоченный исходил из заключения проведенной по его инициативе ООО «ЕВРОНЭКС» технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» от 23.07.2021 № У-21-99780/3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет - 142330 руб.

Как следует из решения финансового уполномоченного, Страховщик исполнил свои обязательства, поскольку расхождение в размере страховой выплаты, произведенной страховщиком, не превышает 10%.

В целях определения фактического размера ущерба, причиненного в результате ДТП повреждением транспортного средства, истец обратился в Независимую экспертизу ООО «РАО «ОЦЕНКА-ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключению эксперта от 16 марта 2021 г. № 17/Ч/2021, фактическая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства после ДТП, имевшего место 01 августа 2019 года, без учета износа заменяемых деталей составляет - 240700,00 руб., с учетом износа - 205000,00 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Восстановление автомобиля истца согласно экспертному заключению возможно путем замены поврежденных деталей на новые и проведения ремонтных работ на сумму - 240700,00 руб.

Таким образом, с учетом выплаченной в счет восстановительного ремонта страховой выплаты, определенной по правилам Единой методики, с ответчика, как причинителя вреда, подлежит взысканию невозмещенная часть фактического материального ущерба в размере: 240700,00 руб. - 143003,44 руб. = 97696 руб. 56 коп.

Кроме того, истом понесены дополнительные расходы на оплату экспертизы в размере - 2000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере - 3190,90 руб.

Истец Важоров А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В телефонограмме пояснил, что исковые требования поддерживает, просил их удовлетворить в полном объёме, дело рассмотреть в его отсутствие (Т.2, л.д.131). Суд признает неявку истца Важорова А.В., не препятствующей рассмотрению дела по существу

Ответчик Белоногов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В телефонограммах пояснил, что с иском не согласен, с суммой не согласен, не согласен на рассмотрение дела в его отсутствие, так как служит по контракту, время окончания службы не уточнил. Пояснил, что представителя у него не будет, полагал, что в проведении судебной автотехнической экспертизы необходимости не имеется, событие ДТП не опровергал. Указал, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении него по факту ДТП он не оспаривал. Просил решение направить по месту регистрации по адресу: Тюменская <адрес> (Т.1, л.д.112, Т.2, л.д.132).

Представители третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ООО «Зетта Страхование» представило пояснение, что по факту ДТП участники не обращались, выплата произведена ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (Т.1, л.д.122). Суд признает неявку представителей третьих лиц, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

20 декабря 2021 года ответчик Белоногов А.В. направил в адрес суда письменное заявление о приостановлении производства по делу на неопределенный срок в связи с прохождением им по контракту военной службы в <данные изъяты> (Т.1, л.д.107-111). Протокольным определением от 27 декабря 2021 года в удовлетворении данного ходатайства, с учетом мнения истца Важорова А.В., судом было отказано, поскольку прохождение ответчиком военной службы в условиях вооруженного конфликта не подпадает под буквальное толкование положений п.3 ст. 215 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Важорова А.В. к Белоногову А.В.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Из исследованных судом материалов дела установлено, что 01 августа 2019 года в 08 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожнотранспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Белоногова А.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Важорову А.В. и под его управлением. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, чем ему как собственнику причинен материальный ущерб.

Постановлением № 18810039182080029335 по делу об административном правонарушении от 01 августа 2019 года (Т.1, л.д.17) Белоногов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. l ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением им п.9.10 ПДД, а именно, не соблюдением дистанции до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего Белоногов А.В. допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Важорову А.В. и под его управлением. Согласно указанного постановления, Белоногову А.В. назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере - 1500 рублей. Белоногов А.В. данное постановление получил 01 августа 2019 года, не обжаловал, доказательств иного суду не представлено.

Согласно дополнительных сведений о ДТП (Т.1, л.д.18), у автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате указанного ДТП были повреждены: капот, передний бампер, решетка радиатора, радиатор, передние левая и правая блок-фары, передние правый и левый указатели поворотов, правое переднее крыло.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства №, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является истец Важоров А.В. (Т.1, л.д.19-20).

Согласно Акта о страховом случае от 19 сентября 2019 года (Т.1, л.д.21-23), собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1.

В момент дорожно-транспортного происшествия 01 августа 2019 года данным автомобилем управлял Белоногов А.В. Гражданская ответственность собственника и владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ККК № 4001026909, срок действия с 05.09.2018 года по 04.09.2019 года.

Согласно страхового полиса серия МММ № 5015886345, гражданская ответственность истца Важорова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия 01 августа 2019 года была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» со сроком действия с 19 апреля 2019 года по 18 апреля 2020 года (Т.1, л.д.218).

Сведений о наличии страхования автомобиля истца по КАСКО на момент ДТП 01 августа 2019 года, стороной истца суду не представлено.

Из исследованных судом материалов дела по факту ДТП, произошедшего 01 августа 2019 года с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Белоногова А.В., и автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Важорову А.В. и под его управлением, представленного по запросу суда Службой Финансового уполномоченного установлено, что Важоров А.В., как собственник транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, для получения страхового возмещения обратился 05 августа 2019 года в АО «Группа Ренессанс Страхование» (Т.1, л.д.221-225) с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Важорову А.В. в счёт прямого возмещения убытков, в соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 20 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», 23 сентября 2019 года платёжным поручением № 557 сумму страхового возмещения в размере – 80636 рублей 11 копеек (Т.1, л.д.129), а также 10 декабря 2019 года платёжным поручением № 417 сумму страхового возмещения в размере – 15298 рублей 00 копеек (Т.1, л.д.128), всего на сумму – 143003 рубля (иные подтверждающие документы суду не представлены).

Истец Важоров А.В. с данным размером расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства был не согласен, в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ обратился к Главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Как следует из экспертного заключения ООО «ЕВРОНЭКС» от 23 июля 2021 года № Y-21-99780/3020-004, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного: - размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего Важорову А.В. транспортного средства без учета износа составляет - 142330 рублей; - размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего Важорову А.В. транспортного средства с учетом износа составляет – 115318 рублей 72 копейки; - стоимость транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП составляет – 1188070 рублей 00 копеек; - величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, составляет – 15801 рубль 00 копеек (Т.1, л.д.161-189).

Из текста решения Финансового уполномоченного от 11 августа 2021 года следует, что размер подлежащего взысканию со Страховщика страхового возмещения определен по правилам Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме - 142330 рублей.

Решением Финансового уполномоченного требования Важорова А.В. о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы – удовлетворены частично.

Взыскано с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Важорова А.В. неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме – 385227 рублей 77 копеек.

Требование о взыскании финансовой санкции оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (Т.1, л.д.142-160).

Поскольку страховая выплата по прямому возмещению убытков по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не покрыла фактический ущерб, причинённый в результате указанного ДТП, истец обратился в ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» от 16 марта 2021 г. № 17/Ч/2021 (Т.1, л.д.28-53), восстановление автомобиля истца согласно экспертному заключению возможно путем замены поврежденных деталей на новые, фактическая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства после ДТП, имевшего место 01 августа 2019 года, без учета износа заменяемых деталей составляет - 240700,00 рублей, с учетом износа - 205000,00 рублей. Выводы данной экспертизы ответчиком не опровергнуты, доказательств иного суду не представлено.

Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы от сторон не поступало.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела документы: представленное истцом экспертное заключение ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» от 16 марта 2021 г. № 17/Ч/2021 (Т.1, л.д.28-53), суд полагает возможным принять в качестве доказательства по настоящему делу вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, действующей на момент ДТП и в период обращения истца к ответчику, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость. Экспертное заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж работы и право производства товароведческой экспертизы.

Разрешая заявленные исковые требования Важорова А.В., суд полагает установленным и не опровергнутым ответчиком Белоноговым А.В., что на момент дорожно - транспортного происшествия 01 августа 2019 года около 08 часов 10 минут Важоров А.В. являлся водителем автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, которому были причинены повреждения, а следовательно, является потерпевшим в данном случае.

Нарушений Правил дорожного движения 01 августа 2019 года со стороны водителя Важорова А.В. сотрудниками ГИБДД и судом установлено не было.

Доказательств иного ответчиком Белоноговым А.В., в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельца автомобиля «<данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением Белоногова А.В., участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вина Белоногова А.В. в совершении ДТП установлена, автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № в момент ДТП 01 августа 2019 года управлял он, как следует из материалов дела, поскольку он находился у него в пользовании, то у суда нет оснований для возложения материальной ответственности на собственника транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Из п.1 ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079, согласно которому юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года № и от 24 марта 2015 года № 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, как следует из разъяснений в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного и принимая во внимание то, что ответчик Белоногов А.В. до настоящего времени не возмещал ущерб, причиненный его действиями истцу в результате ДТП 01 августа 2019 года, доказательств иного суду не представлено, суд полагает исковые требования Важорова А.В. в части взыскания с ответчика Белоногова А.В. причинённого ущерба в сумме – 97696 рублей 56 копеек, подлежащими удовлетворению.

При этом, суд соглашается с расчетом требований истца, возражений от ответчика относительно расчета исковых требований не поступило.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Белоногова А.В. расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, проведенной ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» от 16 марта 2021 г. № 17/Ч/2021, и руководствуясь ст.94 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает их подлежащими удовлетворению в сумме – 2000 рублей 00 копеек.

Как следует из акта № 17/Ч/2021 от 16 марта 2021 года (Т.1, л.д.26), кассового чека от 17 марта 2021 года (Т.1, л.д.27) и договора № 17/Ч/2021 на проведение независимой технической экспертизы ТС от 16 марта 2021 года (Т.1, л.д.24-25), Важоровым А.В. произведена оплата ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» за услуги по определению размера ущерба автомобилю в сумме – 2000 рублей.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что Финансовым уполномоченным не было принято во внимание указанное экспертное заключение при вынесении решения по заявленным к страховой компании требованиям, а также учитывает, что ответчиком Белоноговым А.В. в добровольном порядке до настоящего времени не был возмещен истцу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, что повлекло действия истца по обращению к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта и защиты нарушенного права.

Нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска оплатил, согласно чеку-ордеру от 11 ноября 2021 года (Т.1, л.д.10) государственную пошлину в размере – 3190 рублей 90 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика Белоногова А.В. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме – 3190 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Важорова Андрея Владимировича к Белоногову Артему Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов – удовлетворить.

Взыскать с Белоногова Артема Викторовича в пользу Важорова Андрея Владимировича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 97696 рублей 56 копеек, расходы на проведение экспертизы оценки стоимости ущерба в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3190 рублей 90 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 28 января 2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья - А.В. Завьялова