Вазиев Дмитрий Фанисович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2024 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Полосиной О.В.,

при секретаре – Большаковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Василисковой Натальи Сергеевны к Вязиеву Дмитрию Фанисовичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

Василискова Н.С. обратилась с иском к Вязиеву Д.Ф. о защите прав потребителя. В иске указала, что является собственником земельного участка по адресу <адрес> На сайте «Авито» нашла ответчика, который обязался возвести на её земельном участке металлоконструкцию в виде навеса для автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече была определена стоимость и сроки выполнения работ. Стоимость работ составила 235000 рублей, был передан аванс 130000 рублей для покупки необходимых материалов, о чем была составлена расписка. Материалы были закуплены по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95282,64 руб. ДД.ММ.ГГГГ было передано еще 50000 рублей на покупку профнастила, что также подтверждается распиской. Однако в этот же день истец попросила ответчика не закупать профнастил, поскольку её не устроила выполненная им на том момент работа. Ответчик обещал вернуть 50000 рублей и ключи от калитки. Однако это сделано не было. Истец направлял ответчику претензию, которую он также не исполнил.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с Вязиева Д.Ф. денежные средства 50000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф, расходы на юридические услуги 200...

...00 рублей, почтовые расходы. также просил суд обязать ответчика передать истцу ключи от калитки.

Истец Василискова Н.С. в судебном заседании свои исковые требования поддержала. Просила суд иск удовлетворить.

Ответчик Вязиев Д.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту регистрации.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, о чем судом принято соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что истица является собственником земельного участка по адресу <адрес>, земельный участок 9. На сайте «Авито» нашла ответчика, который обязался возвести на её земельном участке металлоконструкцию в виде навеса для автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече была определена стоимость и сроки выполнения работ. Стоимость работ составила 235000 рублей, был передан аванс 130000 рублей для покупки необходимых материалов, о чем была составлена расписка. Материалы были закуплены по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95282,64 руб., также были произведены определенные работы по установке металлоконструкции. ДД.ММ.ГГГГ было передано еще 50000 рублей на покупку профнастила, что также подтверждается распиской. Однако, поскольку истицу не устроило качество работ, она отказалась от услуг ответчика и потребовала вернуть переданные 50000 рублей, также просила передать ключи от калитки. По обращению ФИО3, отделом полиции по <адрес> была проведена проверка КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки был опрошен ФИО4, который подтвердил, что он является самозанятым, выполняет строительные, ремонтные работы, работы по сварке металлических конструкций. Действительно была договоренность с ФИО3, часть работ была выполнена. Из 50000 рублей тоже уже закуплен материал на 10000 рублей. Готов вернуть 40000 рублей и закупленный материал. Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 отказано, поскольку между сторонами имеют место гражданско-правовые отношения. До настоящего времени денежные средства и ключи ФИО3 не возвращены.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы и имеющимися в материалах дела документами.

Учитывая, что Вязиевым Д.А. осуществляется деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли, в связи с чем, к данным правоотношениям подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" и сам по себе факт отсутствия у ответчика регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не является основанием для снижения объема его ответственности перед гражданином, заказавшим у него подрядные работы для удовлетворения личных нужд.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку письменно договор между сторонами не заключался, факт того, что ответчиком выполнены работы не в соответствии с условиями договора, со стороны истца не доказан.

Вместе с тем, согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Василискова Н.С. воспользовалась своим правом и отказалась от договора ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств 50000 рублей подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны ответчика доказательств того, что данные денежные средства были потрачены в соответствии с условиями договора, суду не представлено. Также не представлены и доказательства возврата ключей от калитки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о возврате денежных средств в суме 50000 рублей и возложении обязанности передать ключи подлежат удовлетворению.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным согласится с заявленной истцом суммой компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств не были удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 27500 рублей. Суд считает возможным применить к размеру штрафа ст.333 ГК РФ и снизить его размер до 10000 рублей.

В соответствии со статьей ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей и расходы на отправку иска 63 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 2000 рублей, исходя из объема удовлетворенных имущественных и неимущественных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Василисковой Натальи Сергеевны (ИНН № к Вязиеву Дмитрию Фанисовичу (ИНН №) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Вязиева Дмитрия Фанисовича (ИНН №) в пользу Василисковой Натальи Сергеевны (ИНН №) денежные средства в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 10000 рублей, расходы на юридические услуги 20000 рублей, почтовые расходы 63 рубля, а всего взыскать 85063 рубля.

Обязать Вазиева Дмитрия Фанисовича передать Василисковой Наталье Сергеевне ключи от калитки дома.

Взыскать с Вазиева Дмитрия Фанисовича (ИНН 372601523033) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Иваново в размере 2000 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд города Иваново заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Полосина

Решение в мотивированном виде изготовлено 23 октября 2024 года.