Вазюков Денис Владимирович

УИД 21MS0052-01-2022-004622-97

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14235/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 августа 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Вазюкова Д.В. на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 апреля 2024 года по гражданскому делу № по иску Вазюкова Д.В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ», в котором отказался от исполнения договора купли-продажи ноутбука Acer а315-57; просил взыскать стоимость ноутбука в размере 48990 руб., убытки в виде приобретения сервисного пакета «Код для дома и учебы+» в размере 5990 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 489,90 руб. за каждый день просрочки, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 489,90 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 177 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные издержки в размере 20000 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ответчика указанный ноутбук стоимостью 48999 руб., к нему приобретен сервисный пакет «Код для дома и учебы+» (антивирус и Microsoft office) стоимостью 5990 руб., всего уплачено 54989 руб. Спустя непродолжительное время работы ноутбук стал перезагружаться во время работы, иногда просто выключался. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменной претензией, в которой сообщал о недостатке и по...

...требовал возвратить уплаченные денежные средства. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в магазин и передал ноутбук для проведения проверки качества. Впоследствии ему был выдан акт выполненных работ (оказания услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что в процессе диагностики заявленная неисправность не подтвердилась. Однако, согласно экспертному заключению №.04.Б1 выявлен дефект (неисправность) - отказ модуля системной платы ноутбука Acer а315-57g (дефект критический).

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Вазюкова Д.В. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи ноутбука «Acer а315-57 nx hzrer» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Вазюковым Д.В. и ООО «МВМ». Взыскана с ООО «МВМ» в пользу Вазюкова Д.В. стоимость ноутбука «Acer а315-57 nx hzrer» в размере 48990 руб.; убытки в виде приобретения сервисного пакета «Код для дома и учебы+» в размере 5990 руб.; неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15000 руб. и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 489,90 руб. за каждый день просрочки (за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); неустойка за нарушение требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15000 руб. и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 489,90 руб. за каждый день просрочки (за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); компенсация морального вреда в размере 3000 руб.; почтовые расходы в размере 177 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и оплату юридических услуг в оставшейся части отказано. Взыскана с ООО «МВМ» в бюджет <адрес> государственная пошлина в размере 3049,40 руб. Взысканы с ООО «МВМ» в пользу Союза «Торгово-Промышленная палата Чувашской Республики» расходы по проведению экспертизы в размере 9500 руб. Возложена на Вазюкова Д.В. обязанность возвратить ООО «МВМ» приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ноутбук «Acer аЗ 15-57 nx hzrer» в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 апреля 2024 года решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 ноября 2023 года изменено в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате покупной цены за некачественный товар и убытков, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, взыскания госпошлины. Абзацы 3,5 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Вазюкова Д.В. стоимость ноутбука «Acer аЗ 15-57 nx hzrer» в размере 48999 руб., убытки в виде приобретения сервисного пакета «Код для дома и учебы+» в размере 5990 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате покупной цены за некачественный товар за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков вследствие покупки некачественного товара за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 177 руб., штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50000 руб., расходы на оплате юридических услуг в размере 15000 руб. Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5900 руб.» В остальной части решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалобу ответчика ООО «МВМ» - без удовлетворения. Произведен поворот исполнения решения мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ №. Взыскана с Вазюкова Д.В. в пользу ООО «МВМ» удержанная сумма в размере 311002 руб.

В кассационной жалобе Вазюкова Д.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно рассчитана неустойка, в том числе после решения суда и произведено ее уменьшение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Вазюков Д.В. приобрел в магазине ООО «МВМ» ноутбук «Acer а315-57 nx hzrer» стоимостью 48999 руб., к нему приобретен сервисный пакет «Код для дома и учебы+» (антивирус и Microsoft office) стоимостью 5990 руб., всего уплачено 54 989 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Вазюков Д.В. в связи с обнаружением недостатков (как указано в иске, спустя непродолжительное время работы ноутбук стал перезагружаться во время работы, иногда просто выключался) обратился с письменной претензией, в которой сообщал о недостатке и потребовал возврата денег за ноутбук и за убытки (приобретенное программное обеспечение). Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин <адрес> и передал ноутбук для проведения проверки качества.

Впоследствии был истцу выдан акт выполненных работ (оказания услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что в процессе диагностики заявленная неисправность не подтвердилась.

После чего, потребитель обратился в ООО «Независимая товароведческая экспертиза», согласно экспертному заключению №.04.Б1 выявлен дефект (неисправность) - отказ модуля системной платы ноутбука Acer а315-57g, дефект критический.

Определением суда была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам Союз «Торгово-Промышленная палата Чувашской Республики. Согласно экспертного заключения представленный на исследование ноутбук заявленной торговой марки «Acer», серии «Aspire 3», модели №, в корпусе черного цвета, бывший в эксплуатации, на момент проведения экспертизы находится в неработоспособном состоянии. Имеет дефект - неисправность основной платы. Обнаруженный дефект - отказ системной платы, является скрытым производственным дефектом, проявившимся в процессе эксплуатации. Следов нарушения правил эксплуатации и неквалифицированного ремонта не обнаружено.

Судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления решения суда в законную силу, выдан исполнительный лист серии ВС №, который получен истцом Вазюковым Д.В. и предъявлен к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному исполнительному документу истцу перечислены денежные средства в размере 569168 руб.

Руководствуясь положениями статей 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, установив, что в приобретенном истцом товаре имелся производственный недостаток, о наличии которого истец сообщил ответчику в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, соответствующее требование о возврате стоимости товара в установленный законом срок удовлетворено не было, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что судом неправильно произведен расчет неустойки, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара: нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статей 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в приобретенном истцом товаре имелся производственный недостаток, о наличии которого потребитель сообщил ответчику в течение пятнадцати дней со дня передачи товара. Данное обстоятельство позволяло потребителю требовать у продавца возврата стоимости товара и возмещения убытков. Соответствующее требование в установленный законом срок удовлетворено не было.

Следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о расчете неустойки с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и на дату исполнения ответчиком обязательств до вступления решения суда в законную силу.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном расчете неустойки за нарушение срока возмещения убытков без учета стоимости товара и снижении судом апелляционной инстанции размера взысканной суммы неустойки не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения обязательства и с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, установив, что взыскание неустойки и штрафа в полном объеме не соразмерно последствиям нарушенного обязательства, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера штрафных санкций.

Следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о размерах неустойки и штрафа, которые с учетом общих сумм штрафных санкций за нарушение прав потребителя в полной мере компенсируют нарушенное право потерпевшего, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Между тем наличие таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2024 года было приостановлено исполнение апелляционного определения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 апреля 2024 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вазюкова Д.В. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 апреля 2024 года отменить.

Судья А.В. Иванов

Дело -----

УИД -----

Мировой судья ФИО2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

дата г. адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе председательствующего судьи Заливиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Каргиной Е.Д.,

с участием представителя истца Ибрагимова ФИО7.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вазюкова ФИО8 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ответчика ООО «МВМ» на решение мирового судьи судебного участка №адрес Республики от дата,

установил:

Вазюков ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи ноутбука ------ nx hzrer, заключенного с ООО «МВМ», взыскании стоимости ноутбука в размере ------ руб., убытков в виде приобретения сервисного пакета «Код для дома и учебы+» в размере ------ руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченных денежных средств за период с дата по дата в размере ------ руб. и далее с дата по день исполнения решения суда в размере ------ руб. за каждый день просрочки, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета за период с дата по дата в размере ------ руб. и далее с дата по день исполнения решения суда в размере ------ руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере ------ руб., почтовых расходов в размере ------ руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, судебных издержек в...

... размере ------ руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата приобрел в магазине «М------ (ООО «МВМ», расположенном по адресу: адрес, Президентский бульвар, адрес) ноутбук ------ стоимостью ------ руб., к нему приобретен сервисный пакет «Код для дома и учебы+» (антивирус и Microsoft office) стоимостью ------ руб., всего уплачено ------ руб. Спустя непродолжительное время работы, ноутбук стал перезагружаться во время работы, иногда просто выключался. дата он обратился с письменной претензией, в которой сообщал о недостатке и потребовал возвратить уплаченные денежные средства. Данная претензия получена ответчиком дата дата он обратился в магазин и передал ноутбук для проведения проверки качества. Впоследствии ему был выдан акт выполненных работ (оказания услуг) № ----- от дата, из которого следовало, что в процессе диагностики заявленная неисправность не подтвердилась, однако, согласно экспертному заключению ----- выявлен дефект (неисправность) – отказ модуля системной платы ноутбука ------ (дефект критический).

В судебное заседание истец не явился, а его представитель Ибрагимов М.Р. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям не имеется, как и положений о моратории на начисление неустойки и штрафа в отношении ответчика, поскольку последним не представлены доказательства того, что общество пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО10 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, а также отзыв на исковое заявление, где просил в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, а также учесть введение с дата моратория на взыскание финансовых санкций, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Остальные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились.

Решением мирового судьи судебного участка №адрес Республики от дата постановлено:

«Исковые требования Вазюкова ФИО11 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука ------» от дата, заключенный между Вазюковым ФИО12 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН -----) в пользу Вазюкова ФИО13 (дата г.р., паспорт -----) стоимость ноутбука «------» в размере ------ руб.; убытки в виде приобретения сервисного пакета «Код для дома и учебы+» в размере ------ руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с дата по дата с применением статьи 333 ГК РФ в размере ------ руб. и далее начиная с дата по день исполнения решения суда в размере ------ коп. за каждый день просрочки (за исключением периода с дата по дата); неустойку за нарушение требования о возмещении убытков за период с дата по дата с применением статьи 333 ГК РФ в размере ------ руб. и далее начиная с дата по день исполнения решения суда в размере ------ коп. за каждый день просрочки (за исключением периода с дата по дата); компенсацию морального вреда в размере ------ руб.; почтовые расходы в размере ------.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением статьи 333 ГК РФ в размере ------ руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ------ руб.

В удовлетворении исковых требований Вазюкова ФИО14 (дата г.р., паспорт -----) к ООО «МВМ» (ИНН -----) о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и оплату юридических услуг в оставшейся части – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН -----) в бюджет адрес государственную пошлину в размере 3 ------ коп.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН -----) в пользу ------» (ИНН -----) расходы по проведению экспертизы в размере ------ руб.

Возложить на Вазюкова ФИО15 обязанность возвратить ООО «МВМ» приобретенный по договору купли-продажи от дата ноутбук «------» в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу».

Указанное решение обжаловано ответчиком на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, выявленный в товаре недостаток не носит существенного характера. Кроме того, суд, указывая о снижении неустойки, фактически увеличил ее и взыскал дважды с дата по день исполнения решения суда, неверно определив период взыскания неустойки, в результате чего неустойка взыскана в объеме, превышающем определенный законом размер. Кроме того, в адрес истца был направлен почтовый перевод с оплатой ------ руб. после принятия решения суда

Представитель истца в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в письменном заявлении доводы жалобы поддержал, указав, что со счета ответчика по решению суда ----- списано ------ руб.

Остальные участвующие по делу лица также в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав участвующих по делу лиц, проверив законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О судебном решении»).

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата -----, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относятся к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата Вазюков ФИО16. приобрел в магазине «------ (ООО «МВМ», расположенном по адресу: адрес ноутбук ------» стоимостью ------ руб., к нему приобретен сервисный пакет «Код для дома и учебы+» (антивирус и Microsoft office) стоимостью ------ руб., всего уплачено ------ руб. (л.д.5).

дата, Вазюков ФИО17. в связи с обнаружением недостатков (как указано в иске, спустя непродолжительное время работы ноутбук стал перезагружаться во время работы, иногда просто выключался) обратился с письменной претензией, в которой сообщал о недостатке и потребовал возврата денег за ноутбук и за убытки (приобретенное программное обеспечение).

Данная претензия получена ответчиком дата (л.д.7).

дата истец обратился в магазин адрес и передал ноутбук для проведения проверки качества. Впоследствии был истцу выдан акт выполненных работ (оказания услуг) № ----- от дата, из которого следовало, что в процессе диагностики заявленная неисправность не подтвердилась (л.д.9).

После чего, потребитель обратился в ООО «Независимая товароведческая экспертиза», согласно экспертному заключению ----- выявлен дефект (неисправность) - отказ модуля системной платы ноутбука ------ дефект критический (л.д.10-17).

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из смысла приведенных положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Поскольку недостаток в сотовом телефоне, который относится к технически сложным товарам, был обнаружен истцом в течение 15 дней со дня его приобретения, то Закон о защите прав потребителей, вопреки доводам апелляционной жалобы, освобождает потребителя от обязанности доказывать наличие в товаре существенного недостатка (абзац 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Определением суда от дата была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам Союз «------.

Согласно экспертного заключения ----- от дата представленный на исследование ноутбук заявленной торговой марки «Acer», серии «------, в корпусе черного цвета, бывший в эксплуатации, на момент проведения экспертизы находится в неработоспособном состоянии. Имеет дефект – неисправность основной платы. Обнаруженный дефект – отказ системной платы, является скрытым производственным дефектом, проявившимся в процессе эксплуатации. Следов нарушения правил эксплуатации и неквалифицированного ремонта не обнаружено (л.д.64).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что претензия, содержащая перечень недостатков товара и требование о возврате денежной суммы за товар, отправлена в адрес ответчика в течение 15 дневного срока после приобретения товара и получена ответчиком, а факт наличия недостатков подтвержден в том числе заключением судебной экспертизы, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании стоимости ноутбука в размере ------ руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Также, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании убытков в размере 5990 руб. на приобретение программного обеспечения на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку оно приобреталось истцом для использования ноутбука, доказательств возможности их самостоятельного использования ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.22 и п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах, с учетом обязанности ответчика произвести проверку качества товара и требований, изложенных в абзаце втором пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом первой инстанции обоснованно указано о необходимости взыскания с ответчика неустойки с дата (со дня истечения срока, установленного ст. 22 Закона РФ «О защите потребителей» для добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков) за период, при исчислении которого должны быть учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от дата ----- «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (действовал с дата по дата), однако, фактически расчет неустойки произведен без учета мораторного периода, а неустойка по день вынесения решения не исчислена, в связи с чем, решение содержит неопределенность в части суммы неустойки, которая впоследствии судом уменьшена в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Кроме того, в абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Между тем, суд первой инстанции необоснованно произвел расчет неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков, исходя из размера стоимости товара, равной стоимости ноутбука, в то время как из системного толкования приведенных законоположений следует, что неустойка рассчитывается отдельно по каждому требованию от цены товара, в данном случае, ценой товара служит размер убытков, на который и подлежит начислению неустойка, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В силу ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из ч.1 ст.428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Между тем, как следует из материалов гражданского дела, в нарушение указанных норм, судом первой инстанции дата, то есть до вступления решения суда в законную силу, выдан исполнительный лист серии ВС -----, который получен истцом Вазюковым ФИО18. и предъявлен к исполнению.

Как следует из платежного поручения от дата, по вышеуказанному исполнительному документу истцу перечислены денежные средства в размере ------ руб.

Таким образом, суд полагает возможным произвести перерасчет неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате покупной цены за некачественный товар и убытков по день фактического исполнения решения суда, то есть за периоды с дата по дата и с дата по дата (467 дней), штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, с применением ст.333 ГК РФ, поскольку в указанной части такое уменьшение сторонами не оспаривается, а также в части взыскания госпошлины в связи с изменением взыскиваемых сумм неустойки и штрафа.

Размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате покупной цены за некачественный товар составляет: ------ коп. и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до ------ руб.

Размер неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков составляет: ------ руб. и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до ------ руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с изменением решения суда в части неустойки, подлежат изменению и сумма взыскиваемого штрафа.

Так, размер штрафа ------.

В силу ч.3 ст.98 ГПК РФ решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика госпошлины также подлежит изменению.

Исходя из размера взысканных с ответчика сумм, подлежит взысканию госпошлина в размере ------ руб.

В остальной части апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

При таких обстоятельствах, в связи с перерасчетом взыскиваемых сумм, удержанные в пользу истца денежные средства в размере ------ руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №адрес Республики от дата по иску Вазюкова ФИО19 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, изменить в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате покупной цены за некачественный товар и убытков, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, взыскания госпошлины.

Абзацы 3,5 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН -----) в пользу Вазюкова ФИО20 (паспорт -----) стоимость ноутбука ------ в размере ------ руб., убытки в виде приобретения сервисного пакета «Код для дома и учебы+» в размере ------ руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате покупной цены за некачественный товар за периоды с дата по дата и с дата по дата в размере ------ руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков вследствие покупки некачественного товара за периоды с дата по дата и с дата по дата в размере ------ руб., компенсацию морального вреда в размере ------ руб., почтовые расходы в размере ------ руб., штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере ------ руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ------ руб.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН ----- в доход бюджета муниципального образования адрес государственную пошлину в размере ------ руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №адрес Республики от дата оставить без изменения, а жалобу ответчика ООО «МВМ» - без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения решения мирового судьи судебного участка №адрес Республики от дата -----, взыскать с Вазюкова ФИО21 (паспорт -----) в пользу ООО «МВМ» (ИНН -----) удержанную сумму в размере ------.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено дата.

Судья Н.В. Заливина

Гр.дело №2-82/2021

УИД 21RS0006-01-2020-002760-61

Решение

Именем Российской Федерации

14 января 2021 года г.Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой И.В.,

с участием представителя истца Ибрагимова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вазюкова Дениса Владимировича к Публичному акционерному обществу «Вымпел-коммуникации» о защите прав потребителя,

установил:

Вазюков Д.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Вымпел-коммуникации» ( далее по тексту - ПАО «ВымпелКом») о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи смартфона AppleiPhone 11 Рro 64 GB, о взыскании стоимости товара в размере 84990 руб., взыскании стоимости убытков в виде приобретения чехла-накладки для вышеуказанного смартфона в размере 590 руб. и защитного стекла в размере 2990 руб., фирменной беспроводной гарнитуры в сумме 12490 руб.; неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченных денежных средств за период со 02 марта 2020 года по 31 марта 2020 года в размере 25497 руб. и далее в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по день исполнения решения суда; неустойки за нарушение срока возмещения убытков за период со 02 марта 2020 года по 31 марта 2020 года в размере 25497 руб. и далее в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по день исполнения решения суда; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; штрафа в размере взысканной суммы, почтовых р...

...асходов в размере 194 руб., судебных издержек в сумме 15000 руб. ( л.д.2-3).

Требования мотивированы тем, что 09 февраля 2020 года истец купил в магазине «Билайн» смартфон AppleiPhone 11 Рro 64 GB стоимостью 84990 руб., а также принадлежности к названному смартфону: чехол-накладку ТПУ DeppaGelCase стоимостью 590 руб., защитное стекло corningtemperedglass стоимостью 2990 руб., гарнитуру беспроводную AppleAirPods стоимостью 12490 руб. Придя домой и поставив смартфон на зарядку, истец обнаружил, что смартфон не заряжается, а когда аккумуляторная батарея разрядилась, смартфон выключился и не включался. Истец пришел в магазин «Билайн», где сотрудники магазина также пытались зарядить смартфон различными зарядными устройствами, но не сумели, предложили ему обратиться с письменной претензией. Истец направил ответчику претензию, указав на обнаруженный недостаток, и просил возвратить ему денежные средства. Указанная претензия ответчиком получена 20 февраля 2020 года. Какого-либо ответа на претензию от ответчика не поступило. Впоследствии истец выехал в длительную служебную командировку. 19 сентября 2020 года истец вновь обратился в магазин «Билайн» и передал смартфон для проведения качества товара. Для исключения двойного толкования своих действий истец 19 сентября 2019 года направил ответчику еще одно заявление, в котором сообщил, что он настаивает на проведении проверки качества. Указанное заявление ответчиком получено 25 сентября 2019 года. Впоследствии работники магазина попросили истца прийти к ним. В магазине истцу вручили акт выполненных работ, в котором указывалось о том, что произведен ремонт смартфона путем замены оборудования, о чем истец не просил. Ответчик отказал в удовлетворении его требований, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец Вазюков Д.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца - Ибрагимов М.Р. исковые требования Вазюкова Д.В. поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика - ПАО «ВымпелКом», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В своем возражении на исковое заявление Вазюкова Д.В. представитель ответчика просит в иске отказать ( л.д. 20-22).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять тот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений ст.469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

С учетом приведенных выше норм сотовый телефон AppleiPhone 11 Рro 64 GB относится к категории технически сложных товаров.

09 февраля 2020 года истец приобрел на основании заключенного с ПАО «ВымпелКом» договора купли-продажи телефон AppleiPhone 11 Рro 64 GB стоимостью 844980 руб., чехол-накладку ТПУ DeppaGelCase стоимостью 590 руб., защитное стекло corningtemperedglass стоимостью 2990 руб., гарнитуру беспроводную AppleAirPods стоимостью 12490 руб. ( л.д.5).

В период гарантийного срока в телефоне выявился недостаток в виде неисправности: он не включается, не заряжается.

15 февраля 2020 года Вазюков Д.В. обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона и возвращении денежных средств в размере 84990 руб., а также возвращении стоимости приобретенного чехла-накладки, стекла защитного, гарнитуры беспроводной ( л.д.6).

Указанное заявление ответчиком получено 20 февраля 2020 года ( л.д.7, оборот).

19 сентября 2020 года Вазюков Д.В. обратился к ответчику с заявлением о проведении проверки качества телефона AppleiPhone 11 Рro 64 GB ( л.д.8).

В другом заявлении, адресованном ответчику также 19 сентября 2020 года, Вазюков Д.В. сообщил, что сотрудники магазина сообщили, что они могут принять товар только на ремонт, с чем он не согласен и требует проведения именно проверки качества и в случае подтверждения недостатка - возврата уплаченных денежных средств ( л.д.9).

Названное заявление ответчиком получено 25 сентября 2020 года ( л.д.10).

Из акта выполненных работ от 25 сентября 2020 года следует, что по требованию службы сервисного обслуживания устройство было отправлено в ремонтный центр Apple, где устранение недостатка товара было произведено посредством замены комплектующего изделия ( л.д.11).

Из акта №132100500026 выполненных работ от 2 октября 2020 года следует, что устранение недостатка товара произведено посредством замены комплектующего изделия, замена на IMEI, 352818111272976 ( л.д.12).

10 октября 2012 года истцу после ремонта выдан телефон.

Как следует из материалов дела, юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является установление наличия существенного недостатка смартфона, причины возникновения недостатка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара, либо иных его свойств); в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно вышеизложенным нормам права и материалам дела, суд приходит к выводу, что дефект, выявленный в смартфоне, является существенным недостатком, поскольку он приводит к невозможности использования телефона в целях, для которых он используется.

Ответчик с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в телефоне недостатков либо их образования в процессе эксплуатации, в связи с чем, требования истца об отказе от договора купли-продажи смартфона и возврате денежных средств в размере 84990 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Вазюков Д.В. понес расходы в виде приобретения чехла-накладки ТПУ DeppaGelCase для телефона AppleiPhone стоимостью 590 руб., защитного стекла corningtemperedglass стоимостью 2990 руб., гарнитуры беспроводной AppleAirPods стоимостью 12490 руб., всего на общую сумму 16070 руб. ( л.д.5), которые суд признает убытками, понесенными в связи с исполнением договора купли-продажи телефона.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика стоимости вышеуказанных предметов подлежат удовлетворению.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана сумма, уплаченная за товар, то на истца возлагается обязанность передать ответчику смартфон AppleiPhone 11 Pro 64 GB, а также чехол-накладку, защитное стекло и гарнитуру беспроводную.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара производится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, при обращении 19 сентября 2020 года с повторной письменной претензией к ответчику Вазюков Д.В. сослался на наличие существенного недостатка в товаре и, в случае подтверждения недостатка, просил вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Требование о проведении проверки качества может быть заявлено продавцом на его усмотрение и не может вменяться в обязанность покупателю при предъявлении требований, предусмотренных статьей 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей», одновременно указывать на необходимость проведения проверки качества.

Таким образом, при предъявлении потребителем требований о возврате уплаченных денежных средств в связи с недостатками товара в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» именно на продавце лежит правомочие решать вопрос о проверке качества товара.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имело нарушение установленного статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» для добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя, о возврате стоимости товара, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с п.1 ст.23 названного Закона за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22данного закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, а также неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за период со 2 марта 2020 года по 31 марта 2020 года и далее, начиная со следующего дня после вынесения решения суда, в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Исходя из того, что предмет и основание иска определяет истец, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, а также неустойки за нарушение сроков возмещения убытков именно за период со 02 марта 2020 года по 31 марта 2020 года и далее, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара (849 руб.90 коп.) и стоимости убытков (160 руб.70 коп.).

При этом при определении размера неустойки за нарушение сроков возмещения убытков суд исходит не из стоимости телефона, как просит в своем иске Ванюков Д.В., а из стоимости приобретенных для функционирования телефона предметов.

1% от стоимости приобретенных для функционирования телефона предметов приобретенных для функционирования телефона предметов составляет 160 руб. 70 коп. (( 590 руб.+2990 руб.+12490)х1%=160 руб.70 коп.).

Размер неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период со 2 марта 2020 года по 31 марта 2020 года составляет 25497 руб. (( 84990 руб. (стоимость товара)х1% х 30 дней)).

Размер неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за чехол -накладку ТПУ DeppaGelCase за период со 2 марта 2020 года по 31 марта 2020 года составляет 177 руб. (590 руб.х1%х30дней); размер неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за защитное стекло corningtemperedglass за период со 02 марта 2020 года по 31 марта 2020 года составляет 897 руб. ( 2990 руб. х1%х30 дней); размер неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за гарнитуру беспроводную за период со 02 марта 2020 года по 31 марта 2020 года составляет 3747 руб. (12490 руб.х1%х30 дней); всего на сумму 4821 руб.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении ( пункт 1).

В абзаце 2 пункт 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В своем возражении на исковое заявление ответчик просил о снижении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса сторон, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за период со 2 марта 2020 года по 30 марта 2020 года в размере 5000 руб., неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за чехол - накладку ТПУ DeppaGelCase (за период со 2 марта 2020 года по 31 марта 2020 года) в размере 35 руб., неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за защитное стекло corningtemperedglass (за период со 02 марта 2020 года по 31 марта 2020 года) в размере 175 руб., неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за гарнитуру беспроводную (за период со 02 марта 2020 года по 31 марта 2020 года) в размере 735 руб. будет соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Со дня вынесения решения суда, то есть с 14 января 2021 года по день исполнения решения суда с ответчика в пользу Вазюкова Д.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, и неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за чехол - накладку, защитное стекло, гарнитуру беспроводную, в размере 1% от стоимости товара (849 руб.90 коп.) и приобретенных для функционирования телефона предметов (160 руб.70 коп.).

Истцом Вазюковым Д.В. заявлены исковые требования к ответчику о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей». С учетом степени нарушения прав истца ответчиком, последствий такого нарушения, принципа разумности, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исчисляемый в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф составляет 54502 руб.50 коп. (( 84990 руб.+590 руб.+2990 руб.+12490 руб.+5000 руб.+35 руб.+175 руб.+735 руб.+2000 руб.)х50%.)), что не соответствует последствиям нарушения обязательства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя при установленных материалами дела обстоятельствах.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, обеспечение соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения баланса интересов сторон, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 25000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета г.Канаш подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3640 руб. 10 коп. (84990 руб.+590 руб.+2990 руб.+12490 руб.+5000 руб.+35 руб.+175 руб.+735 руб. - 100000)х2%+3200+300).

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг и расписки о получении денежных средств от 12 октября 2020 года следует, что Вазюков Д.В. поручает Ибрагимову М.Р. за 15000 руб. досудебное и судебное сопровождение спора с ПАО «ВымпелКом» (л.д. 13-13 оборот).

Вазюковым Д.В. понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, на общую сумму 197 руб. (50 руб. + 90 руб.+ 57 руб.), что следует из квитанций (л.д. 6, 9 оборот, 15).

Учитывая объем выполненной представителем Вазюкова Д.В. - Ибрагимовым М.Р. работы: составление искового заявления и приложенных к делу документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывал свои требования (л.д.2-15), сложность и длительность дела, участие представителя истца в предварительном судебном заседании 10 декабря 2020 года и судебном заседании 14 января 2021 года, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований и в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Вазюкова Д.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 197 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вазюкова Дениса Владимировича удовлетворить частично.

Принять отказ Вазюкова Дениса Владимировича от исполнения договора купли-продажи смартфона AppleiPhone 11 Pro 64 GB, чехла-накладки, защитного стекла, беспроводной гарнитуры, заключенный 09 февраля 2020 года между Вазюковым Денисом Владимировичем и Публичным акционерным обществом «Вымпел-коммуникации».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» в пользу Вазюкова Дениса Владимировича стоимость товара ненадлежащего качества в размере 84990 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто) руб., убытки за чехол-накладку ТПУ DeppaGelCase стоимостью 590 (пятьсот девяносто) руб., защитное стекло corningtemperedglass стоимостью 2990 (две тысячи девятьсот девяносто) руб., гарнитуру беспроводную AppleAirPods стоимостью 12490 (двенадцать тысяч четыреста девяносто) руб., всего: 101060 ( сто одна тысяча шестьдесят) руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» в пользу Вазюкова Дениса Владимировича неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар - AppleiPhone 11 Pro 64 GB за период со 02 марта 2020 года по 31 марта 2020 года в размере 5000 ( пять тысяч) руб.00 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за чехол-накладку ТПУ DeppaGelCase за период со 02 марта 2020 года по 31 марта 2020 года в размере 35 ( тридцать пять) руб.00 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за защитное стекло corningtemperedglass за период со 02 марта 2020 года по 31 марта 2020 года в размере 175 ( сто семьдесят пять) руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за гарнитуру беспроводную AppleAirPods за период со 02 марта 2020 года по 31 марта 2020 года в размере 735 ( семьсот тридцать пять) руб. 00 коп., всего: 5945 ( пять тысяч девятьсот сорок пять) руб.

В удовлетворении исковых требований Вазюкова Дениса Владимировича к Публичному акционерному обществу «Вымпел-коммуникации» о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскивать с Публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» в пользу Вазюкова Дениса Владимировича неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, и неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за чехол - накладку, защитное стекло, гарнитуру беспроводную, в размере 1% от стоимости товара (849 руб. 90 коп.) и стоимости приобретенных для функционирования телефона предметов (160 руб. 70 коп.) за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда, то есть с 14 января 2021 года по день исполнения решения суда.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» в пользу Вазюкова Дениса Владимировича компенсацию морального вреда в размере 2000 ( две тысячи) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

Обязать Вазюкова Дениса Владимировича передать в ПАО «Вымпел-коммуникации» смартфон AppleiPhone 11 Pro 64 GB, чехол-накладку ТПУ DeppaGelCase, защитное стекло corningtemperedglass, гарнитуру беспроводную AppleAirPods в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» в пользу Вазюкова Дениса Владимировича расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 ( пять тысяч) руб., почтовые расходы в сумме 197 ( сто девяносто семь) руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» в доход местного бюджета г.Канаш государственную пошлину в размере 3640 ( три тысячи шестьсот сорок) руб.10 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2021 года.

УИД 21MS0041-01-2022-000406-39

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4125/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Вазюкова Дениса Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 1 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-1619/2022 по иску Вазюкова Дениса Владимировича к акционерному обществу «РТК» о защите прав потребителя,

установил:

Вазюков Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в торговой сети АО «РТК» - магазине МТС», расположенном по адресу: <адрес> приобрел смартфон «Apple iPhone» стоимостью 64990 руб., а также принадлежности к нему: клип-кейс стоимостью 1976,17 руб., стекло защитное стоимостью 922,33 руб., зарядное устройство стоимостью 1990 руб., поскольку смартфон ими не комплектуется. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи в связи с выявленным в смартфоне дефектом. В связи с тем, что продавец отказал в удовлетворении его претензии, Вазюков Д.В. обратился в суд с иском о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 13 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 1 декабря 2022 г., исковые требования Вазюкова Д.В....

... удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с АО «РТК» ОГРН 1027739165662, расположенного по адресу: <адрес> в пользу Вазюкова Д.В. (паспорт: №) стоимость смартфона Apple iPhone 12 64 Gb в размере 64990 руб., убытки в виде стоимости защитного стекла смартфона Apple iPhone в размере 922,33 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворении требований потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61090,60 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворении требований потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 866,99 руб., почтовые расходы в размере 56 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя размере 66434,96 руб.

В удовлетворении исковых требований Вазюкова Д.В. к АО «РТК» о взыскании убытков в виде стоимости клип-кейса для смартфона Apple iPhone в размере 1076,17 руб., фирменного зарядного устройства стоимостью 1990 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворении требований потребителя о возврате стоимости товара и неустойки за нарушение сроков удовлетворении требований потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения судебного решения, отказано.

С АО «РТК» ОГРН 1027739165662, ИНН:7709356049, расположенного по адресу: <адрес> взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5386,10 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части отказа во взыскании убытков в размере 1 076,17 руб. в виде приобретения клип-кейса; отказа во взыскании стоимости убытков размере 1 990 руб. в виде приобретения зарядного устройства; взыскания неустойки за нарушение сроков возмещения убытков в размере 866,99 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.; отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения решения суда в размере 649,9 руб. за каждый день просрочки; отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения решения суда в размере 649,9 руб. за каждый день просрочки и вынесении нового постановления об удовлетворении указанных требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Мировым судьей установлено и из материалов дела усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ в торговой сети АО «РТК» - магазине МТС» приобрел смартфон «Apple iPhone» стоимостью 64990 руб., а также принадлежности к нему: клип-кейс стоимостью 1976,17 руб., стекло защитное стоимостью 922,33 руб., зарядное устройство стоимостью 1990 руб., поскольку смартфон ими не комплектуется.

ДД.ММ.ГГГГ истец почтой направил ответчику письменную претензию, в которой заявлено требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за некачественной товар денежных средств в размере 64990 руб., а также возмещении убытков на сумму 3988,50 руб. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец передал представителю ответчика для проведения проверки качества смартфон Apple iPhone 12 с заявленным недостатком: нет заряда/не включается.

В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне Apple iPhone 12, дефект товара подтвержден, произведена замена материнской платы, корпуса и АКБ.

Мировой судья, разрешая заявленный спор, установив факт продажи истцу технически сложного товара ненадлежащего качества, имеющего недостаток, выявленный в течение 15 дней с даты продажи товара, при этом ответчику с ДД.ММ.ГГГГг. ( с даты получении письменной претензии истца) было достоверно известно о позиции потребителя о расторжении договора купли-продажи в случае подтверждения недостатка товара, вместе с тем, ответчик, имея возможность и законные основания для добровольного выполнения требования потребителя, не получив согласие потребителя на проведение гарантийного ремонта и отказ от первоначального требования о расторжении договора купли-продажи, вопреки воли потребителя произвел гарантийный ремонт, руководствуясь положениями статей 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей), пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании стоимости некачественного товара, убытков в виде стоимости защитного стекла смартфона в размере 922,33 руб. Ввиду нарушения прав потребителя продажей некачественного товара с ответчика взыскана компенсация морального вреда, а также штраф. Кроме того, на основании положений статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворении требований потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61090,60 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворении требований потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 866,99 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости клип-кейса и зарядного устройства к смартфону, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств невозможности использования указанных товаров по их прямому назначению с другими смартфонами, в том числе той же марки и модели.

Учитывая, что требования к ответчику о нарушении его прав как потребителя были заявлены до введения моратория, а решение суда первой инстанции по настоящему делу вынесено уже в период действия моратория, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворении требований потребителя о возврате стоимости товара и неустойки за нарушение сроков удовлетворении требований потребителя о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения судебного решения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает верными выводы судов предыдущих и инстанций об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара и убытков с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения решения суда.

Пунктом 1 названного постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 предусмотрено, что мораторий распространяется в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, указанных в пункте 2, к которым относятся застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также некоторых иных лиц, к которым ответчик не относится.

Таким образом, постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, в отличие от постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428, которое распространялось на должников, включенных в перечень системообразующих организаций, предусматривает введение тотального моратория в отношении всех организаций и граждан, за исключением указанных в постановлении.

В абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 указано, что, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из указанных разъяснений следует, что в применении моратория может быть отказано при установлении обстоятельств, свидетельствующих о заведомо недобросовестном поведении должника. В то же время при рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отказа в применении моратория при взыскании неустойки в соответствии с приведенными разъяснениями, не установлено.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При этом истец не лишен права обратиться за взысканием соответствующей неустойки за период после окончания действия моратория.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы заявителя о незаконности судебных постановлений в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости приобретенных вместе со смартфоном клип-кейса и зарядного устройства, а также неустойки за просрочку возмещения указанных убытков (за исключением периода действия моратория) заслуживают внимания.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 указанной статьи).

Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (статья 135 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы, вещь, являющаяся принадлежностью главной вещи, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, и ее единственное назначение - обслуживание главной вещи.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из кассового чека, клип-кейса, зарядное устройство являются фирменными аксессуарами фирмы Apple и предназначены для обслуживания приобретенного истцом смартфона Apple iPhone 12. Данные товары приобретены истцом вместе со смартфоном и в силу продажи ему некачественного товара, который подлежит возврату ответчику, истец лишен возможности использовать данные товары по назначению.

В то же время, возможность использования клип-кейса, зарядного устройства, исходя из их функционального применения, с иными телефонами (кроме Apple iPhone 12), а также с иными товарами судами не выяснялась и не устанавливалась.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Между тем, ответчиком каких-либо достаточных и достоверных доказательств возможности использования клип-кейса, зарядного устройства с иными телефонами (кроме Apple iPhone 12) в материалы дела не представлено, а судом в нарушение распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств указано на то, что истец не представил доказательств невозможности использования указанных товаров по их прямому назначению с другими смартфонами, в том числе той же марки и модели.

Данным обстоятельствам (возможность использования приобретенных истцом сопутствующих товаров исходя из их функционального применения, с иными телефонами (кроме Apple iPhone 12) и иными товарами), имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом первой инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего в полной мере принципу законности.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 1 декабря 2022 г. в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 13 сентября 2022 г. об отказе в удовлетворении требований о возмещении убытков в виде приобретения клип-кейса, зарядного устройства, о взыскании неустойки на нарушение сроков возмещения указанных убытков, а также взыскания штрафа и государственной пошлины, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 1 декабря 2022 г. отменить в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 13 сентября 2022 г. об отказе в удовлетворении требований о возмещении убытков в виде приобретения клип-кейса, зарядного устройства, о взыскании неустойки на нарушение сроков возмещения указанных убытков, штрафа, государственной пошлины, гражданское дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения.

Судья М.Ю.Штырлина

Дело № 11-47/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2022 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой К. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вазюкова ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 21 февраля 2022 года о возврате искового заявления ФИО5 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

установил:

Вазюков Д. В. обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, заявив требования о взыскании с ответчика:

- 64 990 рублей - в счет стоимости товара (сотового телефона);

- 3 988 рублей 50 копеек - убытки в виде стоимости защитного стекла, клип-кейса, зарядного устройства;

- 10 398 рублей 40 копеек - неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 26 декабря 2021 года по 10 января 2022 года, и далее с 11 января 2022 года в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда;

- 10 398 рублей 40 копеек - неустойку за нарушение срока возмещения убытков за период с 26 декабря 2021 года по 10 января 2022 года, и далее с 11 января 2022 года в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда;

- 5000 рублей - компенсацию морального вреда;

- штраф за неудовлетворение в добровольном поря...

...дке требований потребителя;

- 56 рублей - почтовые расходы.

Требования иска мотивированы тем, что истцом у ответчика был приобретен товар ненадлежащего качества (смартфон). При обращении истца к ответчику по вопросу возврата денежных средств за продажу товара ненадлежащего качества, ответчик, вопреки воли истца произвел ремонт смартфона, а не возвратил денежные средства, с чем истец не согласен. Основываясь на нормах Закона о защите прав потребителей истцом были заявлены вышеуказанные требования.

Мировой судья судебного участка № 5 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики 07 февраля 2022 года вынес определение, которым оставил исковое заявление Вазюкова Д. В. без движения, указав на то, что истец произвел расчет неустойки по 10 января 2022 года, в то время как на дату подписания искового заявления (31 января 2022 года) при расчете неустойки ее размер будет составлять 27 295 рублей 80 копеек. В связи с чем, цена иска на дату подписания искового заявления будет составлять 122071 рубль 10 копеек, что не отнесено к подсудности мировых судей. Установив указанные обстоятельства, мировым судьей был сделан вывод о том, что истец, злоупотребляя своим правом на определение объема исковых требований, искусственно занизил фактическую цену иска, нарушив предусмотренную ст. 47 Конституции РФ право ответчика на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Основываясь на указанных обстоятельствах, мировой судья оставил иск Вазюкова Д. В. без движения, установив срок для устранения допущенных недостатков искового заявления по 24 февраля 2022 года.

На данное определение Вазюковым Д. В. была подана частная жалоба, которая определением суда от 21 февраля 2022 года была возвращена заявителю.

25 февраля 2022 года определением мирового судьи исковое заявление Вазюкова Д. В. было возвращено заявителю с указанием на то, что истцом не были устранены недостатки искового заявления, изложенные в определении от 07 февраля 2022 года.

На данное определение Вазюковым Д. В. подана частная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившийся в судебное заседание представитель Вазюкова Д. В. - Ибрагимов М. Р., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.

Изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно абз. 8 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно положений ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление Вазюкова Д. В. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 131 ГПК РФ заявителем расчет неустойки произведен на 10 января 2022 года, а не на дату подписания искового заявления (31 января 2022 года), что препятствует, в том числе, правильному определению подсудности.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Так, из содержания искового заявления следует, что истец просит, в том числе, взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 26 декабря 2021 года по 10 января 2022 года в размере 10 398 рублей 40 копеек, и далее с 11 января 2022 года в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, а также неустойку за нарушение срока возмещения убытков за период с 26 декабря 2021 года по 10 января 2022 года в размере 10 398 рублей 40 копеек, и далее с 11 января 2022 года в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

При этом, из текста искового заявления усматривается, что свои требования истец основывает на тех обстоятельствах, что им у ответчика был приобретен товар ненадлежащего качества - смартфон. Однако, вопреки воли истца продавец произвел ремонт смартфона, а не возвратил денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества.

Также из текста искового заявления усматривается, что истец обосновал свою позицию по исковым требованиям, а также привел расчет взыскиваемых сумм, в том числе, привел алгоритм расчета неустоек.

При этом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя производить расчет взыскиваемых сумм исключительно на дату подписания искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что настоящее заявление подлежало принятию к рассмотрению судом по существу, поскольку у суда первой инстанции в рамках подготовки дела к судебному разбирательству имелась реальная возможность опросить истца по существу заявленных им требований, предложив представить доказательства, обосновывающие заявленные требования, уточнить объем его исковых требований.

Оставление без движения искового заявления Вазюкова Д. В. по изложенным судом первой инстанции основаниям создает препятствия к доступу истца к правосудию и реализации одной из задач гражданского судопроизводства - своевременному разрешению гражданских дел.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что у мирового судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения, равно как и основания для возврата искового заявления.

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи в определении от 25 февраля 2022 года о невыполнении истцом требований, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения от 07 февраля 2022 года, постановлен без учета приведенных выше норм процессуального права, в том числе добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, в связи чем, не может быть признан обоснованным.

Таким образом, в целях защиты процессуального права истца на обращение в суд за защитой нарушенного права суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене, а настоящее исковое заявление Вазюкова Д. В. направлению в суд для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 21 февраля 2022 года о возврате искового заявления Вазюкова ФИО5 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей отменить.

Материал по исковому заявлению Вазюкова ФИО5 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей возвратить мировому судье со стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья О. А. Петрухина

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата село Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шайдуллиной А.Х., при секретаре судебного заседания Носовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к Вазюков, нотариусу Батыревского нотариального округа Чувашской Республики, о снижении суммы неустойки и возврате денежных средств (неосновательное обогащение),

установил:

Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее по тексту ПАО «ВымпелКом» обратилось в суд с иском к Вазюков, нотариусу Батыревского нотариального округа о снижении суммы неустойки и возврате денежных средств (неосновательное обогащение).

Исковое заявление мотивировано тем, что решением ... районного суда ... Республики от дата, измененным апелляционным определением Верховного Суда ... Республики от дата, частично удовлетворен иск Вазюков, с ПАО «ВымпелКом» взысканы стоимость товара ненадлежащего качества в размере 84990 руб., убытки за чехол-накладку стоимостью 590 руб., защитное стекло стоимостью 2990 руб., гарнитуру беспроводную Apple, стоимостью 12490 руб., неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 25000 руб.: за период с дата по дата и далее по день фактического исполнения обязательств по возврату денег, исходя из расчета 849,90 руб. за каждый день просрочки, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков в размере 25000 руб. за период с дата про дата и далее по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков исходя из расчета 849,90 руб. за каждый день просрочки, ш...

...траф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75530 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 197 руб.

дата истец направил в адрес ответчика запрос о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств, ответчик уклонился от представления банковских реквизитов, в связи с чем истец исполнил денежное требование путем внесения денежных средств на депозит нотариуса. дата на основании исполнительного листа, выданного ... районным судом ... Республики и заявления взыскателя (ответчика) со счета истца в ПАО «... в без акцептном порядке были списаны денежные средства в размере 398367,40 руб.

Истец полагает, что, учитывая стоимость товара, списанная в принудительном порядке неустойка в сумме 217170,40 руб. несоразмерна последствиям допущенного ПАО «ВымпелКом» нарушения обязательств перед Вазюков и подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 84990 руб., следовательно сумма неосновательного обогащения составляет 132180,40 руб. Кроме того, поскольку обязательство прекращено в рамках исполнительного производства, то подлежат возврату денежные средства, внесенные на депозитный счет нотариуса платежным поручением № от дата по заявлению от дата в размере 390168,60 руб.

На основании изложенного, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд:

снизить размер выплаченной ПАО «Вымпел-Коммуникации», присужденной решением ... районного суда ... Республики от дата по гражданскому делу №, а также апелляционным определением Верховного Суда ... Республики от дата неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с дата по дата до 17495 руб.,

снизить размер выплаченной ПАО «Вымпел-Коммуникации», присужденной решением ... районного суда ... Республики от дата по гражданскому делу №, а также апелляционным определением Верховного Суда ... Республики от дата неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за период с дата по дата до 17495 руб.,

взыскать с Вазюков в пользу ПАО «Вымпел-Коммуникации» сумму неосновательного обогащения в размере 132180,40 руб.,

взыскать с Вазюков в пользу ПАО «Вымпел-Коммуникации» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 8752,87 руб. и далее со следующего дня дата в размере ключевой ставки, установленной Банком России за каждый день просрочки по день исполнения решения суда,

взыскать с Вазюков в пользу ПАО «Вымпел-Коммуникации» государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 3811,00 руб.,

обязать нотариуса ... нотариального округа ... Республики А вернуть ПАО «Вымпел-Коммуникации» перечисленные на депозитный счет денежные средства в размере 390168,60 руб.

Истец Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. От представителя истца в суд поступило заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело без его участия в порядке заочного производства.

Ответчик Вазюков. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, решением ... районного суда ... Республики от дата суда отмененным в части апелляционным определением судебной коллегии про гражданским делам Верховного Суда ... Республики с ПАО «ВымпелКом» в пользу Вазюков взысканы стоимость товара ненадлежащего качества в размере 84990 руб., убытки за чехол-накладку стоимостью 590 руб., защитное стекло стоимостью 2990 руб., гарнитуру беспроводную Apple, стоимостью 12490 руб., всего 101060 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 197 руб., неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 25000 руб.: за период с дата по дата и далее по день фактического исполнения обязательств по возврату денег, исходя из расчета 849,90 руб. за каждый день просрочки, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков в размере 25000 руб. за период с дата про дата и далее по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из расчета 849,90 руб. за каждый день просрочки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75530 руб., почтовые расходы в сумме 197 руб., компенсация морального вреда 2000 руб.

дата истец направил в адрес ответчика запрос о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств, взысканных по вышеуказанным судебным актам. Ответчик реквизиты не представил (л.д.17).

дата истцом во исполнение решения ... районного суда ... Республики по гражданскому делу № на депозитный счет нотариуса ... нотариального округа, открытый в ... РФ АО «...» по платежному поручению № от дата внесены денежные средства в размере 390168,60 руб.

Инкассовым поручением № от дата с расчетного счета ПАО «...» на счет Вазюков по исполнительному листу, выданному в рамках дела №, перечислены денежные средства в сумме 398367 рублей 40 копеек.

При этом, согласно ответу ПАО «...» на судебный запрос, вышеуказанная сумма 398367,40 руб. состоит из: 84990, 00 руб. + 590,00 руб.+2990, 00 руб.+12490 руб. +5000, 00 руб.+197,00 руб. +25000 руб.+25000 руб.+75530,00 руб. +открытая неустойка).

Указывая на несоразмерность списанного в инкассовом порядке размера неустойки, истец ПАО «ВымпелКом» просит снизить ее размер за период дата по дата до стоимости товара ненадлежащего качества - 84990 руб.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно положениям, изложенным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусматривающих, что, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка, перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления).

В соответствии с пунктом 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о явной несоразмерности списанной в инкассовом порядке неустойки, поскольку списанная в инкассовом порядке неустойка, с которого подлежит расчету неустойка, что значительно превышает возможный размер убытков Вазюков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, и свидетельствует о чрезмерности неустойки и о наличии оснований для ее снижения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики истцом дата был направлен в адрес ответчика запрос о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств, взысканных по вышеуказанным судебным актам, однако, ответчик реквизиты не представил. В последующем, на депозит нотариуса истцом в счет исполнения обязательств была направлена денежная сумма. Вместе с тем, ответчик самостоятельно предъявил исполнительный лист к исполнению в ПАО «...». Указанные обстоятельства повлияли на увеличение периода начисления неустойки более чем на 60 дней.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что неустойкой, соразмерной последствиям нарушения обязательства, является однократный размер стоимости товара, то есть денежные средства в сумме 84990 рублей. Учитывая, что за период с дата по дата с ответчика взысканы: неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы в размере 25000 руб., а также неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 25000 руб., то за последующий период суд считает необходимым снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с дата по дата до 17495 руб., а также неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за период с 24. 06. 2021 года по 16. 11.2021 года - до 17495 руб., исходя из расчета (25000+25000+17495+17495=84990рублей). Указанный размер неустойки обеспечивает достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что судом размер открытой неустойки снижен до 84990 руб., то размер неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 132180,40 руб. (217170,40 руб. – 84990 руб.).

Таким образом, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с дата по дата на общую сумму 8752,87 руб.

Судом проверен представленный расчет и признан верным, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ контррасчета суду не представлено. При таких обстоятельствах исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день уплаты долга.

Разрешая заявленное истцом требование об обязании нотариуса возвратить перечисленные на публичный депозит денежные средства в размере 390168,60 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Основ законодательства о нотариате допускает возврат денежных средств, внесенных в депозит нотариуса, при отсутствии письменного согласия кредитора на основании решения суда.

Согласно п. 3 ст. 327 Гражданского Кодекса Российской Федерации во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

По смыслу ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и статьи 327 ГК РФ под депозитом понимается хранение у нотариуса чужого имущества с последствиями исполнения обязательства должника и прекращения у него права собственности на переданное имущество.

По смыслу ст. 224 Гражданского Кодекса Российской Федерации, денежные средства, которые не были востребованы кредиторами, находятся в собственности у должника.

Правомерные действия должника по внесению долга в депозит являются исполнением его обязанности по договору, но отсутствие со стороны кредиторов действия по принятию долга (востребование денежных средств из депозита) исключает возможность квалифицировать передачу денежных средств завершенной, а право кредиторов на денежные средства возникшим.

В связи с чем, кредитор, который не предпринял действий по получению долга (не осуществил востребование денежных средств), не может считаться приобретшим право на данные денежные средства.

Следовательно, в силу ст. 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации право на депонированные денежные средства до момента их востребования со стороны кредитора принадлежит должнику.

Таким образом, решение ... районного суда ... Республики от дата, отменённое в части апелляционным определением Верховного Суда ... Республики от дата, в счет исполнения которого были внесены спорные денежные средства, вступило в законную силу, исполнено в полном объеме истцом дата, следовательно, оснований для удержания денежных средств на депозите нотариуса не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования об обязании нотариуса возвратить денежные средства, перечисленные на депозит нотариуса, также подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования материального характера на сумму 140933,27 рублей, размер государственной пошлины за которые составляет 4018,67 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3811 руб.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Учитывая, что исковые требования были увеличены истцом, при этом государственная пошлина не была оплачена, с ответчика Вазюков в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 207,67 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к Вазюков, нотариусу Батыревского нотариального округа Чувашской Республики, о снижении суммы неустойки и возврате денежных средств (неосновательное обогащение) удовлетворить.

Снизить размер выплаченной ПАО «Вымпел-Коммуникации», присужденной решением ... районного суда ... Республики от дата по гражданскому делу №, а также апелляционным определением Верховного Суда ... Республики от дата неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с дата по дата до 17495 руб.,

снизить размер выплаченной ПАО «Вымпел-Коммуникации», присужденной решением ... районного суда ... Республики от дата по гражданскому делу №, а также апелляционным определением Верховного Суда ... Республики от дата неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за период с дата по дата до 17495 руб.,

взыскать с Вазюков в пользу ПАО «Вымпел-Коммуникации» сумму неосновательного обогащения в размере 132180,40 руб.,

взыскать с Вазюков в пользу ПАО «Вымпел-Коммуникации» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 8752,87 руб. и далее со следующего дня дата в размере ключевой ставки, установленной Банком России за каждый день просрочки по день исполнения решения суда,

взыскать с Вазюков в пользу ПАО «Вымпел-Коммуникации» государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 3811,00 руб.,

взыскать с Вазюков в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 207,67 руб.

обязать нотариуса ... нотариального округа ... Республики А вернуть ПАО «Вымпел-Коммуникации» перечисленные на депозитный счет денежные средства в размере 390168,60 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Х. Шайдуллина

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ село Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шайдуллиной А.Х., при секретаре судебного заседания Носовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к Вазюков Д., нотариусу Батыревского нотариального округа Чувашской Республики, о снижении суммы неустойки и возврате денежных средств (неосновательное обогащение),

установил:

Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее по тексту ПАО «ВымпелКом» обратилось в суд с иском к Вазюков Д., нотариусу Батыревского нотариального округа о снижении суммы неустойки и возврате денежных средств (неосновательное обогащение).

Исковое заявление мотивировано тем, что решением .... районного суда ... Республики от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением Верховного Суда .... Республики от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворен иск Вазюков Д., с ПАО «ВымпелКом» взысканы стоимость товара ненадлежащего качества в размере 84990 руб., убытки за чехол-накладку стоимостью 590 руб., защитное стекло стоимостью 2990 руб., гарнитуру беспроводную Apple, стоимостью 12490 руб., неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 25000 руб.: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения обязательств по возврату денег, исходя из расчета 849,90 руб. за каждый день просрочки, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков в размере 25000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков исходя из расчета 849,90 руб. за...

... каждый день просрочки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75530 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 197 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика запрос о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств, ответчик уклонился от представления банковских реквизитов, в связи с чем истец исполнил денежное требование путем внесения денежных средств на депозит нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ... районным судом ... Республики и заявления взыскателя (ответчика) со счета истца в ПАО «...» в без акцептном порядке были списаны денежные средства в размере 398367,40 руб.

Истец полагает, что, учитывая стоимость товара, списанная в принудительном порядке неустойка в сумме 216580,40 руб. несоразмерна последствиям допущенного ПАО «ВымпелКом» нарушения обязательств перед Вазюков Д. и подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 84990 руб., следовательно сумма неосновательного обогащения составляет 131590,40 руб. Кроме того, поскольку обязательство прекращено в рамках исполнительного производства, то подлежат возврату денежные средства, внесенные на депозитный счет нотариуса платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 390168,60 руб.

На основании изложенного, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, истец просит суд:

снизить размер выплаченной ПАО «Вымпел-Коммуникации», присужденной решением ... районного суда ... Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а также апелляционным определением Верховного Суда .. Республики от ДД.ММ.ГГГГ неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 17495 руб.,

снизить размер выплаченной ПАО «Вымпел-Коммуникации», присужденной решением ... районного суда ... Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а также апелляционным определением Верховного Суда ... Республики от ДД.ММ.ГГГГ неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 17495 руб.,

взыскать с Вазюков Д. в пользу ПАО «Вымпел-Коммуникации» сумму неосновательного обогащения в размере 131590,40 руб.,

взыскать с Вазюков Д. в пользу ПАО «Вымпел-Коммуникации» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10283,87 руб. и далее со следующего дня ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки, установленной Банком России за каждый день просрочки по день исполнения решения суда,

взыскать с Вазюков Д. в пользу ПАО «Вымпел-Коммуникации» государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 3811,00 руб.,

обязать нотариуса Батыревского нотариального округа Чувашской Республики ФИО4 вернуть ПАО «Вымпел-Коммуникации» перечисленные на депозитный счет денежные средства в размере 390168,60 руб.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» К в судебном заседании исковое заявление в уточненной редакции поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик Вазюков Д., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика И, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком никаких писем от истца, а также уведомлений нотариуса о поступлении денежных средств на депозит не получал. ПАО «ВымпелкКом» имел возможность внести денежные средств на депозит нотариуса до вступления решения суда и апелляционного определения Верховного суда Чувашской Республики в законную силу. Заявление истца о снижении взысканной неустойки ничем не мотивировано. В ходе рассмотрения гражданского дела Канашским районным судом Чувашской Республики и Верховным судом Чувашской Республики ПАО «ПАО «ВымпелКом» указывало на необходимость снижения неустойки, данным доводам была дана оценка.

Временно исполняющий нотариуса нотариального округа: ... Республики О в судебном заседании не возражала против удовлетворения искового заявления в части возврата денежных средств, внесенных на депозит нотариуса, удовлетворение остальной части исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, решением .. районного суда ... Республики от ДД.ММ.ГГГГ суда отмененным в части апелляционным определением судебной коллегии про гражданским делам Верховного Суда ... Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «ВымпелКом» в пользу Вазюков Д. взысканы стоимость товара ненадлежащего качества в размере 84990 руб., убытки за чехол-накладку стоимостью 590 руб., защитное стекло стоимостью 2990 руб., гарнитуру беспроводную Apple, стоимостью 12490 руб., всего 101060 руб., неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 25000 руб.: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения обязательств по возврату денег, исходя из расчета 849,90 руб. за каждый день просрочки, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков в размере 25000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из расчета 849,90 руб. за каждый день просрочки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75530 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 197 руб., компенсация морального вреда 2000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика запрос о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств, взысканных по вышеуказанным судебным актам. Ответчик реквизиты не представил (л.д.17). Согласно отчету об отслеживании отправления указанное письмо было возвращено отправителю из-за отсутствия адресата. (л.д.236).

Истцом во исполнение решения ... районного суда ... Республики по гражданскому делу № на депозитный счет нотариуса Батыревского нотариального округа, открытый в ... РФ АО «...» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 390168,60 руб. (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса О в адрес Вазюков Д. направлено извещение о внесении в депозит нотариуса денег или ценных бумаг (л.д.219).

Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ПАО «ВымпелКом» на счет Вазюков Д. по исполнительному листу, выданному в рамках дела №, перечислены денежные средства в сумме 398367 рублей 40 копеек.

При этом, согласно ответу ПАО «Сбербанк России» на судебный запрос, вышеуказанная сумма 398367,40 руб. состоит из: 84990, 00 руб. + 590,00 руб.+2990, 00 руб.+12490 руб. +5000, 00 руб.+197,00 руб. +25000 руб.+25000 руб.+75530,00 руб. +открытая неустойка).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно положениям, изложенным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусматривающих, что, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка, перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления).

В соответствии с пунктом 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из искового заявления, общая сумма списания по вышеуказанному некассовому поручению от ДД.ММ.ГГГГ состоит из 231787 руб. (твердая сумма) + 166580,40 руб. (открытая неустойка), то есть общая сумма неустойки составляет 216580,40 руб., то есть 166580,4 руб. + 50000 руб. (фактическая неустойка по решению суда).

Указывая на несоразмерность списанного в инкассовом порядке размера неустойки, истец ПАО «ВымпелКом» просит снизить ее размер за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до стоимости товара ненадлежащего качества 84990 руб.

Возражая против снижения размера неустойки, представитель ответчика в судебном заседании утверждал, что со стороны ответчика злоупотребление правами не имело места, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Вазюков Д. через своего представителя И предъявил в ПАО «...» исполнительный документ, полученный в ... районном суде ... Республики, вместе с тем этот документ был оставлен без рассмотрения. В последующем ДД.ММ.ГГГГ было подано дополнительное заявление, однако исполнительный документ не был исполнен. ДД.ММ.ГГГГ после возвращения Вазюков Д. сам лично предъявил возвращенный документ исполнительный документ в ПАО ...

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по запросу суда ПАО «...» заявлениями Вазюков Д. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-111).

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблениях со стороны Вазюков Д., истцом не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Истец не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер.

Истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения неустойки.

Поскольку после вынесения решения ... районного суда ... Республики от ДД.ММ.ГГГГ банк был вправе продолжить начисление неустойки в соответствии с решением суда, исходя из расчета 849,90 руб. за каждый день просрочки, которое в указанной части не было отменено, суд приходит к решению об отказе в удовлетворении заявленных требований о снижении неустойки.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, производные от первоначальных требований, также не подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленное истцом требование об обязании нотариуса возвратить перечисленные на публичный депозит денежные средства в размере 390168,60 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Основ законодательства о нотариате допускает возврат денежных средств, внесенных в депозит нотариуса, при отсутствии письменного согласия кредитора на основании решения суда.

Согласно п. 3 ст. 327 Гражданского Кодекса Российской Федерации во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

По смыслу ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и статьи 327 ГК РФ под депозитом понимается хранение у нотариуса чужого имущества с последствиями исполнения обязательства должника и прекращения у него права собственности на переданное имущество.

По смыслу ст. 224 Гражданского Кодекса Российской Федерации, денежные средства, которые не были востребованы кредиторами, находятся в собственности у должника.

Правомерные действия должника по внесению долга в депозит являются исполнением его обязанности по договору, но отсутствие со стороны кредиторов действия по принятию долга (востребование денежных средств из депозита) исключает возможность квалифицировать передачу денежных средств завершенной, а право кредиторов на денежные средства возникшим.

В связи с чем, кредитор, который не предпринял действий по получению долга (не осуществил востребование денежных средств), не может считаться приобретшим право на данные денежные средства.

Следовательно, в силу ст. 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации право на депонированные денежные средства до момента их востребования со стороны кредитора принадлежит должнику.

В материалах гражданского дела представлена копия заявления Вазюков Д. нотариусу нотариального округа: ... Республики об отсутствии возражений против осуществления возврата денежных средств в размере 390168, 60 руб., внесенных ДД.ММ.ГГГГ Публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» на публичный депозитный счет нотариуса нотариального округа: ... Республики, в связи с тем, что указанные денежные средства были получены заявителем по предъявленному исполнительному листу серии ФС № в ноябре 2021 года. (л.д.226).

Таким образом, решение ... районного суда ... Республики от ДД.ММ.ГГГГ, отменённое в части апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в счет исполнения которого были внесены спорные денежные средства, вступило в законную силу, исполнено в полном объеме истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований для удержания денежных средств на депозите нотариуса не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования об обязании нотариуса возвратить денежные средства, перечисленные на депозит нотариуса, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к Вазюков Д., нотариусу Батыревского нотариального округа Чувашской Республики, о снижении суммы неустойки и возврате денежных средств (неосновательное обогащение) удовлетворить частично.

Обязать нотариуса нотариального округа: Батыревский Чувашской Республики ФИО4 вернуть ПАО «Вымпел-Коммуникации» внесенные ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет денежные средства в размере 390168,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме в Верховный суд Чувашской Республики.

Судья: А.Х. Шайдуллина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2022 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Красильниковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде апелляционной инстанции гражданское дело по иску Вазюкова Д.В. к Акционерному обществу « Русская телефонная компания» о защите прав потребителей

поступившее по апелляционной жалобе истца Вазюкова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Вазюкова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в торговой сети АО «РТК» - магазине МТС», расположенном по адресу: <адрес> приобрел по договору купли-продажи смартфон «Apple iPhone» стоимостью 64990 рублей, а также принадлежности к нему: клип-кейс стоимостью 1976 рублей 17 копеек, стекло защитное стоимостью 922 рубля 33 копейки, зарядное устройство стоимостью 1990 рублей, поскольку смартфон ими не комплектуется. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи в связи с выявленным в смартфоне дефектом. В связи с тем, что продавец отказал в удовлетворении его претензии Вазюкова Д.В. обратился в суд с иском о защите прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики данный иск рассмотрен и вынесено решением, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» ОГРН 1027739165662, расположенного по адресу: 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д.5, стр.2 в пользу Вазюкова Д.В. (паспорт: 9718 379039) стоимость смартфона «Apple iPhone» 12 64 Gb в размере 64990 руб., убытки в виде стоимости защитного стекла смартфона «Apple iPhone» в размере 922,33 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворении требований потребит...

...еля о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61090,60 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворении требований потребителя о возмещений убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 866,99 руб., почтовые расходы в размере 56 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя размере 66434,96 руб.

В удовлетворении исковых требований Вазюкова Д.В. к Акционерному обществу «Русская Телефонная компания» о взыскании убытков в виде стоимости клип-кейса для смартфона «Apple iPhone» в размере 1076,17 руб., фирменного зарядного устройства стоимостью 1990 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворении требований потребителя о возврате стоимости товара и неустойки за нарушение сроков удовлетворении требований потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения судебного решения, отказать

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» ОГРН 1027739165662, ИНН:7709356049, расположенного по адресу: 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д.5, стр.2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5386,10 рублей.

Не согласившись с данным решением от ДД.ММ.ГГГГ Вазюкова Д.В. обратился с апелляционной жалобой на предмет изменения решения мирового судьи, а именно изменить решение от ДД.ММ.ГГГГ в части отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-1619/2022 в части: отказа во взыскании стоимости убытков в размере 1 076,17 руб. в виде приобретения клип-кейса; отказа во взыскании стоимости убытков размере 1 990 руб. в виде приобретения зарядного устройства; взыскания неустойки за нарушение сроков возмещения убытков в размере 866,99 р; за период с 28.12.2021г. по 31.03.2022г.; отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара 01.04.2022г. по день фактического исполнения решения суда в размере 649,9 руб. за каждый день просрочки; отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков 01.04.2022г. по день фактического исполнения решения суда в размере 649,9 руб. за каждый день просрочки;

и принять в указанной части новое решение в соответствии с которым: взыскать с АО «РТК» в пользу Вазюкова Д.В. стоимость убытков виде приобретения клип-кейса для «Apple iPhone» в размере 1 076,17 руб.; взыскать с АО «РТК» в пользу Вазюкова Д.В. стоимость убытков в виде приобретения фирменного зарядного устройства «Apple iPhone» в размере 1 990 руб.; взыскать с АО «РТК» в пользу Вазюкова Д.В. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченных денежных средств за период с 01.04.2022г. по день исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара (649,9 руб.) за каждый день просрочки; взыскать с АО «РТК» в пользу Вазюкова Д.В. неустойку за нарушение срока возмещения убытков за период с 01.04.2022г. по день исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара (649,9 руб.) за каждый день просрочки.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, направив своего представителя по доверенности Ибрагимова М.Р., который доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал по тем же мотивам, изложенным в тексте жалобы и вновь привел их суду.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного процесса был извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон

Согласно статьей 3 и 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав. Гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица либо неопределенного круга лиц.

По результатам рассмотрения в силу статьи 328 ГПК РФ апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении по существу апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи исковые требования истца удовлетворены частично.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу абз. 2 п. 18 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в торговой сети АО «РТК» - магазине МТС», расположенном по адресу: г. Новочебоксарск, улица Винокурова дом 109 приобрел по договору купли-продажи смартфон «Apple iPhone» стоимостью 64990 рублей, а также принадлежности к нему: клип-кейс стоимостью 1976 рублей 17 копеек, стекло защитное стоимостью 922 рубля 33 копейки, зарядное устройство стоимостью 1990 рублей, поскольку смартфон ими не комплектуется. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи в связи с выявленным в смартфоне дефектом.

В связи с тем, что продавец отказал в удовлетворении его претензии Вазюков Д.В. обратился в суд с иском о защите прав потребителя.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По делу правильно определены юридически значимые обстоятельства, решение достаточно полно мотивировано, правильно применено законодательство, регулирующее обязательственные правоотношения, дана правильная юридическая оценка всем представленным доказательствам.

Мировой судья достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права регулирующие соответствующие правоотношения, дана правильная юридическая оценка всем представленным доказательствам.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные сторонам доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, расчет задолженности и судебных расходов мировым судьей произведен обосновано с учетом данных предоставленных истцом.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановленное судебное решение соответствует требованию норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а жалоба представителя истца - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 326, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Вазюкова Д.В. к Акционерному обществу « Русская телефонная компания» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), через суд первой инстанции.

Судья : С.А. Красильникова

№11-57/2023 Мировой судья Бабаев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Ивановой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Вазюкова Дениса Владимировича к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка №5 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 13.09.2022,

при участии представителя истца Ибрагимова М.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО6,

установил:

Вазюков Д.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к АО «Русская телефонная компания» (далее - АО «РТК», Общество, Продавец) о защите прав потребителей, мотивируя требования продажей ему ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за 64990 руб. в магазине «МТС» по адресу: <адрес>, некачественного смартфона Эпл Айфон 12 (далее - Товар, Телефон), который оказался в нерабочем состоянии. 15.12.2021 он направил продавцу претензию о неисправности и возврате денег за Товар, 06.01.2022 обратился к продавцу и передал Телефон для проверки. Ответчик сообщил 23.01.2022 истцу о ремонте телефона и передали акт выполненных работ. От получения Телефона истец отказался. Со ссылкой на ст.ст.18,22,23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), п.п.28,32,34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума №17) истец просил взыскать с Общества стоимость некачественного товара в размере 64990 руб., убытки в виде стоимости защитного стекла в размере 922,33 руб., клип-кейса в размере 1076,17 руб., зарядного устройства в размере 1990 руб., ...

...неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 26.12.2021 по 10.01.2022 в размере 10398,40 руб., и далее с 11.01.2022 по 1% от стоимости товара (649,90 руб.) за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, неустойку за нарушение срока возмещения убытков за период с 26.12.2021 по 10.01.2022 в размере 10398,40 руб., и далее с 11.01.2022 по 1% от стоимости товара (649,90 руб.) за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 56 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка №5 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 13.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 01.12.2022, требования Вазюкова Д.В. были удовлетворены частично и с АО «РТК» были взысканы стоимость смартфона в размере 64990 руб., убытки в виде стоимости защитного стекла в размере 922,33 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворении требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 28.12.2021 по 31.03.2022 в размере 61090,60 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворении требований потребителя о возмещений убытков за период с 28.12.2021 по 31.03.2022 в размере 866,99 руб., почтовые расходы в размере 56 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя размере 66434,96 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2023 апелляционное определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 01.12.2022 отменено в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 13.09.2022 об отказе в удовлетворении требований о возмещении убытков в виде приобретения клип-кейса, зарядного устройства, о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения указанных убытков, штрафа, государственной пошлины, гражданское дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 13.09.2022 и апелляционное определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 01.12.2022 оставлено без изменения.

В судебном заседании представитель истца Ибрагимов М.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что клип-кейс представляет собой защитный чехол, который не подходит к другим моделям телефонов, зарядное устройство не входит в комплектацию Смартфона. Исключение из периода взыскания неустойки времени действия моратория по делам о банкротстве не соответствует разъяснениям Пленума ВС РФ об оценке добросовестности поведения должника при заявлении о неблагоприятных последствиях санкций.

Истец и представитель ответчика на рассмотрение апелляционной жалобы не явились, уведомлены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и направленных на новое апелляционное рассмотрение, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно материалам дела истец ДД.ММ.ГГГГ купил в магазине АО «РТК» смартфон Эпл Айфон стоимостью 64990 руб. и принадлежности к нему: клип-кейс за 1976,17 руб., защитное стекло за 922,33 руб., зарядное устройство за 1990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец почтой направил ответчику письменную претензию, в которой заявил об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за некачественной товар денежных средств в размере 64990 руб. и убытков на сумму 3988,50 руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику смартфон Эпл Айфон для проведения проверки качества. В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ дефект товара был подтверждён, произведена замена материнской платы, корпуса и АКБ.

Решением суда первой инстанции взысканы: 64990 руб. - стоимость некачественного технически сложного товара смарфона Эпл Айфон, 922,33 руб. - убытки за покупку защитного стекла, 61090,60 руб. - неустойка за нарушение сроков удовлетворении требований потребителя о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 866,99 руб. - неустойка за нарушение сроков удовлетворении требований потребителя о возмещении убытков за тот же период, компенсация морального вреда и штраф. В удовлетворении требований о взыскании обоих видов неустоек за период с 01.04.2022по день исполнения решения суда было отказано. В этой части решение суда первой инстанции вступило в законную силу и повторному апелляционному рассмотрению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости клип-кейса и зарядного устройства к смартфону, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств невозможности использования указанных товаров по их прямому назначению с другими смартфонами, в том числе той же марки и модели.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

В силу ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу данной нормы, вещь, являющаяся принадлежностью главной вещи, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, и ее единственное назначение - обслуживание главной вещи.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из кассового чека, клип-кейса, зарядное устройство являются фирменными аксессуарами фирмы Эпл и предназначены для обслуживания приобретенного истцом смартфона Эпл Айфон 12. Данные товары приобретены истцом вместе со смартфоном и в силу продажи ему некачественного товара, который возвращён ответчику, истец лишился возможности использовать данные товары по назначению. Так как клип-кейс и зарядное устройство приобретены истцом для обслуживания главной вещи, товары оплачены единовременно, а возможности пользоваться главной вещью у истца нет, следовательно, нет возможности по назначению пользоваться её принадлежностями, которые должны следовать судьбе главной вещи. Ответчик доказательства обратного не представил и поэтому обязан возместить истцу убытки в виде стоимости указанных аксессуаров в размере 1076,17 руб. и 1990 руб.

На основании п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, пп. «а» п.32 Постановления Пленума №17 с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возмещения указанных убытков из расчёта 3066,17 руб. х 94 дня х 1% = 2882,20 руб., и решение от 13.09.2022 в части отказа во взыскании в пользу Вазюкова Д.В. с Общества убытков в размере 1076,17 руб. и 1990 руб., неустойки за нарушение сроков возмещения указанных убытков, а также в части взыскания неустойки за нарушение сроков возмещения убытков в размере 866,99 руб. подлежит отмене с принятием нового решения. Соответственно, подлежит отмене решение в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

По смыслу ст.ст.15,22,23 Закона о защите прав потребителей неустойка подлежит начислению на стоимость приобретенного товара и аксессуаров, а не исчисляется исключительно на цену основной вещи. Данный правовой подход следует из Определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2023 по настоящему делу и содержится в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.02.2022 №88-4479/2022.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, разъяснений в п.п.45,46 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №20 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то с Общества в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 64990+922,33+61957,59+5000+3066,17+2882,20 / 2 = 69409,15 руб.

О применении ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа ответчик суду первой инстанции не заявил.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска. С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за требование имущественного характера ценой иска 133818,29 руб. в размере 3876,37 руб. и за требование имущественного характера в размере 300 руб., всего 4176,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

отменить решение мирового судьи судебного участка №5 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 13.09.2022 в части отказа во взыскании в пользу Вазюкова Дениса Владимировича с акционерного общества «Русская телефонная компания» убытков в виде стоимости клип-кейса для смартфона в размере 1076,17 руб., фирменного зарядного устройства стоимостью 1990 руб., неустойки за нарушение сроков возмещения указанных убытков, а также в части взыскания с акционерного общества «Русская телефонная компания» неустойки за нарушение сроков возмещения убытков в размере 866,99 руб., штрафа в размере 66434,96 руб., государственной пошлины в размере 5386,10 руб. и принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН 7709356049) в пользу Вазюкова Дениса Владимировича (паспорт №) убытки в виде стоимости клип-кейса для смартфона в размере 1076,17 руб. и фирменного зарядного устройства в размере 1990 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3749,19 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69409,15 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета г.Новочебоксарск государственную пошлину в размере 4176,37 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №5 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 13.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вазюкова Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка №5 г.Новочебоксарск Чувашской Республики.

Председательствующий: судья Д.Ю. Огородников

Дело № 11- 88/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе председательствующей судьи Красильниковой С.А.

при секретаре судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № по иску Вазюкова Д.В. к АО « Русская телефонная компания» о защите прав потребителя

поступившее по частной жалобе представителя АО «Русская телефонная компания» на определение мирового судьи судебного участка N 5 <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л:

Вазюков Д.В. обратился с иском в судебный участок № <адрес> Республики к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики по данному иску было вынесено решение об удовлетворении частично исковых требований Вазюкова Д.В.

Данное решение с последующими изменениями апелляционным определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Истец Вазюков Д.В. после вступления решения суда в законную силу обратился в судебный участок с заявлением о взыскании судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> Республики вынес определение о взыскании с АО «Русская телефонная компания» в пользу Вазюкова Д.В. в сч...

...ет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей.

Представитель ответчика, не согласившись с данным определением, подал частную жалобу, из текста которой следует, что сторона ответчика просит суд апелляционной инстанции данное определение отменить и вынести новое решение

В соответствии с частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать основания, по которым заявители считают решение суда неправильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично.

При этом истец заключил договора на оказание юридических услуг, связанных с защитой интересов истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, оплата за данные услуги подтверждается чеками по операциям на сумму 80000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного Постановления).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По делу правильно определены юридически значимые обстоятельства, определение о взыскании судебных расходов достаточно полно мотивировано, правильно применено законодательство, регулирующее данные правоотношения, дана правильная юридическая оценка всем представленным доказательствам.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные сторонам доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

Доводы частной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановленное судебное решение соответствует требованию норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а частная жалоба представителя ответчика не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Русская телефонная компания» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), через суд первой инстанции.

Судья С.А. Красильникова