Вдовенко Александр Григорьевич

УИД 31RS0016-01-2024-009558-97

Дело № 2-913/2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 12 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.

При секретаре судебного заседания Хомяковой Л.Б.

с участием:

представителя истца Пыханова Д.В., действующего на основании доверенности № от 01.04.2024

представителя ответчика Твердохлеб К.М., действующей на основании доверенности № от 02.10.2023

в отсутствие истца

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовенко Александра Григорьевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.03.2024 вследствие действий Найденова С.А., управлявшего транспортным средством Омода С5, государственный регистрационный номер № причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный номер №

Дело инициировано иском Вдовенко А.Г., в котором просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на проведение восстановительного ремонта в размере 170537 рублей, расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 5000 рублей, неустойку с 06.05.2024 в размере 1% от суммы 103321 рубль по дату фактического исполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения, штрафа. Не приводить в исполнение решение суда в части 71100 рублей, взысканных с САО «РЕСО-Гарантия» во избежании неосновательного обогащения.

Истец не явился в судебное заседание, направил своего...

... представителя.

Представитель истца Пыханов Д.В. требования, изложенные в иске поддержал, полагал, что в связи с тем, что страховщиком не направлен автомобиль потерпевшего на ремонт должны быть возмещены убытки. В обоснование требований предоставил протокол № 10 от 25.04.2024, где эксперты Белгородской области установили стоимость норма часа с 01 мая 2024 относительно категорий ТС. Предоставленные ответчиком экспертные заключения по оценки ТС разнятся лишь в завышенных нормо-часах и стоимости некоторых деталей, которые приведены в таблицах. Что касается разночтений именно в повреждениях после ДТП у них со страховой компанией не имеется, полагает нет необходимости назначать судебно-техническую экспертизу для определения стоимости убытков, достаточно предоставленного заказ-наряда выданной СТОА ООО «Улей» от 15.05.2024, которая готова произвести ремонт ТС. Подтверждает, что в исковом заявлении речь идет именно о взыскании убытков, связанных с ремонтом, а не в части страхового возмещения. Страховщик обязан был направить на ремонт ТС потерпевшего. Никаких чеков либо иных доказательств, подтверждающих проведение ремонта не имеется. В настоящее время не может сказать, отремонтирована ли машина Вдовенко.

Представитель ответчика Твердохлеб К.М. возражала против удовлетворения иска. Полагала, что стороной истца не доказан факт несения убытков, не предоставлено чеков, ни квитанций с СТОА о произведенном ремонте. С учетом проводимых осмотров и экспертиз у финуполномоченного сумма восстановительных работ определялась. Заказ-наряд, предоставленный ООО «УЛЕЙ» не является надлежащим доказательством убытков, он носит вероятностный характер, а не конкретные работы, которые производятся при ремонте. Более того, по закону об «ОСАГО», если обращается истец, доказательством суммы восстановительного ремонта является лишь экспертиза. Заявляя убытки, истец рассчитывает неустойки и иные штрафные санкции по Закону Об ОСАГО, что противоречит действующему законодательству. Никаких убедительных и допустимых доказательств стороной истца не предоставлено в обоснование иска.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В связи с этим, данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

Согласно ст. 1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что Вдовенко А.Г. является собственником автомобиля Форд Фокус р.з. №, что подтверждается копией СТС (л.д. 13)

Гражданская ответственность Вдовенко А.Г. была застрахована на период ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» по договору №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя Найденова С.А., управлявшего транспортным средством Омода С5, государственный регистрационный номер У269НР/31, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Форд Фокус, р.з. №.

Гражданская ответственность водителя Найденова С.А. на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии №

11.04.2024 истец Вдовенко А.Г. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков в связи с ДТП по прямому возмещению убытков.

25.04.2024 ответчиком проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, на основании которого был составлен акт.

26.04.2024 ответчиком перечислены денежные средства в счет страхового возмещения истцу в размере 68700 рублей: из которых 66100 рублей – страховое возмещение, 2600 рублей – расходов по оплате нотариуса.

27.04.2024 истцу направлено уведомление о невозможности отправить на ремонт СТОА поврежденный автомобиль в силу отсутствия заключенных договоров на обслуживание.

08.05.2024 ответчиком получена претензия от истца с требованием выплатить убытки, а также расходы на аварийных комиссаров, неустойки.

14.05.2024 ответчиком произведен дополнительный осмотр ТС, о чем составлен акт.

15.05.2024 по поручению ответчика ООО «КАР-ЭКС» подготовлено заключение технической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене составила 103207,63 рублей, с учетом износа – 68500 рублей.

16.05.2024 ответчик произвел истцу доплату в размере 2400 рублей, что подтверждается платежным поручением №

16.05.2024 истцу дан ответ на претензию, об отказе в выплате остальных требований.

Не согласившись с произведенными выплатами, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

11.10.2024 решением финуполномоченного № отказано в требованиях истцу (л.д. 11-28).

В ходе рассмотрения заявления истца у финуполномоченного проводилась экспертиза ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 01.10.2024 №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 64783 рублей, с учетом износа – 48300 рублей, рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 824410 рублей, расчет стоимости годных остатков не проводился.

С учетом проведенной экспертизы, по мнению финуполномоченного, страховой компанией все обязательства перед Вдовенко А.Г. выполнены, поскольку разница суммы восстановительного ремонта по экспертизам, проведенной финансовой организацией по заказу финуполномоченного не более 10 %, в связи с чем, и отказано в заявлении.

Решение финуполномоченного сторонами не обжаловалось, и оно вступило в законную силу.

Однако, Вдовенко А.Г. подано исковое заявление в котором он полагает, что согласно представленного заказ-наряда ООО «Улей» на сумму 170537 рублей страховая компания не выплатила убытки необходимые для полного восстановления ТС.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Предоставленный стороной истца заказ-наряд от 15.05.2024 не может быть принят в качестве достоверного доказательства ввиду невозможности проверки сведений предоставленных лицом его, составившим Галлямовым Р.Р., который имеет надлежащую квалификацию в области оценки и расчета стоимости восстановительных работ, предусмотренных правилами такого расчета.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

С учетом сформулированных исковых требований, согласно которых истец полагает, что именно сумма в 170537 рублей должна быть взыскана в качестве убытков, для восстановления автомобиля до состояния ДТП.

Из пояснений представителя истца Пыханова Д.В. следует, что в нарушение требований ОСАГО страховщик не направил ТС Вдовенко на ремонт в связи, с чем заявленные требования уже не могут считаться страховым возмещением, как таковым, поскольку такого не предусмотрено Законом, соглашений на изменение формы выплаты истцом не заключалось с ответчиком.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, при рассмотрении дела, стороной истца не предоставлено убедительных доказательств несения реальных убытков, которые бы он понес (чеков на покупку запчастей или иных доказательств, отвечающим требованиям ст. 67 ГПК РФ).

Перед судом вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта ТС не заявлялось, в том числе и стороной истца.

Предоставленных заказ-наряд, сведений из интернет-магазинов о стоимости запчастей полагает достаточно.

Сторона ответчика в судебном заседании предоставила расчетную часть экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС», которая произведена на основе Единой Методике по повреждённым запчастям, с учетом расчетов норм часов на работы и составила в размере 57101,53 рубль с учетом износа деталей. Более того, полагает, что экспертные исследования, как изготовленные по их заказу ООО «КАР-ЭКС» № от 15.05.2024, так и проведенная в рамках рассмотрения заявления истца у финуполномоченного ООО «Экспертно-правовое учреждение «эксперт Права» № от 01.10.2024 отвечают всем требованиям расчета Единой Методики по ОСАГО, суммы выплачены на основании данных заключений.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «эксперт Права» № от 01.10.2024 в качестве надлежащего доказательства по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В связи, с чем суд принимает вышеназванное экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «эксперт Права» № от 01.10.2024 в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу в части выплаты страхового возмещения.

Также судом обращается внимание на то, что предоставленные письменные доказательства стороной истца не заверены надлежащим образом и не отвечают правилам ст.ст. 67,71 ГПК РФ.

Довод представителя истца о том, что ответчиком также предоставлены не заверенные копии документов не принимаются судом, поскольку все материалы прошиты и скреплены печатью САО «РЕСО-Гарантия».

Доказательств несения дополнительных расходов Вдовенко А.Г. в обоснование убытков не предоставлено в связи, с чем суд отказывает истцу в требованиях на сумму 170537 рублей, как взыскание убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца в части страхового возмещения исполнены и в настоящем иске Вдовенко А.Г. ставится вопрос о взыскании убытков, то с САО «РЕСО-Гарантия» штрафные санкции не подлежат удовлетворению.

Что касается расходов на аварийных комиссаров, то согласно п. 2.6.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других ТС создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение ТС по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения ТС.

Водители, причастные к такому ДТП, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место ДТП, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о ДТП может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о ДТП не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления ДТП.

Таким образом, вышеуказанные правовые нормы не запрещают участнику ДТП при необходимости воспользоваться услугами аварийного комиссара, однако обязывают минимизировать убытки, связанные со страховым случаем.

Следовательно, необходимость несения указанных расходов должна быть обоснована конкретными обстоятельствами, не позволившими участнику ДТП самостоятельно произвести действия, связанные с оформлением документов.

В рассматриваемом случае истцом не обосновано какие именно действия, и кем именно, были осуществлены в порядке оказания ему юридической помощи в оформлении ДТП согласно п. 2.6.1 ПДД РФ; представлении его интересов в административном производстве, и какие объективные обстоятельства, связанные, к примеру, с личностью истца или спецификой обстоятельств конкретного ДТП, препятствовали ему самостоятельно осуществить указанные действия, включая сбор и отправку документов в страховую компанию для получения страхового возмещения.

Доказательства, свидетельствующие о наличии спора, связанного с обстоятельствами ДТП, и необходимостью получения юридической помощи в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, истцом не представлены.

В силу статей 15 и 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статей 1 и 12 Закона N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки, в том числе и расходы по оплате услуг аварийного комиссара, должны быть необходимы для конкретного страхового случая.

Как следует из п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), подлежащие оплате расходы услуг аварийного комиссара должны быть обусловлены наступлением страхового случая и необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения.

Рассматриваемые расходы не могут быть возмещены только на основании заявления потерпевшего о том, что им был вызван аварийный комиссар, которому была выплачена определенная денежная сумма.

Статус аварийного комиссара четко не определен нормами права. Из анализа ст. 293 Налогового кодекса РФ и распоряжения Правительства РФ от 22 июля 2013 года N 1293-р "Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года" следует, что аварийными комиссарами являются лица, осуществляющие профессиональную деятельность по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков, в том числе по поручению страховщиков при страховом событии.

При этом истцом не представлено доказательств наличия у привлеченного аварийного комиссара специальной квалификации по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков.

Спорные расходы являются убытками самого потерпевшего в связи с произошедшим ДТП, которые в силу закона (статья 15 ГК РФ) не подлежат в данном конкретном случае взысканию со страховщика, поскольку отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца, а также вина ответчика в причинении убытков.

В силу п. 3.5 Правил ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) оформление документов о ДТП обязаны осуществить водители транспортных средств путем заполнения одного бланка, который заверяется подписями водителей. То есть, водители обязаны заполнить извещения о ДТП и схему ДТП самостоятельно.

Кроме этого согласно пункту 3.1 Правил при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять необходимые при сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия.

Закон об ОСАГО и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 431-П) не содержат предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП. Напротив, статьей 11.1 Закона об ОСАГО и пунктами 3.5, 3.6 Правил предусмотрена возможность упрощенной фиксации обстоятельств ДТП при отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и ДТП, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств путем совместного заполнения двумя водителями одного бланка извещения о ДТП.

Взыскание убытков имеет целью восстановить имущественные потери потерпевшего с учетом баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Следовательно, размер убытков, в виде понесенных досудебных расходов необходимо определять с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Вызов аварийного комиссара является добровольным волеизъявлением водителя, но не его обязанностью, и ни в коей мере не обуславливает собой компенсацию данных затрат страховщиком.

Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО не содержат предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП, необходимых для получения страхового возмещения.

В рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость несения в данном случае расходов за услуги аварийного комиссара, и не доказано, что данные расходы вызваны фактическими обстоятельствами, при невозможности избежать такие расходы.

Действия истца нарушают требования действующего законодательства о добросовестности действий участников гражданских правоотношений и о необходимости принятия потерпевшим мер к уменьшению возможных расходов, вызванных происшествием (ст. 962 ГК РФ, п. 4.21 Правил ОСАГО, утв. ЦБ РФ 19.09.2014 г.), и не могут быть признаны добросовестными.

Таким образом, нарушения прав истца ответчиком не установлено, поэтому производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Вдовенко Александра Григорьевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа признать не обоснованным и в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение суда составлено 20 февраля 2025 года

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2024-009558-97 33-2778/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2025 года г. Белгород

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Черных Н.Н.

при секретаре Кононовой И.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Вдовенко А.Г. на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 апреля 2025 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 февраля 2025 года по гражданскому делу по иску Вдовенко А.Г. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

установил:

Вдовенко А.Г. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов на проведение восстановительного ремонта в размере 170 537 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 5 000 рублей, неустойку за невыдачу направления на ремонт с 06.05.2024 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от 103 321 рублей, штраф в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.02.2025 в удовлетворении исковых требований Вдовенко А.Г. отказано.

28.03.2025 в суд поступила апелляционная жалоба Вдовенко А.Г. на решение суда от 12.02.2025 с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.04.2025 Вдовенко А.Г. отказано в удовлетворении ходатайства.

В частной жалобе Вдовенко А.Г. просит определение отменить, восстановить пропущенный срок на подачу апелляци...

...онной жалобы. Ссылается на малозначительность пропуска процессуального срока, а также на то, что решение суда получено им 01.03.2025.

В порядке ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая Вдовенко А.Г. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока в юридически значимый период, которые привели к невозможности подготовки и подачи заявителем апелляционной жалобы в срок до 20.03.2025.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может.

Как следует из материалов дела, Октябрьским районным судом г. Белгорода 12.02.2025 принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Вдовенко А.Г., мотивированный текст которого изготовлен 20.02.2025.

Следовательно, срок на обжалование решения суда истекал 20.03.2025.

Копия решения суда от 12.02.2025 направлена в адрес истца 20.02.2025 и получена 01.03.2025 (л.д. 161-162).

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел всех фактических обстоятельств и не установил недобросовестности в действиях заявителя при реализации права на обжалование решения суда в разумный срок.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, разъяснено, что, поскольку дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения, то право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда, которое влечет возникновение для него определенных последствий либо затрагивающим его права и охраняемые законом интересы.

Только после ознакомления стороны с полным содержанием судебного постановления у нее возникает возможность реализовать право его апелляционного обжалования путем составления, а впоследствии и направления в суд апелляционной жалобы, соответствующей требованиям ст.322 ГПК РФ.

Истец ссылалась на то, что с полным текстом решения ознакомлен только 01.03.2025, когда получил его от суда по почте, что подтверждается материалами гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что апелляционная жалоба с ходатайством была подана истцом 28.03.2025, то есть, в пределах месячного срока обжалования со дня получения решения суда.

Принимая во внимание выше изложенное, действия истца не свидетельствуют о недобросовестности и злоупотреблении с его стороны процессуальными правами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления Вдовенко А.Г. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения, которым восстановить Вдовенко А.Г. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.02.2025.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает необходимым принять к производству Белгородского областного суда апелляционную жалобу Вдовенко А.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.02.2025 по гражданскому делу по иску Вдовенко А.Г. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, с самостоятельным выполнением действий, предусмотренных ч.1 ст.325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.333 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 апреля 2025 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Вдовенко А.Г. (СНИЛС <данные изъяты>) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7726030449) о защите прав потребителей отменить.

Восстановить Вдовенко А.Г. срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12 февраля 2025 года по гражданскому делу по иску Вдовенко А.Г. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

Принять к производству Белгородского областного суда апелляционную жалобу Вдовенко А.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 февраля 2025 года по гражданскому делу по иску Вдовенко А.Г. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

Апелляционное определение Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 25 июня 2025 года.

Судья Н.Н. Черных

Дело № 2а-117/2021

24RS0027-01-2020-001028-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2021 года г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Сосновской М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исполиновой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-117/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю к Вдовенко Александру Григорьевичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю (далее – МИФНС № 8 по Красноярскому краю) обратилась в суд с административным иском к Вдовенко А.Г. о взыскании пени за неуплату транспортного налога с физических лиц за период с 02 по 12 декабря 2017 года в размере 4 рубля 94 копейки, за период с 03 по 22 декабря 2019 года в размере 15 рублей 94 копейки, пени за неуплату земельного налога с физических лиц за период с 02 по 12 декабря 2017 года в размере 0 рублей 36 копеек.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, налога на землю. В его адрес направлено уведомление об уплате задолженности по налогам. Поскольку уплата налогов была осуществлена административным ответчиком с нарушением установленного законодательством срока, налоговым органом были исчислены пени, которые не были уплачены, в связи с чем, было подано заявление о выдаче судебного приказа, который определением мирового судьи судебного участка №148 в Кежемском...

... районе Красноярского края от 30 июня 2020 года отменен, в связи с поступлением возражений от административного ответчика.

Представитель административного истца МИФНС № 8 по Красноярскому краю Мажара В.В. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Административный ответчик Вдовенко А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу с пункта 1 статьи 23, и пункта 1 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) устанавливается обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, НК РФ в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признает объекты, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным физическим характеристикам (ст. 38 НК РФ) и объект зарегистрирован в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 362 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, предоставленных органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 362 Кодекса, если регистрация транспортного средства произошла до 15-го числа соответствующего месяца включительно или снятие транспортного средства с регистрации произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц регистрации (снятие с регистрации) транспортного средства.

Статьей 363 НК установлено, что уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Срок уплаты по налогу для налогоплательщиков-физических лиц не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п.1 ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно п.4 ст. 397 НК РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивается налог на основании уведомления, направленного налоговым органом.

В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за административным ответчиком Вдовенко А.Г. на праве собственности было зарегистрировано следующее имущество:

- в период с 21 мая 2005 года по настоящее время грузовой автомобиль марки ISUZUELF, 1990 года выпуска, госномер №

- в период с 06 ноября 2009 года по настоящее время автомобиль легковой марки ВАЗ-111130, VIN:№, 2004 года выпуска, госномер №

- в период с 04 марта 2008 года по 02 июля 2019 года легковой автомобиль марки Ниссан АД, 2001 года выпуска, госномер №;

- в период с 07 октября 2005 года по настоящее время земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

- в период с 13 ноября 2008 года по настоящее время земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Доказательств обратного суду со стороны административного ответчика на момент рассмотрения дела представлено не было.

В адрес ответчика направлены налоговые уведомления № 9779969 от 10 июля 2017 года с указанием суммы транспортного и земельного налогов за 2016 год, №3109014 от 15 августа 2019 года с указанием суммы транспортного и земельного налогов за 2018 год, а также требования № 28785 по состоянию на 13 декабря 2017 года об уплате транспортного и земельного налогов, пени в срок до 25 января 2018 года и №68970 по состоянию на 23 декабря 2019 года об уплате транспортного и земельного налогов, пени в срок до 22 января 2020 года, которые до настоящего времени в части уплаты начисленных пени не исполнены.

В июне 2020 года административный истец обратился к мировому судье судебного участка № 43 в Кежемском районе Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Вдовенко А.Г. недоимки по налогам, пени.

11 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 43 в Кежемском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по налогам и пени.

30 июня 2020 года судебный приказ отменен, в связи с поступлением от административного ответчика возражения относительно его исполнения.

28 декабря 2020 года административный истец обратился в суд с данным иском в соответствии с требованиями ст. 48 НК РФ.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, налоговым органом надлежащим образом выполнены требования НК РФ о направлении налогового уведомления и требования в адрес налогоплательщика.

Таким образом, процедура принудительного взыскания задолженности по налогу административным истцом соблюдена.

Расчет пени по транспортному и земельному налогу, подлежащего взысканию с административного ответчика, административным истцом определен верно, судом проверен, административным ответчиком не оспорен.

Разрешая спор, определив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании с Вдовенко А.Г. в пользу МИФНС № 8 по Красноярскому краю пени за неуплату транспортного налога с физических лиц за период с 02 по 12 декабря 2017 года в размере 4 рубля 94 копейки, за период с 03 по 22 декабря 2019 года размере 15 рублей 94 копейки, пени за неуплату земельного налога с физических лиц за период с 02 по 12 декабря 2017 года в размере 0 рублей 94 копеек, поскольку ответчиком не представлено доказательств об отсутствии испрашиваемой задолженности, в установленный налоговым органом срок, налоги Вдовенко А.Г. не были уплачены, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.111, ч. 1 ст. 114 КАС РФ и п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с административного ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю к Вдовенко Александру Григорьевичу о взыскании обязательных платежей и санкций – удовлетворить.

Взыскать с Вдовенко Александра Григорьевича в доход государства пени за неуплату транспортного налога с физических лиц за период со 02 по 12 декабря 2017 года в размере 4 рубля 94 копейки, за период с 03 по 22 декабря 2019 года в размере 15 рублей 94 копейки.

Код бюджетной классификации 18210604012022100110, р/сч 40101810600000010001, БИК 040407001 наименование банка Отделение Красноярск, г. Красноярск, код ОКТМО 04621410. Получатель: Управление Федерального казначейства (Межрайонная ИФНС России №8 по Красноярскому краю), ИНН /КПП 2450020000/245001001.

Взыскать с Вдовенко Александра Григорьевича в доход государства пени за неуплату земельного налога с физических лиц за период со 02 по 12 декабря 2017 года в размере 0 рублей 36 копеек.

Код бюджетной классификации 18210606043102100110, р/сч 40101810600000010001, БИК 040407001 наименование банка Отделение Красноярск, г. Красноярск, код ОКТМО 04621410. Получатель: Управление Федерального казначейства (Межрайонная ИФНС России №8 по Красноярскому краю), ИНН /КПП 2450020000/245001001.

Взыскать с Вдовенко Александра Григорьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Сосновская

Мотивированное решение суда изготовлено 05 февраля 2021 года.