Вдовенко Юлия Андреевна

УИД 66MS0078-01-2023-004298-37

№ 88-15553/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 30 августа 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Шведко Н.В.,

рассмотрев гражданское дело № 2-3958/2023 по иску Вдовенко Юлии Андреевны к Ивановой Ирине Витальевне о взыскании неосновательного обогащения, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Ивановой Ирины Витальевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 14 июня 2023 года и апелляционное определение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 25 апреля 2024 года

установил:

Вдовенко Ю.А. обратилась в суд с иском к Ивановой И.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 декабря 2022 года по 17 апреля 2023 года в сумме 616, 44 руб. с продолжением взыскания до момента фактического возврата суммы неосновательного обогащения, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 сентября 2022 года перевела ответчику денежные средства в сумме 30 000 руб. за оказание услуг по выполнению ремонтных работ (штукатурка, шпатлевка, грунтовка, поклейка обоев) в квартире по адресу: <данные изъяты>

Денежные средства по просьбе Ивановой И.В. были переведены на карту сына Ивановой И.В. Условия об объеме и сроках выполнения работ были согласованы устно, письменн...

...ый договор не составлялся.

Ответчик выполнила только часть работ – очистка от побелки и грунтовка стен в одной из двух комнат, выполнять остальные работы отказалась.

Истец обратилась к ответчику с требованием о возврате 25 000 руб., однако ответчик до момента обращения в суд денежные средства не вернула.

Истец обращалась в ОП № 19 МУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности, но в возбуждении уголовного дела было отказано.

Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратилась в суд с иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области Свердловской области от 14 июня 2023 года иск удовлетворен.

С Ивановой И.В. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 декабря 2022 года по 17 мая 2023 года в сумме 770, 55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 980 руб. Продолжено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 18 мая 2023 года, исходя из суммы долга в размере 25 000 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 25 декабря 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по иску Вдовенко Ю.А. к Ивановой И.В. о взыскании неосновательного обогащения, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным определением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 25 апреля 2024 года решение мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 14 июня 2023 года отменено. Принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Ивановой И.В. в пользу Вдовенко Ю.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 22 077, 73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2022 года по 25 апреля 2024 года в сумме 3 369, 69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 944, 91 руб.

Продолжено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы неосновательного обогащения - 22 077, 73 руб., с 26 апреля 2024 года по дату фактического возврата ответчиком суммы неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Иванова И.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 12 сентября 2022 года истец заключила с ответчиком устное соглашение по оказанию услуг по выполнению ремонтных работ в квартире по адресу: <данные изъяты>. Факт заключения устного соглашения ответчиком не оспаривается.

Стороны договорились, что срок выполнения работ составит 1 месяц, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Из искового заявления, а также из чека по операции от 12 сентября 2022 года следует, что денежные средства в сумме 30 000 руб. были перечислены истцом Вдовенко Ю.А. на банковскую карту ***3648 Дмитрию Владимировичу И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснила, что держателем банковской карты являлся ее сын Иванов Д.В., но перечисленные истцом денежные средства в сумме 30 000 руб. получила ответчик и воспользовалась ими.

Для определения объема и стоимости выполненных работ судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 10 апреля 2024 года фактический объем строительных работ в квартире по вышеуказанному адресу составил: расчистка стен от старой краски - 60, 28 кв. м., уборка строительного мусора - 144 кг. Фактическая стоимость выполненных работ на октябрь 2022 года составила 7 922, 27 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2022 года по делу № А60-42070/2022 Иванова И.В. признана банкротом, а определением от 14 марта 2023 года в отношении нее завершена процедура реализации имущества.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание заключение эксперта, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований с учетом произведенной оплаты ответчику суммы в размере 30 000 руб., выполненных работ ответчиком на сумму 7 922, 27 руб., взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 22 077, 73 руб.

Руководствуясь пунктами 3, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика об освобождении от исполнения обязательств в связи с признанием ее банкротом, поскольку срок выполнения работ по договору подряда составлял один месяц и истекал 12 октября 2022 года и заявленные истцом по настоящему делу требования относятся к категории текущих.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, верно применив указанные нормы права, оценив правоотношения истца и ответчика, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Также суд кассационной инстанции полагает верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что положения пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не распространяются на ответчика в связи с признанием ее банкротом, поскольку согласно данной норме требования кредиторов по текущим платежам, в том числе не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по дела о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (то есть, в том числе, в общеисковом порядке с последующим взысканием задолженности в рамках исполнительного производства).

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, выводы суда апелляционной инстанции по существу не опровергнуты.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судом апелляционной инстанции правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Ирины Витальевны - без удовлетворения.

Судья

Дело № 11-97/2024 Мировой судья судебного участка № 4

Тагилстроевского судебного

района Свердловской области

Софронова Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при секретаре Кадыргуловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ивановой Ирины Витальевны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 21 июня 2024 года о распределении судебных расходов по делу № 2-3958/2023,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области 21 июля 2024 года вынесено определение о распределении судебных расходов по гражданскому делу № 2-3958/2023.

05.07.2024 поступила частная жалоба Ивановой И.В. на вышеуказанное определение, в которой заявитель указала, что она обратилась с кассационной жалобой на решения судов первой и апелляционной инстанции. Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023 она признана банкротом, в связи с чем, к ней не могут быть применены п. 4 и 5 ст. 3213.28 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому в отношении не могут производиться какие-либо взыскательные действия. В решении мирового судьи от 14.06.2023 и в определении от 21.06.2024 о банкротстве ничего не говорится. Просит отменить определение от 21.06.2024.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца Вдовенко Ю.А. – Уваров А.Л., указал, что факт подачи ответчиком кассационной жалобы на принятые решения судов не приостанавливает действие вступившего в законную силу судебного акта Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 25.04.2024, и не лишает сторону, в пользу которой принят судебный акт, права на об...

...ращение с заявлением о возмещении судебных расходов. Наличие определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023 и факт признания ответчика банкротом, являлись предметом исследования и оценены судом в итоговом судебном акте. Кроме того, ответчик по существу не оспаривает размер понесенных судебных расходов, доказательства, предъявленные в его обоснование.

Ознакомившись с доводами частной жалобы Ивановой И.В. суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области Свердловской области от 14.06.2023 исковые требования Вдовенко Ю.А. удовлетворены. С Ивановой И.В. в пользу Вдовенко Ю.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2022 по 17.05.2023 в сумме 770 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 980 руб. Продолжено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.05.2023, исходя из суммы долга в размере 25 000 руб., по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 25.04.2024 решение мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 14.06.2023 отменено. Принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Ивановой И.В. в пользу Вдовенко Ю.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 22 077 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2022 по 25.04.2024 в сумме 3 369 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 944 руб. 91 коп. Продолжено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы неосновательного обогащения - 22 077 руб. 73 коп., с 26.04.2024 по дату фактического возврата ответчиком суммы неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Оценив представленные заявителем доказательства несения судебных расходов, материалы дела, мировой судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований. Поскольку исковые требования истца судом апелляционной инстанции удовлетворены частично на 88,31%, понесенные им судебные издержки подлежат возмещению ответчиком, пропорционально удовлетворенным требованиям на 88,31%.

Заявителем в частной жалобе не оспаривается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и почтовых услуг, их размер, доказательства, подтверждающие оплату указанных услуг.

Одним из доводов частной жалобы является факт подачи заявителем кассационной жалобой на решения судов первой и апелляционной инстанции.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, поскольку определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия в соответствии с п. 5 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что апелляционное определение Тагилстроевского районного суда отменено либо изменено.

Заявитель ссылается на тот факт, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023 она признана банкротом, в связи с чем, к ней не могут быть применены п. 4 и 5 ст. 3213.28 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому в отношении не могут производиться какие-либо взыскательные действия и указанным обстоятельствам не дана оценка в решении суда.

Указанные доводы заявителя опровергаются апелляционным определением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 25.04.2024, в котором данным обстоятельствам дана оценка.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022 по делу № ... Иванова И.В. признана банкротом, а определением от 14.03.2023 в отношении нее завершена процедура реализации имущества, она освобождена от исполнения обязательств.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов в том числе требовании кредиторов. не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия решения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, в том числе не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по дела о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (то есть, в том числе, в общеисковом порядке с последующим взысканием задолженности в рамках исполнительного производства).

Таким образом, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на предусмотренные пунктом 5 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам, под которыми, в частности, понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом указано, что поскольку стороны подтвердили, что срок выполнения работ по договору подряда составлял один месяц, соответственно, работы должны были быть выполнены 12.10.2022, заявленные истцом по настоящему делу требования относятся к категории текущих. Заявление о возмещении судебных расходов связано с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, доводы Ивановой И.В., изложенные в частной жалобе не основаны на законе, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 21 июня 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № 2-3958/2023 – оставить без изменения, частную жалобу Ивановой Ирины Витальевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 13 сентября 2024 года.