Вдовенкова Анастасия Олеговна

Дело № 2-468/17 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

при секретаре Ивашовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, ФИО10 к акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Вдовенков Е.А., Вдовенкова А.О. обратились в суд с иском к АО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истцов по доверенности Панин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Вдовенковым Е.А., Вдовенковой А.О. и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому ответчик обязался передать истцам квартиру № не позднее ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по оплате жилого помещения истцом в сумме <данные изъяты> выполнены в полном объеме. Акт приема-передачи был подписан ДД.ММ.ГГГГ В адрес ответчика направлялась претензия с требованием выплаты неустойки, однако ответа получено не было. Просит суд взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу истцов неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...

...данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» по доверенности Неня С.А. в судебном заседании исковые требования ФИО19 не признал и пояснил, что, действительно, между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным Министерством строительного комплекса Московской области, многоквартирный жилой дом, в котором находится квартира истцов, ДД.ММ.ГГГГ был введен в эксплуатацию, о чем истцы были уведомлены, а также о необходимости принять квартиру по акту приема-передачи квартиры. Квартира истцам по акту приема-передачи передана ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и Вдовенковым Е.А., Вдовенковой А.О. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом № входящий в состав комплекса малоэтажной застройки «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Объектом участия долевого строительства является двухкомнатная квартира № общей площадью <данные изъяты> (л.д.7-16).

Срок передачи квартиры участнику долевого строительства – 2-х месячный после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п<данные изъяты> договора).

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что истцами выполнены обязательства по договору по оплате денежных средств в размере <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, многоквартирный дом №, входящий в состав комплекса малоэтажной застройки «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, введён в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ., квартира передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

Федеральным законом № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (часть 2 статья 6 Федерального Закона № 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, истцы вправе предъявлять требования о взыскании неустойки.

Обращаясь в суд с иском, истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> день) в размере <данные изъяты>.

Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст.708 ГК РФ срок окончания строительства является существенным условием договора долевого участия в строительстве.

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность застройщика передать объект долевого строительства в 2-х месячный срок после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что период взыскания неустойки определен истцами неверно, срок взыскания неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку АО «<данные изъяты>» не представлено доказательств уклонения истцов от подписания акта приема-передачи квартиры либо составления акта в одностороннем порядке. В ответе на претензию истцов ответчик указывает, что уведомление о введении жилого дома эксплуатацию было направлено ФИО11 повторно ДД.ММ.ГГГГ, осмотр квартиры был произведен ДД.ММ.ГГГГ, при этом выявлены недостатки.

Отсутствие в акте приема-передачи квартиры финансовых претензий к ответчику не лишает права истцов на обращение в суд с иском на основании ч. 2 ст. 3 ГПК РФ.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Возражая против предъявленных требований, представитель ответчика указывает на то, что испрашиваемый размер неустойки не соответствует последствиям нарушенных обязательств и просит суд уменьшить размер неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Также п.75 указанного Постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного застройщика к исполнению обязательств, и учитывая все установленные обстоятельства дела, в т.ч. цену договора, сроки нарушения обязательств застройщиком, причины допущенной застройщиком просрочки исполнения обязательств, принятие застройщиком мер к завершению строительства, компенсационный характер неустойки, а также тот факт, что суду не представлено доказательств причинения существенного вреда истцу нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов <данные изъяты>.

Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Пункт 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29 сентября 1994г., с последующими изменениями и дополнениями, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, обоснованные тем, что в результате неисполнения АО «<данные изъяты>» обязательств по передаче жилого помещения в собственность в установленный срок, ответчик причинил им нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, отсутствия тяжких последствий неисполнения договора полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в равных долях в пользу каждого истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истцы обращались в АО «<данные изъяты>» с претензией о выплате им неустойки, в добровольном порядке их законные требования выполнены не были.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По решению суда с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО12 подлежит взысканию сумма <данные изъяты>., соответственно размер штрафа составит <данные изъяты>.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, баланса интересов истцов и ответчика, вышеназванных обстоятельств дела, находит необходимым требования о взыскании штрафа с ответчика удовлетворить частично, снизив размер штрафа в пользу истцов до <данные изъяты>, соответственно размер штрафа в пользу каждого истца составит <данные изъяты>.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с АО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», ст.151, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13, ФИО14 к акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании неустойки на просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО15 и ФИО16 в равных долях в пользу каждого неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований ФИО17, ФИО18 о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение составлено в окончательной форме 16.01.2017 г.

Судья: <данные изъяты> А.И. Гущина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>