Вдович Антон Юрьевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4246/2022 по иску ПАО «Иркутскэнерго» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о солидарном взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Иркутскэнерго» обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, пени, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало, что ФИО8 на основании ордера предоставлено жилое помещение по адресу: ... на состав семьи из четырех человек. Ответчики являются членами семьи нанимателя. Согласно справке о составе семьи в жилом помещении на регистрационном учете состоят 5 человек. Ответчики являются абонентами, использующими тепловую энергию для бытового потребления. В соответствии с постановлениями и приказами Службы по тарифам ... на каждый календарный год устанавливаются тарифы за отопление 1 кв.м. общей площади. За период с 01.11.2018 по 31.08.2020 за ответчиками числится задолженность за отопление и ГВС в сумме 63290,22 рублей. До настоящего времени долг не оплачен. В соответствии со ст.155 ЖК РФ ответчикам начислены пени в общем размере 21022,41 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по оплате за отопление и ГВС, пени пропорционально времени поль...

...зования услугами, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Пономарева Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Учитывая неявку ответчиков, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: ... находится в муниципальной собственности.

На основании ордера №914 серии УКХ от 20.11.2001 нанимателем жилого помещения указана ФИО8 (в настоящее время ФИО4) Вместе с ней в ордер включены ответчики, как члены семьи нанимателя.

Согласно справке о составе семьи, выданной ООО «Премьер ВВ», в указанной квартире зарегистрировано 5 человек.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента к присоединительной сети. Договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст.ст. 539, 541, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пунктов 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Как следует из ст. 155 ЖК РФ, расчетный период для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей - до 10 числа следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается.

Истец документально подтвердил свое право на расчет и взыскание сумм, подлежащих уплате потребителями Ангарского муниципального образования.

В силу ст. 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом достоверно установлено, что истец свои обязательства по договору энергоснабжения исполнил добросовестно, предоставив услуги отопления и горячего водоснабжения надлежащего качества и в полном объеме. Однако ответчиками оказанные услуги в установленные сроки не оплачены.

Согласно п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из представленного истцом расчета, следует, что задолженность ответчиков за отопление и ГВС за период 01.11.2018 по 31.08.2020 составляет 63290,22 рублей, пени 21022,41 рублей.

Судом проверен расчет задолженности, суд его считает верным, сомнений он у суда не вызывает. Расчет произведен в соответствии с действующими на соответствующий период тарифами и с учетом времени пользования ответчиками услугами.

Разрешая требования о взыскании пени, суд полагает, что размер неустойки является не соразмерным допущенному нарушению и подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ.

Как указано в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу ч.14 ст.155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию нестойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществлении прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае сумма долга ответчиков составляет 63290,22 рублей,, пени при этом составляют 21022,41 рублей, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки допущенному нарушению.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, снизив размер пени до 15000,00 рублей с полагая, что таким образом будет соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и интересами истца.

Доказательств оплаты за пользование коммунальными услугами ответчики не представили, расчет истца не оспорили.

Разрешая данный спор, суд полагает, что задолженность за коммунальные услуги должна быть взыскана с ответчиков солидарно, поскольку ответчики являлись членами одной семьи.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Ответчиками не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные к ним, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2729,38 рублей, что соответствует цене иска.

Требования истца удовлетворены частично в связи с уменьшением судом размера неустойки, следовательно, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в размере 2729,38 рублей.

Поскольку солидарная обязанность по уплате государственной пошлины законом не предусмотрена, суд полагает возможным взыскать государственную пошлину с ответчиков в долевом порядке, в равных долях, по 545,87 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Иркутскэнерго» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о солидарном взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН: № ФИО3 (ИНН: №), ФИО4 (ИНН: № ФИО5 (ИНН: №), ФИО6 (ИНН: №) в пользу ПАО «Иркутскэнерго» (ИНН №, ОГРН № по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с ** по ** в размере 63290,22 рублей, пени 15000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: №), ФИО3 (ИНН: №), ФИО4 (ИНН: №), ФИО5 (ИНН: №), ФИО6 (ИНН: №) в пользу ПАО «Иркутскэнерго» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины, в равных долях, в размере 545,87 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Иркутскэнерго» (ИНН №, ОГРН №) о взыскании пени в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 16.08.2022.

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4246/2022 по иску ПАО «Иркутскэнерго» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о солидарном взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, пени, судебных расходов,

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Иркутскэнерго» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о солидарном взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН: №), ФИО3 (ИНН: №), ФИО4 (ИНН: №), ФИО5 (ИНН: №), ФИО6 (ИНН: №) в пользу ПАО «Иркутскэнерго» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с ** по ** в размере 63290,22 рублей, пени 15000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: № ФИО3 (ИНН: №), ФИО4 (ИНН: №), ФИО5 (ИНН: №), ФИО6 (ИНН: № в пользу ПАО «Иркутскэнерго» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины, в равных долях, в размере 545,87 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Иркутскэнерго» (ИНН 3800000220, ОГРН 2153850373830) о взыскании пени в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Косточкина

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 11 марта 2022 года

Ангарский городской суд под председательством судьи Строковой М.В., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ... ФИО5, подсудимого ФИО3, защитника-адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, <данные изъяты> по данному уголовному делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

**, не позднее 18 часов 37 минут, ФИО3, имея умысел на управление транспортным средством «** 138 регион, находясь в состоянии опьянения и являясь лицом, подвергнутым административным наказаниям по постановлению Мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, вступившего в законную силу **, по постановлению Мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, вступившего в законную силу **, по постановлению Мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, вступившего в законную силу **, в связи с совершением административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которые им не отбыты, в нарушение п.2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находился в неустановленном месте, где действуя умышленно, сел на водительское сиденье указанного автомобиля, завел двигатель и привел его в движение. В пути следования, **, не позднее 18 часов 37 минут, автомобиль «**, под управлением ФИО3, был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу в районе ст...

...роения №, в 219 квартале ... и в связи с нахождением его в состоянии опьянения, ** в 18 часов 37 минут он был отстранен от управления этого транспортного средства старшим инспектором ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО7 и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО3 ** в 19 часов 31 минуту, находясь в районе строения № в 219 квартале ... отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый в судебном заседании от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе производства дознания, из которых следует, что по рецепту врача-невропатолога в ЦМСЧ-28 Тимашовой ему назначены лекарства, а именно: «Анвифен», для лечения тревожно-невротического состояния. Он думал, что ему нельзя управлять транспортным средством, принимая данный препарат. ** он находился у себя дома со своей беременной сожительницей Жамбуловой, которая ему сообщила, что ей необходимо ехать в роддом, поскольку ** ей выдали направление, по которому она должна была явиться в течение двух дней, ее должны были положить на сохранение. Приехать в больницу можно быть с 09 часов до 19 часов. Так как Жамбулова долго собиралась, они решили поехать вечером. Скорую помощь он не вызывал. Он вызвал такси, однако машину долго назначали, поэтому он собрался и пешком направился до гаража, расположенного на ... ГСК «Звездочка», где находилась автомашина «** регион. Он поставил аккумулятор, сел на водительское сидение указанного автомобиля, завел двигатель и привел его в движение, направившись к дому. При этом он понимал, что лишен права управления транспортными средствами, так же он понимал, что ему нельзя управлять автомобилем из-за того, что он принимает вышеуказанные лекарства, однако, он надеялся, что сотрудники ГИБДД его не остановят. Жамбулова села к нему в автомобиль на переднее пассажирское сидение, после чего они направились в сторону Ленинградского проспекта. По пути в больницу ФИО12 ему сообщила о том, что забыла направление в больницу, поэтому он развернул автомобиль на ... и они направились в обратном направлении домой. В районе строения 5, 219 квартала ... он обратил внимание, что по ... со стороны МЖК едет патрульная машина ГИБДД. Он повернул на ..., патрульный автомобиль последовал за ним, подавая ему сигнал об остановке с помощью проблесковых маячков. Он остановился, к его машине подошел инспектор ГИБДД и попросил его предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение. Он сообщил сотрудникам о том, что лишен права управления транспортными средствами. Инспектор попросил его проследовать в патрульный автомобиль. По дороге он сказал сотруднику, что пройдет освидетельствование на месте, но не будет проходить медицинское освидетельствование, так как принимает лекарства и боится, что освидетельствование это покажет и его поставят на учет в ПНД. ФИО13 сначала осталась в машине, но потом вызвала такси и уехала домой. В патрульной автомашине инспектор представился, и пояснил, что автомобиль, которым он управлял, принадлежит ФИО2, это установлено по данным ФИС ГИБДД. Он также пояснил, что данное транспортное средство в регистрации аннулировано, номера и свидетельство о регистрации находятся в розыске. Он не знал, что его автомобиль снят с регистрационного учета, на себя он его не зарегистрировал. Затем сотрудник ГИБДД установил его личность по паспорту, высказал ему подозрение, что он находится в состоянии опьянения в связи с тем, что у него пахло алкоголем изо рта, а также изменилась окраска кожных покровов лица, в связи с чем отстранил его от управления транспортным средством. Также инспектор сообщил ему о том, что процессуальные действия будут фиксироваться с помощью видеозаписи. После этого инспектор разъяснил ему процессуальные права, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования и последствия отказа от них, затем предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора, на что он согласился. По результатам освидетельствования у него не было установлено состояние опьянения. После этого инспектор составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отрицательным результатом освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, о чем сделал в протоколе собственноручную запись. После чего инспектор ГИБДД составил в отношении него административный протокол по ч.2 ст.12.26, с которым он ознакомился, подписал его и получил копию. В ходе совершения процессуальных действий инспектором составлялись соответствующие процессуальные документы, с которыми он знакомился, подписывал их. Вину свою признает, в содеянном раскаивается, законность действий сотрудника ГИБДД не оспаривает (л.д.72-77).

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, пояснил, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Свидетель ФИО7 показал, что ** совместно с инспектором ФИО14 заступил в автопатруль. Патрулируя обозначенную планом территорию в 219 квартале ими был замечен автомобиль «** регион, белого цвета. Они решили проверить документы у водителя данного автомобиля, для чего подали ему сигнал об остановке, включив проблесковые маячки. Автомобиль остановился, к нему подошел ФИО15, они о чем-то говорили с водителем, после этого водитель вышел, это был мужчина, одетый в синюю куртку на молнии. Они вместе проследовали в патрульный автомобиль, где водитель сел на пассажирское сидение около него, а ФИО16 сел на заднее сидение. Ему стало известно, что водитель остановленного автомобиля лишен права управления транспортными средствами, а также было установлено, что он управлял автомобилем, который зарегистрирован на ФИО2, которая написала заявление о прекращении регистрационных действий, поэтому государственная регистрация номера аннулирована. Он включил камеру и стал проводить процессуальные действия, о чем уведомил водителя. Личность водителя была установлена по паспорту, им оказался ФИО3, лишенный права управления транспортными средствами до 2022 года. Он разъяснил ФИО3 процессуальные права, усмотрел у него признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем отстранил ФИО3 от управления транспортным средством. После чего, разъяснил ему порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования и последствия отказа от них, предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что последний согласился. Прибор показал результат – 0,000 мг/л. Затем он составил протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое тот пройти отказался. Он составил протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в котором ФИО3 указал, что ему нужно было увезти беременную жену, однако ранее про жену он ничего не говорил. Перед началом процессуальных действий ФИО3 говорил, что употребляет какие-то препараты, поэтому боится, что медицинское освидетельствование это покажет и его поставят на учет в ПНД. Скорую для жены ФИО3 вызвать не просил. В ходе совершения процессуальных действий им составлялись соответствующие процессуальные документы, с которыми ФИО3 знакомился, подписывал их. После оформления процессуальных действий ФИО3 был доставлен в ОП-2 УМВД России по АГО (л.д.82-84).

Свидетель ФИО8 дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 об обстоятельствах остановки ** автомобиля ** регион под управлением ФИО3, а также дальнейшего отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также пояснял, что когда он подошел к автомобилю «Тойота Корона Премио» после его остановки и предложил водителю предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, тот сообщил, что у него нет водительского удостоверения, так как он лишен права управления транспортными средствами. Он попросил его пройти в патрульный автомобиль, и по пути водитель также сообщил, что не будет проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как принимает какие-то препараты и боится, что освидетельствование это покажет и его поставят на учет в ПНД (л.д.87-89).

Свидетель ФИО9 показала, что ** в больнице ей выдали направление, по которому она должна была лечь на сохранение. Ей дали два дня, чтобы она собрала себе вещи и прибыла в больницу. ** в дневное время она находилась дома совместно с ФИО3 и своими детьми, собирала вещи. Она собиралась долго, а прибыть в больницу ей нужно было до 19 часов. Где-то в 18 часов она собралась и сообщила ФИО3, что нужно ехать в больницу. Скорую помощь они не вызывали, так как не было необходимости, ФИО3 вызвал такси, но так как машину долго не назначали, а она уже опаздывала, она сказала ФИО3, чтобы он увез ее на автомобиле, который стоял в гараже. Когда ФИО3 подъехал к дому, она вышла и села на переднее пассажирское сидение. В автомобиле кроме них никого не было. В какой-то момент она поняла, что забыла дома направление в больницу, о чем сообщила ФИО3, и они поехали обратно в сторону дома. Двигаясь по автодороге в районе строения №, расположенного в 219 квартале ..., она увидела, как за ними движется патрульный автомобиль, подавая проблесковыми маячками сигнал об остановке. ФИО3 сразу же остановил машину, после чего подошел сотрудник ГИБДД и попросил ФИО3 предъявить водительское удостоверение и документы на машину, на что ФИО3 сообщил сотруднику, что он лишен права управления транспортными средствами. Сотрудник предложил ему пересесть в патрульный автомобиль. Она из автомобиля не выходила, потом вызвала такси и уехала домой. После ФИО3 вернулся домой и рассказал, что сотрудником ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством (л.д.91-93).

Свидетель ФИО10 показала, что ** к ней на прием пришел ФИО3, который обратился с болями в лице, которые отдают в ухо. При этом, в ходе общения с ФИО3 она заметила, что он был раздражителен, нервный, эмоционально неустойчивый, ее информацию воспринимал плохо. В связи с чем, ею были назначены препараты, такие как: актовегин внутривенно, который улучшает работу нервных клеток и анвифен, который рекомендуется для лечения тревожно-фобических расстройств у взрослых и детей. Данный препарат принимается при заикании, тревожно-невротическом состоянии. Анвифен – это ноотропный препарат, который напрямую воздействует на ГАМК-ергические рецепторы, облегчая передачу нервных импульсов. ФИО3 ей сказал, что не работает. О том, что ему нельзя управлять транспортным средством она ему не говорила. Больше ФИО3 на прием к ней не приходил. Назначенные препараты противопоказаний не имеют (л.д.94-96).

Согласно административным материалам в отношении подсудимого, установлено: (л.д.5-24): протоколом ... ** в 18.37 час. ФИО3 отстранен от управления транспортным средством «Тойота Корона Премио», г/н № (л.д.5); ** в 19.17 час. ему были разъяснены права, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения и оформление его результатов (л.д.6); согласно акту ... от **, прибор показал результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,000 мг/л (л.д.8-10); согласно протоколу ..., ** в 19.31 час. ФИО3 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО3 собственноручно написал о том, что пройти медицинское освидетельствование «Отказывается» (л.д.11); в связи с чем, сотрудниками ГИБДД ** был составлен протокол об административном правонарушении ... (л.д.12).

Согласно протоколу от **, были осмотрены диск с видеозаписями по факту управления ФИО3 транспортным средством, административный материал в отношении ФИО3 (л.д.50-53), которые были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.63).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ** (л.д.40-42).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ** (л.д.43-44).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ** (л.д.45-49).

Оценивая приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена согласующимися показаниями свидетелей Коротченко, Дамбуева, Тимашовой, Жамбуловой, а также иными доказательствами, представленными сторонами.

Суд признает допустимыми все приведенные по делу доказательства, поскольку не имеется нарушений при их получении. Письменные доказательства получены в установленном законом порядке, в связи с этим признаются судом достоверными.

Так, свидетель ФИО10 подтвердила, что выписывала подсудимому лекарственные средства актовегин и анвифен, однако о том, что ему нельзя управлять транспортным средством она не говорила, и назначенные препараты противопоказаний не имеют; свидетель ФИО9 подтвердила, что ФИО3 ** управлял автомобилем, и они были остановлены сотрудниками ГИБДД; свидетели ФИО8 и ФИО7 подтвердили, что ** ими было остановлено транспортное средство «Тойота Корона Премио» под управлением ФИО3, который в последующем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Процедура составления процессуальных документов ими нарушена не была. ФИО3 были разъяснены надлежащим образом его процессуальные права, порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения и последствия отказа от освидетельствования, что подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, разъяснениями прав, а также порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Замечаний по составлению указанные документы не содержат, со всеми документами подсудимый был ознакомлен, подписал их.

Отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ... от **.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров РФ от 23.10.1993 № 1090 (редакция от 21.01.2016), водитель обязан по требованию должностного лица проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, деяние ФИО3 не может быть признано судом как малозначительное.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом, причины отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, значения не имеют.

Таким образом, учитывая совокупность представленных доказательств, суд полагает доказанным совершение подсудимым преступления при указанных обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению комиссии экспертов № от **, ФИО3 <данные изъяты> Учитывая изложенное заключение экспертов, а также адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его и его семьи.

ФИО3 не судим, к административной ответственности в сфере нарушения общественного порядка не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, имеет семью, малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд установил, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд пришел к убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не рассматривает возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку назначается не самое строгое наказание.

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: административный материал в отношении ФИО3, диск с видеозаписью от **, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Судья М.В. Строкова

Копия верна: Судья

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № Ангарского городского суда в отношении ФИО3 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ (УИД: 38RS0№-24).

Приговор не вступил в законную силу на «___»___________2022.

Приговор вступил в законную силу «____»__________2022.

Судья_____________________________________________________________

Исп. секретарь суда ______________________ «____»________________2022.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 01 февраля 2023 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Стреляева Д.С. при секретаре Гусевой Т.О. с участием государственного обвинителя Ардаминой Н.П., подсудимого Вдовича А.Ю., его защитника - адвоката Богачевой Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Вдовича А.Ю., родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., холостого, имеющего на иждивении 3 несовершеннолетних детей, работающего в <данные изъяты> <данные изъяты>, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, судимого:

** Ангарским городским судом ... по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто **. Не отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 1 месяц 19 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Вдович А.Ю., имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, совершил управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

**, не позднее 04 часов 55 минут, находясь в ГСК «<данные изъяты>» в ..., Вдович А.Ю., имея судимость по приговору Ангарского городского суда ... от **, вступившему в законную силу **, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управление транспор...

...тным средством в состоянии опьянения, завел двигатель мотоцикла «Ирбис» и совершил на нём поездку по .... ** около 04 часов 55 минут на ... в районе ... ... ... он был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по АГО, после чего Вдович А.Ю. был отстранен от управления этим транспортным средством в связи с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Проведенным впоследствии освидетельствованием установлено наличие у Вдовича А.Ю. состояния опьянения.

В судебном заседании Вдович А.Ю. вину в совершении преступления признал полностью, показал, что не оспаривает инкриминируемые ему обстоятельства преступления, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В ходе дознания Вдович А.Ю. давал показания о том, что ** судим Ангарским городским судом ... по ст. 264.1 УК РФ. ** в ночное время в гараже в ГСК «<данные изъяты>» ... он распивал спиртное. Затем он решил съездить за добавкой. Он завел двигатель своего мотоцикла «Ирбис» и поехал в магазин в ... .... Он понимал, что лишен права управления транспортами средствами, но проигнорировал это, надеялся, что его не остановят сотрудники ГИБДД. Он купил пиво, сел на мотоцикл, завел его и поехал. На ... его остановили сотрудники ГИБДД. Инспектор попросил предъявить водительское удостоверение и документы на мотоцикл. Он сообщил, что лишен права управления транспортными средствами. Далее инспектор сообщил о ведении видеосъемки, разъяснил ему права, высказал подозрение, что он находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи. Он был отстранен от управления транспортным средством. Сотруднику ГИБДД он пояснил, что не управлял мотоциклом, был пассажиром, а водитель ушел, и ему пришлось взять управление на себя. Он это сказал, чтобы уйти от ответственности, так как понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет права управления транспортным средством, в том числе мотоциклом. Затем в отдел полиции № по отпечаткам пальцев была установлена его личность. Инспектор разъяснил ему его права, порядок прохождения освидетельствования на месте при помощи прибора, оформления его результатов, порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов. По предложению инспектора он прошел освидетельствование на месте при помощи прибора. Было установлено состояние его алкогольного опьянения. Он был согласен с результатами освидетельствования. Далее в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе он написал, что «водитель спрыгнул с мотоцикла чтобы не упасть взял руль на себя». Это он сделал, чтобы уйти от ответственности. Законность действий сотрудников полиции не оспаривает (л.д.55-58).

После оглашения данных показаний в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ подсудимый их полностью подтвердил.

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

Приговором Ангарского городского суда ... от **, вступившим в законную силу **, Вдович А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года (л.д.40).

По показаниям свидетеля ГВО, старшего инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу ** около 04 часов 55 минут в составе автопатруля совместно с инспектором БСО на ... в районе ... ... ... ими был остановлен мотоцикл для проверки документов. В патрульной машине при разговоре с водителем Вдович А.Ю. у него возникло подозрение, что тот находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Далее в патрульном автомобиле Вдовичу А.Ю. было объявлено о ведении видеозаписи, разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Он составил протокол об отстранении Вдовича А.Ю. от управления транспортным средством. Последний пояснил, что транспортным средством не управлял, был пассажиром, а водитель куда-то ушел, и ему пришлось взять управление на себя. Однако, когда мотоцикл был остановлен, за рулем сидел именно Вдович А.Ю.. Затем они проехали в ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу, где по системе «Папилон» установили личность Вдович А.Ю. В отделе полиции он разъяснил Вдович А.Ю. его права, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и порядок оформления его результатов, предъявил Алкотектор «Юпитер», свидетельство о его поверке. Вдович А.Ю. согласился пройти освидетельствование на месте. Прибор выдал результат 0,635 мг/л. Вдович А.Ю. с результатами освидетельствования был согласен. Были составлены соответствующие протоколы и акты, которые Вдович А.Ю. читал и подписывал (л.д.95-97).

Показания свидетеля БСО, инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу аналогичны показаниям свидетеля ГВО (л.д.98-100).

Показания свидетеля ГВО подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, составленными им в порядке, установленном гл.27-28 КоАП РФ, по факту управления Вдович А.Ю. ** мотоциклом с признаками опьянения, которые приобщены к уголовному делу.

Так, согласно протоколу от ** Вдович А.Ю. отстранен от управления мотоциклом «Ирбис», так как имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (л.д.4). Вдовичу А.Ю. как лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, разъяснены его права, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (л.д.5). Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от ** в 05 часов 47 минут установлено состояние опьянения у Вдовича А.Ю. Показания использованного прибора составили – 0,635 мг/л (л.д.7-9). В отношении Вдовича А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.10).

Процессуальные действия, связанные с отстранением Вдовича А.Ю. от управления транспортным средством и проведением его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированы на видеозапись. Соответствующий диск осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (л.д.67-69, 78). Согласно протоколу осмотра содержание видеозаписи соответствует показаниям свидетеля ГВО и составленным им материалам дела об административном правонарушении.

По заключению комиссии экспертов № от ** Вдович А.Ю<данные изъяты>

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, поведение Вдовича А.Ю. в судебном заседании являлось адекватным. В связи с этим суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая и сопоставляя в системе изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Вдовича А.Ю. в совершении указанного выше преступления. Суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора. Существенных противоречий исследованные доказательства не содержат, взаимно дополняют друг друга.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого Вдовича А.Ю. наряду с иными доказательствами, поскольку они даны им в присутствии защитника, подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, в частности показаниями свидетелей ГВО и БСО Показания неявившихся свидетелей были оглашены при наличии оснований, указанных в ст.281 УПК РФ. Вдович А.Ю. с ними согласился. Оснований к оговору подсудимого со стороны кого-либо из свидетелей, а также к самооговору не установлено.

Суд признает допустимым и относимым представленное заключение комиссии экспертов, которое выполнено на основании научно разработанных методик экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в их выводах не имеется.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом. Указанные выше протоколы и акты, составленные в отношении Вдовича А.Ю. сотрудниками полиции при привлечении его к административной ответственности, соответствуют требованиям гл.27-28 КоАП РФ.

Суд квалифицирует действия Вдовича А.Ю. по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Вдович А.Ю. трижды привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. После этого он был осужден за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, что входит в состав преступления по рассматриваемому делу. Он холост, имеет на иждивении 3 малолетних детей и сожительницу, работает, по месту жительства органами полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.136), по месту работы – положительно (л.д.138).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, неблагополучное состояние здоровья подсудимого (л.д.132) (п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ). Оснований признавать смягчающими какие-либо иные установленные в судебном заседании обстоятельства суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется.

Суд принимает во внимание, что ранее Вдович А.Ю. неоднократно привлекался к юридической ответственности за аналогичные деяния, вместе с тем, вновь совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ. Это свидетельствует о том, что наказание в виде обязательных работ не оказало на него достаточного исправительного воздействия. Несмотря на наличие у него четверых иждивенцев, невысокий доход, а также факт лишения права управления транспортными средствами до марта 2024 года Вдович А.Ю. в июле 2022 года приобрел мотоцикл, создав условия для совершения преступления (л.д.15).

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения Вдовичу А.Ю. наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишением права управления транспортными средствами, исходя при определении размера основного и дополнительного наказания из принципа справедливости и соразмерности содеянному. Менее строгое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст.53.1, 73, 82 УК РФ.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ не подлежат применению, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Поскольку преступление совершено Вдович А.Ю. в период отбывания дополнительного наказания по приговору Ангарского городского суда ... от **, суд считает необходимым назначить наказание по совокупности с данным приговором по правилам ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания. Срок лишения права управления транспортными средствами по предыдущему приговору согласно ч.4 ст.47 УК РФ исчисляется со дня вступления указанного приговора в законную силу, то есть с **. Не отбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 1 месяц 19 дней.

Отбывание наказания Вдовичу А.Ю. следует определить в колонии-поселении в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, определив порядок следования к месту отбывания наказания – с самостоятельным следованием по предписанию уголовно-исполнительной инспекции за счет государства.

Согласно ч.3 ст.75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ.

Предусмотренных ст.104.1 УК РФ оснований для конфискации мотоцикла «Ирбис», принадлежащего Вдович А.Ю., суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Вдовича А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Ангарского городского суда ... от ** в размере 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Окончательно назначить Вдовичу А.Ю. наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Определить Вдовичу А.Ю. самостоятельное следование до колонии-поселения по предписанию уголовно-исполнительной инспекции за счет государства.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытого наказания время следования Вдовича А.Ю. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

В порядке ч.4 ст.47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня отбытия Вдович А.Ю. основного наказания в виде лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: диск с видеозаписью – продолжать хранить в деле; мотоцикл «Ирбис», хранящийся на специализированной стоянке ОГИБДД УМВД России по АГО – возвратить Вдовичу А.Ю. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Стреляев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>