Кадаева Анастасия Павловна

мировой судья Штемпель Л.А.

№11-355/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 28 августа 2020 года

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре судебного заседания Коноваловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью МФК «МАНИ МЕН» на определение мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 21 ноября 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 21 ноября 2019 года отказано в принятии заявления ООО МФК «МАНИ МЕН» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кадаевой А.П. задолженности по договору займа в сумме 10 880 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины 217 рублей 60 копеек, в связи с наличием спора о праве.

Не согласившись с данным определением ООО МФК «МАНИ МЕН» 02 июля 2020 года обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, указывая, что договора займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью должника, что свидетельствует о соблюдении требований к заключению договора в простой письменной форме. Также указывает, что при заключении договора была осуществлена процедура идентификации личности должника, поскольку стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим должнику, в оферте указаны паспортные данные должника. Также суду представлена информация о переводе должнику ...

...денежных средств. Кроме того ООО МФК «МАНИ МЕН» представлено заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 24 июля 2020 года процессуальный срок для подачи ООО МФК «МАНИ МЕН» частной жалобы восстановлен.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи не подлежащим отмене, а частную жалобу ООО МФК «МАНИ МЕН» не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья обоснованно исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, поскольку в договоре займа отсутствует собственноручная подпись должника, а также не представлены документы, подтверждающие подлинность электронной подписи.

Указанный вывод мирового судьи мотивирован, основан на положениях закона - ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как верно указал мировой судья судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

При этом бесспорными согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 623 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Выводы мирового судьи согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, согласно которой положения гл. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям ст. ст. 122, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из материалов дела следует и указано ООО МФК «МАНИ МЕН» в заявлении о выдаче судебного приказа, что договор между сторонами заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью должника, следовательно, единый письменный документ с оригинальными рукописными подписями сторон не составлялся.

Указывая на подписание должником договора простой электронной подписью ООО МФК «МАНИ МЕН» не предоставляет никаких доказательств подтверждающих подлинность данной подписи.

Доводы автора частной жалобы о проведении процедуры идентификации личности должника посредством номера мобильного телефона и предоставления паспортных данных, также не свидетельствуют о подлинности простой электронной подписи должника.

В силу ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи; квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи (далее - квалифицированный сертификат) - сертификат ключа проверки электронной подписи, соответствующий требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и иными принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, и созданный аккредитованным удостоверяющим центром либо федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере использования электронной подписи (далее - уполномоченный федеральный орган).

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об электронной подписи» для создания и проверки электронной подписи, создания ключа электронной подписи и ключа проверки электронной подписи должны использоваться средства электронной подписи, которые: позволяют установить факт изменения подписанного электронного документа после момента его подписания; обеспечивают практическую невозможность вычисления ключа электронной подписи из электронной подписи или из ключа ее проверки; позволяют создать электронную подпись в формате, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, и обеспечивающем возможность ее проверки всеми средствами электронной подписи.

При проверке электронной подписи средства электронной подписи должны: показывать информацию о внесении изменений в подписанный электронной подписью электронный документ; указывать на лицо, с использованием ключа электронной подписи которого подписаны электронные документы.

Поскольку ООО МФК «МАНИ МЕН» не представлены доказательства подтверждающие подлинность электронной подписи, а также проведение процедур проверки подлинности электронной подписи и соблюдения требований Федерального закона «Об электронной подписи», мировым судьей сделан правильный вывод о том, что заявленное ООО МФК «МАНИ МЕН» требование не носит бесспорного характера и связи с наличием спора о праве законно и обоснованно отказал в принятии заявления ООО МФК «МАНИ МЕН» о выдаче судебного приказа.

При этом ООО МФК «МАНИ МЕН» не лишено права обратился с указанными требованиями в порядке искового производства.

С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмены или изменения оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 21 ноября 2019 года об отказе в выдаче судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью МФК «МАНИ МЕН» - без удовлетворения.

Судья Е.А. Лащенова