Вдовиченко Иван Васильевич

Дело <номер>

<номер>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Лангепас 11 сентября 2024 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.,

при секретаре Прохоровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ХКФ Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору №2183433697 от 18.10.2013 в размере 194 207 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 084 рубля 14 копеек.

Требования искового заявления мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору №2183433697 от 18.10.2013.

Истец ПАО «ХКФ Банк», извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.4).

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсу...

...тствие сторон, их представителей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, регламентированному ст.28 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд по месту жительства ответчика.

Установлено, что ответчиком по исковому заявлению ПАО «ХКФ Банк» является ФИО1, <дата> г.р., адрес места жительства которого в исковом заявлении указан как: ХМАО-Югра, г.Лангепас, <адрес> (л.д.3).

Вместе с тем, из сведений предоставленных ОВМ ОМВД России по г.Лангепасу, установлено, что с <дата> ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>.

В силу п.2 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На территорию пгт.Игрим Березовского района ХМАО-Югра юрисдикция Лангепасского городского суда не распространяется. При указанных обстоятельствах, настоящий спор территориально подсуден Березовскому районному суду ХМАО-Югры.

Руководствуясь статьями 33, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело <номер> по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, передать на рассмотрение в Березовский районный суд ХМАО-Югры (628140, ХМАО-Югра, пгт. Березово, ул. Ленина, д. 13), по подсудности.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в Лангепасский городской суд.

Судья И.В. Майорова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года г.<адрес>

Березовский районный суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Матвеевой Ж.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

Установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице представителя истца по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 194207,15 рублей.

Требования мотивированы тем, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 176278,00 рублей в том числе 155000,00 рублей- сумма к выдаче, 21278,00 рублей –для оплаты страхового взноса на личное страхование, процентная ставка по кредиту 54,90 годовых.

По Договору Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредиты), исполнить заявления по Счету о распоряжении полученными кредитными средствами, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных Договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по Договору (при их наличии).

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 176 278.00 рублей на -счет Заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 155 000.00 рублей выданы Заемщику через кассу офиса Банка, 21 278.00 рублей - для оплаты страхового ...

...взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету.

Срок возврата Кредита (Срок кредита) - это период времени от Даты предоставления потребительского Кредита по дату окончания последнего Процентного периода. Согласно Графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение задолженности по Кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, путем списания денежных средств со Счета, сумма Ежемесячного платежа составила 9 185.85 рублей, а также дополнительные услуги- ежемесячное направление извещений по кредиту по почте стоимостью 29.00 рублей.

В нарушение условий заключенного Договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту.

До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по Договору Заемщиком не исполнено.

Ссылаясь на ст. ст. 8, 15, 309, 310, 319, 408, 434, 809. 810. 820 ГК РФ и ст. ст. 28, 103, 131-133 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 207.15 рублей, из которых:

-сумма основного долга - 94 342.45 рублей;;

-убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 82 189.13 рублей;

-штраф за возникновение просроченной задолженности - 17 675.57 рублей.

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 084.14 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 3-4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представил заявление о признании иска, согласно которому ответчик с исковыми требованиями о взыскании с него долга согласен в полном объёме, просит принять признание иска ответчиком, приобщив к материалам дела соответствующее заявление и рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.65).

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 и представителя истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В соответствии с ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд на основании ст.39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком.

Учитывая, что ответчик заявил о признании иска, признание иска не нарушает прав и законные интересы других лиц, суд считает заявленные истцом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 207(сто девяносто четыре тысячи двести семь) рублей 15 копеек, из которых:

сумма основного долга 94 342 (девяносто четыре тысячи триста сорок два) рубля 45 копеек; проценты за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (убытки Банка) в размере 82 189 ( восемьдесят две тысячи сто восемьдесят девять) рублей 13 копеек; штраф за возникновение просроченной задолженности 17 675 (семнадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 57 копеек.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 084 (пять тысяч восемьдесят четыре) рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес> – Югры, через Березовский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Березовского районного суда Ж.Ю. Матвеева

судья Пашинцев А.В. № 33-1279/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гудожникова Д.Н.

судей Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» на решение Лангепасского городского суда от 22 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» задолженность по договору микрозайма №(номер) от 11.08.2015г. в размере 42 821 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 484 рублей 65 копеек, а всего взыскать 44 306 рублей 21 копейку.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Фидэм» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просило взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 175 349,55 рублей, из которых: сумма основного долга 31 000,00 рублей, проценты за пользование займом 7 359,32 рублей за период с 11.08.2015г. по 12.10.2015г., проценты за пользование займом 136 990,23 рублей за период с 13.10.2015г. по 22.08.2018г, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 706,99 рублей. Требования мотивированы тем, что 11.08.2015 г. ООО «За15 минут» и (ФИО)1 заключили договор микрозайма №(номер), по которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 31 000,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (номер) от 11.08.2015г. По вышеуказанному договору заемщик обязался возвратить указанную сумму за...

...йма до 12.10.2015г. (п.2 договора) и уплатить за пользование займом 0,9% в день от суммы займа за каждый день пользования микрозаймом (п.4 договора). На 12.10.2015г. ответчик свои обязательства по договору не исполнил. 18 августа 2014г., в соответствии со ст.382 ГК РФ, между ООО «За15минут» и ООО «Фидэм» заключен договор (номер) об уступке права (требования), в рамках которого 30.08.2015г. право требования задолженности по договору № (номер) от 11.08.2015г. перешло к ООО «Фидэм». Ответчиком задолженность погашена частично. По состоянию на 22.08.2018г. задолженность ответчика по договору перед истцом составляет 175 349,55 рублей.

Спор по существу разрешен судом первой инстанции в отсутствие сторон, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме просит в апелляционной жалобе ООО «Фидэм». В жалобе указано, что ООО «За15минут», будучи микрофинансовой организацией, предоставило (ФИО)5 заем на согласованных условиях, ответчик заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком свыше 1 года и суммой 30 000 рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 125, 229% годовых. Считает, что произведенный судом расчет основанный на средневзвешенной процентной ставке Банка России является неверным.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции при принятии решения по делу установлено и объективно подтверждается материалами дела, что согласно условиям договора микрозайма №(номер) от 11.08.2015г., заключенного между ООО «За15минут» (Займодавец) и (ФИО)1 (Заемщик), Заемщик получил от Займодавца денежные средства в размере 31 000,00 рублей (расходный кассовый ордер (номер) от 11.08.2015г., л.д.24), и обязался возвратить указанную сумму займа не позднее 12.10.2015г. (п.2 договора) и уплатить проценты за пользование микрозаймом в размере 328,5% годовых (0,9% в день) за каждый день пользования микрозаймом от суммы займа (п.4 договора). Сумма процентов за пользование микрозаймом составила 17 298,00 рублей

18 августа 2014г. между ООО «За15минут» и ООО «Фидэм» заключен договор об уступке прав (требований) (номер) (л.д.25-26). Согласно условиям договора об уступке прав (требований) (номер) от 18.08.2014г. и реестра договоров ООО «За15минут», передаваемых в адрес ООО «Фидэм» от 30.08.2015г (л.д.27) право требования задолженности по договору микрозайма №(номер) от 11.08.2015г. перешло к ООО «Фидэм». Пунктом 13 договора микрозайма №(номер) от 11.08.2015г. предусмотрено, что у заемщика отсутствует возможность запрета уступки обществом третьим лицам прав (требования) по договору потребительского микрозайма. Подписывая индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, заемщик дает согласие на уступку прав (требования) по договору третьим лицам при условии соблюдения требований действующего законодательства. Ответчик уведомлен о переходе права требования к ООО «Фидэм» (л.д.23).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком обязательства не были исполнены в установленном договором порядке, нерегулярно производились платежи за пользование кредитом, образовалась просрочка погашения платежей.

Согласно расчету истца задолженность по договору на 24 июля 2018 года составляет 75 328 рублей 35 коп.

Разрешая доводы апелляционной жалобы и проверяя правильность вынесенного решения по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у (ФИО)1 перед истцом имеется ненадлежащим образом исполненное обязательство. Имелись просрочки в оплате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, в связи с чем, являются верными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в части.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что во исполнение обязательств по договору микрозайма 16 декабря 2015г. ответчиком, в счет погашения задолженности по договору внесено 15 000 рублей, 29 декабря 2015г. - 6 000 рублей. Факт внесения ответчиком денежных средств подтверждается расчетом суммы требований по договору микрозайма (л.д.6).

Разрешая спор по существу, суд правильно исходил из того, что произведенный истцом расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 166,972 % годовых за период с 13.10.2015 года по 22.08.2018 года не может быть принят во внимание, фактически свидетельствует о том, что проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора краткосрочного займа. Такой расчет процентов противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких - либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Как верно установлено судом первой инстанции, размер процентов по договору за период с 13.10.2015г. по 29.12.2015г. составляет 1 236,00 руб. (31 000 руб. Х 18,90% : 365 Х 77 дней).

16.12.2015г. и 29.12.2015г. ответчиком в счет погашения задолженности внесена сумма в размере 21 000 руб. (15000+6000), с учетом положений п.2.5 общих условий предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма ООО «За15минут» (л.д.12-15) из этой суммы 17 298 рублей погашают задолженность заемщика по процентам за период с 11.08.2015г. по 12.10.2015г., 1 236,00 рублей проценты по договору за период с 13.10.2015г. по 29.12.2015г., а 2 466,00 руб. основной долг по договору (21 000 – 17 298 – 1 236), соответственно, основной долг по договору, по состоянию на 29.12.2015г., подлежит уменьшению до 28 534,00 рублей (31 000 - 2466).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что за период с 30.12.2015г. по 22.08.2018г. у ответчика образовалась задолженность по процентам за пользование займом в размере - 14 287,56 руб. (28 534 руб. Х 18,90% : 365 Х 967 дней), в связи с чем, постановлено решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 28 534 рублей, а также сумма задолженности по процентам за пользование займом в размере 14 287,56 рублей.

Утверждение апеллянта об отсутствии оснований для снижения процентов за пользование займом является ошибочным, и противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами спора договора займа, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх установленного договором срока подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Соответствующее разъяснение дано в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017). В силу ст. 126 Конституции Российской Федерации указанное разъяснение и данное высшей судебной инстанцией толкование закона обязательно для нижестоящих судов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 1 года на августа 2015 года (18,90% годовых), опубликованных на сайте ЦБ РФ.

Судебная коллегия находит, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку основаны на неверном толковании положений норм материального права. Жалоба не приводит новых обстоятельств в поддержку позиции ответчика и ее содержание направлено лишь на переоценку выводов суда, для чего оснований судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лангепасского городского суда от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2015 года гор. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи С.В. Василькив,

при секретаре Г.И. Хайруллиной,

с участием представителя Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» Тарасовой Е.Г. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по иску Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» к Вдовиченко С. И., Вдовиченко И. В. о досрочном взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, штрафов за несвоевременный возврат займа, возмещении судебных расходов,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Ренда Заемно-Сберегательная касса» (далее по тексту КПК «Ренда ЗСК») обратился в суд с иском к Вдовиченко С.И., Вдовиченко И.В. о досрочном взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, штрафов за несвоевременный возврат займа, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что согласно договору займа <...> от <дата> Вдовиченко С.И. КПК «Ренда ЗСК» был предоставлен заем в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей. В соответствии с условиями договора займа ответчик Вдовиченко С.И. обязался в срок до <дата> возвратить полученный заем и уплатить за время пользования займом проценты из расчета <данные изъяты> <персональные данные> % годовых. Сумма процентов за период пользования займом составляет <данные изъяты> <персональные данные> рублей. Возврат займа и уплату процентов за его использование ответчик Вдовиченко С.И. по условиям договора должен был производить одновременно равными долями ежемесячно в установленный срок, согласно дополнительному соглашению № 1 к договору займа, которое является неотъемлемой частью договора. Платежи по договору займа ответчиком Вдовиченко С.И. производились до <дата>. Никаких других денежных средств от ответчика в счет погашения задолженности больше не поступало. Исполнение обязательств ответчика Вдовиченко С.И. по возврату суммы займа, процентов за его пользование и штрафов за несвоевременный возврат займа, было обеспечено поручительством с...

...оответчика Вдовиченко И.В., который обязался нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Вдовиченко С.И. Условия договора заемщиком не выполнены. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей, в том числе: задолженность по возврату займа - <данные изъяты> <персональные данные> рублей, задолженность по процентам за пользование займом - <данные изъяты> <персональные данные> рубль, задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа - <данные изъяты> <персональные данные> рублей. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей.

Представитель истца по доверенности Тарасова Е.Г. в своем заявлении от <дата> отказалась от исковых требований в связи с удовлетворением ответчиками их требований в добровольном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает возможным принять отказ истца от заявленных требований, учитывая, что отказ от иска не носит вынужденного характера и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, а также законных интересов третьих лиц.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе отказаться от иска, который, согласно ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ, может быть принят судом. Согласно 220 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения дела.

Последствия отказа от иска, принятия его судом и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу понятны, о чем его представитель лично указала в своем заявлении.

Учитывая, что отказ истца от иска не носит вынужденного характера и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, а также законных интересов третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, у суда имеются основания для принятия отказа истца от исковых требований и прекращения производства по делу.

При указанных обстоятельствах, производство по данному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ истца Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» от иска к Вдовиченко С. И., Вдовиченко И. В. о досрочном взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, штрафов за несвоевременный возврат займа, возмещении судебных расходов.

Производство по настоящему делу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Лангепасский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Дело <...>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 16 марта 2017 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Томиной Г. Г., с участием представителя кредитного потребительского кооператива «Ренда Заёмно-Сберегательная касса» Тарасовой Е. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Ренда Заёмно-Сберегательная касса» к Вдовиченко ФИО7, Вдовиченко ФИО8 о досрочном взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, штрафов и судебных расходов,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Ренда Заёмно-Сберегательная касса» (далее по тексту - Кооператив) обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании 178 628,00 рублей займа, 69 672,00 рублей процентов за пользование займом, 6 944,00 рублей штрафа за нарушение обязательств и 5 752,44 рублей государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что <дата> Кооператив заключил договор займа № <данные изъяты> <персональные данные> с Вдовиченко И. В., согласно которому последнему предоставлен заем в 200 000,00 рублей под 20,9 % годовых на срок до <дата>. Ответчик нарушил условия договора о возврате суммы займа и уплате процентов за его пользование. Исполнение обязательств Вдовиченко И. В. перед Кооперативом обеспечено поручительством Вдовиченко В. А.. Ссылаясь на положения глав 22, 23, 42 ГК РФ, претендует на удовлетворение иска.

В судебном заседании представитель истца Тар...

...асова Е. Г. иск поддержала.

Ответчики Вдовиченко И. В. и Вдовиченко В. А. в судебное заседание, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства не явились, в силу ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги и другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, допускается получение займодавцем с заемщика процентов на сумму займа, в размере и в порядке определенных договором.

<дата> Кооператив с Вдовиченко И. В. заключил договор займа № <...> в сумме 200 000, 00 рублей на срок до <дата>, на условиях ежемесячной уплаты процентов по ставке 20,9 процентов годовых (л.д. 8-10).

Вдовиченко И. В. принял обязательство погашать кредит и проценты не позднее 04 числа каждого месяца в общей сумме 9 039,00 рублей. При этом, договором займа установлено, что в случае, если заёмщик не исполняет обязательства по возврату займа в срок, он уплачивает заимодавцу штраф в размере 1,66 % от суммы просроченного платежа.

Согласно п. 12. договора, при существовании задолженности по возврату займа и уплате процентов за его использование сумма штрафов начисляется на начало дня следующего за последним днём по оплате займа и процентов каждого месяца в размере 1,66 % от суммы просроченных платежей по погашению займа и уплате процентов за его использование.

Сумма займа была получена Вдовиченко И. В. <дата>, что подтверждается расходным кассовым ордером № КПЛа-008306 (л.д. 14).

Обязательства по договору ответчик Вдовиченко И. В. не исполнял, заем не погашает. В связи с этим, учитывая указанные нарушения условий договора, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Определяя размер задолженности заёмщика, суд принимает расчёты истца, подтверждённые графиком платежей, расчётом задолженности Вдовиченко И. В., со сведениями о фактически произведенных выплатах (л.д.15), поскольку доказательств того, что заем погашался в большем размере, последним не представлено. Задолженность по договору займа составляет 178 628,00 рублей.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займапо частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец претендует на получение процентов за пользование займом за весь период действия договора займа. Однако, суд приходит к выводу о недопустимости взыскания процентов на будущее.

Действительно, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Вместе с тем, в силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Как следует из материалов дела, заключённый между сторонами <дата> договор займа не предусматривал безусловную обязанность заемщика выплачивать проценты по договору именно до <дата>, поскольку в соответствии с пунктом 23 договора заемщик вправе производить погашение займа и уплату процентов досрочно. Таким образом, позиция истца о безусловном праве Кооператива на получение процентов по договору на будущее, не соответствует условиям договора займа от <дата>.

Взыскание процентов за пользование займом на будущее время приведёт к необоснованному ограничению права заемщика-гражданина на досрочный возврат суммы займа, предоставленного под проценты для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, предусмотренного пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, не предполагающего обязанность по уплате процентов после досрочного возврата кредита (займа). Данная правовая норма введена законодателем с <дата> и является исключением из общего правила, в соответствии с которым, когда займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Нарушенное право Кооператива на получение процентов по договору займа подлежит восстановлению в полном объёме за прошедший период. Взыскание же процентов по договору займа на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет. Доказательств того, что в результате нарушения ответчиком условий договора займа Кооператив не сможет повторно разместить взысканные денежные средства и получить на них доход в той сумме, на получение которой он рассчитывал в момент предоставления ответчику займа, истцом не представлено.

Кооператив, получивший в своё распоряжение досрочно возвращённую сумму займа, будучи профессиональным участником финансового рынка, вправе распорядиться ею посредством выдачи займа другому заемщику. Взыскание с заемщика в данном деле причитающихся процентов до дня вступления в законную силу решения суда, может привести к тому, что Кооператив извлечет двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование Кооператива о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по <дата> подлежит удовлетворению частично, путём взыскания процентов по день вынесения судом решения, поскольку на указанную дату задолженность по договору займа не погашена.

Таким образом, сумма процентов за пользование займом за период с октября 2015 года по март 2017 года (с учётом погашения задолженности по процентам в размере 55 728,00 рублей) подлежащая взысканию, составляет 6 966, 00 рублей (3 483,00 рубля*18 месяцев - 55 728,00 рублей).

Пунктом 12 договора займа предусмотрена уплата штрафа в размере 1,66 процентов от суммы просроченного платежа по погашению займа.

Согласно расчётам истца размер задолженности по уплате штрафов за несвоевременный возврат займа составляет 6 944,00 рубля. Оснований для отказа во взыскании штрафа и уменьшения его размера суд не усматривает.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона № 190-ФЗ от 18 июля 2009 года «О кредитной кооперации» возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

Поручителем по договору займа Вдовиченко И. В. выступила на основании договора поручительства № <...> от <дата> ответчик Вдовиченко В. А., соответственно, последняя по условиям подписанного ею договора отвечает перед Кооперативом в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов и штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщика. Несет перед займодавцем солидарную ответственность в случае неисполнения заёмщиком обязательства по договору займа, в том числе по уплате процентов за пользование займом и штрафов за несвоевременный возврат займа.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ст. 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 050,76 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск кредитного потребительского кооператива «Ренда Заёмно-Сберегательная касса» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Вдовиченко ФИО9, Вдовиченко ФИО10 в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заёмно-Сберегательная касса» 178 628,00 рублей займа, 6 966,00 рублей процентов за пользование займом, 6 944,00 рубля штрафа за нарушение обязательств, 5 050,76 рублей государственной пошлины, а всего: 197 588 (сто девяносто семь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вдовиченко ФИО11, Вдовиченко ФИО12 вправе подать в Лангепасский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> - Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Буркова О. А.

Определение

30 августа 2018г. г. Лангепас

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Пашинцев А.В.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к Вдовиченко И. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Фидэм» обратился в Лангепасский городской суд с иском к Вдовиченко И.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 175 349,55 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 706,99 рублей.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ст. 121 ГПК РФ, Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий ст. 122 ГПК РФ).

В силу ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа рассматривает мировой судья в качестве суда первой инстанции.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлена копия договора <...> от <дата>., то есть догово...

...р займа заключен в простой письменной форме.

Истцом указана цена иска в размере 175 349,55 рублей задолженности по договору займа, 4 706,992 рублей расходов по оплате госпошлины.

Таким образом, сумма исковых требований в данном случае не превышает 500 000 рублей.

В исковом заявлении истцом указано, что он обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в судебный участок №1 Лангепасского судебного района. Однако, определением мирового судьи в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано ввиду наличия спора о праве.

В пункте 15 приложения, указано, что к исковому заявлению приложено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Вместе с тем, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа к исковому заявлению не приложено, также как и копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия приказа о назначении директором.

Факт отсутствия документов зафиксирован в акте об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях (документов, поданных в электронном виде) составленном работниками Лангепасского городского суда <дата>.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление не может быть принято к производству Лангепасского городского суда и подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к Вдовиченко И. В. о взыскании задолженности по договору займа, возвратить заявителю с приложенными к нему документами.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение пятнадцати дней.

Судья А.В. Пашинцев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Домнышевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по иску общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к Вдовиченко И. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов,

установил:

ООО «Фидэм» обратилось в Лангепасский городской суд с иском к Вдовиченко И.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата>. ООО «За15 минут» и Вдовиченко И.В. заключили договор микрозайма <...>, по которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 31 000,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером <...> от <дата>. По вышеуказанному договору заемщик обязался возвратить указанную сумму займа до <дата>. (п.2 договора) и уплатить за пользование займом 0,9% в день от суммы займа за каждый день пользования микрозаймом (п.4 договора). На <дата>. ответчик свои обязательства по договору не исполнил. <дата>г., в соответствии со ст.382 ГК РФ, между ООО «За15минут» и ООО «Фидэм» заключен договор <...> об уступке права (требования), в рамках которого <дата>. право требования задолженности по договору <...> от <дата>. перешло к ООО «Фидэм». В соответствии со ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Ответчиком задолженность погашена частично. По состоянию на <дата>. задолженность ответчика по договору перед истцом составляет 175 349,55 рублей, из которых: сумма основного долга 31...

... 000,00 рублей, проценты за пользование займом 7 359,32 рублей за период с <дата>. по <дата>., проценты за пользование займом 136 990,23 рублей за период с <дата>. по <дата>. Просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 706,99 рублей.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ, а также в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

<дата>г. между ООО «За15минут» и ООО «Фидэм» заключен договор об уступке прав (требований) <...> (л.д.25-26). Согласно условиям договора об уступке прав (требований) <...> от <дата>. и реестра договоров ООО «За15минут», передаваемых в адрес ООО «Фидэм» от <дата> (л.д.27) право требования задолженности по договору микрозайма <...> от <дата>. перешло к ООО «Фидэм». Пунктом 13 договора микрозайма <...> от <дата>. предусмотрено, что у заемщика отсутствует возможность запрета уступки обществом третьим лицам прав (требования) по договору потребительского микрозайма. Подписывая индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, заемщик дает согласие на уступку прав (требования) по договору третьим лицам при условии соблюдения требований действующего законодательства. Ответчик уведомлен о переходе права требования к ООО «Фидэм» (л.д.23).

Таким образом, у ООО «Фидэм» возникло право требовать от ответчика исполнения договора микрозайма <...> от <дата>.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги и другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу определенной денежной суммы.

Согласно условиям договора микрозайма <...> от <дата>., заключенного между ООО «За15минут» (Займодавец) и Вдовиченко И.В. (Заемщик), Заемщик получил от Займодавца денежные средства в размере 31 000,00 рублей (расходный кассовый ордер <...> от <дата>., л.д.24), и обязался возвратить указанную сумму займа не позднее <дата>. (п.2 договора) и уплатить проценты за пользование микрозаймом в размере 328,5% годовых (0,9% в день) за каждый день пользования микрозаймом от суммы займа (п.4 договора). Сумма процентов за пользование микрозаймом составила 17 298,00 рублей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

<дата>г. ответчиком, в счет погашения задолженности по договору внесено 15 000 рублей, <дата>г. - 6 000 рублей. Факт внесения ответчиком денежных средств подтверждается расчетом суммы требований по договору микрозайма (л.д.6).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Заявляя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 166,972% годовых за период с <дата>. по <дата>., составляющий 1 161 дней, истец ссылается на нормы Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также правовые позиции Верховного суда Российской Федерации по порядку расчета процентов, изложенной в определениях от 31.01.2017 №37-КГ16-18, от 06.06.2017 №37-КГ17-629, от 29.03.2016 №83-КГ16-2.

Согласно договору микрозайма <...> от <дата>. срок его предоставления был определен в 62 календарных дня, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 года (пункт 2 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма <...> от <дата>. начисление и по истечении срока действия договора займа процентов даже в размере 166,972% годовых нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от <дата>.

Однако, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору микрозайма <...> от <дата>. исходя из расчета 166,972% годовых за период с <дата>. по <дата>., не может быть принят во внимание, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с <дата>. по <дата>. исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,90% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на <дата>.

Размер процентов по договору за период с <дата>. по <дата>. составляет 1 236,00 руб. (31 000 руб. Х 18,90% : 365 Х 77 дней).

<дата>. и <дата>. ответчиком в счет погашения задолженности внесена сумма в размере 21 000 руб. (15000+6000), с учетом положений п.2.5 общих условий предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма ООО «За15минут» (л.д.12-15) из этой суммы 17 298 рублей погашают задолженность заемщика по процентам за период с <дата>. по <дата>., 1 236,00 рублей проценты по договору за период с <дата>. по <дата>., а 2 466,00 руб. основной долг по договору (21 000 - 17 298 - 1 236), соответственно, основной долг по договору, по состоянию на <дата>., подлежит уменьшению до 28 534,00 рублей (31 000 - 2466).

Доказательств, о внесении ответчиком в счет погашения задолженности иных сумм, в материалы дела не представлено, таким образом, за период с <дата>. по <дата>. у ответчика образовалась задолженность по процентам за пользование займом в размере - 14 287,56 руб. (28 534 руб. Х 18,90% : 365 Х 967 дней).

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма основного долга в размере 28 534 рублей, а также сумма задолженности по процентам за пользование займом в размере 14 287,56 рублей. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма в размере 42 821,56 рублей (28 534 + 14 287,56).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1484,65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» удовлетворить частично.

Взыскать с Вдовиченко И. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» задолженность по договору микрозайма <...> от <дата>. в размере 42 821 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 484 рублей 65 копеек, а всего взыскать 44 306 (сорок четыре тысячи триста шесть) рублей 21 копейку.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий А.В. Пашинцев