Вдовин Геннадий Иванович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2012 года Рузский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., с участием адвоката Д., при секретаре Гаджикеримовой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "..." к Добровольской О.Г., Романько В.Ф., Улановой Л.И., Вдовину Г.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

До рассмотрения дела по существу от представителя ООО "..." поступило ходатайство о прекращении производства по делу по иску ООО "..." к Добровольской О.Г., Романько В.Ф., Улановой Л.И., Вдовину Г.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, в связи с отказом от заявленных требований, поскольку задолженность ответчиками погашена в полном объеме, претензий к ним не имеют.

Ответчики Добровольская О.Г., Вдовин Г.И., в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Романько В.Ф. в судебное заседание явилась, не возражала против прекращения производства по делу.

Ответчик Уланова Л.И. в судебное заседание не явилась, ее интересы в соответствии со ст.50 ГПК РФ представлял адвокат Д., которая не возражала против прекращения производства по делу.

Проверив материалы дела, суд считает возможным принять отказ от заявления, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права сторон, а также других лиц.

Судом были разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по иску ООО "..." к Добровольской О.Г., Романько В.Ф., Улановой Л.И., ...

...Вдовину Г.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, производством прекратить.

Разъяснить содержание ст.221 ГПК РФ, согласно которой, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней через Рузский районный суд.

Судья: Н.Н.Кривенцова

Дело № 5-173/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2013 года ...., п...., 144а

Центральный районный суд .... края в составе судьи Корольковой И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Вдовина Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., проживающего в ....,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ....., находясь у дома по адресу ...., нарушил общественный порядок, выражаясь грубой, нецензурной бранью в адрес Вдовиной Н.Е., на ее замечания прекратить не реагировал, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Вдовин Г.И. пояснил, что поругался с женой, ругались дома.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Судья полагает, что доказательств совершения Вдовиным Г.И. вмененного правонарушения представленный материал не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае совершения мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.По смыслу данной нормы мелкое хулиганство предполагает антиобщественную направленность действий, которые совершаются в общественных ...

...местах, действия правонарушителя в таком случае направлены в отношении незнакомых ему людей.

Из заявления Вдовиной Н.Е. о привлечении Вдовина Г.И. к ответственности следует, что ДД.ММ.ГГГГ в .... минут у дома по адресу .... в .... произошел конфликт с мужем. Вдовин Г.И. находился в нетрезвом состоянии, выражался в ее адрес нецензурной бранью, на просьбу успокоиться не реагировал, в связи с чем ею был вызван наряд полиции.

Аналогичные пояснения изложены в рапорте сотрудника ОП № УМВД России по ...., объяснениях Вдовина А.Г. (который в объяснениях привлекаемое лицо называет отцом).

Таким образом, Вдовин Г.И. выражался нецензурной бранью в адрес знакомого ему лица – супруги Вдовиной Н.Е., не находясь при этом в общественном месте, а был у дома, где они проживают семьей. Иных лиц, спокойствие которых было бы нарушено действиями Вдовина Г.И., по делу не установлено.

Поскольку в действиях Вдовина Г.И. отсутствует объективная сторона вмененного правонарушения, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу в отношении Вдовина Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в ....вой суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения через Центральный районный суд .....

Судья Королькова И.А.