Приймак Ольга Алексеевна

2-1397/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.03.2015г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Мацюрак О. И.

при секретаре Комар Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде дело по иску Открытого Акционерного Общества "Альфа-Банк" к Приймак О.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Альфа-банк» обратился в Шахтинский городской суд с иском к Приймак О.А. о взыскании денежных средств, расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Приймак О.А. заключили соглашение о кредитовании на получение нецелевого кредита. Данному соглашению был присвоен номер № в размере <данные изъяты>

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты>

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) (далее - "общие условия"), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - 19,90 % годовых.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Приймак О.А. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойк...

Показать ещё

...а. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно, расчету задолженности и справке по нецелевому кредиту № сумма задолженности Приймак О.А. перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» составляет <данные изъяты>, а именно: просроченный основной долг: <данные изъяты>., начисленные проценты: <данные изъяты> штрафы и неустойки: <данные изъяты>., комиссия за обслуживание счета <данные изъяты>

Просит суд взыскать с Приймак О.А. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а именно: просроченный основной долг: <данные изъяты>., начисленные проценты: <данные изъяты>.; штрафы и неустойки: <данные изъяты>., комиссия за обслуживание счета <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Приймак О.А.- в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания извещена надлежащим образом, представила заявление о частичном признании иска.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования ОАО «Альфа-банк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 810 ГК РФ (глава 42 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанное правило в силу ст. 819 ГК РФ распространяется и на кредитные договоры).

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Ответчица признала исковые требования частично.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая полное понимание ответчиком исковых требований, которые он признает в полном объеме, суд считает возможным принять признание иска.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Приймак О.А. заключили соглашение о кредитовании на получение нецелевого кредита. Данному соглашению был присвоен номер № № в размере <данные изъяты>

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты>

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) (далее - "общие условия"), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - 19,90 % годовых.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Согласно, расчету задолженности и справке по кредиту № сумма задолженности Приймак О.А. перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» составляет <данные изъяты> а именно: просроченный основной долг: <данные изъяты>., начисленные проценты: <данные изъяты>.; штрафы и неустойки: <данные изъяты>., комиссия за обслуживание счета <данные изъяты>

Ответчица признала исковые требования частично, а именно просроченный основной долг: <данные изъяты>., начисленные проценты: <данные изъяты>.; штрафы и неустойки: <данные изъяты>., поэтому эти суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из вышеизложенного, суд взыскивает задолженность по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а именно просроченный основной долг: <данные изъяты>., начисленные проценты: <данные изъяты>.; неустойка <данные изъяты>

Судом также выяснялось наличие требований об оплате комиссии за обслуживание счета.

Пункт 2.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П. предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежным: средствами через кассу банка.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 указанного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета кредитного договора не являются самостоятельной банковской услугой.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, в связи с чем, суд приходит к выводу о ничтожности условий кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита, расчетное обслуживание.

На основании изложенного суд отказывает во взыскании с ответчика комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., отклоняя это требование в остальной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого Акционерного Общества "Альфа-Банк" к Приймак О.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору и судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Приймак О.А. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере <данные изъяты> а именно просроченный основной долг: <данные изъяты>., начисленные проценты: <данные изъяты>.; неустойка <данные изъяты>

Взыскать с Приймак О.А. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ОАО «Альфа-Банк» к Приймак О.А. в части взыскания госпошлины в размере <данные изъяты>. и комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты>. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья: подпись О.И. Мацюрак

Копия верна.

Судья: О.И. Мацюрак

Свернуть

Судья Мудракова А.И. дело №33-3876/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Корецкого А.Д., Маримова В.П.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к Приймак Ольге Алексеевне, Витковской Галине Николаевне, Данько Марине Геннадиевне, Пряниковой Наталье Владимировне, Пряникову Тимуру Алексеевичу, третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ПАО «Сбербанк России», ФГКУ «Росвоенипотека» Ростовский-на-Дону филиал, о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства по апелляционным жалобам Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2018г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратилась с иском к Приймак О.А., Витковской Г.Н., Данько М.Г., Пряниковой Н.В., Пряникову Т.А. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства. В обоснование заявленных требований администрация указала, что при проведении проверки организационно-правового порядка строительства на территории Ворошиловского района города Ростова-на-Дону установлено, что на земельном участке с кадастровым номером (далее - КН) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, впоследствии разделенном на четыре самостоятельных участка, которые поставлены на кадастровый учет и имеют номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возведен двухэтажный объект капитального строительства, который фактически представляет собой единое строение, являющееся блокированным домом, состоящим из четырех автономных жилых блоков, имеет раздельные, организованные входные и подъездные группы. Право собственности на жилые блоки и земельные участки зарегистрировано за ответчиками. Указанные земельные участки отнесены к категории: «Земли населенных пунктов», виды разрешенного использования: «Дачные дома». Администрацией разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не выдавалось. Земельные участки с КН НОМЕР ОБЕЗЛИ...

Показать ещё

...ЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположены в зоне жилой застройки первого типа Ж-1. Согласно градостроительному регламенту основным видом разрешенного использования данной зоны, в том числе, предусмотрено строительство блокированных малоэтажных одноквартирных жилых домов, земельные участки для блокированных жилых домов. Как указывает истец, из акта обследования территории от 20.07.2018 усматривается, что спорное строение представляет собой один объект, разделение которого на четыре самостоятельных не визуализируется, возведенное строение представляет собой единое здание, имеющее общие фундамент, стены, крышу. Истец полагает, что ответчиком было осуществлено строительство блокированного жилого дома на земельном участке, не отведенном для этих целей. Возведение капитального объекта осуществлено собственниками земельного участка без разрешительной документации, полученной в администрации. Истец полагает, что спорный объект возведен с нарушением градостроительного и земельного законодательства, что в силу ст.222 ГК РФ является основанием для признания его самовольным и возложения обязанности снести этот объект.

На основании изложенного, администрация просила суд признать отсутствующим право собственности Приймак О.А. на объект недвижимости - жилой дом с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 76,7 кв.м, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; Витковской Г.Н. на объект недвижимости - жилой дом с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 73,1 кв.м, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; Данько М.Г. на объект недвижимости - жилой дом с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 73,1 кв.м, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; Пряниковой Н.В. на объект недвижимости - жилой дом с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 76,7 кв.м, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; Пряникова Т.А. на объект недвижимости - жилой дом с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 76,7 кв.м, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать собственника земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Приймак О.А. за счет собственных средств снести объект недвижимости расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; собственника земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Витковскую Г.Н. за счет собственных средств снести объект недвижимости расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; собственника земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Данько М.Г. за счет собственных средств снести объект недвижимости расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; собственника земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Пряникову Н.В. за счет собственных средств снести объект недвижимости расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2018г. исковые требования администрации оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что спорные строения расположены на земельных участках, отнесенных к категории земель: «Земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования: «Дачные дома». При этом дачные дома и жилые дома блокированной застройки, имеют разный правовой режим. Следовательно, ответчиком было осуществлено строительство блокированного жилого дома на земельном участке, не отведенном для этих целей. Изложенное свидетельствует о том, что спорный объект возведен с нарушением градостроительного и земельного законодательства, что в силу ст.222 ГК РФ является основанием для признания его самовольным и возложения на ответчиков обязанности по его сносу.

Так же, Администрация г. Ростова-на-Дону не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования. Апеллянт повторяет доводы апелляционной жалобы Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, акцентируя, что спорный объект возведен с нарушением градостроительного и земельного законодательства. Кроме того указывает, что в соответствии с заключением судебной экспертизы, установленное газоиспользующее оборудование в совмещенном санузле №4, в котором также отсутствует оконный проём, в жилом блоке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН входящем в состав жилого дома блокированной застройки, является нарушением СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы», СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб», МДС 41.2-2000 «Инструкция по размещению тепловых агрегатов, предназначенных для отопления и горячего водоснабжения одноквартирных или блокированных жилых домов».

Витковская Г.Н. в представленных возражениях опровергает доводы жалоб, указывает на то, что факт незаконной регистрации прав ответчиков на жилые дома истцом не доказан, при этом несоответствие вида разрешенного использования земельных участков носит устранимый характер.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Пряникова Т.А., Администрации г. Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ПАО «Сбербанк России», ФГКУ «Росвоенипотека» Ростовского-на-Дону филиала, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, выслушав в судебном заседании Витковскую Г.Н., Данько М.Г., Пряникову Н.В., Приймак О.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что администрацией при проведении проверки организационно-правового порядка строительства на территории Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону установлено, что на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, впоследствии разделенном на четыре самостоятельных участка, которые поставлены на кадастровый учет и имеют КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возведен двухэтажный объект капитального строительства, который фактически представляет собой единое строение, являющееся блокированным домом, состоящим из четырех автономных жилых блоков, имеет раздельные, организованные входные и подъездные группы. Указанные земельные участки отнесены к категории: «Земли населенных пунктов», виды разрешенного использования: «Дачные дома».

Согласно составленному акту обследования территории от 20.07.2018 спорное строение представляет собой один объект, разделение которого на четыре самостоятельных не визуализируется, возведенное строение представляет собой единое здание, имеющее общие фундамент, стены, крышу.

Согласно сведениям из ЕГРН собственником земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 131+/-4 кв.м, и расположенного на нём жилого дома с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 76,7 кв.м, с количеством этажей 2, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является Приймак О.А.; собственником земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 100+/-4 кв.м, и расположенного на нём жилого дома с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 73,1 кв.м, с количеством этажей 2, по НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является Витковская Г.Н.; собственником земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 101+/-4 кв.м, и расположенного на нём жилого дома с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 73,1 кв.м, с количеством этажей 2, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является Данько М.Г.; собственниками земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 132+/-4 кв.м, и расположенного на нём жилого дома с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 76,7 кв.м, с количеством этажей 2, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является Пряникова Н.В. и Пряников Т.А. по 1/2 доле каждый.

Администрацией разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не выдавалось.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 22.10.2018, спорные строения являются автономными жилыми блоками жилого дома блокированной застройки.

Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов жилого дома имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф.1.4 и соответствуют требованиям ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

В совмещенном санузле №4, в котором, кроме того, отсутствует оконный проем, жилого дома литер «А» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, входящего в состав жилого дома блокированной застройки, установлено газоиспользующие оборудование: газовая колонка, что не соответствует требованиям СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы», СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб», МДС 41.2-2000 «Инструкция по размещению тепловых агрегатов, предназначенных для отопления и горячего водоснабжения одноквартирных или блокированных жилых домов», предъявляемым к размещению газоиспользующего оборудования. Данное нарушение является устранимым.

Жилой дом блокированной застройки и входящие в его состав помещения, находятся в районе жилой застройки, за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, что соответствует требованиям п.2.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», предъявляемым к размещению жилых зданий.

Расположение жилого дома в территориальной зоне жилой застройки первого типа (Ж-1), соответствует основным видам разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, указанных в требованиях п.1 ст.31 «Градостроительный регламент зоны жилой застройки первого типа (Ж-1)» «Перечень видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

Основные характеристики жилого дома блокированной застройки, входящих в его состав помещений, и земельных участках, на которых они расположены, а именно: площадь земельного участка, этажность, высота здания, процент застройки и иные показатели, соответствуют требованиям п.2 ст.31 «Градостроительный регламент зоны жилой застройки первого типа (Ж-1)» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

Расположение жилого дома не соответствует разрешенному использованию земельных участков - дачные дома. Данное нарушение является устранимым.

В целом исследование по поставленным вопросам подтверждает обеспечение минимально необходимых требований к зданиям и сооружениям, предъявляемых ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно: 1) пожарной безопасности; 2) безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; 3) безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; 4) безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; 5) доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; 6) энергетической эффективности зданий и сооружений; 7) безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 8) механической безопасности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, суд, руководствуясь положениями ст.ст.1, 10, 11, 222, 263 ГК РФ, ст.ст.37, 51, 52 ГрК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что несоответствия спорного строения градостроительным и строительным нормам не являются существенными и устранимы, при этом доказательств того, что строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы истца либо других лиц, возведено с существенным нарушением строительных, градостроительных и других обязательных норм не представлено, а отсутствие разрешительной документации не является безусловным основанием для сноса строений, зарегистрированных за ответчиками в установленном законом порядке.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционные жалобы Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, поскольку жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда, доводы данных жалоб сводятся к тем, которые истец заявлял при обращении в суд, в ходе рассмотрения дела, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения.

Так, Земельный кодекс РФ устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель, определяется, во-первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории и, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

В соответствии со ст.7 ЗК РФ, разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

Как установлено материалами дела и следует из выводов судебной строительно-технической экспертизы, жилой дом блокированной застройки расположен за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, его размещение в зоне жилой застройки первого типа Ж-1 соответствует основным видам разрешенного использования объектов капитального строительства градостроительного регламента зоны жилой застройки первого типа, приведенного в ст.31 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

Эксперты также указали, что площадь земельного участка, этажность, высота здания, процент застройки и иные показатели, соответствуют требованиям п.2 ст.31 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

При этом, имеющееся в настоящее время несоответствие объекта действующим градостроительным нормам по виду разрешенного использования земельного участка - дачные дома, является устранимым и не может служить основанием для сноса объекта, возведенного и зарегистрированного в установленном законом порядке.

Судебная коллегия также учитывает, что в настоящее время ответчиком Витковской Г.Н. проведены мероприятия, направленные на устранение отмеченных в экспертном заключении устранимых несоответствий отдельных конструктивных элементов газового оборудования, расположенных в совмещенном санузле №4 жилого дома литер «А» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Витковской Г.Н., в подтверждение доводов об устранении допущенных нарушений, представлены фотографии, из которых усматривается, что газовая колонка для нагрева воды, ранее расположенная на стене помещения, демонтирована (т.2, л.д.79-85).

В судебном заседании опрошенный в качестве эксперта Т.А.А. пояснил, что из представленных фотографий следует, что указанное газовое оборудование, которое приводится в заключении, в данный момент отсутствует (т.2, л.д.91-92).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2018г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 марта 2019г.

Свернуть

Дело № 2-3518/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2018 г. ...

Ворошиловский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Храбровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации ... к Приймак О. А., Витковской Г. Н., Данько М. Г., Пряниковой Н. В., Пряникову Т. А., третьи лица: администрация ..., Департамент архитектуры и градостроительства ..., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., ПАО «Сбербанк России», ФГКУ «Росвоенипотека» Ростовский-на-Дону филиал, о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

... обратилась в суд с иском к Приймак О. А., Витковской Г. Н., Данько М. Г., Пряниковой Н. В., Пряникову Т. А., третьи лица: администрация ..., Департамент архитектуры и градостроительства ..., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., ПАО «Сбербанк России», о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что при проведении проверки организационно-правового порядка строительства на территории ... установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, впоследствии разделенном на четыре самостоятельных участка, которые поставлены на кадастровый учет и имеют кадастровые номера №, №, №, № возведен двухэтажный объект капитального строительства, который фактически представляет собой единое строение, являющееся блокированным домом, состоящим из четырех автономных жилых блоков, имеет раздельные, организован...

Показать ещё

...ные входные и подъездные группы. Указанные земельные участки отнесены к категории: «Земли населенных пунктов», виды разрешенного использования: «Дачные дома».

Согласно сведениям из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 131+/-4 кв.м. является Приймак О. А.. Указанному земельному участку присвоен адрес: .... В пределах указанного земельного участка расположен объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 76,7 кв.м., с количеством этажей 2; собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 101+/-4 кв.м. является Данько М. Г.. Указанному земельному участку присвоен адрес: .... В пределах указанного земельного участка расположен объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 73,1 кв.м., с количеством этажей 2; собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 132+/-4 кв.м. является Пряникова Н. В.. Указанному земельному участку присвоен адрес: .... В пределах указанного земельного участка расположен объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 76,7 кв.м., с количеством этажей 2; собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 132+/-4 кв.м. является Пряников Т. А.. Указанному земельному участку присвоен адрес: .... В пределах указанного земельного участка расположен объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 76,7 кв.м., с количеством этажей 2.

... разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, не выдавалось.

Земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, № расположены в зоне жилой застройки первого типа Ж-1. Градостроительный регламент данной зоны предусматривает четкий перечень видов разрешенного использования земельным участков и объектов капитального строительства. Регламент разработан для обеспечения правовых условий формирования кварталов индивидуальной жилой застройки, многоквартирной мало- и среднеэтажной застройки и реформирования садовых и дачных товариществ в зоны жилой застройки при соблюдении нижеследующих видов и параметров разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков.

Перечнем основных видов разрешенного использования для зоны Ж-1, в том числе, предусмотрено строительство блокированных малоэтажных одноквартирных жилых домов, земельные участки для блокированных жилых домов.

Как указывает истец, из акта обследования территории от ... усматривается, что спорное строение представляет собой один объект, разделение которого на четыре самостоятельных не визуализируется, возведенное строение представляет собой единое здание, имеющее общие фундамент, стены, крышу.

На земельных участках с кадастровыми номерами: №, №, №, №, имеющих виды разрешенного использования: «Дачные дома», осуществлено строительство блокированного жилого дома.

Истец полагает, что ответчиком было осуществлено строительство блокированного жилого дома на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Возведение капитального объекта осуществлено собственниками земельного участка без разрешительной документации, полученной в администрации ....

Истец полагает, что спорный объект возведен с нарушением градостроительного и земельного законодательства, что в силу ст. 222 ГК РФ является основанием для признания его самовольным и возложения обязанности снести этот объект.

На основании изложенного, истец просил суд:

признать отсутствующим право собственности Приймак О. А. на объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 76,7 кв.м., с количеством этажей 2, расположенного по адресу: ...; Витковской Г. Н. на объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 73,1 кв.м., с количеством этажей 2, расположенного по адресу: ...; Данько М. Г. на объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 73,1 кв.м., с количеством этажей 2, расположенного по адресу: ...; Пряниковой Н. В. на объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 76,7 кв.м., с количеством этажей 2, расположенного по адресу: ...; Пряникова Т. А. на объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 76,7 кв.м., с количеством этажей 2, расположенного по адресу: ...;

обязать собственника земельного участка с кадастровым номером № Приймак О. А. за счет собственных средств снести объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 76,7 кв.м., с количеством этажей 2, расположенного по адресу: ...; собственника земельного участка с кадастровым номером № Витковскую Г. Н. за счет собственных средств снести объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 73,1 кв.м., с количеством этажей 2, расположенного по адресу: ...; собственника земельного участка с кадастровым номером № Данько М. Г. за счет собственных средств снести объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 73,1 кв.м., с количеством этажей 2, расположенного по адресу: ...; собственника земельного участка с кадастровым номером № Пряникову Н. В. за счет собственных средств снести объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 76,7 кв.м., с количеством этажей 2, расположенного по адресу: ....

Представитель истца администрации ... Ивахнина Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнены исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, указанным в иске.

Ответчик Приймак О.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать.

Ответчик Витковская Г.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать, поддержала доводы изложенные в письменных возражениях на иск.

Ответчик Пряникова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать.

Ответчик Данько М.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать.

Представитель третьего лица администрации ... – Янин В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства ..., в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека» Ростовский-на-Дону филиал, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.

Согласно ст. 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Этой же нормой установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В судебном заседании установлено, что при проведении проверки организационно-правового порядка строительства на территории ... установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, впоследствии разделенном на четыре самостоятельных участка, которые поставлены на кадастровый учет и имеют кадастровые номера №, №, №, № возведен двухэтажный объект капитального строительства, который фактически представляет собой единое строение, являющееся блокированным домом, состоящим из четырех автономных жилых блоков, имеет раздельные, организованные входные и подъездные группы. Указанные земельные участки отнесены к категории: «Земли населенных пунктов», виды разрешенного использования: «Дачные дома».

Согласно сведениям из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 131+/-4 кв.м. является Приймак О. А.. Указанному земельному участку присвоен адрес: .... В пределах указанного земельного участка расположен объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 76,7 кв.м., с количеством этажей 2; собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 101+/-4 кв.м. является Данько М. Г.. Указанному земельному участку присвоен адрес: .... В пределах указанного земельного участка расположен объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 73,1 кв.м., с количеством этажей 2; собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 132+/-4 кв.м. является Пряникова Н. В.. Указанному земельному участку присвоен адрес: .... В пределах указанного земельного участка расположен объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 76,7 кв.м., с количеством этажей 2; собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 132+/-4 кв.м. является Пряников Т. А.. Указанному земельному участку присвоен адрес: .... В пределах указанного земельного участка расположен объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 76,7 кв.м., с количеством этажей 2.

... разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, не выдавалось.

Земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, № расположены в зоне жилой застройки первого типа Ж-1. Градостроительный регламент данной зоны предусматривает четкий перечень видов разрешенного использования земельным участков и объектов капитального строительства. Регламент разработан для обеспечения правовых условий формирования кварталов индивидуальной жилой застройки, многоквартирной мало- и среднеэтажной застройки и реформирования садовых и дачных товариществ в зоны жилой застройки при соблюдении нижеследующих видов и параметров разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков.

Перечнем основных видов разрешенного использования для зоны Ж-1, в том числе, предусмотрено строительство блокированных малоэтажных одноквартирных жилых домов, земельные участки для блокированных жилых домов.

Как указывает истец, из акта обследования территории от ... усматривается, что спорное строение представляет собой один объект, разделение которого на четыре самостоятельных не визуализируется, возведенное строение представляет собой единое здание, имеющее общие фундамент, стены, крышу.

На земельных участках с кадастровыми номерами: №, №, №, №, имеющих виды разрешенного использования: «Дачные дома», осуществлено строительство блокированного жилого дома.

Истец полагает, что ответчиком было осуществлено строительство блокированного жилого дома на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Возведение капитального объекта осуществлено собственниками земельного участка без разрешительной документации, полученной в администрации ....

По мнению истца, спорный объект возведен с нарушением градостроительного и земельного законодательства, что в силу ст. 222 ГК РФ является основанием для признания его самовольным и возложения обязанности снести этот объект.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от ... N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ... (ред. от ...) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно пункту 24 данного Постановления по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (пп. 5 п. 3 ст. 8, п. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, а именно: правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, материалов, содержащихся в проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. При этом строительство должно осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации, в отношении которой проведена государственная экспертиза (ст. 48, 49 Градостроительного кодекса РФ).

Заявляя требование по настоящему делу о сносе спорного объекта как самовольной постройки, истец указал на возведение его на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке установленном законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка содержатся и в ст. 263 ГК РФ.

При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

В данном случае, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что занятый спорной постройкой земельный участок, с кадастровым номером №, впоследствии разделенном на четыре самостоятельных участка, которые поставлены на кадастровый учет и имеющие кадастровые номера №, №, №, № согласно правилам землепользования и застройки ... находится в зоне жилой застройки первого типа (Ж-1), основными видами разрешенного использования градостроительного регламента которой не предусмотрено строительство блокированных жилых домов, что не соответствует фактическому использованию участка, занятого спорным объектом.

При этом ответчики доказательств замены вида разрешенного использования участка на другой (в данном случае условно разрешенный), ни в период осуществления строительства, ни в настоящее время в материалы дела не представили, в связи с чем расположение жилого дома блокированной застройки и входящих в его состав жилого дома Лит. «...» по ..., жилого дома Лит. «...» по ..., жилого дома Лит. «...» по ..., жилого дома Лит. «...» по ... не соответствует разрешенному использованию земельных участков – дачные дома. Однако данное нарушение является устранимым.

В силу ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Президиум Верховного Суда РФ в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...г.) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Определением Ворошиловского районного суда ... от ... по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Исходя из принятых архитектурных решений, планировки, расположения помещений, определить к какому типу зданий относятся строения, с кадастровыми номерами: №, по адресу:...; №, по адресу: ...; №, по адресу: ...; №, по адресу: ....

2. Соответствуют ли жилые здания, с кадастровыми номерами: №, по адресу: ...; №, по адресу: ...; №, по адресу: ...; №, по адресу: ..., по своим конструктивным элементам, назначению, набору помещений и расположению требованиям действующих норм и правил (градостроительным, строительным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным, экологическим. Если не соответствует, определить в чем выражается данные несоответствия и являются ли они устранимыми?

3. Создают жилые здания, с кадастровыми номерами: №, по адресу: ...; №, по адресу: ...; №, по адресу: ...; №, по адресу: ..., угрозу жизни и здоровья граждан?

Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № от ..., экспертом установлено следующее.

Исходя из принятых архитектурных решений, планировки, расположения помещений, строения, с кадастровыми номерами: №, по адресу: ...; №, по адресу: ...; №, по адресу: ...; №, по адресу: ..., в соответствии с п.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ, СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... от ... № и письмом Министерства экономического развития РФ от ... N ОГ-Д23-1694 «О статусе жилого дома блокированной застройки», являются автономными жилыми блоками жилого дома блокированной застройки.

Жилой дом блокированной застройки и входящие в его состав жилой дом Лит. «...» по ..., жилой дом Лит. «...» по ..., жилой дом Лит. «...» по ..., жилой дом Лит. «...» по ..., соответствуют требованиям п. 4.5 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», где указано, что дом должен включать в себя одну или несколько комнат, а также вспомогательные помещения кухни (в том числе кухни-ниши и (или) кухни-столовые), ванные и (или) душевые, туалет или совмещенный санузел. Кроме того, могут устраиваться встроенные, встроенно-пристроенные и пристроенные вспомогательные подсобные помещения (кладовые) и встроенная мебель, вспомогательное помещение генераторной отопления и (или) электроснабжения, помещение стоянки при доме в соответствии с СП 113.13330, бассейн, парная баня или сауна в соответствии с СанПиН 2.1.2.3150.

Площадь, габаритные размеры в плане и высота комнат жилого дома блокированной застройки и входящих в его состав жилого дома Лит. «...» по ..., жилого дома Лит. «...» по ..., жилого дома Лит. «...» по ..., жилого дома Лит. «...» по ... соответствуют требованиям п.п 6.1, 6.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», предъявляемым к площади, габаритным размерам и высоте комнат автономных блоков, располагаемых в блокированных домах.

Набор конструктивных элементов жилого дома блокированной застройки и входящих в его состав жилого дома Лит. «...» по ..., жилого дома Лит. «...» по ..., жилого дома Лит. «...» по ..., жилого дома Лит. «...» по ... не противоречит требованиям табл. 14 «Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений» (УПВС) № «Жилые здания кирпичные двухэтажные», предъявляемым к конструктивным элементам двухэтажных блокированных домов из кирпича.

В соответствии с классификацией зданий по группам капитальности на основании таблицы № сборника № Укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, конструктивные элементы жилого дома блокированной застройки и входящих в его состав жилого дома Лит. «...» по ..., жилого дома Лит. «...» по ..., жилого дома Лит. «...» по ..., жилого дома Лит. «...» по ... соответствуют перечню конструкций зданий I группы капитальности.

В соответствии с данными МДС 21-1.98 «Предотвращение распространения пожара» пособие к СНиП 21-01-97, жилой дом блокированной застройки и входящие в его состав жилой дом Лит. «...» по ..., жилой дом Лит. «...» по ..., жилой дом Лит. «...» по ..., жилой дом Лит. «...» по ... относятся к зданиям II степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С2 – несущие элементы из цельной или клееной древесины, подвергнутой огнезащите, обеспечивающей предел огнестойкости 45 и класс пожарной опасности К2 в течение 45 мин. Ограждающие конструкции из панелей или поэлементной сборки, выполненные с применением материалов класса Г2, имеющие требуемый предел огнестойкости и класс пожарной опасности К2 перекрытий в течение 45 мин, покрытий и стен - в течение 15 мин. Наружная облицовка стен возможна из материалов группы Г4.

Габариты входных дверных проемов жилого дома блокированной застройки и входящих в его состав жилого дома Лит. «...» по ..., жилого дома Лит. «...» по ..., жилого дома Лит. «...» по ..., жилого дома Лит. «...» по ... составляют 0,90 * 2,00 (h) м, что соответствует требованиям п. 6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», в соответствии с которыми, высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина эвакуационного выхода для данного случая – не менее 0,80 м.

Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов жилого дома блокированной застройки и входящих в его состав жилого дома Лит. «...» по ..., жилого дома Лит. «...» по ..., жилого дома Лит. «...» по ..., жилого дома Лит. «...» по ... имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф.1.4 и соответствуют требованиям ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Жилой дом блокированной застройки и входящие в его состав жилой дом Лит. «...» по ..., жилой дом Лит. «...» по ..., жилой дом Лит. «...» по ..., жилой дом Лит. «...» по ..., находятся в районе жилой застройки, за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, что соответствует требованиям п. 2.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», предъявляемым к размещению жилых зданий.

Жилые комнаты и кухни исследуемого жилого дома блокированной застройки и входящих в его состав жилого дома Лит. «...» по ..., жилого дома Лит. «...» по ..., жилого дома Лит. «...» по ..., жилого дома Лит. «...» по ... обеспечены естественным освещением, что соответствует требованиям п. 9.18 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», где указано, что естественное освещение должно быть обеспечено в жилых комнатах и кухнях, соответствует требованиям п. 5.1, 5.2, 5.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», где указано, что жилые комнаты и кухни жилых домов должны иметь естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания и требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», предъявляемым к естественному освещению жилых зданий.

Ориентация оконных проемов обеспечивает в исследуемом жилом доме блокированной застройки и входящих в его состав жилом доме Лит. «...» по ..., жилом доме Лит. «...» по ..., жилом доме Лит. «...» по ..., жилом доме Лит. «...» по ...в нормативную продолжительность инсоляции, регламентированную требованиями п. 9.18 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Комнаты исследуемого жилого дома блокированной застройки и входящих в его состав жилого дома Лит. «...» по ..., жилого дома Лит. «...» по ..., жилого дома Лит. «...» по ..., жилого дома Лит. «...» по ... обеспечены естественной вентиляцией, что соответствует требованиям п. 4.7 СанПиН 2....-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Произведенный монтаж инженерных коммуникаций исследуемого жилого дома блокированной застройки и входящих в его состав жилого дома Лит. «...» по ..., жилого дома Лит. «...» по ...а, жилого дома Лит. «...» по ..., жилого дома Лит. «...» по ...в не противоречит требованиям СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Монтаж газораспределительной системы низкого давления исследуемого жилого дома блокированной застройки и входящих в его состав жилого дома Лит. «...» по ..., жилого дома Лит. «...» по ...а, жилого дома Лит. «...» по ..., жилого дома Лит. «...» по ... выполнен из стальных труб диаметром ? дюйма с установкой пробковых кранов, по наружной стене жилого дома блокированной застройки произведена надземная прокладка газопровода с устройством отдельных вводов и установкой газовых счетчиков в каждом из четырех автономных жилых блоков, что не противоречит требованиям СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы».

В кухнях каждого из автономных жилых блоков: жилого дома Лит. «...» по ..., жилого дома Лит. «...» по ..., жилого дома Лит. «...» по ..., жилого дома Лит. «...» по ..., входящих в состав жилого дома блокированной застройки, установлено газоиспользующее оборудование: газовые печи, газовые плиты и газовые котлы, подключенное к отдельным газораспределительным системам каждого автономного жилого блока, входящих в состав жилого дома блокированной застройки по адресам: ..., что не противоречит требованиям СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы», СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб», МДС 41.2-2000 «Инструкция по размещению тепловых агрегатов, предназначенных для отопления и горячего водоснабжения одноквартирных или блокированных жилых домов», предъявляемым к размещению газоиспользующего оборудования.

В совмещенном санузле №, в котором, кроме того, отсутствует оконный проем, жилого дома Лит. «...» по ..., входящего в состав жилого дома блокированной застройки, установлено газоиспользующие оборудование: газовая колонка, что не соответствует требованиям СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы», СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб», МДС 41.2-2000 «Инструкция по размещению тепловых агрегатов, предназначенных для отопления и горячего водоснабжения одноквартирных или блокированных жилых домов», предъявляемым к размещению газоиспользующего оборудования. Данное нарушение является устранимым.

Электроснабжение жилого дома блокированной застройки и входящих в его состав жилого дома Лит. «...» по ..., жилого дома Лит. «...» по ..., жилого дома Лит. «...» по ..., жилого дома Лит. «...» по ... соответствует требованиям СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», предъявляемым к устройству внутренних электрических сетей.

Устройство кровли жилого дома блокированной застройки и входящих в его состав жилого дома Лит. «...» по ..., жилого дома Лит. «...» по ..., жилого дома Лит. «...» по ..., жилого дома Лит. «...» по ..., с наружным организованным водостоком и системой снегозадержания с установкой уголковых снегозадержателей, соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли», предъявляемым к кровлям зданий.

Расположение жилого дома блокированной застройки и входящих в его состав жилого дома Лит. «...» по ..., жилого дома Лит. «...» по ..., жилого дома Лит. «...» по ..., жилого дома Лит. «...» по ... в территориальной зоне жилой застройки первого типа (Ж-1), соответствует основным видам разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, указанных в требованиях п.1 ст.31 «Градостроительный регламент зоны жилой застройки первого типа (Ж-1)» «Перечень видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков» Правил землепользования и застройки ....

Основные характеристики жилого дома блокированной застройки и входящих в его состав жилого дома Лит. «...» по ..., жилого дома Лит. «...» по ..., жилого дома Лит. «...» по ..., жилого дома Лит. «...» по ... и земельных участках, на которых они расположены, а именно: площадь земельного участка, этажность, высота здания, процент застройки и иные показатели, соответствуют требованиям п.2 ст.31 «Градостроительный регламент зоны жилой застройки первого типа (Ж-1)» Правил землепользования и застройки ....

Расположение жилого дома блокированной застройки и входящих в его состав жилого дома Лит. «...» по ..., жилого дома Лит. «...» по ..., жилого дома Лит. «...» по ..., жилого дома Лит. «...» по ... не соответствует разрешенному использованию земельных участков – дачные дома. Данное нарушение является устранимым.

Расположение жилого дома блокированной застройки и входящих в его состав жилого дома Лит. «...» по ..., жилого дома Лит. «...» по ..., жилого дома Лит. «...» по ..., жилого дома Лит. «...» по ...в по отношению к границам земельного участка с соседними участками соответствует требованиям п. 9.16 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Расположение жилого дома блокированной застройки и входящих в его состав жилого дома Лит. «...» по ..., жилого дома Лит. «...» по ..., жилого дома Лит. «...» по ..., жилого дома Лит. «...» по ...в по отношению к границам земельного участка с соседними участками соответствует требованиям Правил землепользования и застройки ..., предъявляемым к определению места допустимого размещения объекта капитального строительства.

Жилой дом блокированной застройки и входящие в его состав жилой дом Лит. «...» по ..., жилой дом Лит. «...» по ..., жилой дом Лит. «...» по ..., жилой дом Лит. «...» по ... расположены со смещением в глубину участков на расстояние более 5,00 м от фасадной границы по ..., что не нарушает линий регулирования застройки и красных линий, проходящих вдоль ....

Левая наружная кирпичная стена жилого дома блокированной застройки и входящих в его состав жилого дома Лит. «...» по ..., жилого дома Лит. «...» по ..., жилого дома Лит. «...» по ..., жилого дома Лит. «...» по ..., в соответствии со СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», является противопожарной стеной 1-го типа.

Расположение жилого дома блокированной застройки и входящих в его состав жилого дома Лит. «...» по ..., жилого дома Лит. «...» по ..., жилого дома Лит. «...» по ..., жилого дома Лит. «...» по ... по отношению к строению на соседнем земельном участке с левой стороны по адресу: ... соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми и общественными зданиями, сооружениями, если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1-го типа.

Расположение жилого дома блокированной застройки и входящих в его состав жилого дома Лит. «...» по ..., жилого дома Лит. «...» по ..., жилого дома Лит. «...» по ..., жилого дома Лит. «...» по ...в на расстоянии более 6,00 м от строения на соседнем земельном участке с правой стороны по адресу: ... соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности.

К компетенции эксперта-строителя может относиться вопрос о наличии, либо отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан исключительно в рамках имеющихся несущих строительных конструкций жилого дома блокированной застройки и входящих в его состав жилого дома Лит. «...» по ..., жилого дома Лит. «...» по ..., жилого дома Лит. «...» по ..., жилого дома Лит. «...» по ....

Оценка состояния строительных конструкций исследуемого объекта произведена на основе визуального технического обследования, согласно указаниям СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Несущие конструкции жилого дома блокированной застройки и входящих в его состав жилого дома Лит. «...» по ..., жилого дома Лит. «...» по ..., жилого дома Лит. «...» по ..., жилого дома Лит. «...» по ... не противоречат требованиям СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции» и СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность здания, недопущение обрушения конструкций здания. Техническое состояние несущих конструкций объекта исследования – работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

Исследование по поставленным вопросам подтверждает обеспечение минимально необходимых требований к зданиям и сооружениям, предъявляемых ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно:

1) механической безопасности;

2) пожарной безопасности;

3) безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях;

4) безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях;

5) безопасности для пользователей зданиями и сооружениями;

6) доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения;

7) энергетической эффективности зданий и сооружений;

8) безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду,

что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в судебном заседании допрошен эксперт Твардовский А.А., который выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, пояснил, что объектом исследования является четыре граничащих друг с другом участка, на которых возведено строение, которое является блокированным жилым домом состоящих из 4 автономных жилых блоков, двух этажных. Каждый жилой блок имеет самостоятельные инженерные коммуникации. Все помещения расположены над или под своими помещениями, в чердачном пространстве так же имеются перегородки, соответственно исходя из действующего законодательства, строение и жилые дома, которые так зарегистрированы являются автономными жилыми блоками блокированного жилого дома. К подобному типу строений применяется требования СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», настоящий свод правил распространяется на проектирование, строительство, реконструкцию жилых одноквартирных домов с количеством наземных этажей не более чем три, отдельно строящих или блокированной застройки. Были рассмотрены все требования, которые предъявляются к подобному роду строениям: строительные, санитарные, пожарные. Было выявлено нарушение в виде того, что установка газового оборудования в помещении не оборудованном естественным освещением, которое устранимо путем демонтажа данного газового оборудования. Противопожарное расстояние до здания расположенного слева меньше 6 метров, но конструкция строения и стена выходящая на данное строение выполнена из не горючих материалов, не имеет оконных и дверных блоков, она выше чем соседнее строение, в связи с чем стена может рассматриваться как противопожарная первого типа и к строениям имеющим противопожарную стену первого типа на которую не распространяются требования по пожарным расстояниям. Расстояние со всех других сторон превышает 6 метров. Градостроительные нормы так же соблюдены, что с левой, правой и тыльной сторон более одного метра от здания до границ соседних участков, что соответствует Правилам землепользования и застройки ... позволяет осуществлять обслуживание стен и других объектов. Осмотром установлено, что здание имеет схему с продольными и поперечными несущими стенами, несущими конструкциями является фундамент, наружные и внутренние стены и междуэтажные перекрытия. Дефекты и деформации при осмотре не выявлены, вся конструкция находятся в работоспособном состоянии. Подтвердил, что в результате производства данной экспертизы установлено, что здание соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения экспертизы, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы, по мнению суда, является ясным, полным, ответы на поставленные вопросы носят однозначный и утвердительный характер. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.

Суд полагает, что также не имеется оснований не доверять показаниям эксперта, данным в судебном заседании. Данные показания согласованы, последовательны и подтверждены материалами дела. Кроме этого они в полном объеме согласовываются с выводами указанными в экспертном заключении. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения и показаний.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № от ... соответствует требованиям действующего законодательства, и у суда не имеется оснований не согласиться с ним, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд соглашается с данными выводами эксперта, которые логичны, последовательны, основаны на материалах дела, экспертом даны пояснения с учетом анализа норм действующих градостроительных норм и правил. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, соответствующих строительных нормах и правилах, методических указаниях.

Судом установлено, что право собственности на объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 73,1 кв.м., с количеством этажей 2, по адресу: ..., Витковской Г.Н. возникло на основании договора купли-продажи квартиры от ..., за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного ФГКУ «Росвоенипотека» Ростовский-на-Дону филиал, кредитных денежных средств ПАО «Сбербанк России», в связи с чем объект недвижимости – жилой дом обременен ипотекой в силу закона.

Право собственности Данько М.Г. на объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 73,1 кв.м, с количеством этажей 2, по адресу: ..., возникло на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от ...

Право собственности Приймак О.А на объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 76,7 кв.м., с количеством этажей 2, расположенного по адресу: ..., возникло на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от ...

Право собственности Приймак О.А на объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 76,7 кв.м., с количеством этажей 2, расположенного по адресу: ..., возникло на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от ... с использованием кредитных денежных средств ПАО «Сбербанк России», в связи с чем объект недвижимости – жилой дом и обременен ипотекой в силу закона.

Право собственности Пряниковой Н.В., Пряникова Т.А. на объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 76,7 кв.м., с количеством этажей 2, по адресу: ..., возникло на основании договора купли-продажи домовладения с земельным участком от ...

Указанные договоры зарегистрированы надлежащим образом в Управлении Росреестра по ..., о чем сделаны в ЕГРН записи о регистрации, в порядке предусмотренном ФЗ от ... N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

По смыслу статьи 13 и пункта 2 статьи 16 ФЗ от ... N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» орган, осуществляющий государственную регистрацию прав собственности, проводит правовую экспертизу документов, а к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

На основании пункта 1 статьи 18 ФЗ от ... N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным, законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Суд учитывает, что при регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости проводилась правовая экспертизы документов представленных для государственной регистрации права собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая возведение в границах принадлежащим истцам на праве собственности земельного участка жилого дома, имеющего признаки дома блокированной застройки, который по своим параметрам и техническому состоянию не нарушает существенным образом градостроительных, строительных норм, пожарных экологических, санитарных норм и правил, а также принимая во внимание отсутствие сведений о нарушении прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, суд, разрешая заявленные администрацией ... исковые требования, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для сноса спорной постройки.

Доводы истца о допущенном ответчиками нецелевом использовании земли, что, по мнению истца, является достаточным основанием для принятия решения о сносе спорной постройки, в данном случае является несостоятельной, поскольку, хотя из материалов дела и следует, что спорное строение является жилым домом блокированной застройки, и соответственно допущенное нарушение земельного законодательства является существенным, доказательств того, что такое нарушение одновременно реально нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат.

Суд отмечает, что органом местного самоуправления не представлено в материалы дела сведений о том, что кто-либо из смежных землепользователей, собственников спорного строения, полагают нарушенными свои права и охраняемые законом интересы самим фактом несоответствия возведенного в границах земельного участка по адресу: ..., ..., ..., ..., по своему функциональному назначению основным разрешенным видам использования такового.

При этом по своим габаритам жилой дом блокированной застройки и входящие в его состав: жилой дом Лит. «...» по ..., жилой дом Лит. «...» по ..., жилой дом Лит. «...» по ..., жилой дом Лит. «...» по ..., за исключением только своего функционального назначения, также не нарушает предельные параметры разрешенного строительства в пределах жилой застройки первого типа (Ж-1).

В свою очередь ответчики как собственники земельных участков также вправе поставить вопрос об избрании условно разрешенного вида использования земельных участков по адресу: ..., ..., ..., ..., и доказательств наличия реальных препятствий к реализации такого права материалы дела не содержат.

Кроме того, входящие в состав жилого дома блокированной застройки - жилой дом Лит. «...» по ..., жилой дом Лит. «...» по ..., жилой дом Лит. «...» по ..., жилой дом Лит. «...» по ..., имеют отдельные почтовые адреса.

Не может быть принят во внимание, как основанный на неверном толковании норм материального права, и довод истца о том, что возведение объекта капитального строительства без получения разрешения на строительство может стать основанием для сноса такового, поскольку само по себе отсутствие разрешения на строительство не может являться достаточным и безусловным основанием для сноса жилого дома, возведенного без иных существенных нарушений.

По эти же основаниям суд отклоняет и ссылки администрации ... на тот факт, что при возведении спорного строения допущены такие нарушения строительных норм и правил, наличие которых может представлять опасность для жизни и здоровья граждан.

Суд обращает внимание на разъяснения, содержащиеся в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...), согласно которым наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В данном случае выявленные судебным экспертом отдельные нарушения установки газового оборудования не являются существенными и может быть устранено, в то время как доказательств наличия иных существенных нарушений истцом не указано.

Суд отмечает, что с учетом наличия государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом блокированной застройки и входящие в его состав: жилой дом Лит. «...» по ..., жилой дом Лит. «...» по ..., жилой дом Лит. «...» по ..., жилой дом Лит. «...» по ..., за ответчиками, а также принимая во внимание их фактическое проживание в данном строении, именно на истце лежала обязанность указать обстоятельства и представить достаточные относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для сноса такового.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив доводы и возражения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и объективных доказательств наличия существенных нарушений строительных норм и правил, которые не могли бы быть устранены, либо иных обстоятельств, требующих сноса спорного жилого дома.

Доказательств тому, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц в деле не имеется, как не имеется доказательств тому, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, исследовав представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому спорные объекты по архитектурно-планировочному решению являются автономными жилыми блоками жилого дома блокированной застройки, по своим конструктивным элементам, назначению, набору помещений и расположению соответствует требованиям строительных, пожарных, санитарных и градостроительных норм и правил, предъявляемым к блокированным жилым домам, принимая во внимание, что снос постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, в данном случае, в условиях отсутствия доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для сноса спорного объекта не имеется.

На основании изложенного, требования искового заявления администрации ... о признании отсутствующим права собственности Приймак О. А. на объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 76,7 кв.м., с количеством этажей 2, расположенного по адресу: ...; Витковской Г. Н. на объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 73,1 кв.м., с количеством этажей 2, расположенного по адресу: ...; Данько М. Г. на объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 73,1 кв.м., с количеством этажей 2, расположенного по адресу: ...; Пряниковой Н. В. на объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 76,7 кв.м., с количеством этажей 2, расположенного по адресу: ...; Пряникова Т. А. на объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 76,7 кв.м., с количеством этажей 2, расположенного по адресу: ...; обязании собственника земельного участка с кадастровым номером № Приймак О. А. за счет собственных средств снести объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 76,7 кв.м., с количеством этажей 2, расположенного по адресу: ...; собственника земельного участка с кадастровым номером № Витковскую Г. Н. за счет собственных средств снести объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 73,1 кв.м., с количеством этажей 2, расположенного по адресу: ...; собственника земельного участка с кадастровым номером № Данько М. Г. за счет собственных средств снести объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 73,1 кв.м., с количеством этажей 2, расположенного по адресу: ...; собственника земельного участка с кадастровым номером № Пряникову Н. В. за счет собственных средств снести объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 76,7 кв.м., с количеством этажей 2, расположенного по адресу: ..., являются незаконными, необоснованными, удовлетворению не подлежащими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления администрации ... к Приймак О. А., Витковской Г. Н., Данько М. Г., Пряниковой Н. В., Пряникову Т. А., третьи лица: администрация ..., Департамент архитектуры и градостроительства ..., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., ПАО «Сбербанк России», ФГКУ «Росвоенипотека» Ростовский-на-Дону филиал, о признании отсутствующим права собственности Приймак О. А. на объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 76,7 кв.м., с количеством этажей 2, расположенного по адресу: ...; Витковской Г. Н. на объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 73,1 кв.м., с количеством этажей 2, расположенного по адресу: ...; Данько М. Г. на объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 73,1 кв.м., с количеством этажей 2, расположенного по адресу: ...; Пряниковой Н. В. на объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 76,7 кв.м., с количеством этажей 2, расположенного по адресу: ...; Пряникова Т. А. на объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 76,7 кв.м., с количеством этажей 2, расположенного по адресу: ...; обязании собственника земельного участка с кадастровым номером № Приймак О. А. за счет собственных средств снести объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 76,7 кв.м., с количеством этажей 2, расположенного по адресу: ...; собственника земельного участка с кадастровым номером № Витковскую Г. Н. за счет собственных средств снести объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 73,1 кв.м., с количеством этажей 2, расположенного по адресу: ...; собственника земельного участка с кадастровым номером № Данько М. Г. за счет собственных средств снести объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 73,1 кв.м., с количеством этажей 2, расположенного по адресу: ...; собственника земельного участка с кадастровым номером № Пряникову Н. В. за счет собственных средств снести объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 76,7 кв.м., с количеством этажей 2, расположенного по адресу: ..., - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2018 г.

Свернуть