Вдовяк Наталья Петровна

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2018 года Дело № 2-3190/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 июля 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Кругляковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Вдовяк ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

САО «ВСК» предъявило к ФИО2 иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Опель, гос. рег. знак № под управлением Вдовяк ФИО9. и ВАЗ гос. рег. знак № под управлением Курмангалеева ФИО10

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ гос. рег. знак У 107 ТК/96 Курмангалеевым А.М. требований п. 13.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Опель, гос. рег. знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Вдовяк ФИО11 на момент ДТП была застрахована в компании АО «ГСК «Югория» по страховому полису серии ЕЕЕ номер №, ответственность причинителя вреда Курмангалеевым ФИО12 была застрахована в ОАО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ <данные изъяты>

Вдовяк ФИО13. обратился в АО «ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, АО «ГСК «Югори...

...я» признало указанное ДТП страховым случае, произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

АО «ГСК «Югория» обратилось к САО «ВСК», как к страховщику причинителя вреда, с требованием о возмещении вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Экспертным заключением, и актом разногласий от 26.03.2018 г. САО «ВСК» определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель, гос. рег. знак № по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.07.2017 г., составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, у САО «ВСК» изначально возникла обязанность по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., следовательно, выплаченные истцом денежные средства сверх указанной ранее суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию в пользу САО « ВСК».

Удерживаемая сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., являющаяся в силу изложенного для Вдовяк ФИО14. неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Ответчик Вдовяк ФИО15 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, об отложении дела ходатайство не поступало, возражение на исковые требования не представила.

В силу положений ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений ч. 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу положений статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании общего принципа состязательности в гражданском процессе, предусмотренного статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований либо факт передачи ответчику денежных средств на основании письменного соглашения сторон.

Судом установлено, что 15.07.2017 г. возле <адрес> в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Опель, гос. рег. знак № под управлением Вдовяк ФИО16 и ВАЗ гос. рег. знак № под управлением Курмангалеева ФИО17.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ гос. рег. знак № Курмангалеевым ФИО18 требований п. 13.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Опель, гос. рег. знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Вдовяк ФИО19 на момент ДТП была застрахована в компании АО «ГСК «Югория» по страховому полису серии ЕЕЕ номер №, ответственность причинителя вреда Курмангалеевым ФИО20 была застрахована в ОАО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ №.

Вдовяк ФИО21 обратился в АО «ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба АО «ГСК «Югория» признало указанное ДТП страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письменными доказательствами.

Учитывая, что доказательств наличия законных оснований для обращения указанных денежных средств в свою собственность ответчиком не представлено, а оснований, исключающих взыскание неосновательного обогащения, не имеется, суд в соответствии с требованиями ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возникновении неосновательного обогащения у Вдовяк ФИО22 в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по требованию имущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Вдовяк ФИО23 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Вдовяк ФИО24 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2018 года Дело № 2-4532/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 31 октября 2018 года 04 марта 2014 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Кругляковой О.В.,

с участием представителя истца Елкиной Ю.В., действующей на основании доверенности №№ от 01.01.2018 года сроком по 31.12.2019 года, представителя ответчика

Колясниковой Т.А., действующей по доверенности 66 АА № от 28.08.2018 г. сроком на три года, третьего лица Хворова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Вдовяк Наталье Петровне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

САО «ВСК» предъявило к Вдовяк Н.П., с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 133 500 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что 15.07.2017 г. возле дома <адрес> по ул. Колхозников в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Опель, гос. рег. знак № под управлением Вдовяк Н.П. и ВАЗ гос. рег. знак У 107 ТК/96 под управлением Хворова В.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ гос. рег. знак № Хворовым В.А. требований п. 13.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правила...

...х дорожного движения».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Опель, гос. рег. знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Вдовяк Н.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в компании АО «ГСК «Югория» по страховому полису серии ЕЕЕ номер № ответственность причинителя вреда Хворова В.А. в АО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ №.

Вдовяк Н.П. обратилась в АО «ГСК «Югория» в порядке прямого возмещения ущерба, АО «ГСК «Югория» признало указанное дорожно-транспортном происшествие страховым случае, произвело выплату страхового возмещения в сумме 217 500 руб. 00 коп.

САО «ВСК» по требования АО «ГСК «Югория» произвело выплату 217 500 руб. 00 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2018 г. по исковому заявлению Вдовяк Н.П. к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения, на основании судебной авто-товароведческой экспертизы № № от 23.03.2018 г. подготовленной ООО «Мир Экс» установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель, гос. рег. знак №, по вовреждениям полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.07.2017 г. с учетом износа в сумме 84 000 руб.

Таким образом, у САО «ВСК» изначально возникла обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 84 000 руб. 00 коп., следовательно, выплаченные истцом денежные средства сверх указанной суммы 133 500 руб. 00 коп. (217 500 руб. – 84 000 руб). являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию в пользу САО «ВСК».

В судебном заседании представитель САО «ВСК», действующая по доверенности Елкина Ю.В., исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, действующая по доверенности Колясникова Т.А., исковые требования не признала, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указала, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения в силу закона должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Истец не предоставил доказательств перечисления денежных средств ответчику. Из материалов дела следует, что Вдовяк Н.П. получила денежные средства от АО «ГСК «Югория».

Факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца не доказан, доказательств об уступке право требования о возврате неосновательного обогащения цедентом - АО «ГСК «Югория» истцу (цессионарию) не предоставлено.

Таким образом, истец избрал неверный способ защиты нарушенного права, предъявив иск к ненадлежащему ответчику, так как выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Хворов В.А. в судебном заседании разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 15.07.2017 г. возле дома <адрес> по ул. Колхозников в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Опель, гос. рег. знак № под управлением Вдовяк Н.П. и ВАЗ гос. рег. знак № под управлением Хворова В.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ гос. рег. знак № Хворовым В.А. требований п. 13.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Опель, гос. рег. знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Вдовяк Н.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в компании АО «ГСК «Югория» по страховому полису серии ЕЕЕ номер №, ответственность причинителя вреда Хворова В.А. в ОАО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ №.

Вдовяк Н.П. обратилась в АО «ГСК «Югория» в порядке прямого возмещения ущерба, АО «ГСК «Югория» признало указанное ДТП страховым случае, произвело выплату страхового возмещения в сумме 217 500 руб. 00 коп.

САО «ВСК» по требования АО «ГСК «Югория» произвело выплату 217 500 руб. 00 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2018 г. по исковому заявлению Вдовяк Н.П. к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения, на основании судебной авто-товароведческой экспертизы № № от 23.03.2018 г. подготовленной ООО «Мир Экс», установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель, гос. рег. знак № с учетом износа в сумме 84 000 руб.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования указанной нормы неосновательно приобретенное имущество (денежные средства) должно быть возвращено именно лицу, за счет которого произошло сбережение денежных средств.

Вопреки ошибочному суждению истца САО «ВСК» таким лицом, по изложенным выше основаниям, не является, поскольку денежные средства в сумме 217 500 руб. 00 коп.

были перечислены ответчику Вдовяк Н.П. страховой компанией АО «ГСК «Югория».

Из ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Соответственно, правом на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, предусмотренным ст. 26.1 Федерального закона N 40-ФЗ.

Таким образом, истец не лишен права обратиться с требованиями к страховщику АО «ГСК «Югория» поскольку между ними имелось соглашение о прямом возмещении убытков, при этом Вдовяк Н.П. в таком соглашении участия не принимало.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК»

к Вдовяк Наталье Петровне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 133 500 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Дело № 66RS0007-01-2021-009756-27

Производство № 2-1130/2022

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 марта 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ГСК «Югория» к Вдовяк Наталье Петровне о взыскании задолженности,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Вдовяк Н.П. о взыскании задолженности, в обоснование требований, указав, что 31.12.2019 между САО «ВСК» и АО «ГСК «Югория» был заключен договор уступки права требования (цессии) №. В соответствии с условиями договора, к цессионарию от цедента переходит право требования уплаты денежных средств с Вдовяк Н.П. на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от 07.02.2019 по делу № 33-2934/2019. Уступка права требования составила 133 500 руб. 29.10.2021 в адрес ответчика истцом направлена претензия с просьбой в течение 5 (10) рабочих дней оплатить сумму страховой премии в размере 209 949 руб. 81 коп. Поскольку до настоящего времени претензионные требования истца Вдовяк Н.П. не удовлетворены, АО «ГСК «Югория» просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 133 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 870 руб.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в...

... срок, причины неявки суду не известны.

Ответчик Вдовяк Н.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных АО «ГСК «Югория» требований, представила отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала. Дополнительно пояснила, что апелляционное определение Свердловского областного суда о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 133 500 руб. было исполнено в полном объеме – в феврале 2019 года. Полагает, что на момент заключения между АО «ГСК «Югория» и САО «ВСК» договора уступки права требования, САО «ВСК» было известно о погашении Вдовяк Н.П. суммы задолженности. Договор цессии заключен межу сторонами на несуществующее требование.

02.02.2022 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК, представитель которого в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, вынесенным в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3190/2018, исковые требования САО «ВСК» к Вдовяк Н.П. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме: с Вдовяк Н.П. в пользу САО «ВСК» взысканы неосновательное обогащение в сумме 156 771 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4335 рублей 43 копеек.

Вышеназванное заочное решение суда отменено определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2018. Гражданскому делу № 2-3180/2018 присвоен новый номер – 2-4532/2018.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2018, вынесенным в рамках рассмотрения гражданского дела 2-4532/2018, в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Вдовяк Н.П. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.02.2019 по делу № 33-2934/2019 (вынесено в рамках рассмотрения апелляционной жалобы САО «ВСК» на решение суда от 31.10.2018) вышеназванное решение отменено, принято новое решение об удовлетворении требований САО «ВСК» и взыскании с Вдовяк Н.П. в пользу САО «ВСК» неосновательного обогащения в сумме 133 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3870 руб. за рассмотрение исковых требований, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что на стороне Вдовяк Н.П. имелось неосновательное обогащение в сумме 133 500 руб.

На основании судебного акта, судом был изготовлен и выдан исполнительный лист ФС № 030119017.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из материалов дела усматривается, что 31.12.2019 между САО «ВСК» и АО «ГСК «Югория» заключен договора уступки права (требования) №, в соответствии с которым от цедента (САО «ВСК») цессионарию (АО «ГСК «Югория») перешло право требования денежных сумм с Вдовяк Н.П. по апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.02.2019 по делу № 33-2934/2019.

Вместе с тем, ответчиком представлены в материалы дела доказательства, а именно, справка из ПАО Сбербанк, об исполнении денежных обязательств по исполнительному документу ФС № 030119017 в общем размере 140 370 руб. (133500 руб.+3870 руб. +3000 руб.). Последний платеж был совершен ответчиком 13.05.2019.

Таким образом, на дату заключения договора уступки права (требования), ответчиком в полном объеме были исполнены обязательства перед кредитором САО «ВСК».

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, поскольку Вдовяк Н.П. обязательства по оплате задолженности исполнены в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований АО «ГСК «Югория».

Поскольку в удовлетворении основного требования истцук отказано, следовательно, требования о взыскании государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска акционерного общества «ГСК «Югория» к Вдовяк Наталье Петровне о взыскании задолженности, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская