Суворов Алексей Константинович

№ 5-1175/2022

61RS0007-01-2022-005064-82

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 17 августа 2022 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бессмертная Н.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об АП, в отношении Суворова А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Суворов А.К. 16.08.2022 г. в 17 час. 50 мин., находясь в общественном месте, около <адрес>, выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал, нарушал общественный порядок.

В судебном заседании Суворов А.К. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Суд, выслушав Суворова А.К., исследовав представленные материалы административного дела, приходит к выводу о том, что факт совершения им административного правонарушения имел место и нашел подтверждение при рассмотрении дела.

Объективно данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, протоколом о доставлении лица, рапортами сотрудников полиции, объяснениями Ф.Д.В. и не оспаривается самим задержанным.

При таких обстоятельствах в действиях Суворова А.К. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренные ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об АП - мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в о...

Показать ещё

...бщественных местах.

При определении административного наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер административного правонарушения, личность правонарушителя, который ранее к административной ответственности не привлекался, признал вину, раскаялся в содеянном, что признается смягчающим административную ответственность обстоятельством и является основанием для назначения ему наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об АП, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Суворова А.К. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 Кодекса РФ об АП, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа: УФК по Ростовской области (УМВД России по г.Ростову-на-Дону), КПП 616801001, ИНН 6164046076, ОКТМО 60701001, р/с 03100643000000015800, Наименование банка: Отделение г.Ростов-на-Дону Банка России//УФК по Ростовской области г.Ростов-на-Дону, БИК 016015102, к/с 40102810845370000050, Наименование платежа: административный штраф тер. органа внутренних дел, КБК 18811601201010001140, идентификатор 188 804 612 2400 70 23 954.

Документ, свидетельствующий об уплате в добровольном порядке административного штрафа, предоставить в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В случае неуплаты административного штрафа в установленный законом срок, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: Н.Л. Бессмертная

Свернуть

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Рассказовой Г.В.,

при секретаре Горбуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 14 ноября 2016 года гражданское дело по иску Суворова АК к Козулину ИВ о признании неприобретшим право пользования жилыми помещениями; встречному иску Козулина ИВ к Суворову АК о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании неприобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Суворов АК обратился в Центральный районный суд г. Омска с иском к Козулину ИВ о признании утратившим право пользования жилым помещением в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на основании решения профсоюзного комитета «Омсктрансстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на вселение в <адрес> в г. Омске общей площадью 22,9 кв.м., жилой 17,5 кв.м. С 2011 Суворов А.К. систематически длительное время находится на излечении в психиатрической клинике, имеет вторую группу инвалидности. Проживавший в смежной квартире Козулин И.В., воспользовавшись добродушием и болезнью истца, в его отсутствие продолбил дверь в квартиру Суворова А.К. и занес туда свои вещи. Истец, выходя из клиники, был вынужден проживать где придется. Дом, в котором находится спорная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. В 2016 году жильцов уведомили о распределении жилых помещений. Получив копию лицевого счета, истец обнаружил, что в его квартире прописан ответчик, которому он разрешил на время своего отсутствия пожить в квартире. Согласия на прописку ответчика истец не давал, ответчик не является родственником истца, площа...

Показать ещё

...дь квартиры не позволяет прописать в нее иных лиц. Просит признать Козулина И.В. утратившим право пользования квартирой № <адрес> в <адрес> и квартирой № <адрес> корпус 16 по <адрес> в г. Омске.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (том 1 л.д. 158-159). В обоснование требований указала, что с 1997 года длительно находился на излечении в психиатрической больнице. По программе расселения аварийного дома Суворову А.К. предоставили <адрес> кор. 16 по <адрес> в <адрес>. Козулин И.В., прописавшись в квартиру истца автоматически становится сожителем в предоставляемой по программе расселения квартире. С учетом уточнений иска в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просит признать Козулина И.В. неприобретшим право пользования квартирой № <адрес> в <адрес> и неприобретшим право пользования квартирой № <адрес> корпус 16 по <адрес> в <адрес> и исключить его из договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Козулин И.В. обратился в суд со встречным иском к Суворову А.К. В обоснование встречных требований указал, что он на основании соглашения с ООО ЖЭК «Омсктрансстрой» и на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ получил в пользование комнату № <адрес> в г. Омске. При вселении ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в указанном жилом помещении прописан ДД.ММ.ГГГГ Суворов А.К. В ЖЭК «Омсктрансстрой» ему пояснили, что Суворов А.К. отбывает наказание в местах лишения свободы и обязанность по договору найма жилого помещения, в том числе по оплате возлагается на одного Козулина И.В. До 2016 года он ни разу не встречал Суворова А.К., каких-либо мер по вселению в жилое помещение истец не предпринимал. Полагает, что Суворов А.К. не имеет прав на жилое помещение, поскольку никогда в нем не проживал, письменный договор найма с ним не заключался, он не оплачивал коммунальные платежи и жилое помещение; фактически ответчик отказался от своих прав на помещение, поскольку выехал из спорной квартиры, не хранил в квартире свои вещи. Просит признать Суворова А.К. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В ходе разбирательства дела Козулин И.В. уточнил исковые требования (том 2 л.д. 51). Просил признать Суворова А.К. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> общей площадью 22,9 кв.м., признать Суворова А.К. неприобретшим право пользования жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: <адрес> кор. 16 <адрес>.

В судебном заседании истец Суворов А.К. и его представитель Келлер Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержали, встречный иск не признали. Представитель истца суду пояснила, что у Козулина И.В. отсутствуют права в отношении спорного жилого помещения, поскольку на момент вселения у семьи Козулиных уже была в пользовании соседняя смежная комната, Козулин И.В, никогда не работал в Омсктрансстрой, договор социального найма с ним не заключался. Суворов имеет право проживать в спорной комнате, поскольку она была ему предоставлена в связи с трудовыми отношениями. После расторжения брака Суворов А.К. оставался проживать в спорной комнате и сохранял в ней регистрацию. У Суворова А.К. были уважительные причины не проживать в спорной комнате – он находился сначала в местах лишения свободы, затем на лечении в психиатрической больнице. Полагала, что срок исковой давности Суворовым И.В. не пропущен. Если суд придел к выводу о том, что срок пропущен, просила о его восстановлении. Суворов А.К. суду пояснил, что находится на инвалидности с 1994 года. Инвалидность наступила в связи с травмой головы, которую получил в местах лишения свободы.

В судебном заседании представитель Козулина И.В. Фролов А.А. иск Суворова А.А. не признал, встречный иск поддержал. Суду пояснил, что супруги Козулины работали в Омсктрансстрой по совместительству, но документально это подтвердить не могут. Козулин И.В. подрабатывал дворником, его супруга – техничкой. Сначала в комнату № вселился Козулин И.В., затем его супруге дали смежную комнату №. Вскоре супруги объединили две комнаты, при этом разрешительная документация на перепланировку не оформлялась. До настоящего времени супруги Козулины состоят в браке, детей у них нет. Супруге Козулина по программе расселения предоставили однокомнатную квартиру. Ранее в судебном заседании заявил о пропуске Суворовым А.К. срока исковой давности для предъявления требований.

Ответчик и истец по встречному иску Козулин И.В. в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении спора извещен надлежащим образом.

Представитель третьих лиц Департамента жилищной политики Администрации г. Омска, Администрации г. Омска Лыба С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда. Суду пояснила, что в 2003 году на момент вселения Козулина И.В. жилой дом был уже передан в муниципальную собственность, ООО ЖЭК «Омсктрансстрой» не мог им распоряжаться. Указала, что Козулиным И.В. не представлено документов, подтверждающих законность вселения в спорное жилое помещение.

Третьи лица Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, ООО «ЖЭК «Омсктрансстрой», УФМС России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 5 действующего в момент возникновения спорных правоотношений Жилищного кодекса РСФСР, жилищный фонд включает: жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд). В жилищный фонд включаются также жилые дома, принадлежащие государственно-колхозным и иным государственно-кооперативным объединениям, предприятиям и организациям. В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик к этим домам применяются правила, установленные для общественного жилищного фонда.

Согласно ст. 43 ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Жилые помещения предоставляются гражданам в домах общественного жилищного фонда по совместному решению органа соответствующей организации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответственно районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения (ст. 44 ЖК РСФСР).

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствие с положениями ст. 60 ЖК РСФСР при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев.

Жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок в случаях:

5) выезда для лечения в лечебно-профилактическом учреждении - в течение всего времени пребывания в нем;

7) заключения под стражу - в течение всего времени нахождения под следствием или судом;

8) осуждения к лишению свободы на срок свыше шести месяцев, ссылке или высылке - до приведения приговора в исполнение.

Положения пункта 8 части второй статьи 60 ЖК РСФСР, допускающие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, признаны не соответствующими Конституции РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 N 8-П). В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Из материалов дела следует, что жилой <адрес> в г. Омске был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Омским комбинатом стройматериалов, ДД.ММ.ГГГГ передан на баланс ЖЭК треста «Омсктрансстрой». Сведения о вводе дома в эксплуатацию и присвоении статуса общежития в материалах технической документации отсутствуют (том 2 л.д. 63-64).

ДД.ММ.ГГГГ ЖЭК Треста «Омсктрансстрой» на имя работника указанной организации Суворова А.К. дано разрешение на вселение № в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В качестве основания для предоставления жилого помещения указано на решение профсоюзного комитета треста «Омсктрансстрой» и ордер (том 1 л.д. 20).

Суворов А.К. зарегистрирован в помещении по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 21 том 1 ).

На основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-РК «О внесении изменений в план приватизации АООТ «Омсктрансстрой» в части передачи объектов соцкультбыта федеральной собственности в муниципальную собственность г. Омска и государственную собственность Омской области» 37-квартирное здание общежития по адресу: <адрес>, значащееся на балансе ЖЭО Треста «Омсктрансстрой» передано в муниципальную собственность (том 2 л.д. 36-41).

ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом (общежитие на 31 комнату) по адресу: <адрес>, зарегистрировано право муниципальной собственности (том 2 л.д. 117 ).

Постановлением Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ №-п жилые помещения в общежитии, расположенные по адресу: <адрес>, исключены из состава муниципального специализированного жилищного фонда (том 2 л.д. 46).

Постановлением Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ №-п жилой <адрес> в г. Омске признан аварийным и подлежащим сносу. Срок отселения определен до ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 34).

Постановлением Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ №-п в рамках реализации региональной адресной программы Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах Суворову А.К., Козулину И.В. по договору социального найма предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> (том 1 л.д. 47-48).

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием городской округ город Омск и Козулиным И.В. заключен договор социального найма №, по условиям которого Козулину И.В. на условиях социального найма предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> кор. 16 <адрес>, состоящая из 1 комнаты, общей площадью 36,2 кв.м. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: Суворов А.К. (л.д. 26-27 том 1).

Из поквартирной карточки на жилое помещение № <адрес> в г. Омске следует, что Суворов А.К. зарегистрирован в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, Козулин И.В, - с ДД.ММ.ГГГГ в качестве нанимателя (том 1 л.д. 54).

Из материалов дела также усматривается, что между ЖЭК «Омсктрансстрой» и Козулиным И.В. заключено соглашение, по условиям которого ЖЭК «Омсктрансстрой» предоставляет в пользование Козулину И.В. комнату № <адрес> в г. Омске общей площадью 21 кв.м., а Козулин И.В. обязуется погасить долг за предоставленную комнату в сумме 2000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 118).

ДД.ММ.ГГГГ между ЖЭК «Омсктрансстрой» и Козулиным И.В. заключен договор, по условиям которого ЖЭК «Омсктрансстрой», именуемый арендодатель, предоставляет Козулину И.В. (арендатору) в пользование сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартиру, состоящую из 1 комнаты общей площадью 22,9 кв.м. жилой площадью 17,5 кв.м. по адресу: <адрес>. По соглашению сторон установлена плата за аренду квартиры в размере 139 руб. в месяц. Коммунальные услуги оплачивает арендатор (том 1 л.д. 63). Соглашение и договор от ДД.ММ.ГГГГ содержат печать организации – «ЖЭК «Омсктрансстрой». Согласно Архивной справке БУ «Исторический архив Омской области» от ДД.ММ.ГГГГ ЖЭК «Омсктрансстрой» в числе дочерних предприятий и филиалов АООТ «Омсктрансстрой» не значится. В годовых отчетах по финансово-хозяйственной деятельности АО «Омсктрансстрой» и его подразделений за 1994-2000 г.г. ЖЭК «Омсктрансстрой» значится только в отчете за 1994 год. Бы выявлен приказ генерального директора ОАО «Омсктрансстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано: « В связи с тем, что ЖЭК треста «Омсктрансстрой» не является структурным подразделением ОАО «Омсктрансстрой» и во исполнение протеста прокурора ЦАО г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ приказываю: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от занимаемой должности начальника ЖЭК Шамрая М.М. и назначении и.о. начальника ЖЭК Лобастова В.Г. отменить».

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «ЖЭК «Омсктрансстрой» создано ДД.ММ.ГГГГ (том 22 л.д. 86), его учредителями являются Букарев С.Г., Дюжев Г.А., Пасечников Е.С. Из устава организации следует, что она является вновь созданной; данных о правопреемстве организации устав не содержит.

Принимая во внимание тот факт, что на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-РК здание общежития по адресу: <адрес> было передано с баланса ЖЭК «Омсктрансстрой» в муниципальную собственность, ДД.ММ.ГГГГ на указанный жилой дом зарегистрировано право муниципальной собственности, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ЖЭК «Омсктрансстрой» не являлось лицом, уполномоченным на распоряжение жилыми помещениями в спорном доме. В такой ситуации суд исходит из того обстоятельства, что у Козулина И.В. не могло возникнуть право пользования на условиях социального найма спорным жилым помещением. Суд также учитывает, что Козулиным И.В. не доказано наличие правовых оснований для предоставления ему жилого помещения. Из пояснений Козулина И.В. в судебном заседании следует, что жилое помещение ему было предоставлено не в порядке очередности, а в связи с работой. Однако, Козулиным факт работы в тресте Омсктрансстрой не доказан.

То обстоятельство, что Суворову А.К. жилое помещение было предоставлено компетентным лицом в связи с трудовыми отношениями на основании ордера подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Факт работы Суворова А.К. в тресте «Омсктрансстрой» подтвержден разрешением на вселение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля Ивановой Т.В., которая суду пояснила, что работала в отделе кадров Траста «Омсктрансстрой» и принимала Суворова А.К. на работу. Суворов А.К. проработал на предприятии около года, затем попал в больницу, в 1995 году завод закрыли. Весь архив предприятия был уничтожен (том 1 л.д. 174 оборот). Наличие ордера и совместного решения администрации предприятия и профсоюзного комитета на предоставление жилого помещения подтверждается разрешением на вселение №. В момент предоставления жилого помещения Суворову А.К. жилой дом находился на балансе ЖЭК «Омсктрансстрой» - лица, выдавшего разрешение на вселение. Фактическое вселение Суворова А.К. и проживание в жилом помещении подтверждено показаниями свидетелей Драчевой С.Х., Бойко О.А., Драчева Е.В., Четверкиной Е.В., Буктовской И.С., Кобыща Л.В. (том 1 л.д. 174-175, том 2 л.д. 55-56). Суворов А.К. зарегистрирован в <адрес> в г. Омске с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 53-54).

Из справки ИЦ УМВД России по Омской области следует, что Суворов А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в местах лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ был арестован, признан невменяемым ДД.ММ.ГГГГ помещен в психиатрическую больницу г. Омска. Согласно информации БУЗОО ОКПБ им. Н.Н.Солодникова Суворов А.К. находился на лечении в стационаре психиатрической больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 101). ДД.ММ.ГГГГ Суворов А.К. был арестован, освобожден от уголовной ответственности в связи с невменяемым состоянием и помещен в психиатрическую больницу г. Костромы, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 207), убыл ДД.ММ.ГГГГ в ПБ г. Омска. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в стационаре психиатрической больницы БУЗОО ОКПБ им. Н.Н.Солодникова (том 1 л.д. 140). ДД.ММ.ГГГГ был арестован, по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ назначены принудительные меры медицинского характера с помещением в стационар. Находился на лечении в стационаре психиатрической больницы БУЗОО ОКПБ им. Н.Н.Солодникова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 141), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 134 том 1 ).

Из выписки из медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Суворов А.К. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в БУЗО «ОКПБ им. Н.Н. Солодникова» по социальным показателям (нет жилья) (том 1 л.д. 25).

Суворов имеет 2 группу инвалидности по общему заболеванию, инвалидность установлено бессрочно (том 1 л.д. 23-24). Из пояснений истца следует, что впервые инвалидность ему была установлена в ДД.ММ.ГГГГ году.

Допрошенные судом свидетели Бойко О.А., Драчев Е.В. суду пояснили, что после возвращения из больницы Суворов А.К. неоднократно пытался вселится в свою комнату № <адрес> в г. Омске, однако у него не получилось (том 1 л.д. 173-174). Допрошенный судом свидетели Драчева С.Х., Бойко О.А., Драчев Е.В., Четверкина Е.В. суду пояснили, что после того, как Суворов А.К. оказался в лечебном учреждении, его комната осталась пустовать, в нее самовольно заселялись люди, в частности, Шмальц Людмила взломала замок и сделала из комнаты Суворова А.К. кухню. После нее в комнате стали жить Козулины.

Из пояснений Суворова А.К. следует, что он по возвращении из лечебного учреждения неоднократно пытался вселиться в занимаемое ранее жилое помещение, однако ему проживающие там лица чинили препятствия. Попытки Суворова А.К. влекли за собой вызов сотрудников правоохранительных органов и доставление Суворова А.К. в лечебное учреждение, поэтом истец их прекратил.

Из материалов дела также следует, что Суворов А.К. и Зинченко Л.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, от брака у них имеется сын Суворов С.А. (том 1 л.д. 168). После расторжения брака Зинченко Л.В. на состав семьи в связи с тем, что она также состояла в трудовых отношениях с Трестом «Омсктрансстрой» предоставили <адрес> <адрес>. Суворов А.К. не вселялся в указанное жилое помещение и не был в нем зарегистрирован. Указанное помещение Зинченко (ныне Кобыща) Л.В. совместно с новым супругом Кобыща Ю.В. и сыном Суворовым С.А. приватизировали в 2010 году, приобрели в общую долевую собственность по 1/3 доли каждый.

Оценивая причины непроживания Суворова А.к. в спорном жилом помещении, суд исходит из того, что причины непроживания Суворова А.К. носили уважительный характер, поскольку с 1993 года по настоящее время практически постоянно Суворов А.К. находится на излечении в психиатрическом стационаре. Применительно к положениям ст. 47 ЖК РСФСР с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 N 8-П, ст. 83 ЖК РФ за Суворовым А.К. на время пребывания в стационаре сохраняется право на жилое помещение.

Суд также отмечает, что со стороны наймодателя никаких мер по признанию Суворова А.К. утратившим право пользования жилым помещением не предпринималось; более того, из позиции представителя наймодателя, изложенной в настоящем судебном заседании следует, что им не оспариваются права Суворова А.К.

В такой ситуации суд исходит из того, что у Суворова А.К. возникло право пользования квартирой 27 <адрес> в <адрес> на условиях социального найма, в настоящее время это право за ним сохраняется, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных требований Козулина И.В. о признании Суворова А.К. утратившим право пользования квартирой № <адрес> в г. Омске и неприобретшим право пользования в отношении предоставленного в связи с расселением аварийного дома жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес>.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что у Козулина И.В. не имелось правовых оснований для вселения в <адрес> в г. Омске. Указанное помещение ему было предоставлено с нарушением процедуры, установленной ЖК РСФСР (не в порядке очередности, в отсутствии трудовых правоотношений), жилое помещение предоставлено по договору аренды сроком на 5 лет, от имени собственника указанный договор заключило неуполномоченное лицо (ЖЭК «Омсктрансстрой», который с 1997 года не являлся балансодержателем указанного дома в связи с его передачей в муниципальную собственность). Козулин И.В. членом семьи Суворова А.К. не является. В изложенной связи суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о признании Козулина И.В. неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> соответственно, неприобретшим право пользования жилым помещением, предоставляемым на условиях расселения, по <адрес> <адрес> <адрес>.

Суд также принимает во внимание тот факт, что супруга Козулина И.В. - Козулина Л.Х. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в <адрес> в г. Омске. В соответствие с программой расселения с ней ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма жилого помещения №, по которому ей предоставлена 1-комнтаная квартира общей площадью 37 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Помимо Козулиной Л.Х. в договор социального найма никто не включен (том 2 л.д. 25-29). Козулин И.В. в браке состоит с Козулиной Л.Х. с ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 48), в настоящее время барк не расторгнут. Из поэтажных планов следует, что комнаты № и № <адрес> в г. Омске являются смежными. По состоянию на дату обследования в 2006 году обе комнаты были объединены в одно жилое помещение – двухкомнатную квартиру с обустройством в ней санузла (том 1 л.д. 89). Из пояснений сторон спора и ответа Администрации ЦАО г. Омска следует, что перепланировка была произведена незаконно.

Доводы Козулина И.В. о пропуске истцом Суворовым А.К. срока исковой давности суд во внимание не принимает.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд приходит к выводу о том, что для предъявления требований о признании Козулина И.В. неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, Суворовым А.К. срок исковой давности не пропущен, поскольку постановление о предоставлении этого жилого помещения в том числе Козулину И.В. вынесено ДД.ММ.ГГГГ, договор социального найма заключен ДД.ММ.ГГГГ, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении требований о признании неприобретшим право пользования квартирой <адрес> в г. Омске суд приходит к выводу о том, что Суворов А.К. узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленным им требованиям в 2005 году, поскольку из свидетельских показаний и пояснений самого Суворова А.К. следует, что именно в этом году он пытался вселиться в свою комнату и узнал о том, что в ней проживают Козулины. С учетом пенсионного возраста истца, учитывая наличие у него психического заболевания, инвалидности 2 группы, постоянного нахождения в психиатрическом учреждении суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства препятствовали осуществлению и реализации Суворовым А.К. в полной мере своих гражданских прав. Поскольку Суворов А.К. находится в лечебно учреждении закрытого типа в настоящее время, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности им пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Таким образом, требования Суворова А.К. подлежат удовлетворению, во встречных требованиях Козулина И.В. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суворова АК удовлетворить.

Козулину ИВ в удовлетворении встречных требований к Суворову АК отказать.

Признать Козулина ИВ неприобретшим право пользования комнатой № <адрес> в г. Омске.

Признать Козулина ИВ неприобретшим право пользования квартирой № <адрес> корпус 16 по <адрес> в г. Омске и исключить его из договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Г.В. Рассказова

Свернуть

Дело № 2-328/2019

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.

при секретаре Николаевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова А. К. к ООО « Нептун-Сервис», ООО « Жилкомсервис-М» о взыскании ущерба в следствии затопления жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО « Нептун-Сервис», ООО « Жилкомсервис-М» о взыскании ущерба в следствии затопления жилого помещения.

Свои требования мотивирует тем, что Суворов А.К. является собственником 1/3 квартиры, расположенной по адресу: ...

06.07.2018г., произошло разрушение картриджа угольного постфильтра, который был установлен 13.05.2018г. представителем ООО «Нептун-Сервис», в результате чего произошел залив квартиры Истца и был причинен ущерб имуществу.

Для определения размера ущерба, причиненного указанным затоплением, Истец, вынужден был обратиться к независимому оценщику ООО «АСПЕКТ».

Представителю ООО «Нептун-Сервис» была предоставлена возможность принять участие в осмотре поврежденного имущества, о чем заблаговременно было сообщено телеграммой.

Так, осмотр имущества состоялся с участием представителя OОО «Нептун-Сервис» 23.10.2018г.

Согласно Отчету №... от 25.10.2018г., выполненному ООО «АСПЕКТ» стоимость устранения повреждений, обусловленных вышеуказанным событием, включая стоимость поврежденной мебели и необходимых ремонтно-восстановительных работ, составляет 74 225 р...

Показать ещё

...ублей.

Стоимость услуг независимого оценщика составила 5 000 рублей.

Незаконное нарушение прав и законных интересов Суворова А.К. повлекло за собой необходимость обращения за квалифицированной юридической помощью для досудебного урегулирования спора.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг, Суворов А.К. заплатил 1 000 рублей, что подтверждается выданным талоном.

30.10.2018 г. Ответчиком была получена досудебная претензия Истца с приложенными к ней документами и обосновывающими требованиями.

Однако выраженные в претензии требования Истца о выплате суммы ущерба и понесенных расходов удовлетворены не были, Ответчиком представлен отказ в удовлетворении такого требования, мотивированный тем, что затоплений квартиры произошло вследствие нарушения условий эксплуатации картриджа угольного постфильтра, корпус которого был поврежден вследствие превышения максимально допустимого уровня давления в магистрали ХВС.

Межу тем, каких-либо данных перепада или изменения давления в системе водоснабжения по данному дому на момент затопления не имеется, равно как и сведений о проведении ремонтных работ на системе водоснабжения, наличии протечек и аварий в других квартирах (на этаже ... г. Волгограда.

Незаконное нарушение Ответчиком прав Истца повлекло за собой необходимостям обращения за квалифицированной юридической помощью для защиты нарушенных прав в суде.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг за подготовку искового заявления в суд, представительство интересов в судебных заседаниях и других, связанных с судебным процессом, юридических услуг, Истец заплатил 8 000 рублей, что подтверждается выданными талонами.

Просит суд взыскать с ООО «Нептун-Сервис» и ООО «Жилкомсервис-М» в пользу Суворова А. К. сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 74 225 руб. Взыскать с ООО «Нептун-Сервис» и ООО «Жилкомсервис-М» в пользу Суворова А. К. расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 руб. Взыскать с ООО «Нептун-Сервис» и ООО «Жилкомсервис-М» в пользу Суворова А. К. расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии размере 1 000 рублей. Взыскать с ООО «Нептун-Сервис» и ООО «Жилкомсервис-М» в пользу Суворова А. К. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. Взыскать с ООО «Нептун-Сервис» и ООО «Жилкомсервис-М» в пользу Суворова А. К. расходы по подготовке ксерокопий в размере 400 руб. Взыскать с ООО «Нептун-Сервис» и ООО «Жилкомсервис-М» в пользу Суворова А. К. расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя размере 1500 руб.

Истец, в судебном заседании на требованиях настаивал, указав, что судебная экспертиза показала на некачественный водяной фильтр.

Представитель ответчика ООО «Нептун-Сервис» в судебном заседании по иску возражал, иск не признал, указывает на то, что истцом не доказан факт причинения ущерба всему имуществу, кроме того считает, что истец как собственник только 1/3 доли квартиры не может просить суд взыскивать всю сумму ущерба.

Представитель ООО «Жилкомсервис-М» в судебном заседании по иску указала, что вины управляющей компании в том, что у истца был установлен некачественный водяной фильтр нет.

Представитель третьего лица ООО « Концессии водоснабжения» в судебном заседании указала, что перепада или изменения давления в системе водоснабжения по данному дому на момент затопления не было, как и сведений о проведении ремонтных работ на системе водоснабжения, наличии протечек и аварий в других квартирах ... г. Волгограда.

Третье лица Суворова Р.А. в судебном заседании иск поддержала, указав что истцу она является супругой, поврежденное имущество является общим, с отдельным иском она либо их дочь Суворова О.А. в суд не обращались.

Представитель истца, третье лицо Суворова О.А., представитель третьего лица ООО « АТЭК» в судебное заседание не явились, извещены.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав мнение участвующих лиц, исследовав материалы дела, возражения по иску, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По настоящему делу судом установлено.

Суворов А.К. является собственником 1/3 квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ....

06.07.2018г., произошло разрушение картриджа угольного постфильтра, который был установлен 13.05.2018г. представителем ООО «Нептун-Сервис», в результате чего произошел залив квартиры и был причинен ущерб имуществу.

Для определения размера ущерба, причиненного указанным затоплением, Истец, вынужден был обратиться к независимому оценщику ООО «АСПЕКТ».

Осмотр имущества состоялся с участием представителя OОО «Нептун-Сервис» 23.10.2018г.

Согласно Отчету №... от 25.10.2018г., выполненному ООО «АСПЕКТ» стоимость устранения повреждений, обусловленных вышеуказанным событием, включая стоимость поврежденной мебели и необходимых ремонтно-восстановительных работ, составляет 74 225 рублей.

Стоимость услуг независимого оценщика составила 5 000 рублей.

30.10.2018 г. ответчиком OОО «Нептун-Сервис» была получена досудебная претензия истца с приложенными к ней документами и обосновывающими требованиями.

Однако выраженные в претензии требования истца о выплате суммы ущерба и понесенных расходов удовлетворены не были, ответчиком представлен отказ в удовлетворении такого требования, мотивированный тем, что затоплений квартиры произошло вследствие нарушения условий эксплуатации картриджа угольного постфильтра, корпус которого был поврежден вследствие превышения максимально допустимого уровня давления в магистрали ХВС.

Как следует из представленных суду сведений, каких-либо данных перепада или изменения давления в системе водоснабжения по данному дому на момент затопления не имеется, сведений о проведении ремонтных работ на системе водоснабжения, наличии протечек и аварий в других квартирах ... г Волгограда так же нет.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований о возмещении ущерба, причиненного затоплением заявленных к ответчику OОО «Нептун-Сервис» и исходит из следующего.

В соответствии со ст.209 ч.1 и ч.2 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.30 ч.1 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Определяя причину затопления, суд учитывает следующее.

В ходе судебного заседания стороны ходатайствовали о проведении по делу судебной экспертизы, расходы по проведению которой, были возложены на ответчика.

Согласно заключению ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов », следует, что в представленном для исследования фильтре «Экософт» присутствуют недостатки производственного характера, такие как некачественная спайка элементов узла.

Причиной разрушения корпуса фильтра является недостаток производственного характера в виде некачественной спайки элементов узла.

Представленный на исследование фильтр «Экософт» не соответствует заявленным по нему техническим характеристикам по параметру «рабочее давление» по причине некачественной спайки элементов узла.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов », сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

ООО «Нептун-Сервис » обязанности по выполнению работ, в данном случае по установке качественного фильтра и в последующем устранение неисправностей не выполнило, в результате чего произошло затопление квартиры истца.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку экспертизой доказано, что имелось вероятность затопление квартиры по вине данного ответчика, а также указанные обстоятельства подтверждаются иными материалами дела суд полагает вина ответчика ООО «Нептун-Сервис » установлена.

Данные заключения, в том числе отчет об оценке восстановительного ремонта представленного стороной истца, суд оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает за основу при определении причины и размера ущерба причиненного потерпевшему истцу, поскольку соответствует предъявляемым требованиям.

По размеру ущерба своим процессуальным правом ходатайством о назначении судебной экспертизы по оценке имущества ответчики не воспользовались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, суд считает, что требования истца обоснованны, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика ООО «Нептун-Сервис » в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества в размере 74 225 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу подлежит взысканию сумма в соответствии с его частью долевой собственности, суд полагает не обоснованными, поскольку если иск предъявлен одним из участников долевой собственности с требование о возмещении убытков, связанных с повреждением общего имущества, то другие участники долевой собственности привлекаются к участию в деле в качестве третьих лиц. Если ими не предъявлены самостоятельные требования, то при удовлетворении иска суд взыскивает убытки в пользу одного собственника, которым предъявлен иск. В дальнейшем другие собственники не лишены возможности требовать от этого участника долевой собственности причитающего им исполнения с учетом доли в общей собственности (ст.248 ГК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины согласно удовлетворённым исковым требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 2 577 рублей 00 копеек, расходы по ксерокопированию в размере 400 рублей 00 копеек, а также расходы понесенные при оплате отчета в размере 5000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, а также сумму по оплате услуг по изготовлению претензии в размере 1000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика понесенных расходов связанных на оплату доверенности суд не может удовлетворить.

Поскольку, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, доверенность выданная истцом на представление его интересов носит общий характер, предоставляет право действовать от его имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом.

При таких обстоятельствах расходы на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов » судебные расходы по проведению экспертизы составили 30 000 рублей.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта ответчиком не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов » расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы с ответчика ООО « Нептун-Сервис» согласно ст. 98 ГПК РФ в размере 30 000 рублей.

В связи с тем, что судом была установлено вина в причинении ущерба ответчиком ООО « Нептун-Сервис», требования к ООО «Жилкомсервис» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суворова А. К. к ООО « Нептун-Сервис» о взыскании ущерба в следствии затопления жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нептун-Сервис» в пользу Суворова А. К. сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 74 225 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по подготовке ксерокопий в размере 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 577 рублей.

В остальной части требований Суворова А. К. к ООО « Нептун-Сервис» отказать.

Исковые требования Суворова А. К. к ООО « Жилкомсервис-М» о взыскании ущерба в следствии затопления жилого помещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО « Нептун-Сервис» в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов » вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.04.2019 г.

Судья Д.И. Коротенко

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Свернуть