Ахтырский Валерий Тимофеевич

Дело № 2-6119/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 25 декабря 2014 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Зленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахтырского В.Т. к Буланенко Н.И. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

с участием истца Ахтырского В.Т., его представителя Ткаченко В.А. и ответчика Буланенко Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

24 сентября 2014 года в доме (адрес) произошло залитие принадлежащей Ахтырскому квартиры № из квартиры №, в которой проживает собственник этой квартиры Буланенко Н.И. Другими собственниками квартиры № являются С. и Е.

Дело инициировано иском Ахтырского о взыскании с Буланенко Н.И. возмещения ущерба причиненного заливом квартиры (сумма 11) руб., расходов по оплате услуг эксперта-оценщика (сумма 10) руб., представителя (сумма 2) руб., управляющей организации (сумма 5) руб., телеграфа (сумма 8) руб., почты (сумма 9) руб. и компенсации морального вреда (сумма 6) руб.

В судебном заседании Ахтырский и его представитель Ткаченко иск поддержали.

Ответчик Буланенко иск не признала в части, ссылаясь на отсутствие ее вины в причинение истцу ущерба и неправильное определение размера причиненного ущерба.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Факт залива квартиры истца по вине ответчика 24 сентября 2014 года подтверждается актом о заливе .

Согласно заключению Н. размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, составляет (сумма 11) руб. . Указанное заключение недостаточной ясности или неполноты экспертного и...

...сследования не содержит. Оснований, позволяющих усомниться в правильности его составления, заключения эксперта в части описания проведенного исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется.

Доказательств причинения истцу в результате залива квартиры в ином размере не представлено.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса (ЖК) РФ, ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы ответчика об отсутствие ее вины в причинении истцу ущерба являются неубедительными, поскольку доказательств принятия ею мер для сохранения ее квартиры в надлежащем состоянии не представлено.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, копиям квитанций, претензии, кассовым чекам Почты России и ОАО Ростелеком, для восстановления нарушенного права на возмещение причиненного вреда истец понес расходы по оплате услуг управляющей организации по составлению акта о залитии (сумма 1) руб., телеграфа (сумма 8) руб. по приглашению ответчика на осмотр поврежденного имущества, эксперта-оценщика (сумма 10) руб. и почты по направлению досудебной претензии 23 октября 2014 года (сумма 7) руб. , которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, ответственность за причинение гражданину морального вреда может быть установлена за действия, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В ст. 1064 ГК РФ, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, таких указаний не имеется, а доказательств несения истцом физических или нравственных страданий в результате залива его квартиры суду не представлено.

Согласно доверенности, договору об оказании правовой помощи, заявлению физического лица на перевод денежных средств и квитанции к приходному кассовому ордеру , в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате услуг банка (сумма 4) руб., управляющей организации по выдаче доверенности (сумма 1) руб., которые в соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению истцу в полном объеме и расходы по оплате услуг представителя (сумма 2) руб., которые в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, работы выполненной представителем и времени его участия в рассмотрении дела, суд присуждает возместить ответчиком в пределах (сумма 12) руб.

Требования о возмещении почтовых расходов в большем объеме подлежат отклонению, поскольку доказательств их необходимости суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина (сумма 3) руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Буланенко Н.И. в пользу Ахтырского В.Т. возмещение ущерба причиненного залитием квартиры (сумма 11) руб., расходы по оплате услуг оценщика (сумма 10) руб., представителя (сумма 12) руб., управляющей организации (сумма 5) руб. телеграфа (сумма 8) руб., почты (сумма 7) руб. и банка (сумма 4) руб., отказав в остальной части иска.

Взыскать с Буланенко Н.И. в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину (сумма 3) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

. 2 – 3838-2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Белгород, 30 июля 2015 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Семейкиной С.А.,

с участием: заявителя, представителя заинтересованного лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А.В.Т. об отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы,

у с т а н о в и л:

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25.12.2014 г. с Б.Н.И. в пользу А.В.Т. взыскано сумма руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов.

В этот же день определением Октябрьского районного суда г.Белгорода приняты меры обеспечения иска А.В.Т.., на УФССП по Белгородской области возложена обязанность определить состав принадлежащего Буланенко Н.И. имущества и наложить на него арест в пределах сумма руб., запретив совершать любые действия по отчуждению этого имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Западного округа г.Белгорода от дата1 г. возбуждено исполнительное производство.

дата г. А.В.Т.. на имя начальника отдела подана жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя В.Е.А.

Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области от дата2 г. А.В.Т. в удовлетворении жалобы отказано.

Дело инициировано заявлением А.В.Т.., обратившегося с требованиями об отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы с возложением на ОСП по г.Белгороду обязанности в кратчайший срок исполнить решение Октябрьск...

...ого районного суда г.Белгорода от 25.12.2014 г., ссылаясь на нежелание судебных приставов исполнять решение суда.

В судебном заседании заявителем изменен способ восстановления права, заявлено о взыскании причиненного материального ущерба с Б.Н.И. путем вычетов 50% из ее заработной платы и средств, выявленных на счетах.

Представитель заинтересованного лица пояснила, что на исполнении судебных приставов имеется только исполнительный лист о принятии мер обеспечения иска в рамках исполнения которого не могут предприниматься меры по исполнению решения. В рамках принятых мер по исполнению определения суда установлен как счет в банке, так и факт получения должником заработка, на который может быть обращено взыскание при предъявлении А.В.Т.. к исполнению исполнительного листа о взыскании денежных средств.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Факт направления А.В.Т. и получение ОСП по г.Белгороду жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя В.Е.А. подтверждается представленным суду производством по жалобе.

Из жалобы следует, что предметом обжалования явилось непринятие судебным приставом-исполнителем мер к исполнению решения суда.

В предварительном судебном заседании, судебном заседании А.В.Т.. также указывал на непринятие судебными приставами-исполнителями мер к исполнению именно решения суда.

Между тем, в производстве ОСП по г.Белгороду на момент обращения А.В.Т.. с настоящим заявлением в суд находился только исполнительный лист по исполнению определения суда о мерах обеспечения иска. Исполнительный лист о принудительном исполнении именно решения суда по объяснениям А.В.Т. получен им только после разъяснений, данных на предварительном судебном заседании.

Как следует из материалов исполнительного производства, изначально исполнительный лист с предметом исполнения - определить состав принадлежащего Б.Н.И. имущества и наложить на него арест в пределах сумма руб., запретив совершать любые действия по отчуждению этого имущества, принят к исполнению судебным приставом-исполнителем К.Д.А. В дальнейшем передан на исполнение судебному приставу-исполнителю М.Ю.К.

Данных о ведении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем В.Е.А. в материалах исполнительного производства не имеется, заявителем таких сведений также не представлено.

В ходе исполнения данного исполнительного листа судебными приставами-исполнителями установлено наличие у должника 2 счетов в ОАО «Сбербанк России», на которые наложен арест. Также установлено наличие у должника постоянного места работы.

Иное имущество, на которое может быть наложен арест, у Б.Н.И. отсутствует.

Указания А.В.Т. на необходимость ареста для последующей реализации принадлежащей Б.Н.И.. 1/3 доли в праве собственности на квартиру, противоречит требованиям ст.446 ГПК РФ.

Таким образом, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г.Белгороду пришла к обоснованному выводу о том, что бездействий судебных приставов-исполнителей по исполнению определения суда о мерах обеспечения иска не имеется. Оснований не согласится с постановлением от дата2 г. об отказе А.В.Т.. в удовлетворении жалобы у суда не имеется.

Что касается избираемых заявителем способов восстановления его прав обжалуемым постановлением – возложить обязанность в кратчайший срок исполнить решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25.12.2014 г. (в заявлении), взыскать причиненный материальный ущерб с Б.Н.И.. путем вычетов 50% из ее заработной платы и средств, выявленных на счетах (в заявлении об уточнении способа восстановления права), то подобные действия могут быть выполнены судебными приставами исполнителями только после предъявления А.В.Т. к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения о взыскании денежных средств, но не определения суда о мерах обеспечения иска.

На момент подачи жалобы на постановление начальника отдела от дата2 г. исполнительный лист по исполнению решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25.12.2014 г. о взыскании с Б.Н.И. денежных средств А.В.Т.. не получался и к исполнению не предъявлялся.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление А.В.Т. об отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области от дата2 г. об отказе в удовлетворении жалобы признать необоснованным, в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья .

.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1363/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 7 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.

судей Бартенева А.Н., Литвиновой А.М.,

при секретаре Долбня К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахтырского В.Т. к Буланенко Н.И. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

по частной жалобе Буланенко Н.И.

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2014 года об обеспечении иска

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения ответчицы Буланенко Н.Н., поддержавшей доводы, приведенные в частной жалобе, истца Ахтырского В.Т., полагавшего, что оснований для отмены определения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

24 сентября 2014 года в <адрес> произошло залитие принадлежащей Ахтырскому В.Ф. квартиры № из вышераспо-ложенной квартиры №, в которой проживает собственник этой квартиры Буланенко Н.И. Другими собственниками квартиры № являются Б. С.А. и Б. Е.А., на привлечении которых к участию в деле ответчица не настаивала.

Дело инициировано иском Ахтырского В.Ф. о взыскании с Буланенко Н.И. возмещения ущерба причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг эксперта-оценщика <данные изъяты> руб., представителя <данные изъяты> руб., управляющей организации <данные изъяты>., телеграфа <данные изъяты>., почты <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда <данные изъя...

...ты> руб.

Истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска. Решением суда исковые требования удовлетворены в части, с Буланенко Н.И. в пользу Ахтырского В.Т. взыскано возмещение ущерба причиненного залитием квартиры <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., представителя <данные изъяты>., управляющей организации <данные изъяты> руб., телеграфа <данные изъяты>., почты <данные изъяты> руб. и банка <данные изъяты>

Определением суда наложен арест на имущество Буланенко Н.Н. на сумму удовлетворенных судом требований - <данные изъяты> руб.

В частной жалобе ответчица просит о его отмене как постановленном при нарушении норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, и находящееся у него или других лиц в пределах цены иска, с запретом ответчику и другим лицам отчуждать имущество в какой-либо форме.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу указанных норм обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая возможные последствия неисполнения решения суда, судебная коллегия, считает, что у судьи имелись предусмотренные законом основания для принятия мер к обеспечению указанного иска в виде наложения ареста на имущество в размере <данные изъяты> руб.

Довод ответчика о наличии фиксированной заработной платы не является основанием для признания определения об обеспечении иска незаконным. Вместе с тем, при наличии оснований к отмене обеспечительных мер в соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Принимая во внимание, что предметом исковых требований является значительная денежная сумма, судья пришел к правильному выводу о том, что существует необходимость принятия обеспечительных мер в пределах цены иска, поскольку не принятие данных мер может вызвать затруднение либо невозможность исполнения решения суда.

Установленная мера по обеспечению иска соразмерна заявленному истцом требованию, доказательства несоразмерности принятых судьей обеспечительных мер ответчиком не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2014 года об обеспечении иска по делу по иску Ахтырского В.Т. к Буланенко Н.И. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, оставить без изменения, частную жалобу Буланенко Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1363/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 7 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.

судей Бартенева А.Н., Литвиновой А.М.,

при секретаре Долбня К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахтырского В.Т. к Буланенко Н.И. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

по апелляционной жалобе Буланенко Н.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2014 года

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения ответчицы Буланенко Н.Н., поддержавшей доводы, приведенные в апелляционной жалобе, истца Ахтырского В.Т., полагавшего, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, судебная коллегия

установила:

24 сентября 2014 года в доме <адрес> произошло залитие принадлежащей Ахтырскому В.Ф. квартиры № из вышераспо-ложенной квартиры <адрес>, в которой проживает собственник этой квартиры Буланенко Н.И. Другими собственниками квартиры <адрес> являются С. и Е. на привлечении которых к участию в деле ответчица не настаивала.

Дело инициировано иском Ахтырского В.Ф. о взыскании с Буланенко Н.И. возмещения ущерба причиненного заливом квартиры в размере *** руб., расходов по оплате услуг эксперта-оценщика *** руб., представителя *** руб., управляющей организации *** руб., телеграфа *** руб., почты *** руб. и компенсации морального вреда *** руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части, с Буланенко Н.И. в пользу Ахтырского В.Т. взыскано возмещение ущерба причиненного залитием квартиры *** руб., расходы по оплате услуг оценщи...

...ка *** руб., представителя <данные изъяты> руб., управляющей организации <данные изъяты> руб., телеграфа <данные изъяты> руб., почты <данные изъяты> руб. и банка <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Буланенко Н.И. просит об отмене судебного постановления в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены по следующим основаниям.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая спор, суд установил, что факт залива квартиры истца по вине ответчика 24 сентября 2014 года подтверждается актом о заливе (л.д. 61), объяснениями лиц, участвующих в деле, показаниями свидетелей.

Определяя размер ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, суд исходил из заключения ООО «НЭ», которым определен размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, в размере <данные изъяты>. (л.д. 8-60).

Указанное заключение недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержит. Оснований, позволяющих усомниться в правильности его составления, заключения эксперта в части описания проведенного исследования и сделанных в результате этого выводов у судебной коллегии не имеется. Представленное суду экспертное заключение в целом соответствует требованиям действующего законодательства, и у суда не было оснований не согласиться с ним.

Принимая во внимание, что, возражая против заключения ООО «НЭ» о стоимости ущерба, установлении причины залития, стороной ответчика не представлено доказательств неверного определения экспертом в указанном заключении размера ущерба, конкретных возражений по правильности расчета, альтернативного расчета размера ущерба, не опровергнута допустимость и относимость представленного истцом доказательства, а также иных данных в подтверждение своих возражений, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения суда данное заключение.

Довод в апелляционной жалобе об отсутствие вины ответчика в причинении истцу ущерба является неубедительным, поскольку доказательств невиновного причинения вреда суду не предоставлено. Вместе с тем из протокола судебного заседания следует, что Буланенко Н.И. не отрицала факт залития квартиры, однако считала, что сумма возмещения ущерба завышена, но представлять свое заключение эксперта об определении стоимости причиненного ущерба она не желала (л.д.169). Также не представлено доказательств принятия ею мер для сохранения ее собственности в надлежащем состоянии.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

Довод ответчика не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2014 года по делу по иску Ахтырского В.Т. к Буланенко Н.И. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу Буланенко Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи