Вебер Александр Петрович

УИД 79RS0002-01-2019-005551-37

Дело № 2а-2950/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Перминой В.А.

при секретаре Ивашинниковой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области к Вебер Александру Петровичу о взыскании налога на имущество физических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО обратилась в суд с административным исковым заявлением к Вебер А.П. о взыскании налога на имущество физических лиц. Свои требования мотивировала тем, что ответчик состоит в ИФНС России по г. Биробиджану в качестве налогоплательщика. В связи с тем, что налог на имущество физических лиц им не уплачен, инспекцией направлено Вебер А.П. требование от ДД.ММ.ГГГГ №, об уплате указанного налога, в котором сообщалось о наличие у ответчика задолженности. До настоящего времени указанная в требовании сумма в бюджет не поступала, требование ответчиком не исполнено. Просит взыскать с Вебер А.П. налог на имущество физических лиц в размере 5052 руб. Также в административном исковом заявлении содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу, который мотивирован большим объемом работы Инспекции.

Представитель административного истца ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания де...

...ла извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Вебер А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся участников процесса, и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы.

В силу ст. 400 НК РФ физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 (п. 3 ст. 402 НК РФ).По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п. 1 ст.45 НК РФ). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из п.4 ст. 57 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 5.1.1 Постановления Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей.

Как установлено из материалов дела, Вебер А.П. является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ за 2017 г. сумма налога на имущество физических лиц составила 5052 руб. и должна быть уплачена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неуплатой обязательного платежа в установленный срок ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО в адрес Вебер А.П. направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки на налог на имущество физических лиц в размере 5052 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Направление налоговых извещений подтверждаются списками внутренних почтовых отправлений.

В установленные сроки Вебер А.П. задолженность по налогу не уплатил.

Вместе с тем, из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 г., установленную в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ, Вебер А.П. погасил в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что административный ответчик уплатил имеющуюся задолженность в полном объеме, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО о взыскания с Вебер А.П. задолженности за 2017 г. по налогу на имущество физических лиц надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области к Вебер Александру Петровичу о взыскании налога на имущество физических лиц, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Пермина

Дело № 2-291/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Городовиковск

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия

в составе председательствующего судьи Эрднигоряевой О.С.,

при секретаре Филипской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вебер Александра Петровича к администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – администрация Городовиковского РМО) с привлечением третьего лица Укурчинова Григория Сергеевича, не заявляющего самостоятельных требований, о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Вебер А.П. обратился в суд с иском к администрации Городовиковского РМО и с привлечением третьего лица Укурчинова Г.С., не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, о признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на следующее.

Истец Вебер А.П. имел право на бесплатное получение в собственность земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения на территории СПК «Пролетарская Победа» как работник хозяйства и был включен в список лиц, имеющих право на получение в собственность бесплатно земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения на территории СПК «Пролетарская Победа». В дальнейшем причитающаяся ему земельная доля была передана в аренду главе КФХ Укурчинову Г.С.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана кадастровая выписка на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 08:01:070101:1838 площадью 96003 кв.м, расположенн...

...ый в 7,47 км к юго-востоку от <адрес> Республики Калмыкия.

Однако администрация Городовиковского РМО отказала ему в предоставлении в собственность указанного участка в связи с тем, что бесплатная передача земель невозможна ввиду изменений в законодательстве. Истец считает отказ незаконным, так как согласно ст. 36 Конституции РФ и в соответствии с действовавшими на тот период законами о земле он имеет право на бесплатное получение в собственность земельного участка.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил суд признать за ним право собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 08:01:070101:1838 площадью 96003 кв.м., расположенный в 7,47 км к юго-востоку от <адрес> Республики Калмыкия.

В судебном заседании истец Вебер А.П. поддержал заявленное требование в полном объеме.

Представитель администрации Городовиковского РМО ФИО4, действующий на основании надлежаще оформленной доверенности, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Укурчинов Г.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте надлежащим образом был извещен, причина неявки суду неизвестна

Учитывая мнение истца, суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Условия и порядок реализации прав на получение в собственность земельной доли был определен в действовавшем до ДД.ММ.ГГГГ Указе Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» и Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», действовавших до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данными нормативно-правовыми актами реорганизацию колхозов, совхозов и приватизацию земли государственных сельскохозяйственных предприятий осуществляли внутрихозяйственные комиссии. Собраниями трудовых коллективов государственных сельскохозяйственных предприятий и колхозов принимались решения о сохранении прежней формы хозяйствования либо изменении формы хозяйствования, при этом осуществлялась их перерегистрация с закреплением земли в соответствии с действующим законодательством. Внутрихозяйственные комиссии и районные администрации проводили разграничение находящихся в пользовании колхозов и совхозов земель и выносили решение о выделении земель сельскохозяйственного назначения в общедолевую собственность по списку лиц, имеющих право на бесплатное получение земельной доли. Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе ушедшие на пенсию, имели право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. Владелец пая обязан был подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли с целью создания крестьянского хозяйства; передачи пая в качестве учредительного или вступительного взноса в создаваемое товарищество, общество или кооператив; продажу пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» были одобрены Рекомендации по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли, которые действовали до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным Рекомендациям, размер земельной доли в гектарах рассчитывался путем деления общей площади сельскохозяйственных угодий, переданных в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия), на число лиц, имеющих право на получение в собственность земельных долей. <адрес> сельскохозяйственных угодий определялась по данным инвентаризации, а при их отсутствии - по государственному акту (свидетельству).

Внутрихозяйственные комиссии по приватизации земли и реорганизации сельскохозяйственных коммерческих организаций (предприятий) для выдачи свидетельств на право собственности на земельные доли: организовывали проведение инвентаризации сельскохозяйственных угодий и проводили инвентаризацию имущества этих организаций (предприятий); составляли (уточняли) списки лиц, имеющих право на получение земельных долей в соответствии с действующим законодательством, на основе проведенной работы подготавливали пакет документов (материалов) по выдаче свидетельств на право собственности на земельные доли; организовывали выдачу подготовленных районными комитетами по земельным ресурсам и землеустройству свидетельств на право собственности на земельные доли. Районный комитет по земельным ресурсам и землеустройству оформлял и выдавал свидетельства на право собственности на земельные доли лицам, имеющим право на их получение, а также регистрировал эти свидетельства.

В силу ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.Как следует из ст. 10 и 11 Земельного кодекса РФ субъекты Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ и в муниципальной собственности.

В соответствии с абз. 3, 4 п. 4 ст. 10 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГг.) сельскохозяйственные угодья, предоставленные сельскохозяйственным организациям на праве постоянного (бессрочного) пользования, в соответствии со статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации могут предоставляться гражданам на праве общей собственности бесплатно в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации. Перечень категорий граждан, имеющих право на получение земельной доли, и порядок определения размера земельной доли устанавливаются законом субъекта Российской Федерации.

Как следует из абзаца 1 пункта 3 статьи 5 Закона Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ N 177-IV-З (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О регулировании земельных отношений в <адрес>», право на бесплатное получение земельной доли имеют граждане, проработавшие в сельскохозяйственных предприятиях (организациях) или в социальной сфере на селе не менее 5 лет на момент утверждения списков лиц, имевших право на получение земельной доли, высшими органами управления сельскохозяйственных предприятий (организаций) и включенные в указанные списки, при этом не получившие свидетельства о праве на земельные доли или выписки из решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющих права на земельные доли, либо наследники указанной категории граждан, у которых открылось наследство до вступления в силу Закона Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ N 286-II-З "О земле".

Законом Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ N 165-V-З "О внесении изменений в Закон Республики Калмыкия "О регулировании земельных отношений в <адрес>" (принят Постановлением Народного Хурала (Парламента) РК от ДД.ММ.ГГГГ N 374-V) пункт 3 статьи 5 указанного Закона признан утратившим силу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из справки СПК «Пролетарская Победа» от ДД.ММ.ГГГГ Вебер А.П. включен в список лиц, имеющих право на бесплатное получение в собственность земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения на территории СПК «Пролетарская Победа», в 2002 году его земельная доля была передана в аренду Укурчинову Г.С.

Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 08:01:070101:1838 площадью 96003 кв.м расположен в 7,47 км к юго-востоку от <адрес> Республики Калмыкия.

В силу указанных выше нормативно-правовых актов члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имевшие право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности, включались в списки лиц, имеющих право на получение земельных долей в соответствии с действующим законодательством.

Истец Вебер А.П. был включен в список лиц, имеющих право на получение в собственность бесплатно земельной доли сельскохозяйственного назначения на территории СПК «Пролетарская Победа».

После этого Вебер А.П., имея право на бесплатное получение земельной доли из общей долевой собственности, обязан был подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли с целью создания крестьянского хозяйства; передачи пая в качестве учредительного или вступительного взноса в создаваемое товарищество, общество или кооператив; продажу пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

В судебном заседании установлено, что истец с подобным заявлением не обращался, мер по реализации своего права на получение и оформление земельной доли в собственность в установленном порядке не предпринимал.

В представленной суду справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем СПК «Пролетарская победа» о передаче его земельной доли в 2002 году в КФХ Укурчинова Г.С. на основании заявления не указано, на основании какого официального документа земельная доля какой площади и из каких земель передана в КФХ Укурчинову Г.С. Согласно действовавшему на тот период земельному законодательству земли сельскохозяйственного назначения передавалась бесплатно в общую собственность хозяйствам на праве пожизненного наследуемого владения на основании решений органов управления сельхозпредприятиями.

С принятием Закона Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ N 165-V-З "О внесении изменений в Закон Республики Калмыкия "О регулировании земельных отношений в <адрес>" пункт 3 статьи 5 указанного Закона, регулировавший однократную бесплатную передачу земельных долей гражданам в собственность, признан утратившим силу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В этой связи суд считает, что истец Вебер А.П. утратил право на бесплатное получение в собственность земельных долей, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено каких-либо доказательств того что, имея право на бесплатное получение в собственность земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения, ранее он обращался за реализацией своих прав в установленном земельным законодательством порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового требования по исковому заявлению Вебер Александра Петровича к администрации <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия о признании права собственности на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Эрднигоряева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

21 июля 2014 года г. Городовиковск

Судья Городовиковского районного суда Республики Калмыкия Дорджинов М.А.,

рассмотрев материалы по исковому заявлению Вебер ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда России в Городовиковском районе Республики Калмыкия о восстановлении срока для принятия наследства,

у с т а н о в и л :

Вебер А.П. обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, ссылаясь на следующее.

06 февраля 2013 года умерла его мать Вебер М.Х., после её смерти открылось наследство состоящее, в том числе и из недополученной пенсии в сумме 109 626,95 руб.

В установленный законом срок он не обратился с заявлением о принятии наследства, поскольку не знал о наличии недополученной пенсии.

В связи с этим просил восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Вебер М.Х., умершей 06 февраля 2013 года.

21 июля 2014 года от Вебер А.П. поступило заявление, в котором он просил возвратить, поданное исковое заявление о восстановлении срока для принятия наследства.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Из смысла указанное нормы следует, что до того, как производство по делу было возбуждено, истец (заявитель), подавший исковое заявление либо заявление, может отказаться от реализации своего права на обращение в суд и подать в письменном виде заявление о возвращении поданного им ранее искового заявления (заявления). При этом данное де...

...йствие не влечет таких последствий, которые наступают в случае отказа истца от иска, и не препятствует вторичному обращению в суд.

Исходя из этого, и учитывая, что до вынесения определения суда о принятии иска поступило ходатайство Вебер А.П. о возвращении иска, суд считает необходимым исковое заявление со всеми приложенными к нему документами возвратить Вебер А.П.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224,225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Вебер ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда России в Городовиковском районе Республики Калмыкия о восстановлении срока для принятия наследства – возвратить истцу.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.А. Дорджинов

Копия верна: судья М.А. Дорджинов

Дело № 2-255/2014 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2014 года г. Городовиковск

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия

В составе: председательствующего судьи Дорджинова М.А.,

при секретаре Филипской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вебер Александра Петровича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Городовиковском районе Республики Калмыкия (далее – УПФ в Городовиковском районе) о восстановлении срока для принятия наследства,

у с т а н о в и л:

Вебер А.П. обратился в суд с данным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

06 февраля 2013 года умерла его мать ФИО2, после ее смерти осталось наследство в виде недополученной пенсии. После чего подал документы для оформления наследства, при оформлении которого было установлено, что в свидетельстве о рождении ФИО5 неправильно указано отчество матери «Хрестьяновна», вместо «ФИО2», при этом пропущен 6 месячный срок для принятия наследства. Указанный срок был пропущен им в связи с тем, что о наличии денежных вкладов он не знал, после чего обратился в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений. На этом основании Вебер А.П. просил восстановить срок для принятия наследства в виде недополученной пенсии, открывшегося после смерти матери ФИО2, пропущенный по уважительной причине.

В судебном заседании Вебер А.П. просил восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти матери ФИО2, пропущенный по уважительной причине.

Представитель ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. При этом о...

...т них поступило заявления, в котором он просит рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражают.

В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского Кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 1 ст. 1154 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из ч. 1 ст. 1155 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт родственных отношений между Вебером Александром Петровичем и его матерью ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ и умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом из материалов дела Вебер А.П. является сыном ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ после смерти, которой открылось наследство в виде недополученной пенсии.

В мае 2014 года Вебер А.П. узнал об открытии указанного наследства, после чего обратился с заявлением о принятии наследства, однако в выплате денежных средств ему было отказано в связи с пропуском шестимесячного срока, необходимого для принятия наследства.

Между тем, вышеуказанный срок им был пропущен ввиду того, что об открытии наследства он узнал случайно.

Указанные обстоятельства сторонами оспорены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, пропущен Вебер А.П. ввиду того, что он не знал о наличии наследственного имущества, после чего в пределах шестимесячного срока обратился в суд с данным иском.

Следовательно, срок, необходимый для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, был пропущен Вебер А.П. по уважительным причинам.

Более того, из диспозиции ст. 1155 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что наряду с восстановлением срока принятия наследства суд признает наследника принявшим наследство, вследствие чего суд считает необходимым признать Вебер А.П. принявшим наследство умершей матери.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Восстановить Вебер Александру Петровичу срок для принятия наследства и признать его принявшим наследство после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии его обжалования в апелляционном порядке.

Председательствующий М.А. Дорджинов

Копия верна: судья М.А. Дорджинов

Дело № 5-15/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кытманово Кытмановского района Алтайского 28 июня 2016 года

Судья Кытмановского районного суда Алтайского края М.Г. Ермизина, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Вебера А.П., <данные изъяты> по ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.10 мин. в <адрес>, около дома №, Вебер А.П., находясь в общественном месте нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражаясь грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания прекратить свои противоправные действия не реагировал, указанные действия были сопряжены с неповиновением сотруднику полиции Н., находящемуся при исполнении обязанностей по охране общественного порядка: выразил отказ проследовать в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства дела об административном правонарушении.

Таким образом, Вебер А.П. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

Вебер А.П. после разъяснения ему как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также оглашения письменного объяснения ( л.д.2) вину в совершении административного правонарушения признал полностью в содеянном раскаялся, ходатайствовал о применени...

...и наказания в виде административного штрафа, ссылаясь на ухудшение состояния здоровья: боли в спине. Кроме того, Вебер А.П. подтвердил все обстоятельства совершения административного правонарушения, включая дату его совершения: ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения административного правонарушения помимо признания вины самим нарушителем подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств: протоколом об административном правонарушении ( л.д.13); рапортом ИДПС Н. ( л.д.1); протоколом о доставлении ( л.д.3); протоколом административного задержания ( л.д.7); объяснениями УУП МО МВД России « Кытмановский» А. при рассмотрении административного материала.

При назначении наказания судьей учитывается характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность признание вины и раскаяние в совершении правонарушения ( п1 ч.1 ст 4.2 КоАП РФ), в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность- повторное совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную нравственность ( л.д.5).

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно характеристики УУП МО МВД России « Кытмановский» А., Вебер А.П. характеризуется удовлетворительно: ранее привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, в трезвом состоянии спокоен, адекватен, нарушения допускает в состоянии опьянения, вместе с тем, на меры профилактического воздействия реагирует правильно.

Всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, прихожу к выводу, что административное наказание следует назначить в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 3.1, 3.2, 23.1, ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Вебера А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, за которое назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1200 ( Одна тысяча двести) рублей.

Разъяснить лицу, в отношении которого ведется производство по делу, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, его учреждения, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Копия протокола об административном правонарушении направляется судье в течение трех дней со дня составления указанного протокола

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности на счет УФК МФ РФ по АК (МО МВД России «Кытмановский») ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г. Барнаул, ИНН 2255001780 № счета 40101810100000010001 БИК 040173001 ОКТМО 01624000, КПП 225501001, КБК 18811690050056000140, идентификатор 18880422160220204517, Назначение платежа : административный штраф.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Г. Ермизина