Вебер Дмитрий Александрович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-18215/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 1 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В.,

судей Пальцева Д.А., Кожевниковой Л.П.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2845/2023 (УИД: 55RS0007-01-2023-002391-22) по иску Вебера Дмитрия Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате преступления,

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Центрального районного суда города Омска от 28 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пальцева Д.А., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В., полагавшего кассационную жа...

...лобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вебер Дмитрий Александрович (далее по тексту – Вебер Д.А., истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту – Минфин России, ответчик), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту МВД России, ответчик), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее по тексту – УМВД России по Омской области, ответчик), Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу (далее по тексту - УТ МВД России по СФО, ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате преступления.

Требования мотивированы тем, что приговором Ленинского районного суда г. Омска Лесков Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом <данные изъяты> Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что Лесков Д.В., занимая должность сотрудника патрульно-постовой службы, имея специальное звание полиции, находясь в пункте полиции на территории <данные изъяты> применил физическую силу в отношении истца, выразившееся в нанесении ранее задержанному и помещенному в отдельное помещение не менее одного удара по лицу Веберу Д.А. от которого последний потерял равновесие, упал на пол помещения, тем самым причинил своими действиями Вебер Д.А. физическую боль.

Истец полагает, что получил существенные повреждения <данные изъяты>, которые не позволили ему осуществлять в должном объеме свои служебные обязанности на должности директора продаж в автосалоне по причине получения неизгладимых длительное время повреждений <данные изъяты> и был переведен на нижеоплачиваемую должность с последующим увольнением по причине невозможности выполнять ранее возложенные на него функции руководителя продаж.

Кроме того, в результате психологического воздействия, выразившегося в подавлении воли и физическом воздействии у истца возник страх в связи с возможными подобными действиями со стороны других сотрудников полиции, ухудшилось общее состояние здоровья, которое выразилось в плохом сне и длительном заживлении <данные изъяты>, в связи с причинением истцу вреда ему требуется операция <данные изъяты>. Данная операция не охватывается действиями полиса ОМС.

Ссылаясь на статьи 151, 1069, 1084 Гражданского Кодекса Российской Федерации просил взыскать с МВД России по Омской области компенсацию морального вреда 500 000 руб., для оплаты медицинских услуг 342200 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Омской области (далее по тексту - Минфин России в лице УФК по Омской области), Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД России), Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу (далее по тексту - УТ МВД России по СФО), в качестве третьего лица Омское Линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее- Омское ЛУ МВД России).

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просил взыскать денежные средства с Российской Федерации в лице надлежащего распорядителя денежных средств. Заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 55 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Омска от 28 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Вебера Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., для оплаты медицинской операции 342 200 руб., судебные расходы на участие представителя 55 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 мая 2024 г. решение Центрального районного суда города Омска от 28 декабря 2023 г. в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Вебера Д.А. денежных средств для оплаты медицинской операции в сумме 342 200 руб. отменено, принято в данной части новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения, в остальной части решение Центрального районного суда города Омска от 28 декабря 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, МВД России просит изменить решение Центрального районного суда города Омска от 28 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 мая 2024 г. в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Омской области представлены письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражений, проверив законность решения суда первой инстанции, апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Лесков Д.В., назначенный приказом начальника Омского линейного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации на транспорте от 28 августа 2019 года № № на должность <данные изъяты>, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции с отличительными знаками ведомства МВД, завел в период с 00-51 часов до 2-00 часов 23 мая 2020 года Вебера Д.А. в помещение комнаты №№ в дежурной части, после чего, явно выходя за пределы своих полномочий, незаконно применил к Веберу Д.А. физическое насилие, нанося ему не менее 4 ударов руками в <данные изъяты>. Своими действиями Лесков Д.В. причинил Веберу Д.А. физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты> причинивших легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства на срок до 3-х недель; <данные изъяты>, не причинившего вреда здоровью.

Приговором Ленинского районного суда от 28 декабря 2020 года Лесков Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебном коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 28 апреля 2021 года приговор Ленинского районного суда г. Омска от 28 декабря 2020 года в отношении Леского Д.В. оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО11 (основное и дополнительное) - оставлено без удовлетворения.

Посчитав, что действия сотрудника ЛУ МВД России причинили моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, ухудшения состояния здоровья, потери работы, возникновения страха, связанного с возможными подобными действиями со стороны других сотрудников полиции, истец обратился в суд с требованиями о компенсации морального вреда, расходов на оплату медицинской операции, судебных расходов на представителя.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что наступление вреда и виновность действий должностного лица нашли свое подтверждение, в связи с чем, исковые требования истца удовлетворил.

Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств на проведение восстановительной операции, суд первой инстанции установил, что для исправления <данные изъяты> <данные изъяты> Веберу Д.Л. требуется <данные изъяты>, медицинские услуги по <данные изъяты> <данные изъяты> могут быть оказаны истцу по программе ОМС, однако такие услуги не могут быть фактически получены истцом в связи с отсутствием у <данные изъяты> лицензии соответствующего профиля, в связи с чем пришел к выводу, что такая операция не может быть выполнена истцу бесплатно и взыскал заявленную истцом сумму, поскольку им представлены доказательства, подтверждающие, что для восстановления его здоровья необходима операция, доказательств о том, что данные повреждения, требующие оперативного вмешательства были получены при иных обстоятельствах стороной ответчика не представлено.

Удовлетворяя исковые требования в данной части суд первой инстанции исходил из сведений, представленных <данные изъяты> согласно которым операция <данные изъяты> относится к хирургическим вмешательствам, выполняемым но профилю <данные изъяты>. В настоящее время <данные изъяты> не имеет лицензии по оказанию услуг по данному профилю. В <данные изъяты> специализированная медицинская помощь пациентам с указанным диагнозом в рамках программы ОМС осуществляется при наличии у них функции нарушения <данные изъяты>. Для определения показаний к восстановлению функции <данные изъяты> и медицинских показаний к хирургическому лечению последствий травмы <данные изъяты> необходима очная консультация заведующего <данные изъяты> отделением для взрослых <данные изъяты>

Судом первой инстанции удовлетворены требования Вебера Д.А. и с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., 342 200 руб. в качестве оплаты медицинской операции, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, их правовым обоснованием и размером.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворения требований о взыскании денежных средств на оплату операции в размере 342 200 руб., пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств на оплату операции в размере 342 200 руб. в силу недоказанности истцом невозможности получения медицинской помощи бесплатно, решение суда первой инстанции отменил, вынес новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Вебера Д.А. денежных средств для оплаты медицинской операции в сумме 342 200 руб.

Поскольку при наличии у Вебера Д.А. медицинских показаний для проведения оперативного вмешательства в объеме <данные изъяты>, установленных врачом, Вебер Д.А. мог получить данное лечение за счет средств ОМС в медицинской организации соответствующего профиля, участвующей в 2023 году, 2024 году в реализации программы, в том числе территориальной программы ОМС, истец мог получить медицинскую помощь в рамках ОМС, и с учетом медицинских показаний для проведения оперативного вмешательства в объеме <данные изъяты>, установленных врачом, в связи с нарушением функции <данные изъяты>. Доказательств того, что <данные изъяты> показана истцу в связи с <данные изъяты>, указанная операция относится к <данные изъяты><данные изъяты>, в материалах дела не имелось.

В остальной части решение Центрального районного суда города Омска от 28 декабря 2023 г. оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационное жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Оспаривая законность судебных постановлений, заявитель ссылается в кассационной жалобе на необоснованность суммы возмещения судебных расходов, связанных с оплатой истцом услуг представителя, указывая на ее несоразмерность.

Однако руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., принимая во внимание объём проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний с участием представителя, предоставление и истребование представителем необходимых доказательств по делу, а также требования разумности и справедливости, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

Данный довод кассационной жалобы и обстоятельства, на которые заявитель ссылается в жалобе в его обоснование, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда и апелляционного определения, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, по делу не установлено.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Руководствуясь приведенными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при рассмотрении судом указанного гражданского дела Вебер Д.А. понёс расходы на оплату услуг представителя, принимая во внимание объект судебной защиты и объём защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также объём проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности, а также не представления ответчиком МВД России доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика МВД России в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 55 000 руб.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, представителем ответчика МВД России не представлено суду доказательств их чрезмерности, и не приведено обоснованных доводов о наличии у истца Вебера Д.А. возможности получения такой помощи при меньших расходах на её оплату, чем это определено судом первой инстанции.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, принятые по делу решение суда и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определённых юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из буквального толкования вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений прямо следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера судам не следует руководствоваться именно правилом пропорционального распределения, что не означает отсутствие возможности в принципе взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в пользу стороны, требования которой удовлетворены, по делам неимущественного характера.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения, обжалуемых решения Центрального районного суда города Омска от 28 декабря 2023 г. и апелляционного определения Омского областного суда от 7 мая 2024 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 28 декабря 2023 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 мая 2024 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 мая 2024 г., оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 4 декабря 2024 г.

Председательствующий: Марченко Е.С. № 33-2350/2024

55RS0007-01-2023-002391-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 7 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Сковрон Н.Л.

судей Мезенцевой О.П., Савчук А.Л.

при секретаре Нецикалюк А.В.

с участием прокурора Карачинцевой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-2845/2023

по апелляционным жалобам ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица Лескова Дмитрия Викторовича,

по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Центрального административного округа г. Омска

на решение Центрального районного суда г. Омска от 28 декабря 2023 года

по иску Вебера Дмитрия Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате преступления.

Заслушав доклад судьи Савчук А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вебер Д.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее - УМВД РФ по Омской области), в обоснование указав, что приговором Ленинского районного суда г. Омска Лесков Д.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 286 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлено, что Лесков Д.В., занимая должность сотрудника патрульно-постовой службы, имея специальное звание полиции, находясь в пункте полиции на территории железнодорожн...

...ого вокзала г. Омска применил физическую силу в отношении истца, выразившееся в нанесении ранее задержанному и помещенному в отдельное помещение не менее одного удара по лицу Веберу Д.А. от которого последний потерял равновесие, упал на пол помещения, тем самым причинил своими действиями Вебер Д.А. физическую боль.

Истец полагает, что получил существенные повреждения лица, которые не позволили ему осуществлять в должном объеме свои служебные обязанности на должности директора продаж в автосалоне по причине получения неизгладимых длительное время повреждений лица и был переведен на нижеоплачиваемую должность с последующим увольнением по причине невозможности выполнять ранее возложенные на него функции руководителя продаж.

Кроме того, в результате психологического воздействия выразившегося в подавлении воли и физическом воздействии у истца возник страх в связи с возможными подобными действиями со стороны других сотрудников полиции, ухудшилось общее состояние здоровья, которое выразилось в плохом сне и длительном заживлении лица после перелома носовых перегородок, в связи с причинением истцу вреда ему требуется операция коррекции хрящей носовой перегородки. Данная операция не охватывается действиями полиса ОМС.

Ссылаясь на статьи 151, 1069, 1084 Гражданского Кодекса Российской Федерации просил взыскать с МВД России по Омской области компенсацию морального вреда 500000 рублей, для оплаты медицинских услуг 342200 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Омской области (далее - Минфин России в лице УФК по Омской области), Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее- МВД РФ), Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу (далее- Управление на транспорте МВД РФ по Сибирскому Федеральному округу), в качестве третьего лица Омское Линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее- Омское ЛУ МВД РФ).

В ходе судебного разбирательства истец Вебер Д.А. и его представитель Карганов И.И., действующий на основании ордера, исковые требования уточнил, просил взыскать денежные средства с Российской Федерации в лице надлежащего распорядителя денежных средств. Заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 55000 рублей.

Представитель ответчика Минфин России Солодова О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считает Минфин России ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика УМВД России по Омской области Клевакин А.В. исковые требования не признал, полагает, УМВД России по Омской области является ненадлежащим ответчиком так как вред здоровью истца причинен сотрудником ЛУ МВД России. В итоговом судебном заседании участия не принимал, уведомлен.

Представитель ответчиков МВД России и Управления на транспорте МВД РФ по Сибирскому Федеральному округу, третьего лица Омское ЛУ МВД РФ Шмидт С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором полагала, что документально не подтвержден факт его увольнения вследствие причинения ему телесных повреждений Лесковым Д.В. Истцом не подтверждено общее ухудшение состояние его здоровья, а именно обращение к терапевту, неврологу, психологу иным специалистам свидетельствующие о том, что в следствии причинения телесных повреждений Лесковым Д.В. у истца ухудшилось общее состояние здоровья, которое выразилось в плохом сне и длительном заживлении лица после перелома носовых перегородок. Заключение специалиста о необходимости проведения оперативного вмешательства истцом не представлено. Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих несение истцом нравственных или физических страданий вследствие причинения ему вреда здоровья Лесковым Д.В., просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Лесков Д.В. полагал, что моральный вред подлежит снижению до 20 000 рублей, просил во взыскании 342 200 рублей для оплаты медицинской операции отказать. Также просил учесть поведение самого истца, который находился в нетрезвом состоянии. В дело представлены письменные возражения, в которых указывает на то, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий на 500000 рублей, доводы истца о том, что он испытывал стресс, горе, обиду, волнение, имел понижение по служебной лестнице, а также неизгладимые повреждения на лице не подтверждается медицинскими документами, обращениями к врачу и иными доказательствами.

Иные лица участия в судебном заседании не принимали, уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Вебера Д.А. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Вебера Д. А. взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей, для оплаты медицинской операции 342200 рублей, судебные расходы на участие представителя 55000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД России Шмидт С.А. выражает несогласие с постановленным решением, полагает, что размер компенсации морального вреда судом завышен, судом не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, не дана оценка действиям и поведению самого истца. При определении глубины страданий не учитывалось мнение специалистов, которые могут дать квалифицированное заключение об ухудшении состояния здоровья, наступивших в результате причиненного морального вреда. Указывает на то, что судом неправомерно удовлетворены заявленные требования истца еще не понесенных расходов для проведения операции в размере 342000 рублей. При этом договор на проведение данной операции, подготовки к ней и возможности ее проведения истцу в суд истцом не предоставлено. Ссылается на то, что у суда не было оснований для взыскания с ответчика в пользу истца дополнительных расходов, так как операция по смещению носовой перегородки с нарушением функции носового дыхания может быть проведена в рамках программы обязательного медицинского страхования. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя завышены и не отвечают требованиям разумности и справедливости. Просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе третье лицо Лесков Д.В. выражает несогласие с постановленным решением. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку им не представлено суду доказательств необходимости проведения операции, а также доказательств, подтверждающих возникновение приобретенных дефектов искривленной носовой перегородки и других анатомических структур носовой полости именно 23 мая 2020 года, необходимые, обоснованные, подтвержденные медицинскими заключениями расходы отсутствуют. Суд не установил, были ли истцом приняты своевременные меры для получения медицинской помощи, лечения, проведены ли обследования в целях установления правильного диагноза с момента получения травмы и до настоящего времени. Считает, что суд неправомерно принял внимание представленную истцом справку от 21 августа 2023 года, так как данная справка выдана Шербакульской районной больницей Омской области, которая не отнесена ни к месту регистрации, ни к месту жительства истца, нет сведений об обращении за лор-помощью на протяжении 3 лет, не выявлены жалобы на носовое дыхание. Считает, что суд не привел мотивы и не обосновал взысканную сумму компенсации морального вреда.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Центрального административного округа г. Омска Троеглазов Е.И. выражает несогласие с постановленным решением, полагает, что судом не приняты во внимание все обстоятельства происшествия, а также требования разумности и справедливости, не учтена надлежащим образом степень перенесенных Вебером Д.А. нравственных страданий и наступивших последствий. Считает, что судом достоверно не установлено, могут ли медицинские услуги по ринопластике оказаны истцу по программе ОМС. Считает, что судом не дана оценка того, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2022 года № 2497 «О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2023 год и на плановый период 2024-2025 года», предусмотрено проведение операции по ринопластики бесплатно в рамках оказания высокотехнологичной медицинской помощи.

В отзыве на апелляционные жалобы и представление прокуратуры представитель истца Карганов И.И. полагает, что завышение суммы компенсации морального вреда не подтверждается какими-либо доказательствами по делу и основаны на собственных убеждениях. Указывает на появление у истца боязни людей в полицейской форме, а также на отсутствие извинений со стороны сотрудника, совершившего преступление. Считает, что возможности проведения операции в Омской области нужной Веберу Д.А. отсутствует, так как в настоящее время БУЗОО «ОКБ» не имеет лицензии на оказание медицинских услуг по данному профилю. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Вебер Д.А. возражал против доводов апелляционных жалоб, апелляционного представления, пояснил, что травм носа после произошедшего у него не было. Время от времени испытывает неудобства в связи с полученной травмой, были проблемы с дыханием, часто пользуется назальными каплями, у него от этого ухудшился сон. По вопросу проведения операции бесплатно никуда не обращался.

Представитель ответчиков МВД России, Управление на транспорте МВД РФ по Сибирскому Федеральному округу и третьего лица Омское ЛУ МВД России Шмидт С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила решение суда изменить, снизить размера компенсации морального вреда и отказать во взыскании расходов на операцию.

Третье лицо Лесков Дмитрий Викторович доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Просил обратить внимание, что суду не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих тревожный сон и общее ухудшение здоровья истца, кроме того отсутствуют данные по обращению к врачам, выписки из медицинской документации, а также сведения об использовании медицинских препаратов.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Омской области прокурор Карачинцева О.Г. поддержала апелляционное представление, просила решение суда отменить в части взыскания с ответчика расходов, потраченных на лечение.

Ответчики Министерство финансов Российской Федерации, УМВД России по Омской области, третье лицо Главное управление на транспорте МВД России, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего постановленное решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются нарушение или неправильное применение норм процессуального и материального права; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что Лесков Д.В., назначенный приказом начальника Омского линейного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации на транспорте от 28 августа 2019 года № 114 л/с на должность командира 1 отделения 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции подразделения полиции по охране общественного порядка Омского ЛУ МВД России, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции с отличительными знаками ведомства МВД, завел в период с 00-51 часов до 2-00 часов 23 мая 2020 года Вебера Д.А. в помещение комнаты №1 в дежурной части, после чего, явно выходя за пределы своих полномочий, незаконно применил к Веберу Д.А. физическое насилие, нанося ему не менее 4 ударов руками в область шеи и головы справа. Своими действиями Лесков Д.В. причинил Веберу Д.А. физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением отломков (с западением правого бокового ската и смещением спинки носа в верхнем отделе влево) с ушибом мягких тканей и кровоподтеком в области носа и внутренних углов обоих глаз, причинивших легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства на срок до 3-х недель; кровоподтека в области правой бровной дуги, не причинившего вреда здоровью.

Приговором Ленинского районного суда от 28 декабря 2020 года Лесков Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 10-17).

Апелляционным определением судебном коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 28 апреля 2021 года приговор Ленинского районного суда г. Омска от 28 декабря 2020 года в отношении Леского Д.В. оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Козловского Д.В. (основное и дополнительное) - оставлено без удовлетворения (том 1, л.д. 18-22).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Посчитав, что действия сотрудника ЛУ МВД России причинили моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, ухудшения состояния здоровья, потери работы, возникновения страха, связанного с возможными подобными действиями со стороны других сотрудников полиции, истец обратился в суд с требованиями о компенсации морального вреда, расходов на оплату медицинской операции, судебных расходов на представителя.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, районный суд исходил из того, что наступление вреда и виновность действий должностного лица нашли свое подтверждение, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению. Определяя размер, подлежащий взысканию компенсации морального вреда в 150000 рублей, суд принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, испытанную им физическую боль, обстоятельства причинения вреда, степень тяжести, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в данном части.

Из материалов дела следует, что в результате действий Лескова Д.В. истцу причинен легкий вред здоровью, выразившийся в закрытом переломе костей носа со смещением отломков.

При этом указанные повреждения причинены Веберу Д.А. сотрудником органов внутренних дел, при исполнении им своих служебных обязанностей, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3 - ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон "О полиции") сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба.

Закрепленное нормами Федерального закона "О полиции" право сотрудника полиции применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие, в том числе в особых случаях - без предупреждения, ограничивается нормами, которые устанавливают порядок его реализации и перечень случаев, когда такая возможность допускается (статьи 20 - 22 названного Федерального закона). При этом превышение сотрудником полиции полномочий при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 8 статьи 18 указанного Федерального закона).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона "О полиции" сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время, должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от23 декабря 2010 года(протокол№ 21), руководствоваться которым в соответствии с п. 2 приказа от 31 октября 2013 г. № 883 МВД РФ необходимо до принятия Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (пп. ж п. 11 Типового кодекса).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ сотрудник полиции - это лицо, наделенное особым статусом и полномочиями, в целях недопущения подрыва авторитета органов внутренних дел сотрудники полиции должны не допускать действий, направленных на умаление статуса и заботиться о сохранении своих чести и достоинства, указанные требования распространяются на личность сотрудника полиции в независимости от того находится ли он при исполнении служебных обязанностей или нет.

В данном случае отсутствие законных оснований для применения физической силы к истцу и наличие виновных действий третьего лица, установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В связи с вышеизложенным, учитывая характер полученных истцом повреждений, которые до настоящего времени доставляют ему дискомфорт, обусловленный возникшими проблемами с дыханием, обстоятельства получения истцом травмы, поведения самого истца в период пребывания в помещении Омского ЛУ МВД РФ, причинение вреда истцу в результате противоправных действий сотрудника органов внутренних дел, квалифицированных как преступление, особый статус органов внутренних дел и их сотрудников, осуществляющих в том числе деятельность по защите личности, общества, государства от противоправных посягательств, основным принципом которой является соблюдение и уважение прав и свобод человека и гражданина, судебная коллегия не находит оснований для снижения суммы компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика МВД России о том, что суд не учел поведение истца и его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия считает несостоятельными, так как опровергаются материалам дела. Более того, судебная коллегия исходит из того, что поведение истца и его состояние не могут расцениваться как обстоятельства, обуславливающие или оправдывающие незаконное применение к нему физической силы сотрудником полиции и причинение ему вреда.

Факт потери работы в связи с изменением внешности как обстоятельство влияющие на размер компенсации морального вреда районным судом не учитывался, доводы истца в данной части отклонены как не подтвержденные какими-либо доказательствами, в связи с чем доводы подателей жалобы о недоказанности данного факта обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб ответчика, третьего лица о несоразмерности размера компенсации морального вреда причиненному ущербу, не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так как размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в полном соответствии с вышеприведенными положениями закона и исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, отвечает требованиям разумности и в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени физических и нравственных страданий истца на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, произведенной в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств на проведение восстановительной операции, суд первой инстанции установил, что для исправления деформации наружного носа Веберу Д.А. требуется ринопластика, медицинские услуги по ринопластике для восстановления дыхания могут быть оказаны истцу по программе ОМС, однако такие услуги не могут быть фактически получены истцом в связи с отсутствием у БУЗОО «ОКБ» лицензии соответствующего профиля, в связи с чем пришел к выводу, что такая операция не может быть выполнена истцу бесплатно и взыскал заявленную истцом сумму, поскольку им представлены доказательства, подтверждающие, что для восстановления его здоровья (повреждения, деформации носа) необходима операция, доказательств о том, что данные повреждения, требующие оперативного вмешательства были получены при иных обстоятельствах стороной ответчика не представлено.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления в данной части судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий:

- нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода;

- отсутствии права на их бесплатное получение;

- наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 года № 890 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения" утвержден Перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно.

Из материалов дела следует, что 4 апреля 2023 года в клинику эстетической медицины «Status re-age» поступил Вебер Д.А. с жалобами на неудовлетворённый, в эстетическим плане, внешний вид кривой нос, затрудненное носовое дыхание справа и слева, травма носа три года назад. На протяжении трех лет отмечает вышеперечисленные жалобы. При осмотре определяется низкая проекция спинки носа, девиации спинки носа и кончика носа влево, затрудненное носовое дыхание справа. Установлен диагноз: <...>. В результате проведения обследования показана операция в объеме риносептопластика (том 1, л.д. 128).

Согласно составленному плану лечения стоимость операции - ринопластика IV категории сложности, составила 342200 рублей (том 1, л.д. 129).

В материалы дела представлена выписка из медицинской карты амбулаторного больного БУЗОО «ОКБ», согласно которой по результатам консультации врача-отоларинголога истцу установлено смещение носовой перегородки с нарушением функции носового дыхания, синехии правой половины носа, посттравматическая деформация наружного носа. Рекомендовано в плановом порядке обследование по месту постоянного прикрепления: септопластика +иссечение синехии правой половины носа. Для решения вопроса о ринопластики - консультация пластического хирурга (том 1, л.д. 152).

Удовлетворяя исковые требования в данной части суд исходил из сведений, представленных БУЗОО «ОКБ», согласно которым операция ринопластики относится к хирургическим вмешательствам, выполняемым по профилю «пластическая хирургия». В настоящее время БУЗОО «ОКБ» не имеет лицензии по оказанию услуг по данному профилю. В БУЗОО «ОКБ» специализированная медицинская помощь пациентам с указанным диагнозом в рамках программы ОМС осуществляется при наличии у них функции нарушения носового дыхания. Для определения показаний к восстановлению функции носового дыхания и медицинских показаний к хирургическому лечению последствий травмы носа необходима очная консультация заведующего оториноларингологическим отделением для взрослых БУЗОО «ОКБ» (далее- ЛОР-отделение) (том 1, л.д. 94).

Между тем судом не учтено, что по сведениям, предоставленным ТФОМС Омской области, Вебер Д.А. является застрахованным в страховой медицинской организации Административное структурное подразделении ООО «Капитал МС» - филиал в Омской области. Оказание медицинской услуги, приведенной в запросе (пластика носа) возможно в рамках обязательного медицинского страхования (далее-ОМС) при наличии соответствующих медицинских показаний и назначений лечащего врача/ решения врачебной комиссии/ консилиума врачей (том 1, л.д. 121-122).

Однако возможность получения истцом соответствующей медицинской помощи в рамкам программы ОМС судом первой инстанции должным образом не проверена.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебной коллегией истребованы и приняты в качестве нового доказательства сведения из ТФОМС Омской области, ООО «Капитал МС» и Министерства здравоохранения Омской области.

По сведениям, предоставленным суду апелляционной инстанции ТФОМС Омской области, оказание медицинской помощи застрахованному лицу с диагнозом: <...> при наличии соответствующих медицинских показаний и назначений лечащего врача/ решения врачебной комиссии/консилиума врачей. Финансовое обеспечение эстетической медицины, целью которой является не лечение, а коррекция внешних данных без медицинских показаний, осуществляется из личных денежных средств граждан. Медицинские услуги по профилю «пластическая хирургия» в рамках ОМС не оказываются (том 2, л.д. 34-36).

Согласно сведениям, представленным по запросу судебной коллегии из ООО «Капитал МС»- филиал в Омской области, перечень заболеваний (состояний) и перечень видом медицинской помощи, оказываемой гражданам без взимания с них платы за счет бюджетных ассигнований областного бюджета и средств бюджета территориального фонда ОМС Омской области, установлен в 2023 году Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Омской области на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов (утв. Постановлением Правительства Омской области от 28 декабря 2022 года № 790-п, далее- ТПГГ на 2023 года), в 2024 года- Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Омской области на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов (утв. Постановлением Правительства Омской области от 28 декабря 2023 года № 757-п, далее- ТПГГ на 2024 год).

Согласно положениям ТПГГ на 2023 год, ТПГГ на 2024 год, а рамках программы гражданам без взимания с них платы предоставляется медицинская помощь за счет бюджета территориального фонда ОМС Омской области при следующих заболеваниях (состояниях), в том числе,- болезни органов дыхания; болезни кожи и подкожной клетчатки, болезни костно- мышечной системы и соединительной ткани; травмы отравления и некоторые другие последствия воздействия внешних причин.

В рамках программы (за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации) бесплатно оказывается специализированная, в том числе высокотехнологическая, медицинская помощь, включающая в себя профилактику, диагностику и лечение заболеваний и состояний, требующих использование специальных методов и сложных медицинских технологий, а также медицинскую реабилитацию.

В рамках программы медицинская помощь оказывается в медициснких организациях, участвующих в 2023 году, в 2024 году в реализации программы, в том числе территориальной программы ОМС.

Назначение лечения, включая виды и объем обследований, осуществляется лечащим врачом в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями и с учетом стандартов медицинской помощи, а в случаях, установленных федеральным законодательством, - консилиумом врачей, врачебной комиссией.

Сроки ожидания оказания специализированной (за исключением высокотехнологичной) медицинской помощи в плановой форме составляют не более 14 рабочих дней со дня выдачи лечащим врачом направления на госпитализацию (при условии обращения пациента за госпитализацией в рекомендуемые лечащим врачом сроки).

В медицинских организациях, оказывающих специализированную медицинскую помощь в стационарных условиях, ведется лист ожидания специализированной медицинской помощи, оказываемой в плановой форме, и осуществляется информирование граждан в доступной форме о сроках ожидания оказания специализированной медицинской помощи с учетом требований законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

При наличии у Вебера Д.А. медицинских показаний для проведения оперативного вмешательства в объеме ринопластики, установленных врачом, Вебер Д.А. мог получить данное лечение за счет средств ОМС в медицинской организации соответствующего профиля, участвующей в 2023 году, 2024 году в реализации программы, в том числе территориальной программы ОМС (том 2, л.д. 13-14).

По информации предоставленной Министерством здравоохранения Омской области в соответствии с Приложением № 4 к Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2023 года, смещенная носовая перегородка (код по МКБ-10: J34.2) относится к клинико-статистической группе st20.004 «Другие болезни и врожденные аномалии верхних дыхательных путей, симптомы и признаки, относящиеся к органам дыхания, нарушения речи», входящей в перечень групп заболеваний, состояний для оплаты первичной медико-санитарной помощи и специализированной медицинской помощи (за исключением высокотехнологичной медицинской помощи) в условиях дневного стационара и специализированной медицинской помощи (за исключением высокотехнологичной медицинской помощи) в стационарных условиях.

Пунктом 4 Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Омской области на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов, утвержденной постановлением Правительства Омской области от 28 декабря 2023 года № 757-п (далее – Территориальная программа), установлен перечень заболеваний (состояний), в соответствии с которым гражданам без взимания с них платы предоставляется медицинская помощь. При наличии у Вебера Д.А. заболевания, включенного в перечень заболеваний (состояний), предусмотренный пунктом 4 Территориальной программы, развившегося в результате причиненного вреда здоровью, оказание медицинской помощи по данному заболеванию осуществляется без взимания с него платы (т. 2 л.д. 30-32).

Таким образом, исходя из полученных ответов, имеющихся в материалах дела, истец мог получить медицинскую помощь в рамках ОМС медицинских показаний для проведения оперативного вмешательства в объеме ринопластики, установленных врачом, в связи с нарушением функции дыхания.

Вместе с тем, доказательств того, что риносептопластика показана истцу в связи с косметическими дефектами, указанная операция относится к пластической хирургии и эстетической медицине, целью которой является не лечение, а коррекция внешних данных без медицинских показаний, в материалах дела не имеется.

Ссылки представителя истца, приведенные в возражениях на апелляционную жалобу, на необходимость проведения ему ринопластики исключительно в эстетических целях, опровергаются представленными в материалы дела медицинскими документами, содержащими указание на нарушение функции дыхания (затрудненность дыхания), а также пояснениями самого истца, данными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции от 17 апреля 2024 года истец пояснил, что испытывает неудобства в связи с полученной травмой, есть проблемы с дыханием, ухудшился сон, спать может только на одном боку (том 2, л.д. 5-7).

Сам истец не отрицает, что получить медицинскую услугу бесплатно он не пытался, доказательств длительного периода ожидания получения бесплатной медицинской помощи в виде ринопластики носа при наличии медицинских показаний для ее проведения, истец в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах, с учетом распределения бремени доказывания, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств на оплату операции в размере 342200 рублей в силу недоказанности истцом невозможности получения медицинской помощи бесплатно, а решение суда в данной части нельзя признать законным и оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Вебера Д.А. денежных средств для оплаты медицинской операции в сумме 342200 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на представителя в размере 55000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом категории спора, объема оказанных представителем услуг, предоставление и истребование представителем необходимых доказательств по делу в ходе судебного разбирательства, количество судебных заседаний с участием представителя, сумма заявленных расходов подлежит взысканию в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о неразумности взысканной судом суммы представительских расходов, ссылаясь на ее несоответствие объему оказанных услуг и обстоятельствам дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела содержатся квитанции, подтверждающие оплату услуг Карганова И.И. по представлению интересов истца Вебера Д.А. в раках рассмотрения настоящего спора на сумму 55000 рублей (том 1, л.д. 154,155).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382 О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Применительно к положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, объем фактически выполненной представителем работы, его временные и интеллектуальные затраты, сложность спора, количество судебных заседаний с участием представителя (14 июня 2023 года, 10 июля 2023 года, 31 августа 2023 года, 28 сентября 2023 года, 19 октября 2023 года, 31 октября 2023 года, 21 ноября 2023 года, 21 декабря 2023 года, 28 декабря 2023 года), их продолжительность, правовою позицию сторон в ходе его рассмотрения, содержание составленных им процессуальных документов, сложность и объем материала, изучение которого требовалось для их составления, размер вознаграждения, обычно получаемый за аналогичные услуги, отсутствие доказательств явной завершённости и неразумности заявленной суммы, суд апелляционной инстанцией не находит оснований не согласиться с взысканной районным судом в пользу Вебера Д.А. суммой расходов на оплату услуг представителя по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны обоснованными, поскольку являются субъективным мнением ответчика, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов ответчик в суд не представил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 28 декабря 2023 года отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Вебера Дмитрия Александровича денежных средств для оплаты медицинской операции в сумме 342 200 рублей, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи________Савчук А.Л.

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

« » 2024 года

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено16 мая 2024 года.

Председательствующий: Марченко Е.С. № 33-2350/2024

55RS0007-01-2023-002391-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск 7 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Сковрон Н.Л.

судей Мезенцевой О.П., Савчук А.Л.

при секретаре Нецикалюк А.В.

с участием прокурора Карачинцевой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-2845/2023

по апелляционным жалобам ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица Лескова Дмитрия Викторовича,

по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Центрального административного округа г. Омска

на решение Центрального районного суда г. Омска от 28 декабря 2023 года

по иску Вебера Дмитрия Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате преступления.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 28 декабря 2023 года отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Вебера Дмитрия Александровича денежных средств для оплаты медицинской операции в сумме 342 200 рублей, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

55RS0003-01-2020-002666-40

дело № 5-387/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 26 июня 2020 года

Ленинский районный суд г. Омска (ул. Труда, д. 29А, каб. 106)

в составе судьи Исматова Т.Б.,

помощника судьи Горновской А.В.,

при секретаре судебного заседания Абишевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут ФИО1 в нарушение пп. 6 п. 7 Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 г. № 19-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области» (далее Распоряжение), находился в здании железнодорожного вокзала по адресу: <адрес>, вне места своего проживания, нарушая правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО1,

- объяснениями ФИО6, ФИО7, подтверждающими указанные в описательной части постановления суда обстоятельства;

- рапортом полицейского ОРППСП Омского ЛУ МВД России Дубограй С.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут ФИО1 находился в здании железнодорожного вокзала г. Омск, по адресу: <адрес>, вне места своего проживания, нарушая ...

...правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

- копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО1 доказана, его действия подлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право граждан Российской Федерации на охрану здоровья.

Согласно Постановления Правительства РФ от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих», включена коронавирусная инфекция (2019-nCoV) как заболевание, представляющие особую опасность для окружающих. Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в список особо опасных инфекций.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила). Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций,

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах РФ введен режим повышенной готовности.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В соответствии с п. 1 Распоряжения Губернатора Омской области № 19-р от 17 марта 2020 г "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), принятого в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктом 3.2 статьи 6 Закона Омской области "О защите населения и территорий Омской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", на территории Омской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области (далее - территориальная подсистема).

Согласно п. 2 Распоряжения Губернатора Омской области № 19-р от 17 марта 2020 г "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ Омской области.

В соответствии с п.п. 6 п. 7 Распоряжения Губернатора Омской области № 19-р от 17 марта 2020 г "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), граждане с 1 апреля по 24 мая 2020 года обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев:

- обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью;

- следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в установленном порядке либо приостановлена в установленном порядке, но имеется необходимость в охране и эксплуатации соответствующих объектов;

- осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Омской области, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в установленном порядке (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки, ветеринарных услуг);

- следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в установленном порядке;

- следования с учетом требований абзацев третьего, четвертого настоящего подпункта к местам приобретения товаров, работ и услуг, реализация которых не ограничена в установленном порядке, расположенным на территории торговых объектов, деятельность которых не приостановлена в соответствии с подпунктом 1, абзацами третьим, четвертым подпункта 2 пункта 12 настоящего распоряжения, и находящимся в пределах маршрута следования граждан к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы);

- выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания);

- выноса отходов до ближайшего места накопления отходов;

- следования от места жительства (пребывания) к загородным жилым строениям, жилым, дачным, садовым домам, а также земельным участкам, предоставленным в целях ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, и обратно на личном транспорте и (или) такси (при наличии документов, подтверждающих принадлежность гражданам указанных объектов на праве собственности или на другом законном основании).

Ограничение, установленное абзацем первым настоящего подпункта, не распространяется на случаи получения медицинской помощи, государственную судебно-экспертную деятельность, деятельность правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов, адвокатской палаты (адвокатских образований, адвокатов), нотариальной палаты (нотариальной конторы, нотариусов), саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (арбитражных управляющих) в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности.

Ограничение, установленное абзацем первым настоящего подпункта, также не распространяется на:

- руководителей и сотрудников государственных органов, органов местного самоуправления, расположенных на территории Омской области, обеспечивающих функционирование указанных органов (при наличии удостоверения (иного документа), подтверждающего выполнение служебных (трудовых) обязанностей в соответствующем органе);

- руководителей и сотрудников организаций (индивидуальных предпринимателей), деятельность которых не ограничена в установленном порядке, имеющих документы (справка, выданная работодателем по форме согласно приложению N 1 к настоящему распоряжению), подтверждающие необходимость выполнения работником соответствующих трудовых функций;

- граждан, определенных решением Штаба.

Порядок передвижения на территории Омской области, установленный настоящим подпунктом, распространяется также на передвижение транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки. Осуществляются беспрепятственное передвижение транспортных средств, оборудованных соответствующими цветографическими схемами, опознавательными знаками и надписями, и работников Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), осуществляющих перевозки денежных средств.

Осуществляется беспрепятственный проезд транспорта, обеспечивающего перевозку товаров, в том числе продовольственных товаров и товаров первой необходимости, транспорта, следующего на погрузку указанных товаров, обеспечивающего доставку товаров, заказанных посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также при передвижении граждан в случаях, установленных настоящим подпунктом.

ФИО1, как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут находился в центральном зале здания железнодорожного вокзала по адресу: <адрес>, вне места своего проживания, в период возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Пребывание ФИО1 вне жилого помещения не было обусловлено прямо указанными в распоряжении случаями. ФИО1 не относится к субъектам, на которых распространяются ограничения, установленные в п.п. 6 п. 7 Распоряжения Губернатора Омской области № 19-р от 17 марта 2020 г "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

При назначении вида и меры наказания суд учитывает отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, и полагает назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Поскольку нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Зачисление штрафа произвести: <данные изъяты>.

Разъяснить, что в случае неуплаты штрафа, в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, в течение шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу, суд принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья Т.Б. Исматов

Дело №

24RS0028-01-2020-005780-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2021 года г. Красноярск

Красноярский край

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Чернов Вячеслав Иванович, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Вебер д.А. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Вебер д.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не женатого, детей не имеющего, работающего слесарем ОАО КЗХ «Бирюса», проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, пер. Маяковского, 1 «а»-27, ранее к административной ответственности не привлекался,

установил:

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 22 декабря 2020 года, составленного инспектором ППС полка ППСП МУ МВД России «Красноярское» свидетель , 22 декабря 2020 года в 18 часов 00 минут Вебер д.А. , находясь на остановке общественного транспорта «Сибтяжмаш», расположенной по адресу: <адрес>, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, а именно 22 декабря 2020 года в 18 часов 00 минуту, находился на указанном выше остановочном пункте, не используя средств индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие...

... текстильные изделия).

В судебном заседании Вебер д.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, ссылаясь на то, что не находился на остановочном пункте, поскольку стоял вблизи остановочного пункта, при этом протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как не подписан должностным лицом.

Выслушав объяснения Вебер д.А. , изучив материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1, 2 и 5 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Вместе с тем, в нарушение части 5 статьи 28.2 КоАП РФ, имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении не подписан должностным лицом, его составившим, что прямо предусмотрено указанной выше нормой закона.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

При указанных выше обстоятельствах, протокол об административном правонарушении № от 22 декабря 2020 года, составленный в отношении Вебер д.А. , является недопустимым доказательством, и не может быть использован при установлении вины Вебер д.А. в совершении административного правонарушения.

Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, и в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ не могут быть восполнены при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вина Вебер д.А. в совершении вменяемого ему правонарушения не доказана, следовательно производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Вебер д.А. , прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Копия верна.

Судья В.И. Чернов

Мотивированное решение составлено 18.05.2020 Дело № 2а-270/2020

66RS0050-01-2020-000246-72

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р ОС С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Североуральск 12 мая 2020 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Аксенова А.С.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску прокурора г. Североуральска в защиту прав неопределённого круга лиц к Веберу Д. А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

требование мотивировано тем, что согласно заключению ГБУЗ СО «Североуральская ЦГБ» от 06.02.2020 Вебер Д,А. имеет психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости, с установлением ему диагноза: F.10.20. Он состоит на учете у врача психиатра-нарколога с декабря 2011 года. Имеет противопоказания к управлению транспортными средствами. Веберу Д.А. 02.07.2014 выдано водительское удостоверение 6616374683 на право управления транспортными средствами категорий «А», «А1», «В», «В1», «М» со сроком действия до 02.07.2024. Решение о прекращении диспансерного наблюдения врачебной комиссией в отношении Вебера Д.А. не принималось, поскольку у него отсутствовала стойкая ремиссия. По состоянию здоровья Вебер Д.А. не может быть допущен к управлению автотранспортом в связи с наличием у него заболевания, что является медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами...

....

Управление автотранспортным средством лицом, страдающим психическим расстройством создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, может привести к дорожно-транспортным происшествиям и другим инцидентам, повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, либо причинению иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства.

Просит прекратить действие права Вебера Д.А. на управление транспортными средствами в связи с наличием у него заболевания, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами.

В судебном заседании прокурор Долматов А.В., прокурор Богатырев О.А.-М. заявленные требования поддержали.

Административный ответчик Вебер Д.А. и его представитель Шинкоренко Т.В. в судебном заседании иск не признали. Вебер Д.А. пояснил, что он проходил лечение от алкогольной зависимости в 2011 году стационарно, в течение 9 дней. Выписался из больницы, после чего не употребляет алкоголь. Не знал, что состоит на учете врача-нарколога. Его туда не вызывали. Узнал об этом, когда прокурором был предъявлен настоящий иск. Медсестра ему сказала прийти в апреле и его снимут с учета. В апреле 2020 года он был у нарколога, который сказал посещать его до конца года, отмечаться каждый месяц. Для получения водительского удостоверения он проходил медицинскую комиссию, при этом врачом-наркологом указано на отсутствие противопоказаний для управления транспортными средствами.

Заинтересованные лица ГБУЗ СО «Североуральская ЦГБ», ОМВД России по г. Североуральску, ОГИБДД ОМВД России по г. Североуральску, извещенные в установленном порядке о месте, времени и дате разбирательства дела, представителей в суд не направили, просил рассмотреть дело в отсутствие представителей, в письменных отзывах поддержали иск прокурора.

Поскольку в деле имеются доказательства надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о месте, времени и дате рассмотрения дела, судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные и иные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 8 Конвенции о дорожном движении, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, позволяющими ему управлять транспортным средством.

Конституцией Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55).

В соответствии со статьями 1, 3, 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Федеральный закон № 196-ФЗ) задачами закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 24 Федерального закона № 196-ФЗ, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В силу положения абз. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона № 196-ФЗ основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 года № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, в силу п. 7 раздела II которого к числу таких противопоказаний относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), код заболевания по Международной статистической классификации болезней: F10-F16, F18, F19. Согласно Международной классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (10 пересмотр) коду F10 соответствует заболевание – психические и поведенческие расстройства, связанные с употреблением алкоголя.

В соответствии с приказом Минздрава Российской Федерации от 30.12.2015 № 1034н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ» диспансерное наблюдение за состоянием здоровья пациентов, в том числе в целях лечения, подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания, осуществляют врачи-психиатры-наркологи в ходе проводимых осмотров пациентов: в течение первого года ремиссии – не реже одного раза в месяц; находящихся в ремиссии от 1 до 2 лет – не реже одного раза в шесть недель; находящихся в ремиссии свыше 2 лет – не реже одного раза в три месяца. Решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия, в том числе в случае наличия подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с диагнозом «синдром зависимости» (п.п. 2, 4, 7, 12 Приложения № 2).

Веберу Д.А. 02.07.2014 РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Североуральску выдано водительское удостоверение 6616374683 на право управления транспортными средствами категорий «А», «А1», «В», «В1», «М», выданное 02 июля 2014 года ОГИБДД ОМВД России по г. Североуральску, сроком действия до 02 июля 2024 года.

Согласно заключению врача психиатра-нарколога от 06.02.2020, у Вебера Д.А. имеются противопоказания к управлению транспортным средством (Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 года № 1604). Диагноз: F.10.20. Психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя. Синдром зависимости. Дата постановки на учет декабрь 2011 года, ВК № 188.

Врач психиатр-нарколог ФИО8 в судебном заседании пояснил, что Вебер Д.А. в ноябре 2011 года проходил лечение в стационаре Волчанской психиатрической больнице с диагнозом «острый алкогольный психоз», т.е. «белая горячка». Поступил выписной эпикриз. Врачебной комиссией он был поставлен на диспансерный учет. Являлся он нерегулярно. В 2012 году Вебер Д.А. проходил лечение в терапевтическом отделении Североуральской ЦГБ по поводу алкогольного абстинентного синдрома. Он его консультировал, назначал лечение. После этого он являлся на прием, но нерегулярно. В марте 2020 года через амбулаторную сестру он вызвал его в кабинет. Он явился, с ним была проведена беседа о том, что он состоит на диспансерном учете. Ему было сказано, что снятием с учета занимается врачебная комиссия, а не врач. Повторно было получено письменное согласие на диспансерное наблюдение. Первоначально он подписывал письменное согласие на лечение и постановку диагноза.

Показания врача психиатра-нарколога подтверждены записями в амбулаторной карте Вебера Д.А.

Одним из условий участия в дорожном движении является отсутствие у водителя медицинских противопоказаний. Представителем административного ответчика было заявлено ходатайство о проведении наркологической экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Порядок снятия с диспансерного учета в связи со стойкой ремиссией регламентирован правовыми актами. Врачебная комиссия принимает решение о прекращении диспансерного наблюдения в установленных законом случаях, в том числе в случае наличия подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с диагнозом «синдром зависимости».

Вышеуказанный диагноз у ответчика подтвержден медицинскими документами. Самим же административным ответчиком соответствующих медицинских документов об отсутствии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами не представлено. Данных о том, что Вебер Д.А. был снят с диспансерного наблюдения в связи с улучшением состояния здоровья, не имеется.

Само по себе прекращение употребления алкоголя, на что ссылается ответчик, не свидетельствует о его выздоровлении, наличии у него стойкой ремиссии, поскольку данный факт должен быть подтвержден медицинским заключением.

Получение Вебером Д.А. водительского удостоверения на основании прохождения медицинской комиссии не свидетельствует о стойкой ремиссии (выздоровлении) и об отсутствии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Доводы Вебера Д.А. о том, что он не знал о постановке на учет у врача-нарколога, для разрешения заявленного требования правового значения не имеет, поскольку нахождение ответчика на учете по поводу указанного заболевания установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком. Наличие положительной производственной характеристики ответчика не опровергают подтвержденный диагноз.

Таким образом, принимая во внимание, что у административного ответчика имеются медицинские противопоказания для управления транспортными средствами, связанные с имеющимся у него заболеванием, суд полагает, что правовые основания для удовлетворения требований прокурора имеются.

На основании ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), от уплаты которой административный истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск удовлетворить. Прекратить действие права на управление транспортными средствами Вебера Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> имеющего водительское удостоверение 6616374683 на право управления транспортными средствами категорий «А», «А1», «В», «В1», «М», выданное 02 июля 2014 года ОГИБДД ОМВД России по г. Североуральску, сроком действия до 02 июля 2024 года.

Взыскать с Вебера Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ АКСЁНОВ А.С.

66RS0050-01-2020-001478-62

Дело № 2а-757/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Североуральск 24 декабря 2020 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сармановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Демченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление административного истца Воронова А.В. о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Воронова А. В. к ОМВД России по г. Североуральску о признании незаконным отказа в возврате водительского удостоверения,

У С Т А Н О В И Л:

Воронов А.В. обратился в Североуральский городской суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по г. Североуральску о признании незаконным отказа в возврате водительского удостоверения.

24.12.2020 в суд от административного истца поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от административного искового заявления.

В заявлении указано, что последствия прекращения производства, предусмотренные ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, административному истцу разъяснены и понятны.

Административный истец, представитель административного ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть заявление административного ис...

...тца в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу ч. 5. ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом. В данном случае отказ административного истца от административного иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому он должен быть принят судом.

Согласно ч.1 ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В заявлении от 24.12.2020, поступившим в суд от административного истца, указано, что последствия прекращения производства, предусмотренные ст.195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, административному истцу разъяснены и понятны.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявления и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 194, 195, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от административного истца Воронова А.В. отказ от административного искового заявления.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Воронова А. В. к ОМВД России по г. Североуральску о признании незаконным отказа в возврате водительского удостоверения, обязании возвратить водительское удостоверение, выданное 21.11.2012 года РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Североуральску, сроком действия до 21.11.2022 года – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Определение в печатном виде изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий подпись Сарманова Э.В.

Копия верна

Судья Аксенов А.С. Дело №33а-10924/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2020 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокофьева В.В.,

судей Бочкаревой Е.Ю. и Насыкова И.Г.,

с участием прокурора Привороцкой Т.М.,

при ведении протокола помощником судьи Панфиловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2а-270/2020

по административному исковому заявлению прокурора города Североуральска к Веберу Дмитрию Александровичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами

по апелляционной жалобе административного ответчика

на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 12 мая 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца в лице прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор города Североуральска обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением о прекращении действия права Вебера Д.А., ... года рождения, на управление транспортными средствами.

В обоснование своего требования прокурор указал, что проведенной им проверкой установлено, что административный ответчик с декабря 2011 года состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом ... в связи с имеющимся заболеванием неоднократно находился на излечении в стационарах ГБУЗ СО «Психиатрическая больница №10» и ГБУЗ СО «Североуральская центральная городская больница» и, следовательно, имеет медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами. Сведений о наступлении у него в настоящее время стойкой (на протяжении трех лет), подтвержденной ремиссии и прекращении в этой связи диспансерного наблюдения не имеется. Однако 2 июля 2014 года вопреки имеющимся медицинским противопоказаниям РЭО ГИБДД ОМВД России по городу Североуральску ему было выдано вод...

...ительское удостоверение за №..., подтверждающее право на управление транспортными средствами категории «А», «А1», «В», «В1», «М», со сроком действия до 2 июля 2024 года. Вместе с тем управление транспортным средством таким лицом создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, может привести к дорожно-транспортным происшествиям, повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, либо причинение иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 12 мая 2020 года требование прокурора удовлетворено.

В апелляционной жалобе Вебер Д.А. просит об отмене данного судебного акта, оспаривая наличие у него медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами и ссылаясь на неподтвержденность их соответствующим (экспертным) заключением, а также представленные им в опровержение справки, полученными по результатам медицинского освидетельствования.

От помощника прокурора города Североуральска поступили письменные возражения относительно доводов поданной апелляционной жалобы. Аналогичное мнение о правильности принятого судом решения высказала и участвовавшая в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца прокурор Привороцкая Т.М.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив само обжалуемое решение, судебная коллегия также находит его правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно истолковал и применил положения действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Он правильно исходил из того, что в соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из оснований для прекращения действия специального права на управление транспортными средствами является наличие предусмотренных соответствующими перечнями медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами (Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года №377 и Постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года №1604).

В данном случае в отношении Вебера Д.А. они были выявлены в результате проведенной прокурорской проверки, нашли свое достоверное и однозначное подтверждение в ходе судебного разбирательства и административным ответчиком не опровергнуты.

Судом на основании исследованных медицинских документов, показаний лечащего врача установлено, что Вебер Д.А. с декабря 2011 года наблюдается в ГБУЗ СО «Североуральская ЦГБ» с диагнозом ... по Международной классификации болезней (МКБ-10), который прямо поименован в перечнях медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами. В связи с имеющимся заболеванием он неоднократно находился на стационарном лечении. Сведений о наступлении у него в настоящее время стойкой (на протяжении трех лет), подтвержденной ремиссии и снятии в этой связи с диспансерного учета суду не представлено.

При этом само по себе прекращение употребления алкоголя, на что ссылается административный ответчик, не свидетельствует о его выздоровлении, равно как и факт выдачи ему ранее без учета приведенных выше обстоятельств медицинских справок для переоформления (замены) водительского удостоверения.

При таком положении городской суд обоснованно признал предъявленный прокурором административный иск подлежащим удовлетворению.

Выводы суда по указанным вопросам должным образом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым, как видно из содержания обжалуемого судебного акта, дана надлежащая, отвечающая правилам ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), правовая оценка. Оснований не согласиться с ними и подвергать их сомнению у судебной коллегии не имеется.

В том числе судом первой инстанции правильно было отклонено заявленное административным ответчиком ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, необходимость в которой в данном конкретном случае отсутствовала, учитывая, что поставленный Веберу Д.А. врачебной комиссией и подтвержденный документально медицинский диагноз не вызывал сомнения и не нуждался в каком-либо уточнении.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов по существу разрешения материально-правового спора административный ответчик в своей апелляционной жалобе не приводит, а судебная коллегия установленных ст.310 КАС РФ оснований для вмешательства в апелляционном порядке в обжалуемое им судебное решение по собственной инициативе не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Прокофьев В.В.

Судьи: Бочкарева Е.Ю.

Насыков И.Г.

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2015 года Дело № 2-5600/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 ноября 2015 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Николенко Н.В.

при секретаре Ерачиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вебера Д.А. к Мелекесцеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Вебер Д.А. обратился к Мелекесцеву В.В. с иском о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты>. В заявлении содержится просьба о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> Вебер Д.А передал Мелекесцеву В.В. в долг по договору займа денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок до <данные изъяты> К установленному сроку долг возвращен частично в сумме <данные изъяты>, от возврата оставшейся суммы в размере <данные изъяты>. ответчик уклонился, в связи с чем истец вынужден был обратиться с иском в суд.

Представитель истца Меркушев Д.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой по последнему известному месту жительства, возражений против иска не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведе...

...ния об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с учетом мнения истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела установлено, что <данные изъяты> Вебер Д.А передал Мелекесцеву В.В. в долг по договору займа денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок до <данные изъяты>. Договор займа удостоверен нотариально, истцом в материалы дела представлен подлинник дубликата договора займа взамен утраченного.

Стороны договорились, что возврат займа будет осуществляться ежемесячно не позднее <данные изъяты> числа каждого следующего месяца, начиная <данные изъяты>, равными платежами в сумме <данные изъяты>.

Во исполнение договора займа Мелекесцев В.В. возвратил <данные изъяты>., что подтверждается расписками займодавца.

В силу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о том, что обязательство не исполнено. Доказательств отсутствия договорных отношений, полной уплаты долга либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

С учетом частичного погашения задолженность составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать <данные изъяты>. С учетом заявленного искового требования с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере <данные изъяты>

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 12, 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Вебера Д.А. к Мелекесцеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Мелекесцева В.В. в пользу Вебера Д.А. долг по договору займа в размере <данные изъяты>. и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Н.В. Николенко

дело №2-3172/19г.

УИД: 24RS0046-01-2019-002260-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Винидиктовой М.С.,

с участием представителя истца Вебер Д.А. – Воробьева И.Г., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Христофоровой А.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вебер Дмитрия Александровича к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 94726 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1500 рублей, неустойку в размере 94726 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Фирма «Культбытстрой» и ФИО5 был заключен договор участия в долевом строительстве №НК2/1-84.ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен договор уступки права требования. Застройщиком спорного жилого помещения по адресу: <адрес> -84 является ответчик. По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом и передать объект долевого строительства участнику.Поскольку в ходе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки строительного характера, истец обратился к застройщи...

...ку с претензией, которая не удовлетворена по настоящее время.

С учетом уточненного искового заявления, истец окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 37938 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 13 000 рублей, расходы на досудебное заключение в размере 15 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37938 рублей, расходы на доверенность в размере 1500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представительство своих интересов своему представителю.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО4 заявленные исковые требования признала в части стоимости устранения строительных недостатков, в остальной части в случае удовлетворения требований полагала необходимым к требованию о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов. В удовлетворении требований о взыскании расходов на доверенность просила отказать, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело.

Третьи лица –ФИО5, представитель ООО «КБС-Ремстрой», ООО СК «Система», ООО ПК «Современные окна», ООО «Ресурсы – Сибири» - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1,3,4 ст. 29 указанного закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 30 Закона «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.ст.11, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В случае, если соглашение (договор) об уступке прав требований по договору заключается в форме электронного документа, к нему применяются правила, установленные частями 3 и 3.1 статьи 4 настоящего Федерального закона. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Фирма «Культбытстрой» и ФИО5 был заключен договор участия в долевом строительстве №НК2/1-84.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен договор уступки права требования. Застройщиком спорного жилого помещения по адресу: <адрес> -84 является ответчик.

По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом и передать объект долевого строительства участнику.

АО Фирма «Культбытстрой» является застройщиком квартиры по адресу: <адрес>84.

Предметом договора являлось строительство объекта, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию принять квартиру.

Право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Также из материалов дела усматривается, что жилое помещение передано застройщиком – АО «Фирма «Культбытстрой» с недостатками выполненных работ.

Согласно заключению специалиста № стоимость устранения строительных недостатков составляет сумму в размере 94726 рублей.

Не согласившись с размером строительных недостатков по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам ООО «Эксперт-СМ» № стоимость устранения недостатков строительных работ составляет сумму в размере 37938 рублей.

В данной части заявленных исковых требований ответчик требования истца признает. Учитывая, что не оспаривается стоимость устранения строительных недостатков, установленная в рамках проведения досудебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно- восстановительных работ в размере 37938 рублей.

Учитывая допущенное нарушение прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, размер которой в соответствии с требованиями разумности и справедливости, категории дела суд определяет в размере 2 000 рублей.

При обнаружении недостатков истцом направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием возместить сумму необходимую для устранения недостатков.

Учитывая, что требование потребителя в полном объеме не удовлетворено ответчиком в установленные законом сроки, при этом факт наличия недостатков в сданной квартире установлен судом, требование истцов о взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей) подлежит удовлетворению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судом принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что предъявленные суммы являются завышенными, с момента сдачи квартиры до обращения с претензией прошел длительный срок, наличие недостатков потребительских свойств объекта недвижимости не снижает, частичную оплату ответчиком по претензии, также удовлетворяется ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, сумма, подлежащая взысканию определяется судом в размере 5000 рублей.

В силу ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», требования потребителя не были удовлетворены в полном объеме в добровольном досудебном порядке, с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Истца подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 5000 рублей. При определении размера штрафа судом применены положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом ФИО1 судебные расходы в виде оплату досудебного заключения в сумме 15000 рублей, представление интересов в суде в размере 13 000 рублей, за оформление доверенности в размере 1500 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать указанные суммы с ответчика в пользу истца.

Кроме того, экспертной организацией ООО «Эксперт-СМ» заявлено ходатайство о взыскании с АО «Фирма «Культбытстрой» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Учитывая, что при вынесении определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, обязанность по возмещению судебных расходов была возложена на ответчика, суд считает необходимым в порядке ст. 96 ГПК РФ взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Эксперт-СМ» » расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1788.14 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вебер Дмитрия Александровича к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,– удовлетворить.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Вебер Дмитрия Александровича в счет стоимости устранения выявленных строительных недостатков сумму в размере 37938 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы на проведение досудебного заключения в размере 15 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, а всего взыскать 79438 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Эксперт-СМ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1788.14 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.11.2019 года.

Председательствующий: Ю.Ю. Грудина

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Североуральск 22 июня 2016 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Сармановой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шарафутдиновой Л.В.,

с участием старшего помощника прокурора города Североуральска Вершининой Е.А.,

истца Вебер Д.А.,

ответчика Баяновой Н.В.,

представителя ответчика Баяновой Н.В. – адвоката Североуральской адвокатской конторы Авдеевой Н.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вебер Д. А. к Баяновой Н. В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

Вебер Д.А. обратился в Североуральский городской суд Свердловской области с иском к Баяновой Н. В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов Баянова Н.В. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших к нему (Вебер Д.А.), с целью причинения ему телесных повреждений и физической боли, используя в качестве орудия преступления нож, умышленно нанесла ему один удар ножом по туловищу, от чего он (Вебер Д.А.) испытал физическую боль. В результате своих умышленных преступных действий Баянова Н.В. причинила ему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшие кратковременное расстройство здоровья по признаку временного нарушения функции органов и (или)систем, продолжительностью до трех недель от момента прич...

...инения травмы, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Североуральского судебного района Свердловской области Чепчуговой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ Баянова Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде <данные изъяты>

Вышеуказанные действия ответчика повлекли переживания истцом физических и нравственных страданий.

В связи со случившимся он (Вебер Д.А.) испытал сильную боль, обиду, потерю сна и аппетита.

Причиненный ему действиями ответчика моральный вред он (Вебер Д.А.) оценивает в <данные изъяты>

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение морального вреда указанную сумму.

В судебном заседании истец Вебер Д.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. просил иск удовлетворить.

Ответчик Баянова Н.В. не оспаривая свою вину в совершении преступления в отношении Вебер Д.А., полагала, что заявленная истцом ко взысканию сумма морального вреда чрезмерно завышена и потому подлежит уменьшению до <данные изъяты>.

Представитель ответчика Баяновой Н.В. – адвокат Авдеева Н.А. поддержала позицию своего доверителя, просила уменьшить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению лицом, его причинившим в полном объеме, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине, при этом вина подразумевается в любых ее формах, в том числе, и по неосторожности.

Гражданские права и обязанности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с другими основаниями возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Североуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Баянова Н. В. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего Вебер Д.А., с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, точное время в ходе дознания не установлено, Баянова Н.В. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших к Вебер Д.А., с целью причинения ему телесных повреждений и физической боли, используя в качестве орудия преступления нож, умышленно нанесла Вебер Д.А. один удар ножом по туловищу, от чего последний испытал физическую боль.

В результате своих умышленных преступных действий Баянова Н.В. причинила Вебер Д.А. телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, повлекшие кратковременное расстройство здоровья по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью.

В силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено, что в результате виновных действий ответчика Баяновой Н.В. истцу Вебер Д.А. причинен легкий вред здоровью.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законодательством, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик Баянова Н.В. факт причинения ею вреда здоровью истцу Вебер Д.А. не оспаривает, равно как и не оспаривает право истца требовать компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, однако считает, что размер компенсации такого вреда истцом чрезмерно завышен.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и тому подобное), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате повреждения здоровья истцу Вебер Д.А. причинены физические и нравственные страдания, преступными действиями ответчика Баяновой Н.В.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии гражданско-правовые основания для возложения на ответчика Баянову Н.В. обязанности по компенсации морального вреда, причиненного Вебер Д.А.

Правовых основания для освобождения ответчика от такой обязанности судом не установлено. Не ссылается на наличие таких обстоятельств и ответчик.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Причинение вреда здоровью истца Вебер Д.А. само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим его психическое благополучие, а также неимущественное право на полноценную жизнь (привычный активный образ жизни), данное происшествие неоспоримо причинило истцу нравственные и физические страдания.

Истец Вебер Д.А. причиненный ему преступными действиями Баяновой Н.В. моральный вред оценил в <данные изъяты>

При определении размера компенсации морального вреда, суд, оценив все представленные сторонами доказательства, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, степень тяжести полученных им телесных повреждений, период прохождения лечения, а также учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что денежная сумма, определенная истцом Вебер Д.А. в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации причиненного ему морального вреда, является чрезмерно завышенной и подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, будет учитывать все вышеприведенные критерии и будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Баяновой Н.В. в пользу истца Вебер Д.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Вебер Д. А. к Баяновой Н. В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Баяновой Н. В. в пользу Вебер Д. А. в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Э.В.Сарманова

Постановление

по делу об административном правонарушении

27 июля 2015 года город Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Аничкина Е.А. (г. Краснотурьинск, ул. Карпинского, 16),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Вебера Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Вебера Д. А., <данные изъяты>

установил:

<дата обезличена> в 20:40 Вебер Д.А., находясь в здании <данные изъяты> состоянии алкогольного опьянения, при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции: пытался скрыться бегством, размахивал руками, упирался, хватал сотрудников полиции за форменную одежду, на требования прекратить противоправное поведение не реагировал.

В судебном заседании Вебер Д.А. пояснил, что вину в правонарушении признает, действительно был в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте и не хотел, чтобы его задерживали сотрудники полиции, поэтому отказывался проехать в полицию и пройти мед.освидетельствование.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему выводу.

В силу п. 8 ст. 13 Закона «О полиции» от 07.02.2011 N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: составлять протоколы об административных правонарушен...

...иях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

На основании п. 14 указанной статьи сотрудник полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе «направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации».

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Кроме того, в отношении Вебера Д.А. вынесено постановление о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку него имелись внешние признаки алкогольного опьянения: неадекватное поведение, резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка.

В соответствии с протоколом медицинского освидетельствования Вебера Д.А. у него установлено состояние опьянения.

Таким образом, суд находит установленной вину Вебера Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его семейное и материальное положение.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, суд признает совершение Вебер Д.А. административного правонарушения в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд учитывает признание вины Вебер Д.А. в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3.5, 4.1, 29.9, 29.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

постановил:

признать Вебера Д. А., <дата обезличена> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста на 2 (двое) суток.

Срок отбытия наказания исчислять с <дата обезличена> с 22 часов 00 минут.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней.

Судья (подпись) Аничкина Е.А.

СОГЛАСОВАНО

Судья (подпись) Аничкина Е.А.

Постановление вынесено на компьютере.

Дело № 2-2845/2023

55RS0007-01-2023-002391-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Юлиной М.Н., с участием помощника прокурора С.К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.Д.А. к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, УМВД России по Омской области, Управление на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Сибирскому Федеральному округу о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате преступления

Установил:

В.Д.А. обратился в суд с названным иском указав, что приговором Ленинского районного суда г.Омска Л.Д.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ. Приговором суда установлено, что Л.Д.В., занимая должность сотрудника патрульно-постовой службы, имея специальное звание полиции, находясь в пункте полиции на территории железнодорожного вокзала г.Омска применил физическую силу в отношении истца, не предупредив о своем намерении и не предоставив ему возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции, при отсутствии условий, указывающих на то, что промедление в применении физической силы создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан или сотрудников полиции, либо может повлечь иные тяжкие последствия, действуя умышленно, без надлежащих на то оснований, подойдя к истцу беспричинно применил насилие, выразившееся в нанесении ранее задержанному и помещенному в отдельное помещение (заведомо зная о том, что помещение без видео фиксации происходящего в нем), нанес ему не менее одного удара по лицу потерпевшего с надетыми на запястья рук специальными средствами наручника...

...ми, не оказывающему никакого сопротивления гражданину В.Д.В. от которого последний потерял равновесие, упал на пол помещения, тем самым причинил своими действиями В.Д.А. физическую боль. Указанные действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов истца, а также дискредитировали авторитет органов внутренних дел государственной власти в целом.

Истец получил существенные повреждения лица, которые не позволили ему осуществлять в должном объеме свои служебные обязанности на должности директора продаж в автосалоне по причине получения неизгладимых длительное время повреждений лица и был переведен на нижеоплачиваемую должность с последующим увольнением по причине невозможности выполнять ранее возложенные на него функции руководителя продаж.

Кроме того, в результате психологического воздействия выразившегося в подавлении воли и физическом воздействии у истца возник страх в связи с возможными подобными действиями со стороны других сотрудников полиции, ухудшилось общее состояние здоровья, которое выразилось в плохом сне и длительном заживлении лица после перелома носовых перегородок. Прощения Л.Д.В. не попросил.

В связи с причинением истцу вреда ему требуется операция коррекции хрящей носовой перегородки. Данная операция не охватывается действиями полиса ОМС, в связи с чем истцом выбрана для проведения такой операции в клинике "Status-Re-Age".

Ссылаясь на ст. 151, 1069, 1084 ГК РФ просит взыскать с МВД России по Омской области компенсацию морального вреда 500000 руб., для оплаты медицинских услуг 342200 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, Управление на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Сибирскому Федеральному округу, Министерство финансов РФ. В качестве третьего лица Омское ЛУ МВД России.

В ходе судебного разбирательства истец В.Д.А. и его представитель К.И.И., действующий на основании ордера, исковые требования уточнил, просил взыскать денежные средства с Российской Федерации в лице надлежащего распорядителя денежных средств. Заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 55000 руб.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ С.О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считает Министерство финансов РФ ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика УМВД России по Омской области К.А.В. исковые требования не признал, полагает, УМВД России по Омской области является ненадлежащим ответчиком так как вред здоровью истца причинен сотрудником ЛУ МВД России. В итоговом судебном заседании участия не принимал, уведомлен.

Представитель ответчика МВД России и Управления на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Сибирскому Федеральному округу Ш.С.А., действующая на основании доверенности исковые требования не признала по основаниям изложенным в письменном отзыве (л.д.113). В судебном заседании обратила внимание, что истцу причинен легкий вред здоровью, на поведение истца (потерпевшего), который был доставлен в дежурную часть Омского ЛУ МВД России для составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.<данные изъяты> КоАП РФ. Истцом документально не подтвержден факт его увольнения вследствие причинения ему телесных повреждений Л.Д.В. Истцом не подтверждено общее ухудшение состояние его здоровья, а именно обращение к терапевту, неврологу, психологу иным специалистам свидетельствующие о том, что в следствии причинения телесных повреждений Л.Д.В. у истца ухудшилось общее состояние здоровья, которое вырозилось в плохом сне и длительном заживлении лица после перелома носовых перегородок. Заключение специалиста о необходимости проведения оперативного вмешательства истцом не представлено. Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих несение истцом нравственных или физических страданий вследствие причинения ему вреда здоровья Л.Д.В., просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Л.Д.В. полагал, что моральный вред подлежит снижению до 20000 руб., так как истцом не представлено доказательств несения нравственных страданий. Во взыскании 342200 руб. отказать. Также просил учесть поведение самого истца, который находился в нетрезвом состоянии. В дело представлены письменные возражения (л.д.111).

Иные лица участия в судебном заседании не принимали, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, мнение помощника прокурора, полагавшего возможным требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела и допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45, ст. 46).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу положений ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Л.Д.В., являясь должностным лицом, находясь в помещении дежурной части Омского ЛУ МВД России в период с 00:51 ДД.ММ.ГГГГ по 02:00 ДД.ММ.ГГГГ причинил В.Д.В. телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением отломков ( с западанием правого бокового ската и смещением спинки носа в верхнем отделе влево) с ушибом мягких тканей и кровоподтеков в области носа и внутренних углов обоих глаз, причинив легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства на срок до 3-х недель, кровоподтека в области правой бровной дуги, не причинившие вреда здоровью.

Обстоятельства причинения физической боли, телесных повреждений, повлекших вред здоровью как легкий, так и не причинивший вреда здоровью истцу установлены приговором Ленинского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Л.Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотрено п. "а" ч.3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что действиями сотрудника ЛУ МВД России ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, ухудшения состояния здоровья, потери работы, возникновения страха связанного с возможными подобными действиями со стороны других сотрудников полиции.

Разрешая по существу заявленные В.Д.А. исковые требования, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что наступление вреда и виновность действий должностного лица нашли свое подтверждение, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, испытанную им физическую боль, обстоятельства причинения вреда, степень тяжести, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца 150000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит, так как истцом не представлено доказательств, что нанесенные ему повреждения являлись на столько заметными и отталкивающими, что он был переведен на нижеоплачиваемую должность с последующим увольнением по причине невозможности выполнения ранее возложенных на него функций руководителя продаж.

Так из копии трудовой книжки следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на должность <данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника. ДД.ММ.ГГГГ принят на должность <данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника. ДД.ММ.ГГГГ принят на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Данные перемещения не подтверждают доводы исковой стороны о том, что он был переведен на нижеоплачиваемую должность, что он был переведен, а затем уволен по причине полученных телесных повреждений и что полученные повреждения исключали возможность исполнять им должностные обязанностей.

Доказательств, что нанесенные повреждения привели к неизгладимому обезображиванию лица нет.

К показаниям свидетеля А.М., о том, что в связи с полученными повреждениями истец не был назначен на вышестоящую должность, а в последствие уволен, суд относится критически, так как его показания противоречат записям в трудовой книжке.

Что касается требований о взыскания денежных средств на проведение восстановительной операции, суд исходит из следующего.

В материалы дела истцом представлено выписка консультации пластического хирурга в Клинике эстетической медицины "Status-Re-Age" от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе осмотра врачом зафиксированы жалобы В.Д.В. на неудовлетворительный в эстетическом плане, внешний вид кривой нос, затрудненное дыхание справа и слева, травма носа три года назад. Показана операция в объеме риносептопластики. Рекомендована ринопластика четвертой категории сложности, стоимость которой составляет 342200 руб. (л.д.128-129).

Судом в ТФОМС и БУЗОО "ОКБ" были направлены запросы о том, возможно ли проведение ринопластики по программе ОМС бесплатно в связи с диагнозом: <данные изъяты>

Из ответа ТФОМС следует, что оказание медицинской услуги приведенной в запросе (пластика носа) возможна в рамках ОМС при наличии соответствующих медицинских показаний и назначений лечащего врача/решение врачебной комиссии/консилиума врачей. При этом сведения, содержащиеся в запросе, не позволяют достоверно определить имелась ли возможность получения медицинской услуги в рамках ОМС застрахованным лицом в сроки и порядке, предусмотренном Территориальной программой. (л.д.122).

На запрос суда БУЗОО "ОКБ" представило информацию о том, что операция ринопластики относится к хирургическим вмешательствам, выполняемым по профилю "пластическая хирургия". В настоящее время БУЗОО "ОКБ" не имеет лицензии по оказанию услуг по данному профилю. В БУЗОО "ОКБ" специализированная медицинская помощь пациентам с указанным диагнозом в рамках программы обязательного медицинского страхования осуществляется при наличии у них функции нарушения носового дыхания. (л.д.94).

С целью проведения ринопластики по программе ОМС В.Д.А. был консультирован врачем-отоларингологом. Согласно выписке В.Д.А. установлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано в плановом порядке обследование по месту постоянного прикрепления. Септопластика+иссечение синехии правой половины носа. Для решения вопроса и ринопластики – консультация пластического хирурга.

Таким образом, судом установлено, что для восстановления дыхания В.Д.А. могут быть оказаны услуги в рамках ОМС, для исправления деформации наружного носа требуется ринопластика, могут ли медицинские услуги по ринопластике оказаны истцу по программе ОМС судом не установлено, исходя из ответа БУЗОО "ОКБ" и консультации отоларинголога по ОМС такие услуги истцу не могут быть предоставлены, доказательств обратного не представлено.

Судом был направлен запрос в ООО "МЦСМ "Евромед" о стоимости операции "ринопластика 4 категории" с целью возможного оказания такой услуги за меньшую стоимость. Согласно ответу на ДД.ММ.ГГГГ стоимость такой операции составляет от 320000 руб., окончательная стоимость определяется после консультации пациента (л.д.125).

Таким образом, доказательств, что операция В.Д.А. по восстановлению носа после полученных повреждений может быть проведена бесплатно или за меньшую стоимость, чем определена в Клинике эстетической медицины "Status-Re-Age" судом не добыто, ответной стороной не представлено.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также то, что истцом представлены доказательства подтверждающие, что для восстановления его здоровья (повреждения, деформация носа) необходима операция, доказательств о том, что данные повреждения, требующие оперативного вмешательства были получены при иных обстоятельствах стороной ответчика не представлено, в связи с чем требования о взыскании стоимости операции в размере 342200 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению истцу морального вреда и убытков следует возложить на Российскую Федерацию за счет средств казны МВД России, поскольку действиями сотрудника полиции при исполнении должностных обязанностей истцу был причинен вред здоровью.

Истцом были заявлены требования о компенсации расходов на представителя в размере 55000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование требований о взыскании расходов на представителя истцом представлены квитанции ООКА филиал № г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ на 15000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 40000 руб. Клент В.В.Д. Фамилия адвоката К.И.И.. Вид юридической помощи участие в гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории спора, объема оказанных представителем услуг, предоставление и истребование представителем необходимых доказательств по делу в ходе судебного разбирательства, количество судебных заседаний с участием представителя (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ), суд находит, что сумма заявленных расходов подлежит взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу В.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, для оплаты медицинской операции 342200 рублей, судебные расходы на участие представителя 55000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска посредством подачи апелляционной жалобы в течении одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Е.С.Марченко

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2024г.

дело № 1-405/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 23 мая 2019 года

Кировский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., при секретаре Войтенко А.А., с участием государственного обвинителя Каргаполовой Т.А., потерпевшего Чудновского С.А., подсудимого Вебера Д.А., защитника Карганова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Вебер Д.А. совершил преступление в г. Омске при следующих обстоятельствах.

03.12.2018 не позднее 03 час. 31 мин. Вебер Д.А., находясь в банно-гостиничном комплексе «Оазис» по адресу: <адрес>, обнаружил в паспорте гражданина РФ на имя Потерпевший №1, ранее найденном и переданном ему иным лицом карту № открытую в АО «Газпромбанк» на имя Потерпевший №1, и лист с указанием пин-кода от нее.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 час. 31 мин. до 06 час. 11 мин., ФИО1, находясь в банно-гостиничном комплексе «Оазис» по адресу: <адрес>, путем оплаты номера при помощи вышеуказанной карты на кассе через платежный терминал, тайно похитил с банковского счета №, открытого и зарегистрированного на имя Потерпевший №1, принадлежащие ему денежные средства в сумме 26 750 рублей.

Затем ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 39 мин. ФИО1 проследовал в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, подошел к банкомату № ПАО «Сбербанк», где в период времени с 07 час. 39 мин. до 07 час. 47 мин. при помощи данного банкомата, снял с карты № со ...

...счета №, открытого на имя Потерпевший №1 принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 41 000 рублей, тайно похитив их.

Своими преступными действиями ФИО1 тайно похитил со счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 67 750 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ совместно с защитником подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании подсудимый поддержал, со стороны участников процесса возражений не поступило. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При ознакомлении с материалами дела и в своем обращении суду потерпевший указал, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

В соответствии со ст.ст.314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено. Государственный обвинитель, защитник, потерпевший, высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность ФИО1 характеризуется положительно, на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер» <адрес>, в БУЗОО «Клиническая Психиатрическая Больница им. ФИО3» <адрес> не состоит и не наблюдался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья подсудимого и его родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, снисхождение потерпевшего, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Признанные судом, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в соответствии со ст.64 УК РФ, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем, при назначении наказания по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, полагает необходимым применить положения ст.64 УК РФ и назначить подсудимому ФИО1 наказание за совершенное им преступление в виде обязательных работ, полагая, возможным достижение цели наказания с помощью общественно-полезного труда.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений частей 1 и 5 ст.62 УК РФ в связи с назначением подсудимому не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ

С учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд усматривает в отношении подсудимого достаточные основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, и изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

От потерпевшего Потерпевший №1 в суд поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирение сторон, поскольку ущерб от преступления ему возмещен в полном объеме, с подсудимым он примирился, претензий к нему не имеет, просит его не наказывать.

В судебном заседании ФИО1 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Принимая во внимание, что судом по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ изменена категория преступления, признано, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, данное преступление он совершил впервые, способствовал раскрытию и расследованию преступления, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, характеризуется положительно, социально обустроен, а также принимая во внимание, что подсудимый как личность не является общественно опасным лицом, суд усматривает основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, для освобождения ФИО1 от отбывания назначенного наказания, в соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое ему назначить с применением ст.64 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Изменить на основании ч.6 ст.15 УК РФ категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, считать преступление, совершенное ФИО1, преступлением средней тяжести.

Освободить на основании ст.76 УК РФ ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления - отменить.

Вещественные доказательства:

- скриншоты смс-сообщений, пакет с диском, список запросов по банковской карте, выписку по счету банковской карты – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий М.Ю. Кармацкий