Вебер Елена Игоревна

Дело № 2 - 3580 / 2024

УИД: 48RS0002-01-2024-004396-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года город Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Полосиной С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пыпиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вебер Виктории Владимировны к Вебер Елене Игоревне об обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Вебер В.В. обратилась с иском к Вебер Е.И. об обращении взыскания на имущество. В обоснование исковых требований указывает, что решением Правобережного районного суда г. Липецка с ответчика в пользу истца взыскано 354 583 руб. 21 коп., судебные расходы в размере 10 000 руб. Должник решение суда не исполняет, уклоняется и затягивает оплату долга, поэтому истец просит обратить взыскание на долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, и жилой дом, кадастровый №, расположенные по адресу <адрес>, принадлежащие Вебер Е.И.

В последствии истица уточнила исковые требования, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения Правобережным районным судом г. Липецка дела по исковому заявлению о признании малозначительными доли Вебер В.В. в квартире по ул. Опытная и капитальном гараже, принудительном выкупе принадлежащих Вебер В.В. долей, Вебер Е.И. внесены денежные средства на депозитный счет судебного департамента в размере 82 444 руб. 74 коп. В связи с чем истец также просит обратить взыскание на указанные денежные средства.

В судебном заседании истец Вебер В.В., представитель истца по доверенности Коротких Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что наличие у Вебер Е.И. регистрации по месту жительства в спорном жилом доме само по себе не свидетельствует о её фактическом проживан...

...ии в данном жилом помещении. Вебер Е.И. не проживает в спорном помещении, в связи с чем данное жилое помещение не является для должника единственным пригодным для проживания помещением и полагает, что на него может быть обращено взыскание, поскольку фактически ответчик проживает с несовершеннолетними детьми по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика Ларин С.Н. в судебном заседании 23.10.2024 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что Вебер Е.И. находится в стадии банкротства, 15.08.2024 года в Арбитражном суде Липецкой области зарегистрировано заявление физического лица о признании его несостоятельным, размер взыскиваемых денежных средств с Вебер Е.И. по кредитным обязательствам превышает 595 071 руб. 88 коп.

Ответчик Вебер Е.И., третье лицо Баскакова Е.Н., Ефремова А.П., Логвинова О.В., Ларин С.Н., Галеева Ю.Н., Яковенко А.В., судебный пристав-исполнитель Несветаев Я.В. в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом ст. ст. 167, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), мнения истца и его представителя суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и его представителя в порядке заочного производства по представленным по делу доказательствам.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 255 ГК ФР кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не обременено ипотекой.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. и Ш.», признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли жилое помещение признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данная квартира уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрации или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Регистрационный учет является административной мерой учета и наличие или отсутствие такой регистрации не влияет на право граждан на данное жилое помещение.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 24.05.2023 по делу № 2-17/2023, в частности, удовлетворены встречные исковые требования Вебер В.В. о взыскании с ответчика задолженности по алиментам в размере 261 966 руб. 89 коп., неустойки за несвоевременную выплату алиментов в размере 92 616 руб. 32 коп., судебных расходов в размере 10 000 руб.

01.11.2023 на основании исполнительных листов, выданных в целях принудительного исполнения указанного решения, постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области в отношении должника Вебер Е.И. в отношении задолженности в общей сумме 354 583 руб. 21 коп. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов исполнительного производства следует, что решение суда не исполнено в полном объеме, на момент рассмотрения дела размер задолженности Вебер Е.И. перед Вебер В.В. составляет 326 855 руб. 17 коп., что ответчиком не оспорено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним должник Вебер Е.И. является правообладателем 1/8 доли на жилой дом, кадастровый №, по адресу: <адрес>. Также ответчику Вебер Е.И. принадлежит 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый № по адресу: <адрес>.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Несветаевым Я.В. объявлялся исполнительный розыск имущества должника Вебер Е.И., по результатам которого установлено, что в собственности Вебер Е.И. находится квартира по адресу: <адрес>.

При этом из материалов дела не следует и ответчиком не представлено доказательств того, что домовладение и земельный участок по адресу: <адрес>, является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Напротив, из материалов настоящего дела следует, что в собственности Вебер Е.И. имеется другое жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, в котором она фактически проживает совместно с членами своей семьи и несовершеннолетними детьми. Таким образом, спорное жилое помещение не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, доказательств обратного ответчиком не представлено. Также ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто то, что она проживает по адресу: <адрес>.

Учитывая, что обращение взыскания судебным приставом-исполнителем на доходы и на банковские счета должника оказалось недостаточным для погашения задолженности по исполнительному производству, суд приходит к выводу о невозможности исполнения исполнительного документа в отношении Вебер Е.И. иным способом, кроме обращения взыскания на имущество должника.

Доказательств достаточности денежных средств для исполнения указанного решения суда ответчиком в материалы дела не представлено

Остальные участники долевой собственности, привлеченные к участию в рассмотрении настоящего дела, не выразили желания на приобретение доли должника.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также отсутствие у ответчика какого-либо другого имущества и денежных средств, на которые возможно было бы обратить взыскание в счет погашения задолженности перед Вебер В.В., основываясь на приведенных выше положениях материального права, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска об обращении взыскания на 1/8 долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, и на 1/8 долю в праве собственности на жилой дом, кадастровый №, по адресу: <адрес>, принадлежащие Вебер Е.И., путем продажи этих долей с публичных торгов.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента Липецкой области, в размере 82 444 руб. 74 коп., суд не усматривает оснований для их удовлетворения, учитывая следующее.

Согласно ч. 1 ст. 860.11 ГК РФ по договору публичного депозитного счета, заключаемому для целей депонирования денежных средств в случаях, предусмотренных законом, банк обязуется принимать и зачислять в пользу бенефициара денежные средства, поступающие от должника или иного указанного в законе лица (депонента), на счет, открытый владельцу счета (нотариусу, службе судебных приставов, суду и иным органам или лицам, которые в соответствии с законом могут принимать денежные средства в депозит).

По публичному депозитному счету на основании поручения (распоряжения) владельца счета могут совершаться операции по перечислению или выдаче депонированных денежных средств бенефициару и возврату этих денежных средств депоненту либо по его указанию другому лицу. Совершение иных операций по публичному депозитному счету и кредитование счета (статья 850) не допускаются, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 860.12 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. ст. 860.14 ГК РФ арест, приостановление операций и списание денежных средств, находящихся на публичном депозитном счете, по обязательствам владельца счета перед его кредиторами и по обязательствам бенефициара или депонента не допускаются.

Взыскание по обязательствам бенефициара или депонента может быть обращено на их право требования к владельцу счета.

В соответствии со ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Учитывая изложенные положения, а также целевой характер находящихся на депозитном счете Управления Судебного департамента Липецкой области денежных средств, не предполагающий возможность их расходования для удовлетворения требований кредиторов, отсутствуют основания для удовлетворения требований в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной чеком по операции от 14.08.2024 года в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вебер Виктории Владимировны, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, к Вебер Елене Игоревне, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, об обращении взыскания на имущество, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на 1/8 долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, и на 1/8 долю в праве собственности на жилой дом, кадастровый №, по адресу: <адрес>, принадлежащие Вебер Елене Игоревне, в счет исполнения обязательств должника Вебер Елены Игоревны по исполнительному производству №-ИП, находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Несветаева Я.В., путем продажи указанных долей с публичных торгов.

Отказать в удовлетворении исковых требований Вебер Виктории Владимировны к Вебер Елене Игоревне об обращении взыскания на денежные средства в сумме 82 444 руб. 74 коп., принадлежащие Вебер Елене Игоревне, хранящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента Липецкой области.

Взыскать с Вебер Елены Игоревны, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, в пользу Вебер Елены Игоревны, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2024.

Председательствующий (подпись) С.М. Полосина

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2 - 3580 / 2024 Октябрьского районного суда г. Липецка

Помощник судьи П.В. Пересыпкина

Дело № 2 - 4069 / 2024

УИД: 48RS0002-01-2024-005131-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года город Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Полосиной С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пыпиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вебер Виктории Владимировны к Вебер Елене Игоревне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Вебер В.В. обратилась с иском к Вебер Е.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указывает на то, что решением Правобережного районного суда г. Липецка с ответчика в пользу истца взыскано 354 583 руб. 21 коп., судебные расходы в размере 10 000 руб. Должник решение суда не исполняет, уклоняется и затягивает оплату долга, поэтому истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2023 по 18.09.2024 в сумме 53 893 руб. 73 коп.

Истец Вебер В.В., представитель истца по доверенности Коротких Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, указанные в иске.

Ответчик Вебер Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом ил...

...и договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Вместе с тем, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещает начисление предусмотренных процентов на ранее взысканные решением суда проценты по неисполненному судебному акту, поскольку после удовлетворения судом заявленных требований, у должника возникает обязанность выплатить взыскателю денежную сумму в определенном размере.

Материалами настоящего гражданского дела установлено, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 24.05.2023 по делу № 2-17/2023 с Вебер Ярославы Владимировны в лице Вебер Е.И. в пользу Вебер В.В. взыскана задолженность по алиментам в размере 261 966 руб. 89 коп., неустойка в размере 92 616 руб. 32 коп. Данное решение вступило в законную силу 25.09.2023.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области от 01.11.2023 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения Правобережного районного суда г. Липецка от 24.05.2023 по делу № 2-17/2023.

Из справки судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области следует, что ходе исполнительного производства ответчиком произведено частичное погашение долга, взысканного по решению суда, в размере 21 726 руб. 92 коп., что учтено истцом при расчете процентов, заявленных истцом ко взысканию за период с 26.09.2023 по 18.09.2024.

Проверив расчет, суд признает его законным и обоснованными, соответствующим положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также арифметически правильным, поэтому принимает его в качестве доказательства с учетом его относимости, допустимости и достоверности.

Ответчик Вебер Е.И. расчет истца не оспорила.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 53 893 руб. 73 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вебер Виктории Владимировны к Вебер Елене Игоревне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Вебер Елены Игоревны (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу Вебер Елены Игоревны (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 по 18.09.2024 в размере 53 893 руб. 73 коп., также производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2024.

Судья (подпись) С.М. Полосина

Решение вступило в законную силу 10.01.2025.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4069 / 2024 Октябрьского районного суда г. Липецка.

Помощник судьи П.В. Пересыпкина

Дело № 2-1767/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.06.2023 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующей судьи Гриценко Л.В.,

при секретаре Мазур В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аббасовой Светланы Васильевны, Аббасовой Аланы Ровшановны, Аббасова Эльдара Ровшановича к Яковенко Антонине Васильевне, Галеевой Юлии Игоревне, Вебер Елене Ивановне, Баскаковой Елене Николаевне, Ларину Сергею Николаевичу, Логвиновой Ольге Игоревне, Ефремовой Анжелике Петровне об устранении реестровой ошибки

У С Т А Н О В И Л :

Аббасова С.В., Аббасова А.Р., Аббасов Э.Р. обратились в суд с иском к Яковенко А.В., Галеевой Ю.И., Вебер Е.И., Баскаковой Е.Н., Ларину С.Н., Логвиновой О.И., Ефремовой А.П. об устранении реестровой ошибки.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что истцам на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 48:20:0045604:33, расположенный по адресу <адрес> : Аббасовой С.В.-1\2 доли, Аббасовой А.Р., Аббасову Э.Р. по 1\4 доле каждому. С целью проверки координат земельного участка, сведения о котором имеются в ЕГРН, фактическим границам, имеющимся на местности, истцы обратились к кадастровому инженеру Крыловой Н.Ю. В результате проведения кадастровых работ был получен межевой план из которого усматривается наличие реестровой ошибки, пересечение с границами смежного земельного участка с кадастровым номером 48:20:0045604:61, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащим на праве с...

...обственности ответчикам.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Носикова А.А. требюования поддержала.

Ответчики Яковенко А.В., Галеева Ю.И., Вебер Е.И., Баскакова Е.Н., Ларин С.Н., Логвинова О.И., Ефремова А.П. в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом и своевременно, в письменных заявлениях требования признали, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

В соответствии со ст.1 вышеуказанного Федерального закона государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Постановка на учет, снятие с учета, а также учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с данным Законом документов для такого учета документов (ст. 16).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 вышеназванного Федерального закона кадастровой ошибкой является ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости из документа, на основании которого в кадастр вносились сведения.

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего ФЗ РФ заявителем), или в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч. 4).

Согласно ст. 22 вышеназванного Федерального закона с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества должны быть представлены необходимые для кадастрового учета документы, в частности, копии документов, устанавливающих или удостоверяющих право заявителя на земельный участок и межевой план.

Подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения, обеспечивается в результате проведения кадастровым инженером кадастровых работ. В силу ст. 37 вышеуказанного Закона одним из результатов кадастровых работ является межевой план.

Статья 38 указанного выше Федерального закона устанавливает, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Пункт 7 ст. 38 Земельного кодекса РФ устанавливает, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно – правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно – правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Судом установлено, что истцам на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 48:20:0045604:33, расположенный по адресу <адрес> : Аббасовой С.В.-1\2 доли, Аббасовой А.Р., Аббасову Э.Р. по 1\4 доле каждому. С целью проверки координат земельного участка, сведения о котором имеются в ЕГРН, фактическим границам, имеющимся на местности, истцы обратились к кадастровому инженеру Крыловой Н.Ю. В результате проведения кадастровых работ был получен межевой план из которого усматривается наличие реестровой ошибки, пересечение с границами смежного земельного участка с кадастровым номером 48:20:0045604:61, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчикам.

Анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, так как установлено несоответствие фактических и кадастровых границ смежных с оформляемым истцами земельным участком.

Межевой план и заключение кадастрового инженера подготовлены компетентным специалистом, участниками данного дела не оспорены, выводы кадастрового инженера мотивированы и не опровергнуты, уточняемая граница соответствует фактически сложившейся границе земельных участков, в связи с чем данные доказательства принимаются судом.

Суд читает возможным установить границы земельного участка истцов с кадастровым номером 48:20:0045604:33, в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером Крыловой Н.Ю. от 23.12.2022г.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В связи с наличием ошибки при описании границ смежного земельного участка с кадастровым номером 48:20:0045604:61, расположенного по адресу <адрес> сведения о местоположении границ данного земельного участка подлежат исключению из ЕГРН.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 48:20:0045604:61, расположенного по адресу <адрес>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 48:20:0045604:33, расположенного по адресу <адрес> соответствии с межевым планом от 23.12.2022г., подготовленным кадастровым инженером Крыловой Н.Ю.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В.Гриценко

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2023г.

Дело №2–4854/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Грабовского Д.А.,

при секретаре Питаленко Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вебер Е.И. к АО «Тинькофф Банк» об обязании предоставить договор, приложение к договору, расширенную выписку по лицевому счёту,

У С Т А Н О В И Л:

Вебер Е.И. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» об обязании предоставить договор, приложение к договору, расширенную выписку по лицевому счёту, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком был заключен договор на выдачу кредитной карты № посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. По условиям данного договора ответчик открыл текущий счёт в рублях, обязался осуществить его обслуживание и предоставить кредит с лимитом, а истец обязался возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты. Истец изначально был поставлен в такие условия, что банк акцептовал оферту клиента о заключении договора. До сведения истца не была надлежащим образом доведена информация по договору. Истец полагает, что её права в значительной части ущемлены предоставлением неполной информацией до заключения договора, необоснованным контролем и вмешательством со стороны представителей банка, а также предоставлением неверной информации о якобы имеющейся задолженности. Истец желает получить полную информацию относительно своих обязательств по договору, при этом на руках у него имеется только заявление, в котором написан номер договора. (дата) ответчику был...

...а направлена претензия об истребовании копий документов, ответа на вышеуказанную претензию получено не было.

В судебное заседание истец Вебер Е.И. в судебное заседание не явилась, в иске просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании было установлено, что (дата) истица направила в адрес АО «Тинькофф Банк» претензию о расторжении кредитного договора на выпуск кредитной карты №, перерасчёте суммы основного долга и начисленных процентов без суммы комиссий и штрафных санкций, предоставлении копий документов, а именно: копии договора с приложением, графика платежей, расширенной выписки.

В приложении к претензии была указана копия паспорта.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от (дата) отправителем претензии являлось ООО «Эскалат», расположенное в г. Казань.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним:

1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа);

2) даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом);

3) иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа).

После заключения договора потребительского кредита (займа), предусматривающего предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, кредитор обязан направить заемщику в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), но не реже чем один раз в месяц, если в течение предыдущего месяца у заемщика изменялась сумма задолженности, бесплатно следующие сведения или обеспечить доступ к ним:

1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа);

2) даты и размеры произведенных за предшествующий месяц платежей и предстоящего платежа заемщика по договору потребительского кредита (займа);

3) доступная сумма потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.

После предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в части 1 настоящей статьи.

Информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

Таким образом, документы (сведения), которые кредитор (банк) обязан бесплатно предоставлять заёмщику, а также периодичность их предоставления прямо предусмотрены вышеуказанной нормой права.

В соответствии со ст. 857 ГК РФ банк гарантирует <данные изъяты> банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую <данные изъяты> могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую <данные изъяты>, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Истцом не представлено суду документов, подтверждающих наличие между истцом и АО «Тинькофф Банк» какого-либо договора (кредитного, банковского вклада и др.).

Однако даже если допустить, что указанный договор, указанный в исковом заявлении, существует, истцом не представлены документы, подтверждающие факт получения ответчиком АО «Тинькофф Банк» направленной истцом претензии от 03.09.2015 года.

В случае, если претензия была получена ответчиком, в силу ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» у ответчика отсутствовали основания для направления по почте документов, указанных в претензии, содержащих банковскую <данные изъяты>, поскольку эти документы могли быть получены неуполномоченным лицом, что привело бы к разглашению банковской <данные изъяты> и ответственности за это банка, учитывая, что отправителем данной претензии являлось ООО «Эскалат», расположенное в г. Казань.

При этом каких-либо доказательств обращения истца за получением информации к ответчику лично или через представителя, предъявившего документы, подтверждающие его полномочия, а также отказа банка в предоставлении этой информации суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что права истца на предоставление ответчиком необходимой информации, а также копий документов нарушены не были.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Вебер Е.И. к АО «Тинькофф Банк» об обязании предоставить договор, приложение к договору, расширенную выписку по лицевому счёту отказать.

Решение подлежит обжалованию в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Д.А. Грабовский

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ 28.12.2015 года.

Председательствующий: Д.А. Грабовский

Дело №2–251/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2016 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Коса Л.В.,

при секретаре Попадьиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вебер Е.И. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными пунктов кредитного договора, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Вебер Е.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными пунктов общих условий договора, снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, ссылаясь на то, что она заключила с ответчиком кредитный договор № от (дата) на сумму <данные изъяты>. (дата) была направлена ответчику претензия о расторжении договора с указанием ряда причин. Так, в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты, подлежащие выплате, комиссия за открытие и ведение ссудного счёта, договор являлся типовым и истица не могла внести в него изменения, в связи с чем договор был заключен на заведомо невыгодных для истицы условиях. В связи с изложенным истица обратилась в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание Вебер Е.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в иске просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против заявленны...

...х требований, ссылаясь на то, что со стороны банка права и законные интересы истицы при заключении кредитного договора нарушены не были.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что (дата) между Вебер Е.И. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому Вебер Е.И. был предоставлен кредит размером <данные изъяты> на срок 60 месяцев.

Из содержания искового заявления, приложенной истцом копии претензии следует, что якобы (дата). она в письменном виде направляла в ПАО «Сбербанк России» претензию. Однако в качестве доказательства направления данной претензии представлен реестр организации ООО «Эскалат», неизвестно какое отношение имеющей к истице Вебер Е.И. Поэтому этот реестр не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, т.к. не отвечает принципу относится к данному спору.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 13.07.2015) "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Заключенный между истцом и ПАО «Сбербанк России» кредитный договор содержит сведения о стоимости кредита, размере процентов за пользование кредитом и иную необходимую для клиента информацию.

Довод истца о недействительности пункта кредитного договора, устанавливающего ответственность за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита, а также о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ размера начисленной банком неустойки является надуманным.

Каких-либо доказательств того, что данный договор был заключен на заведомо невыгодных условиях для истца, суду не представлено, в связи с чем оснований для признания пункта кредитного договора недействительным у суда не имеется, учитывая, что стороны, подписав указанный договор, согласовали меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из указанных норм права и их разъяснений следует, что суд может уменьшить неустойку по ст. 333 ГК РФ именно по искам о её взыскании и по мотивированному заявлению ответчика с представлением соответствующих доказательств.

Таким образом, поскольку к Вебер Е.И. требований о взыскании неустойки не заявлено, учитывая, что сумма неустойки (штрафа) была начислена банком в силу заключенного кредитного договора вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору самим истцом, каких-либо оснований для уменьшения размера начисленной неустойки у суда не имеется.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как фактов нарушения ответчиком каких-либо прав истца как потребителя при исполнения условий кредитного договора судом не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Вебер Е.И. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными пунктов кредитного договора, обязании произвести перерасчёт всех ранее поступивших платежей, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения суда в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Липецка

Председательствующий: Л.В. Коса

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ 25.01.2016 года.

Дело №2–250/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2016 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Коса Л.В.,

при секретаре Попадьиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вебер Е.И. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными пунктов кредитного договора, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Вебер Е.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными пунктов общих условий договора, снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что она заключила с ответчиком кредитный договор № от (дата) на сумму 58 <данные изъяты>. (дата) была направлена ответчику претензия о расторжении договора с указанием ряда причин. Так, в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты, подлежащие выплате, комиссия за открытие и ведение ссудного счёта, договор являлся типовым и истица не могла внести в него изменения, в связи с чем договор был заключен на заведомо невыгодных для истицы условиях. В связи с изложенным истица обратилась в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание Вебер Е.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в иске просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против заявле...

...нных требований, ссылаясь на то, что со стороны банка права и законные интересы истицы при заключении кредитного договора нарушены не были.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что (дата) между Вебер Е.И. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, согласно которому Вебер Е.И. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев.

Из содержания искового заявления, приложенной истцом копии претензии следует, что якобы 03.09.2015г. она в письменном виде направляла в ПАО «Сбербанк России» претензию. Однако в качестве доказательства направления данной претензии представлен реестр организации ООО «Эскалат», неизвестно какое отношение имеющей к истице Вебер Е.И. Поэтому этот реестр не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, т.к. не отвечает принципу относится к данному спору.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 13.07.2015) "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Заключенный между истцом и ПАО «Сбербанк России» кредитный договор содержит сведения о стоимости кредита, размере процентов за пользование кредитом и иную необходимую для клиента информацию.

Довод истца о недействительности пункта кредитного договора, устанавливающего ответственность за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита, а также о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ размера начисленной банком неустойки является надуманным.

Каких-либо доказательств того, что данный договор был заключен на заведомо невыгодных условиях для истца, суду не представлено, в связи с чем оснований для признания пункта кредитного договора недействительным у суда не имеется, учитывая, что стороны, подписав указанный договор, согласовали меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из указанных норм права и их разъяснений следует, что суд может уменьшить неустойку по ст. 333 ГК РФ именно по искам о её взыскании и по мотивированному заявлению ответчика с представлением соответствующих доказательств.

Таким образом, поскольку к Вебер Е.И. требований о взыскании неустойки не заявлено, учитывая, что сумма неустойки (штрафа) была начислена банком в силу заключенного кредитного договора вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору самим истцом, каких-либо оснований для уменьшения размера начисленной неустойки у суда не имеется.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как фактов нарушения ответчиком каких-либо прав истца как потребителя при исполнения условий кредитного договора судом не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Вебер Е.И. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными пунктов кредитного договора, обязании произвести перерасчёт всех ранее поступивших платежей, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения суда в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Липецка

Председательствующий: Л.В. Коса

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ 25.01.2016 года.