Вебер Мария Аркадиевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 16-1890/2024

г. Санкт-Петербург 3 мая 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р., рассмотрев жалобу Дорожкова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 36 г. Санкт-Петербурга от 31 октября 2023 года и решение судьи Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 января 2024 года, вынесенные в отношении главы внутригородского муниципального образования г. Санкт-Петербурга Муниципальный округ Ланское Дорожкова Артема Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 36 г. Санкт-Петербурга от 31 октября 2023 года, оставленным без изменения решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 января 2024 года, глава Муниципального совета ВМО СПб МО Ланское Дорожков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Дорожков А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм процессуального закона и материального права; просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Прокурор Приморского района г. Санкт-Петербурга, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 ...

...КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражений на неё не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 15.15.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Дорожкова А.А. к административной ответственности по указанной выше норме послужили выводы мирового судьи о принятии главой МО Ланское Дорожковым А.А. бюджетных обязательств, заключении договора теплоснабжения нежилого помещения в МКД от 27.12.2021 № с ГУП г. Санкт-Петербурга на оказание услуг в 2022 году с превышением лимитов бюджетных обязательств, поскольку договор заключен 27 декабря 2021 года, тогда как лимиты бюджетных обязательств на 2022 год доведены только 30 декабря 2021 года.

Судья районного суда оставил постановление мирового судьи без изменения.

Вместе с тем, с принятым судьей районного суда судебным актом согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок рассмотрения жалобы на постановление, не предусматривают возможность вынесения резолютивной части решения (в отличие от норм, регламентирующих порядок вынесения постановления (ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, 11 января 2024 года судьей Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга была рассмотрена жалоба Дорожкова А.А. на постановление мирового судьи от 31 октября 2023 года, оглашена резолютивная часть решения. Мотивированное решение изготовлено 24 января 2024 года.

Изложенное свидетельствует о том, что порядок привлечения Дорожкова А.А. к административной ответственности по данному делу соблюден не был.

Кроме того, день изготовления постановления (решения) в полном объеме является днем его вынесения.

Таким образом, датой вынесения решения по настоящему делу об административном правонарушении должно быть 24 января 2024 года.

Между тем, в решении районного суда датой принятия указана дата – 11 января 2024 года.

Помимо этого, в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе представлять доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 10 января 2024 года, то есть до судебного заседания, защитником Дорожкова А.А. – ФИО4 в районный суд подано ходатайство в письменной форме о прекращении производства по делу, к которому приобщены дополнительные доказательства (л.д. 171).

В нарушение требований ст. 30.6, ст. 24.4 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда вышеуказанное ходатайство не рассмотрено, в том числе при вынесении итогового решения по делу, в материалах дела также отсутствует определение об отказе в удовлетворении заявленного в надлежащей форме ходатайства, что повлекло нарушение порядка рассмотрения жалобы.

Как следует из акта от 17 января 2024 года (л.д. 170) и ответа председателя Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 февраля 2024 года данное ходатайство, поступившее в районный суд и зарегистрированное 10 января 2024 года, было передано судье районного суда только 17 января 2024 года.

Делая правовой анализ обжалуемого решения районного суда с позиции соответствия его требованиям, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые воспрепятствовали реализации права на защиту привлекаемого к административной ответственности лица, на справедливое судебное разбирательство, что не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела судьей второй инстанции при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не приняты, что является существенным нарушением, поскольку нарушен порядок рассмотрения дела.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 января 2024 года, состоявшееся в отношении главы ВМО г. Санкт-Петербурга МО Ланское Дорожкова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Приведенные в поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции жалобе доводы о незаконности постановления мирового судьи подлежат правовой оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

жалобу Дорожкова А.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 января 2024 года, вынесенное в отношении главы внутригородского муниципального образования г. Санкт-Петербурга Муниципальный округ Ланское Дорожкова Артема Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ, отменить.

Возвратить дело в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга на новое рассмотрение жалобы Дорожкова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 36 г. Санкт-Петербурга от 31 октября 2023 года.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции И.Р. Косицына-Камалова

Дело № 12-339/2024

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть оглашена 11.01.2024г.

Полный текст решения изготовлен 24.01.2024г.

Санкт-Петербург 11 января 2024 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга председательствующий - Трифонова Э.А., с участием

старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заявителя - лица привлекаемого к административной ответственности - должностного лица - главы Муниципального совета ВМО СПб МО Ланское - ФИО11, поданной на постановление мирового судьи судебного участка № 165 Санкт-Петербурга Ревва О.В. от 31.10.2023г. о признании должностного лица - главы Муниципального совета ВМО СПб МО Ланское - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт<данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 15.15.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20.000 (ДВАДЦАТЬ ТЫСЯЧ) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 165 Санкт-Петербурга Ревва О.В. от 31.10.2023г. заявитель - должностное лицо - глава Муниципального совета ВМО СПб МО Ланское - ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 15.15.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20.000 (ДВАДЦАТЬ ТЫСЯЧ) рублей.

Вина заявителя - должностного лица - главы Муниципального совета ВМО СПб МО Ланское ФИО2 мировым судьёй установлена в том, что: ФИО2 совершил административное правонарушение - принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, а именно: <адрес> Санкт-Петербурга во исполнения поручения прокуратуры Санкт-Петербур...

...га от ДД.ММ.ГГГГ № дсп проведена проверка соблюдения МС ВМО СПб МО Ланское, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сестрорецкая, д. 7, требований федерального законодательства, по результатам которой выявлены нарушения бюджетного законодательства. А именно: в нарушение ст. 162, 219 БК РФ, МС МО Ланское приняты бюджетные обязательства, заключен договор теплоснабжения нежилого помещения в МКД от 27.12.2021г. №.037.Н с ГУП СПб на оказание услуг в 2022 году с превышением лимитов бюджетных обязательств, поскольку договор заключен 27.12.2021г., тогда как лимиты бюджетных обязательств на 2022г. доведены только 30.12.2021г.

Таким образом, глава МО Ланское - и.о. председателя МС МО Ланское ФИО2 совершил действия по принятию бюджетных обязательств путём заключения муниципального контракта от 27.12.2021г. №.037.НН в размере, превышающем утвержденные лимиты бюджетных обязательств, а именно: 27.12.2021г. в период с 09:00 час. до 18:00 час. ФИО2, как должностное лицо, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.15.10 КоАП РФ.

В поданной жалобе на вышеуказанное постановление мирового судьи заявитель - должностное лицо - глава Муниципального совета ВМО СПб МО Ланское ФИО2 указывает, о том, что: постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьёй с нарушением подведомственности, поскольку, рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ не относится к подведомственности мировых судей, определение Комитета государственного финансового контроля о передаче дела на рассмотрению мировому судье является незаконным, что подтверждается судебной практикой, однако обжаловать его не было возможности, так как оно не направлялось и не вручалось привлекаемому лицу, также заявитель ФИО2 не был надлежащим образом извещён о составлении протокола об административном правонарушении, поскольку просил извещать по электронной почте, однако, извещения направлялись ему по адресу регистрации, а также, органами прокуратуры не доказана виновность в совершении административного правонарушения, поскольку договор №.037.Н в том виде, в котором он был заключён 27.12.2021г. не содержит положений об установлении цены договора и не может свидетельствовать о превышении утверждённых лимитов бюджетных обязательств, справка от 30.12.2021г. также не является доказательством и просит суд отменить обжалуемое постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение по подведомственности, либо прекратить производство по делу в связи с недоказанностью административного правонарушения.

В судебное заседание явилась старший помощник прокурора <адрес> Санкт-ФИО5, которая против рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя - лица привлекаемого к административной ответственности - должностного лица - главы Муниципального совета ВМО СПб МО ФИО1, а также защитника ФИО7, не возражала.

Заявитель - лицо привлекаемое к административной ответственности - должностное лицо - глава Муниципального совета ВМО СПб МО ФИО1, а также защитник ФИО7, каждый, в судебное заседание не явились, будучи своевременно и надлежащим образом извещены судом о дне, времени и месте рассмотрения поданной жалобы по существу, ходатайств об отложении судебного разбирательства - суду не представили.

Суд принимает во внимание, что явка вышеуказанных лиц, согласно определению суда о назначении судебного разбирательства, обязательной не признана, а также согласно действующему административному законодательству, не явка в судебное заседание участников процесса, не является препятствием для рассмотрения поданной заявителем жалобы по существу, и наличие представленных в суд материалов дела об административном правонарушении, данных материалов достаточно суду для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым и возможным рассмотреть поданную заявителем - лицом привлекаемым к административной ответственности - должностным лицом - главой Муниципального совета ВМО СПб МО ФИО1, данную жалобу по существу в отсутствии заявителя - лица привлекаемого к административной ответственности - должностного лица - главы Муниципального совета ВМО СПб МО ФИО1, а также защитника ФИО7, каждого.

В судебное заседание явилась старший помощник прокурора <адрес> Санкт-ФИО5, которая против рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя - лица привлекаемого к административной ответственности - должностного лица - главы Муниципального совета ВМО СПб МО ФИО1, а также защитника ФИО7, не возражала.

В ходе судебного заседания старший помощник прокурора <адрес> Санкт-ФИО5 против удовлетворения жалобы возражала, пояснив суду о том, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, споры о подведомственности не допустимы, дело было передано мировому судье на основании определения Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга от 07.07.2023г., в связи с чем, у мирового суда отсутствовали основания для возврата дела, и что также подтверждается практикой Верховного суда РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение помощника прокурора, суд считает, что жалоба заявителя - лица привлекаемого к административной ответственности - должностного лица - глава Муниципального совета ВМО СПб МО ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, обжалуемое постановление мирового судьи - оставлению без изменения, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения заявителем - лицом привлекаемым к административной ответственности - должностным лицом - главой Муниципального совета ВМО СПб МО ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных мировым судьей в ходе рассмотрения дела, в том числе:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2023г вынесенного заместителем прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО8

- решением № от 24.09.2019г. "Об избрании Главы внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Черная Речка (впоследствии переименованное в муниципальный округ Ланское) - ФИО2;

- договором №.037.Н теплоснабжения нежилого помещения в МКД от 27.12.2021г. с приложениями к договору;

- отчётом о результатах контрольного мероприятия "Выборочная проверка формирования и исполнения бюджета внутригородского МО Санкт-Петербурга МО Ланское за 2020-2021г.г. и истекший период 2022г. от 01.11.2022г.;

- справкой по лимитам бюджетных обязательств на 2022г. от 30.12.2021г..

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой ФИО3 пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя - лица привлекаемого к административной ответственности - должностного лица - глава Муниципального совета ВМО СПб МО ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ.

Все доказательства, получили всестороннюю, полную, объективную и надлежащую оценку в постановлении мирового ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях заявителя - лица привлекаемого к административной ответственности - должностного лица - глава Муниципального совета ВМО СПб МО ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого постановления.

Доводы изложенные заявителем - лицом привлекаемым к административной ответственности - должностным лицом - главой Муниципального совета ВМО СПб МО ФИО1 в поданной жалобе, в части того, что не доказана его виновность в совершении административного правонарушения, поскольку договор №.037.Н в том виде, в котором он был заключён 27.12.2021г. не содержит положений об установлении цены договора и не может свидетельствовать о превышении утверждённых лимитов бюджетных обязательств, справка от 30.12.2021г. также не является доказательством, аналогичны правовой позиции, представленной мировому ФИО3, и сводятся к переоценке выводов мирового ФИО3, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка, и суд апелляционной инстанции считает, данную оценку доводов правильной.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, мировым судьёй были установлены все фактические обстоятельства дела, всем обстоятельствам дела, при рассмотрении дела, мировым судьёй дана надлежащая оценка.

Доводы изложенные заявителем - лицом привлекаемым к административной ответственности - должностным лицом - главой Муниципального совета ВМО СПб МО ФИО1 в поданной жалобе, в части того, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.15.10 КоАП РФ не подведомственно мировым судьям, и таким образом, постановление мировым судом вынесено незаконно, суд расценивает как несостоятельные.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 15.1, 15.14 - 15.15.16 и ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если дело о таком административном правонарушении возбуждено инспектором Счетной палаты Российской Федерации, либо уполномоченным должностным лицом контрольно-счетного органа субъекта Российской Федерации, либо уполномоченным должностным лицом органа муниципального финансового контроля.

Согласно представленных суду материалов, дело об административном правонарушении возбуждено 16.06.2023г. заместителем прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО8 по ст. 15.15.10 КоАП РФ выразившегося в нарушении порядка принятия бюджетных обязательств в отсутствие доведенных в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств и в превышении лимитов бюджетных обязательств.

Административный материал в отношении заявителя - лица привлекаемого к административной ответственности - должностного лица - глава Муниципального совета ВМО СПб МО ФИО1 был направлен в Комитет государственного финансового контроля Санкт-Петербурга.

Определением от 07.07.2023г. № заместителя председателя Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга ФИО9 административный материал был направлен по подведомственности в мировой судебный участок № Санкт-Петербурга.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.7.1 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст. 15.15.10 КоАП РФ в пределах своих полномочий.

Согласно п. 2.3 Положения о Комитете государственного финансового контроля Санкт-Петербурга, утверждённого Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 12.12.2023г.) "О мерах по совершенствованию государственного финансового контроля" одной из задач Комитета является установление законности составления и исполнения бюджета Санкт-Петербурга в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета указанных расходов и отчетности в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации

Из системного толкования положений ст.ст. 28, 29, 31, 265, 266.1 Бюджетного кодекса РФ следует, что органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контрольные функции в отношении средств бюджета соответствующего уровня.

Этот вывод не противоречит положениям ч. 1 ст. 23.7.1 КоАП РФ, в силу которых органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 7.29.3, ч.ч. 8 - 10 ст. 7.32, ст.ст. 15.1, 15.14 - 15.15.16, 15.41, ч. 20 ст. 19.5 и ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ в пределах своих полномочий.

Данное дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ, возбуждено прокурором по факту нарушения порядка принятия бюджетных обязательств, связанных с исполнением местного бюджета.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Комитет государственного финансового контроля Санкт-Петербурга не уполномочен на осуществление внутреннего государственного контроля за расходованием средств местных (муниципальных) бюджетов, следовательно, названный орган не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, связанных с их незаконным расходованием.

Каких-либо иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение постановления мирового судьи, жалоба заявителя - лица привлекаемого к административной ответственности - должностного лица - глава Муниципального совета ВМО СПб МО ФИО1 - не содержит.

Суд считает, что исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, мировой судья, по мотивам, приведённым в постановлении, пришёл к обоснованному выводу о виновности заявителя - лица привлекаемого к административной ответственности - должностного лица - глава Муниципального совета ВМО СПб МО ФИО1 в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ст.15.15.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не усматривается.

Наказание назначено заявителю - лицу привлекаемому к административной ответственности - должностному лицу - главе Муниципального совета ВМО СПб МО ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о его личности, характера совершённого им административного правонарушения, а назначенное ему наказание является справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в частности с учётом доводов, изложенных как в жалобе, так и в судебном заседании - у суда не имеется.

Порядок и срок давности привлечения заявителя - лица привлекаемого к административной ответственности - должностного лица - глава Муниципального совета ВМО СПб МО ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу заявителя - лица привлекаемого к административной ответственности - должностного лица - глава Муниципального совета ВМО СПб МО ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Ревва О.В. от 31.10.2023г. о признании должностного лица - главы Муниципального совета ВМО СПб МО ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 15.15.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20.000 (ДВАДЦАТЬ ТЫСЯЧ) рублей - оставить без изменения,

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ.

СУДЬЯ ТРИФОНОВА Э.А.

2-67/2011 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд <данные изъяты> составе

судьи Морозовой О.Ю.

при секретаре Андреевой О.И.,

с участием истца Шустовой Н.И., представителя истца Вебер М.А., ответчика Залётиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск Шустовой Надежды Ивановны к Залётиной Светлане Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

Установил:

Истец Шустова Н.И. обратилась с иском к Залётиной С.А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В обоснование иска указала на то, что на основании договора о передаче в собственность от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого дома, расположенного по указанному адресу.

Ранее в этом доме вместе с истцом проживал и был зарегистрирован ее бывший супруг Шустов Александр Павлович, который решением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был выселен из спорного жилого помещения. Родная дочь Шустова А.П. – ответчик Залетина С.А., ранее проживавшая в спорном жилом помещении и зарегистрированная в нем, задолго до выселения ее отца выбыла в связи с замужеством в <адрес>, где в настоящее время и проживает.

Никакого соглашения между истцом и ответчиком по пользованию жилым помещением не имеется, ответчик не несет никаких затрат по содержанию жилья, членом семьи истца не является.

Изначально поставив требования о снятии с регистрационного учета по спорному жилому помещению, истец в дальнейшем отказалась от иска в этой части, обращенной также и к...

... УФМС по С-Пб и Ленобласти.

Определением суда в этой части производство по иску в этой части прекращено.

В судебном заседании истец Шустова Н.И. и ее представитель Вебер М.А. исковые требования о признании ответчика Залетиной С.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Залётина С.А. иск не признала, просила в иске отказать и пояснила, что в спорном доме она проживала вместе со своим отцом. В <данные изъяты> году она выехала в г.<адрес>, где училась в колледже, затем, выйдя замуж, стала проживать вместе с мужем по адресу: г,<адрес>. В настоящее время с мужем и тремя детьми она проживает по данному адресу, состоят на учете как многодетная семья по улучшению жилищных условий. Ответчик пояснила, что работает в г.<адрес>.

За время проживания в г.<адрес> она иногда приезжала в дом Шустовой Н.И. в летнее время с ребенком, несколько раз приезжала для решения вопроса по оформлению документов в связи с ее пропиской в <адрес>, т.к. своих двоих детей, фактически проживавших в <адрес> она зарегистрировала по своей регистрации в <адрес>, в дальнейшем приезжала, чтоб снять детей с регистрационного учета. Ответчик пояснила, что в период, когда в спорном доме проживал ее отец Шустов А.П., из-за разрыва их отношений она прекратила с ним общаться, по этой причине там не проживала. О том, что дом находится в собственности Шустовой Н.И., о состоявшемся решении суда о выселении отца ей было известно. Несколько лет назад предприняла попытку к составлению сметы по проводке отопления в дом, однако, после заявления истца о несогласии, чтоб в доме проживал ее супруг, что, по мнению ответчика, грозило разрушением ее семьи, она прекратила предпринимать какие-либо действия по реализации проводки отопления в доме. Ответчик полагает, что в доме нет условий для нормального проживания, дом неблагоустроен, в связи с этим она там не проживала и по указанным причинам ее отъезд носил вынужденный характер. Соглашения с истцом по содержанию дома либо порядке пользования у нее не имеется.

Представитель 3-го лица от Сосновского ПО в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.68).

Свидетель ФИО1. в судебном заседании пояснила, что давно знает истца Шустову Н.И., живут по соседству. В <данные изъяты> дом передан в собственность истцу в связи с работой от <данные изъяты>. В доме проживал бывший супруг истца и его дочь Светлана – ответчик Залетина С.А., которая в молодом возрасте уехала в г.<адрес> и более в этом доме не проживала. Со слов истца ей известно, что ответчик проживает с мужем и детьми в <данные изъяты>, ответчик приезжала один раз около пяти лет назад. Дом неблагоустроенный, содержится одной Шустовой Н.И., ответчик участия в этом не принимает.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.1ЖК РФ, ст.9ГК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им права.

Ответчик Залетина С.А.(ранее Шустова С.А.) проживала по спорному адресу со своим отцом Шустовым А.П. и истцом Шустовой Н.И.

В <данные изъяты> году ответчик была вселена в <адрес> в <адрес>, включена в списки на заселение данного дома, ранее принадлежавшего <данные изъяты> на основании ордера (л.д. 37,64, 65).

В соответствие с договором от ДД.ММ.ГГГГ (по безвозмездной сделке) и постановлением правления <данные изъяты> (л.д.14-15, 26) жилой <адрес> в <адрес> передан в собственность работнику <данные изъяты> Шустовой Н.И., право собственности зарегистрировано МП «БТИ» ДД.ММ.ГГГГ по реестру №.

Договор не оспорен и не признан недействительным.

Судом установлено, что с <данные изъяты> года ответчик Залетина С.А., родная дочь Шустова А.П.- бывшего супруга истца, выйдя замуж, проживает со своей семьей – мужем и тремя детьми в г.<адрес> по адресу: <адрес> (л.д.28-32,34-35), и, как пояснила ответчик, семья стоит на очереди по улучшению жилищных условий.

Данное обстоятельство указывает на то, что отъезд ответчика не носил вынужденного характера, т.е. был связан с личным выбором и усмотрением ответчика, определившего своим постоянным местом жительства г.<данные изъяты>

Согласно п.4 т.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

Нормы части 4 статьи 31 ЖК РФ о правах собственника жилого помещения в отношении бывшего члена его семьи могут быть применены и к тем жилищным правоотношениям, которые возникли до вступления в силу данного Кодекса.

Решением Приозерского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что брак между Шустовой Н.И. и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10), право пользования ФИО3 спорным жилым домом прекращено и Шустов А.П. выселен из дома истца.

В судебном заседании установлено, что об этих обстоятельствах ответчику было известно, на данный период ответчик Залетина С.А. и ее дети несовершеннолетние Залетин Кирилл и Залетина Мария были зарегистрированы, но фактически не проживали в спорном доме. Действий, свидетельствующих о реализации того или иного соглашения с Шустовой Н.И., ответчик Залётина С.А. не предпринимала, бремени содержания дома как доказательства осуществления своего права пользования, не несла и не несет.

В соответствие с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд учитывает, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данное положение предусматривает условие, а именно - фактическое проживание совместно с собственником жилого помещения, именно из данного факта возникают правоотношения по пользованию жилым помещением.

Поскольку ответчик Залетина С.А. не проживает по спорному адресу с <данные изъяты> года, хотя и была изначально вселена как член семьи, с того времени не производит каких-либо действий по содержанию жилого дома, соглашения о порядке пользования с собственником жилого дома Шустовой Н.И. не имеется, нет оснований считать, что Залётина С.А. как бывший член семьи сохраняет за собой право пользования жилым помещением, поскольку не проживает в спорном доме и не несет каких-либо обязанностей по его содержанию в течение длительного времени, что указывает на добровольное прекращение ответчиком пользования спорным жилым помещением.

Заявляя о вынужденном характере выезда из спорного жилого помещения, ответчик ссылается на разрыв отношений со своим отцом Шустовым А.П. и на невозможность проживания в неблагоустроенном спорном доме. Однако, суд считает, что эти обстоятельства не указывают на вынужденный характер отъезда ответчика из спорного жилого дома, при отсутствии препятствий со стороны истца ответчику для осуществления права пользования спорным жилым помещением.

С учетом названых обстоятельств и положений законодательства заявление в отзыве ответчика (л.д.21-22) о нарушении ее жилищных прав при вселении в спорное жилое помещение в период, когда ответчик была несовершеннолетней в <данные изъяты> году, при передаче в собственность спорного жилого дома истцу в <данные изъяты> году, о необходимости признания ее права и ее сына на доли в жилом доме истца суд находит несостоятельными, поскольку такое заявление возникло после обращения истца в суд с настоящим иском, не относится к предмету настоящего иска.

С иском о нарушении ее жилищных прав ответчик не обращалась ни в период до <данные изъяты> года, ни после - с момента введения в действие нового ЖК РФ.

В <данные изъяты> году, когда ответчик выехала в г.<адрес>, она находилась в 19-летнем возрасте, обладала в полной мере гражданской правоспособностью, сделав самостоятельный выбор относительно фактического места постоянного и преимущественного проживания.

Судом установлено, что семейных отношений между сторонами не имеется, ответчик проживает по другому адресу со своей семьей и не может быть отнесен к членам семьи собственника спорного жилого помещения, в связи с чем подлежит применению часть 4 статьи 31 ЖК РФ, согласно которой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования за бывшим членом семьи собственника не сохраняется.

Согласно п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п.2 ст.1 Жилищного Кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Установив, что ответчик Залётина С.А., не осуществлявшая жилищные права по спорному жилому помещению и не исполнявшая вытекающие из жилищных отношений обязанности, заявляет о сохранении ее права пользования в спорном жилом помещении, суд не может согласиться с позицией ответчика, поскольку, исходя из вышеназванных положений законодательства, такое сохранение права пользования без выполнения определенных обязанностей по содержанию жилого дома нарушает право и законные интересы истца, как собственника жилого дома.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что одно лишь положение, диктующее сохранение права пользования, возникшее до ДД.ММ.ГГГГ, не может быть применено при названных условиях, оцениваемых с применением, в том числе, и общих принципов законодательства, соображений справедливости и разумности, а также презумпции добросовестности действий сторон.

Вместе с тем, ответчик, определившая для себя постоянное место проживания, не лишена возможности и права на проживание по месту, где живут члены ее семьи в настоящее время в г.<адрес>

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь, суд приходит к выводу, что иск Шустовой Н.И. о признании Залётиной С.А. утратившей право на жилое помещение по адресу: <адрес> подлежит удовлетворению.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ по месту жительства…» решение суда о признании гражданина утратившим право на жилое помещение является основанием для снятия его с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шустовой Надежды Ивановны удовлетворить.

Признать Залётину Светлану Александровну ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>

На решение может быть подана кассационная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 10 дней через Приозерский городской суд.

Судья О.Ю.Морозова

Дело № 2-189/2011 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ПРИОЗЕРСКИЙ городской суд Ленинградской области

в составе судьи БРЕЖНЕВОЙ И.Л.,

при секретаре ПЕТРОВОЙ В.А.

с участием представителя истцов Вебер М.А., представителя ответчика Правительства Ленинградской области Яковлевой Н.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаренкова Юрия Александровича, Шаренковой Валентины Михайловны к Администрации МО Сосновское сельское поселение, Правительству Ленинградской области о признании нуждающими в жилых помещениях,

УСТАНОВИЛ:

Шаренков Юрий Александрович, Шаренкова Валентина Михайловна обратились в суд с иском о признании нуждающими в жилых помещениях, признании незаконными решение рабочей группы по реализации Указа Президента от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны при Правительстве ЛО от ДД.ММ.ГГГГ, постановление администрации МО Сосновское сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях Шаренкова Юрия Александровича, Шаренкову Валентину Михайловну, обязать ответчиков устранить в полном объеме допущенные нарушения прав.

В обоснование заявленных требований указали, что Шаренков Ю.А. является участником Великой отечественной войны, составом семьи два человека (он и его жена Шаренкова Валентина Михайловна), признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий на основании Постановления администрации МО Сосновское сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании Постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ № он включён в списки ветеранов Великой ...

...Отечественной войны, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых в соответствии с положениями ст. 23.2. ФЗ от 12.01.1995 г. «О ветеранах» №5-3.

Решением рабочей группы отказано в выделении бюджетных средств на приобретение (строительство) жилья. Решение мотивировано тем, что приняты на учёт нарушение ст.51 ЖК РФ, что администрация МО Сосновское сельское поселение не учла <данные изъяты> долю квартире, расположенную по адресу <адрес> принадлежащую на праве собственности бывшей невестке ФИО4, не являющей членом нашей семьи, совместно с ней не проживаем, общего хозяйства не ведём, семейный бюджет у нас отдельный. Сын ФИО4 зарегистрировал нас в квартире, расположенной по адресу : <адрес>, которая принадлежит ему на праве общедолевой собственности, е его бывшей жены там также есть доля в праве. В квартире сына проживать не можем из-за приязненных взаимоотношений между ним и его бывшей женой, вынуждены проживать у знакомых на даче.

Постановлением администрации МО Сосновское сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ № его семью сняли с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Шаренков Юрий Александрович, Шаренкова Валентина Михайловна надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не явились, заявлениями просили рассмотреть в отсутствие, направили для участия представителя, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ постановил рассмотреть с участием представителя.

В судебном заседании представитель Вебер М.А. просила иск удовлетворить, под требованиями в части обязания ответчиков устранить в полном объеме допущенные нарушения прав просила обязать администрацию МО Сосновское сельское поселение восстановить на учете семью Шаренкова Юрия Александровича, включить Шаренкова Юрия Александровича вместе с женой в списки ветеранов и участников ВОВ, нуждающихся в жилых помещениях, обязать рабочую группу по реализации Указа Президента от 7 мая 2008 г «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны при Правительстве ЛО от ДД.ММ.ГГГГ № включить Шаренкова Ю.А. вместе с женой в сводный список ветеранов Великой Отечественной войны для получения за счет средств федерального и областного бюджета единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения.

Представитель ответчика Правительства Ленинградской области Яковлева Н.Н. иск не признала, показала, что согласно представленным документам семья Шаренкова Ю.А. не является нуждающимися, обеспечены общей площадью более учетной нормы, при постановке на очередь не была учтена общая площадь, принадлежащая ФИО4 в соответствии с положениями ч.2 ст. 51 ЖК РФ.

Представитель ответчика Администрации МО Сосновское сельское поселение надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ постановил рассмотреть в отсутствие представителя.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что Шаренков Юрий Александрович, Шаренкова Валентина Михайловна ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства на жилую площадь, состоящей из <данные изъяты> комнат квартиры, жилой площадью <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Данное жилое помещение принадлежит по <данные изъяты> доли ФИО4( сын), ФИО4 ( бывшая невестка), ФИО4(внук), ФИО4 ( внучка), приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, выданы свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> Ранее жилая площадь принадлежала ФИО4, приватизировавшей занимаемое жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарил ФИО4 <данные изъяты> долю квартиры, находящейся в Санкт-Петербург, <адрес>, кВ.<данные изъяты>, состоящей из одной комнаты жилой площади <данные изъяты> кв. м., общей площадью <данные изъяты> кв. м., право собственности ФИО4 зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРП на дату ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Решением рабочей группы по реализации Указа Президента от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны при Правительстве ЛО от ДД.ММ.ГГГГ( протокол №) отказано в предоставлении бюджетных средств Шаренкову Ю.А., как принятому на учет в нарушении ст. 51 ЖК РФ, обеспечен общей площадью помещения более учетной нормы<данные изъяты>

В соответствии с заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> дело № г от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и Шаренковой (добрачная фамилия Исаева) Ольгой Ивановной, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, актовая запись № расторгнут.

Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что заочное решение по гражданскому делу № г от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрация МО Сосновское сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ № сняла с учета нуждающихся в жилых помещениях Шаренкова Юрия Александровича, Шаренкову Валентину Михайловну, исключила их из списков ветеранов Великой Отечественной войны, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых в соответствии с положениями ст. 23.2 ФЗ «О ветеранах»( л.д. 8).

Решением Совета депутатов МО Сосновское сельское поселение № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена учетная норма площади жилого помещения, являющейся минимальным размером площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в размере <данные изъяты> кв. м<данные изъяты>

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 12.01.1995 г № 5-ФЗ «О ветеранах» лица, награжденные знаком «жителю блокадного Ленинграда», нуждающиеся в улучшении жилищных условий, обеспечиваются за счет федерального бюджета жильем. Порядок учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, регулируется нормами жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 23.2 вышеуказанного Федерального закона Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по обеспечению жильем в соответствии со статьями 14, 15, 17 - 19 и 21 настоящего Федерального закона категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Статьей 51 ЖК РФ установлено, что основанием признания нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, могут быть граждане - являющиеся членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Таким образом, Шаренков Ю.А. и Шаренкова В.М. должны быть признаны гражданами нуждающими в улучшении жилищных условий, поскольку учетная норма площади жилого помещения, являющейся минимальным размером площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях равна <данные изъяты> кв.м<данные изъяты> где

<данные изъяты> кв.м. - общая площадь жилого помещения по адресу: <адрес> ;

<данные изъяты> – количество лиц, зарегистрированных по данному жилому помещению<данные изъяты> и данная учетная норма меньше <данные изъяты> кв. м., утвержденного минимального размера площади жилого помещения решением Совета депутатов МО Сосновское сельское поселение № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку суду представлены доказательства о расторжения брака между ФИО4 и ФИО4, то применение ч. 2 ст. 51 ЖК РФ и суммирования жилой площади, принадлежащей ФИО4 по адресу: <адрес>, неправомерно.

Как установлено судом документов, подтверждающих расторжение брака, в учетном деле Шаренкова Ю.А. отсутствовали, соответственно не могли быть учтены при рассмотрении вопроса о предоставлении бюджетных средств рабочей группой по реализации Указа Президента от 7 мая 2008 г «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны при Правительстве ЛО от 29.07.2010 г.

Суду представлены дополнительно документы по продаже квартиры семьей Шаренковых в ДД.ММ.ГГГГ согласно которым общая площадь квартиры, приватизированной в ДД.ММ.ГГГГ г, составляла <данные изъяты>. и Шаренков Юрий Александрович и Шаренкова Валентина Михайловна, как и другие собственники, обладали по <данные изъяты> доли общей долевой собственности <адрес> <адрес> соответственно на каждого из них приходилось по <данные изъяты> кв.м. общей площади. Как следует из материалов дела на очередь семья Шаренкова Ю.А. поставлена постановлением администрации МО Сосновское сельское поселение ДД.ММ.ГГГГ №, то есть после истечения пятилетнего срока после продажи имеющейся жилой площади.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствует закону или иным правовым актам и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признан судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с Уставом МО Сосновское сельское поселение, положением жилищной комиссии МО постановка на учет, как вопроса местного значения, возложена на администрацию МО Сосновское сельское поселение, отсутствие документов, подтверждающих юридически значимые обстоятельства, повлекло принятие незаконных решений.

Требование Шаренкова Юрия Александровича, Шаренковой Валентины Михайловны о признании нуждающимися в жилых помещениях соответствует положениям ст. 51 жилищного кодекса РФ и подлежит удовлетворению.

Учитывая установленные обстоятельства, постановление администрации МО Сосновское сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях семьи Шаренкова Ю. А., решение рабочей группы по реализации Указа Президента от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны при Правительстве ЛО от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Шаренкову Ю.А. в предоставлении бюджетных средств не соответствуют закону, следовательно, являются недействительными.

Суд соглашается с доводом представителя истцов о том, что для восстановления нарушенных прав необходимо Администрации МО Сосновское сельское поселение восстановить на учете нуждающихся в жилых помещениях семью Шаренкова Ю.А., включить ее в списки ветеранов и участников Великой Отечественной войны, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых в соответствии с положениями ст. 23.2 ФЗ «О ветеранах», рабочей группе по реализации Указа Президента от 7 мая 2008 г «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны при Правительстве ЛО от 29.07.2010 г № 6 включить Шаренкова Ю.А. составом семьи <данные изъяты> в сводный список ветеранов Великой Отечественной войны для получения за счет средств федерального и областного бюджета единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаренкова Юрия Александровича, Шаренковой Валентины Михайловны к Администрации муниципальное образование Сосновское сельское поселение, Правительству Ленинградской области о признании нуждающими в жилых помещениях, удовлетворить.

Шаренкова Юрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шаренкову Валентину Михайловну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать нуждающимися в жилых помещениях.

Постановление администрации муниципальное образование Сосновское сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях Шаренкова Юрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шаренкову Валентину Михайловну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать недействительным.

Обязать администрацию муниципальное образование Сосновское сельское поселение восстановить на учете нуждающихся в жилых помещениях Шаренкова Юрия Александровича, составом семьи <данные изъяты> человека, включив Шаренкова Юрия Александровича, составом семьи <данные изъяты> человека в списки ветеранов и участников Великой Отечественной войны, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых в соответствии с положениями ст. 23.2 Федерального закона «О ветеранах».

Решение рабочей группы по реализации Указа Президента от 7 мая 2008 г «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны при Правительстве Ленинградской области от 29.07.2010 г в части отказа Шаренкову Ю.А. в получении единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения признать недействительным.

Обязать рабочую группу по реализации Указа Президента от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны при <адрес> от 29.07.2010 г № 6 включить Шаренкова Ю.А., составом семьи <данные изъяты> человека, в сводный список ветеранов Великой Отечественной войны для получения за счет средств федерального и областного бюджета единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения.

На решение может быть подана кассационная жалоба в коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение 10 дней через Приозерский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья : И.Л. Брежнева