Вебер Мария Филипповна

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Белый парус» к ФИО1 о предоставлении доступа для осмотра и проведения ремонтных работ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Белый парус» обратился в суд с иском к ФИО1 о предоставлении доступа для осмотра и проведения ремонтных работ.

В обосновании иска указывается, что ООО «Белый парус» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе проведенного обследования общедомовой системы горячего водоснабжения выявлено (далее ГВС) нарушение температурных нормативов системы ГВС по стояку <адрес>, вызванное зашлакованностью стояка ГВС, что препятствует полноценной циркуляции жидкости в системе ГВС и снижает температурный норматив. Доступ к стоякам ХВС, ГВС, канализации ограничен наличием декоративного короба из гипсокартона с керамической плиткой, перекрывающий доступ к аварийному участку стояка ГВС и полноценному осмотру общедомовых коммуникаций. В адрес ответчика направлено уведомления, о необходимости демонтировать декоративный короб из гипсокартона с керамической плиткой, расположенной на нем, составлен акт о непредоставлении доступа к общедомовым коммуникациям, расположенным в <адрес>, по адресу: <адрес>. Ответчику разъяснялись последствия отказа в предоставлении доступа управляющей организации для проведения...

... осмотра и ремонтных работ на общедомовом имуществе.

Истец просит суд обязать ответчика ФИО1 предоставить доступ управляющей организации – ООО «Белый парус» для осмотра и проведения ремонтных работ в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, путем демонтажа декоративного короба из гипсокартона с расположенной на нем керамической плиткой; взыскать расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ФИО1 Д.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, возражений и отзыва не представила, извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО «Белый парус» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Белый парус» и ООО «Энергосервис» заключен договор №№ на сервисное обслуживание инженерных систем и оборудования, ПНС.

Согласно акта технического осмотра ООО «Энергосервис» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при осмотре общедомовых стояков ХВС, ГВС, канализации и отопления в <адрес> обнаружены ярко выраженные следы коррозии на стояке ГВС. Необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ. Доступ к общедомовым стоякам ХВС, ГВС и канализации ограничен конструкцией (коробом) из пластиковых панелей. Для проведения ремонтно-восстановительных работ на стояке ГВС собственнику <адрес> необходимо предоставить доступ, а именно демонтировать короб, ограничивающий доступ к общедомовым стоякам. Управляющей компании необходимо выдать собственникам квартир № уведомления о предоставлении доступа к общедомовым стоякам ХВС, ГВС и канализации в котором собственница квартиры отказывает.

Из акта технического осмотра ООО «Энергосервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отсутствие нормативных параметров системы ГВС по стояку <адрес> вызвано сильной зашлакованностью стояка ГВС в ниже расположенных квартирах №,6,10. Для проведения ремонтно-восстановительных работ по устранению зашлакованности стояка ГВС необходимо предоставить доступ в выше указанные квартиры. Управляющей компании необходимо выдать собственникам квартир №,6,10 уведомления о предоставлении доступа к стоякам ГВС для проведения ремонтно-восстановительных работ.

Согласно ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников.

На основании ст. 36 Жилищный кодекс Российской Федерации помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с этим, в силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Управляющей организацией в адрес ответчика направлено предписание об устранении нарушений жилищного законодательства (о необходимости демонтировать декоративный короб из гипсокартона с керамической плиткой, расположенной на нем). До настоящего времени, законные требования управляющей организации ответчиками игнорируются, в добровольном порядке ответчик требования не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ответчика, по воспрепятствованию действиям управляющей организации, направленным на осуществление осмотра и проведение ремонтных работ на стояке горячего водоснабжения, нарушают права собственников многоквартирного дома, а также препятствуют исполнению обязанностей по управлению данным домом управляющей организации – ООО «Белый парус».

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков.

Таким образом, требования ООО «Белый парус» к ФИО1 о предоставлении доступа управляющей организации – ООО «Белый парус» для осмотра и проведения ремонтных работ в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, путем демонтажа декоративного короба из гипсокартона с расположенной на нем керамической плиткой являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать ФИО1 предоставить доступ управляющей организации – ООО «Белый парус» для осмотра и проведения ремонтных работ в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, путем демонтажа декоративного короба из гипсокартона с расположенной на нем керамической плиткой. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Белый парус» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Б. Гришакова

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2024г.

Судья Н.Б. Гришакова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2012 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Романович М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вебер <данные изъяты> к администрации г.Красноярска о включении гаража в состав наследственного имущества и признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Вебер М.Ф. обратилась в суд с иском к администрации г.Красноярска о включении в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти мужа <данные изъяты>. гаража, расположенного по адресу: <адрес> и признании за ней права собственности в порядке наследования на указанное недвижимое имущество. В обоснование заявленных требований указала на то, что является наследником наследственного имущества в виде указанного гаража, оставшегося после смерти её мужа <данные изъяты> умершего ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> купил указанный выше гараж у <данные изъяты> в 1982 году, однако право собственности на него не зарегистрировал. Гараж соответствует требованиям действующих норм и правил пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, все необходимые согласования контролирующих служб получены.

В судебном заседании истица Вебер М.Ф. заявленные требования поддержала, просила включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти мужа ФИО6 гаражного бокса <адрес> и признать за ней права собственности в порядке наследования на указанное недвижимое имущество. Суду пояснила, что решением исполкома Ленинского района в 1977 году были отведены земельные участки под строительство индивидуальных гаражей гражданам участникам гаражного кооператива «Л-16», в том числе ФИО7 После строительства гаража, в 1982 году ФИО7 продала его ФИО3, который с указанной даты являлся членом гаражного кооператива Л-16 и пользовался гаражом, как...

... своим личным. После смерти супруга ФИО3, последовавшей 30.07.2005 года, истица фактически приняла наследство в виде гаража, постоянно им пользуется, кроме того, в настоящее время является членом ГПК «Л-16». Нотариус отказывает истице в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что не имеется оснований для включения указанного гаража в наследственную массу после смерти ФИО3, поскольку на гараж отсутствуют правоустанавливающие документы.

Ответчик - представитель администрации г.Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, возражений на иск не представил.

Третье лицо - представитель управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение истицы, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения исполнительного комитета Ленинского районного Совета депутатов трудящихся «Об отводе земельных участков под строительство гаражей для трудящихся района» № 569 от 16.11.1977 года отведен земельный участок под строительство гаражей в районе береговых насосных ТЭЦ-1, гражданам имеющим автотранспорт, в том числе ФИО7 (л.д.12).

Как установлено в судебном заседании на отведенном ФИО7 земельном участке был выстроен гараж, который в 1982 году со слов истицы был продан ФИО3, который с указанной даты являлся членом гаражного кооператива Л-16 и пользовался гаражом, как своим личным.

Данное обстоятельство подтверждается и выпиской из протокола № 12 заседания правления ПГК Л-16, согласно которого из членов ПГК Л-16 исключен ФИО3 в связи со смертью (л.д.28).

30.07.2005 года ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д.9).

Согласно выписке из адресного реестра г.Красноярска от 15.08.2011 года – одноэтажный железобетонный крупнопанельный гаражный бокс с кирпичным погребом, ранее имеющий адрес: кооператив «Л-16» в районе береговых насосных ТЭЦ-1, в настоящее время имеет адрес - <адрес> (л.д.17).

Согласно техническому паспорту помещения от 21.06.2011 года, гаражный <адрес> имеет общую площадь 20,5 кв.м. (л.д.13-16).

Согласно сведений Управления Росреестра по Красноярскому краю право собственности на указанный гаражный бокс не зарегистрировано.

В соответствии с частью 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители наследодателя.

Вебер М.Ф. как следует из документов, имеющихся в материалах дела является супругой умершего ФИО3, то есть имеет право на обращение в суд с иском о включении гаража в состав наследственного имущества.

На день смерти ФИО3 право собственности на гаражный бокс зарегистрировано не было. Право собственности на данный гаражный бокс в настоящее время также не за кем не зарегистрировано.

Судом исследовались обстоятельства строительства спорного гаража, связанные с соблюдением необходимых при строительстве правил и норм.

Согласно заключения Управления архитектуры администрации г. Красноярска от 10.02.2012 года размещение гаража по <адрес> соответствует градостроительным нормам, сохранение гаражного бокса возможно при условии использования в соответствии с градостроительным регламентом зоны.

Согласно технического заключения от 25.10.2011 года, выданного ОАО ТГИ «Красноярскпромгражданпроект», возможна дальнейшая эксплуатация гаражного бокса <адрес> (л.д. 23-25).

Согласно заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярского края» от 31.10.2011 года вышеуказанный гаражный бокс соответствует требованиям санитарно-эпидемиологическим правил и нормативов (л.д. 18-21).

Согласно заключению о соответствии требований пожарной безопасности, выданного ООО «Умный дом» 06.09.2011 года, выстроенный гаражный бокс <адрес> соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (л.д.22).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что при строительстве гаража соблюдены градостроительные регламенты, строительные, санитарно-гигиенические, противопожарные правила и нормативы, законные права и интересы собственников, землевладельцев, землепользователей не нарушены.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что спорный гаражный бокс был возведен на земельном участке, отведенном для этих целей, ФИО3 умер не зарегистрировав право собственности на спорный гаражный бокс, имеются все основания для включения гаражного бокса <адрес> в состав наследственной массы ФИО3 и признании права собственности на указанный гараж за его супругой Вебер М.Ф. Оснований для отказа в иске судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Вебер Марии Филипповны - удовлетворить.

Включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО3, умершего 30.07.2005 года, гаражный бокс <адрес>

Признать за Вебер <данные изъяты> право собственности на гаражный бокс <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья: Е.В.Герасименко

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2012 года.