Вечканов Александр Дмитриевич

Изготовлено: «07» марта 2024 года Дело №2-1642/24

УИД 76RS0014-01-2024-000022-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2024 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Докторовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску Вечканова Александра Дмитриевича к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором взыскать с ответчика «АльфаСтрахование» убытки в сумме 159810,68 рублей, причиненные ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением Галанова Н.А. Виновником ДТП является водитель Галанов Н.А., нарушивший ПДД РФ, в рамках договора ОСАГО разрешить вопрос возмещения ущерба в полном объеме не представилось возможным. Также просит взыскать со страховой компании штраф, компенсацию морального вреда 20000 рублей, возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Кашин П.И. (по доверенности) доводы и требования поддержал. Остальные стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены. АО «АльфаСтрахование» представлен письменный отзыв, из которого следует, что страховая компания по заявленным требованиям возражает.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имущест...

...ву, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Вечканову А.Д. Виновником ДТП является водитель Галанов Н.А., который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «МАКС», гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба путем выдачи направления на ремонт. Автомобиль страховой компанией осмотрен, подготовлено заключение <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 247601,32 рублей, с учетом износа – 139400 рублей. Размер ущерба определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 N 755-П. 01.09.2023 года страховая компания произвела выплату в сумме 247601,32 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией об организации восстановительного ремонта или выплате страхового возмещения без учета износа по среднерыночным ценам, неустойки. В удовлетворении претензии было отказано. Решением службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-115463/5010-003 требования Вечканова А.Д. к АО «АльфаСтрахование» оставлены без удовлетворения.

В соответствии с Законом об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной СТО, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Отсутствие СТОА, с которыми у страховой компании заключен договор на организацию восстановительного ремонта автомобилей, соответствующей критериям, установленным ФЗ Об ОСАГО, не свидетельствует об объективном наличии у ответчика препятствий в организации ремонта транспортного средства истца. Доказательств того, что истцу предлагалось самому выбрать СТОА для ремонта, ответчиком не представлено. Вины в этом самого потерпевшего не установлено, как не установлено и указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику в одностороннем порядке право на замену формы страхового возмещения.

В пунктах 37,38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.1 и 15 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п.15 ст.12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (п.8 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 30.06.2021).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец, обращаясь с указанным иском в суд, ссылается на экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из средних рыночных цен на заменяемые запасные части, в сумме 407900 рублей, утилизационной стоимости запасных частей, подлежащих замене, - 488 рублей. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Объем повреждений и ремонтных работ соответствует объему, установленному специалистами <данные изъяты> доказательств иной рыночной стоимости ремонта ответчиком не представлено. С учетом данных обстоятельств с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков 159810,68 рублей (№,32).

Правовых оснований начисления на сумму взыскиваемых убытков суммы штрафа в соответствии с ФЗ Об ОСАГО суд не усматривает.

Правоотношения между истцом и страховой компанией регулируются, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание объем нарушенных прав потребителя, требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда 5000 рублей.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 15000 рублей, почтовые расходы 362,5 рублей, расходы на копирование документов 1500 рублей, в доход бюджета государственная пошлина 4696 рублей.

Согласно ст.100 ГПК с учетом фактических обстоятельств дела, объема работы представителя по делу, принципа разумности и соразмерности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей.

Правовых оснований для возмещения истцу судебных расходов на оформление доверенности суд не усматривает, так как доказательств, что доверенность оформлялась исключительно для представительства в суде, истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН № в пользу Вечканова Александра Дмитриевича (паспорт №) убытки 159810,68 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, расходы по оценке ущерба 15000 рублей, расходы по копированию 1500 рублей, почтовые расходы 362,5 рублей, всего 191673,18 рублей, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход бюджета г.Ярославля государственную пошлину 4696 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.

Дело № 2-107/2024

УИД 76RS0022-01-2024-000676-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года <адрес>

Мышкинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грибковой К.В.,

при ведении протокола помощником Сумеркиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к Галанову <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

АО «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») обратилось в суд с иском к Галанову Н.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 247601,32 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5677 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Отавиным М.В. и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №, как владельца автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Галанов <данные изъяты> при управлении автомобилем <данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпе...

...вшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки <данные изъяты> (согласно имеющимся расчетам) составил 247601,32 руб.

Истец предъявляет требования к ответчику Галанову Н.А. о регрессном требовании выплаченного страхового возмещения, считая, что он являлся лицом, гражданская ответственность которого не была застрахована, поскольку он не был включен в полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Истец о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Галанов Н.А. надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Третьи лица Отавин М.В., Вечканов А.Д., представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие участвующих в деле лиц, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный иным лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. «д» п.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Галанов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку, управляя автомашиной <данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу т/с <данные изъяты>, движущемуся попутно без изменения направления движения и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Выплата страхового возмещения и расчет между страховыми компаниями документально подвержены.

Таким образом, с учетом обстоятельств, предусмотренных пп. «г» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке регресса с лица, причинившего вред, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» (<данные изъяты>) к Галанову <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Галанова <данные изъяты> в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (<данные изъяты>) в счет страхового возмещения 247601,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5677 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Грибкова

Дело № 11-188/21

УИД: 76МS0017-01-2021-001799-09

Изг.10.08.2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 05 августа 2021 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мэрии г. Ярославля на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 26 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Вечканова Александра Дмитриевича к Мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Вечканов А.Д. обратился в суд с иском к Мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты> года при движении у <адрес> автомобиль истца, находящийся под его управлением, совершил наезд на выбоину в асфальтовом покрытии дороги, в результате чего получил механические повреждения.

Причиной данного ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Более того, отсутствие в месте ДТП защитного ограждения или предупреждающих знаков не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района города Ярославля от 26.04.2021 года исковые требования Вечканова А.Д. были удовлетворены, с Мэрии г. Ярославля в пользу истца взысканы в счет возмещения ущерба 45 611 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб...

...лей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы 840,16 рублей, возврат госпошлины в сумме 1 568,33 рублей.

Мэрия г.Ярославля обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с апелляционной жалобой на данное решение суда первой инстанции, указав на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права.

Полагает, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору должно являться ООО «Яравтодор», принявшее на себя обязанность по содержанию улично-дорожной сети г.Ярославля на основании заключенного с указанной организацией муниципального контракта. Указывает, что водителем не соблюден скоростной режим, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании представитель Вечканова А.Д. по доверенности Кашин П.И. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Изучив апелляционную жалобу, письменные материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба Мэрии г. Ярославля удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения ввиду следующего.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о взыскании суммы убытков, причиненных повреждением автомобиля истца по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия, с Мэрии г. Ярославля, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и Закону РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 года.Материальный закон судом применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Создание МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля и заключение им муниципального контракта с ООО «Яравтодор» на 2021 год на содержание улично-дорожной сети г. Ярославля свидетельствует лишь об определении органом местного самоуправления исполнителя отдельных функций и работ. Однако указанное обстоятельство не освобождает Мэрию г. Ярославля от исполнения ею своих обязанностей по решению вопросов, связанных с осуществлением дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечением безопасности дорожного движения, осуществлением контроля за сохранностью автомобильных дорог и несения ответственности в связи с ненадлежащим исполнением данных обязанностей. Ни Федеральный закон от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ни муниципальные контракты, заключенные с подрядчиками, не содержат условий об освобождении Мэрии г. Ярославля от ответственности за причиненный вред в результате ненадлежащего исполнения функций органа местного самоуправления, поэтому доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права несостоятельны. В результате ненадлежащего исполнения Мэрией города Ярославля функций органа местного самоуправления был причинен вред имуществу истца, который подлежит возмещению. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2021 года, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Вечканова А.Д. нарушений Правил дорожного движения установлено не было. Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие наступить не могло. Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 328 - 330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л:Решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 26.04.2021 года по иску Вечканова Александра Дмитриевича к Мэрии г. Ярославля -оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мэрии г.Ярославля -оставить без удовлетворения. Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия. Судья Р.В.Петухов