Вечканов Александр Григорьевич

Дело №5-827/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Светлогорск 01 сентября 2021 года

Судья Светлогорского городского суда Калининградской области Аниськов М.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Вечканова А.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

31.08.2021 года в Светлогорский городской суд Калининградской области поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Вечканова А.Г.

В ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

По смыслу закона право судьи возвратить протокол об административном правонарушении в административный орган может быть реализовано лишь в исключительных случаях, когда процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола и оформлении иных материалов дела, нельзя восполнить в ходе судебного разбирательства.

Из представленного материала следует, что 31.07.2021 года должностным лицом отделения полиции по Пионерскому городскому округу МО МВД России «Светлогорский» Калининградский области составлен протокол об административном правонарушении <№> в отношении Вечканова А.Г., в действиях которого усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, а именно: 31.07.2021 года в 16 часов 20 минут Вечканов А.Г. находился в общественном месте- в помещении магазина «Валентина» в г. Пионерский по ул. Железнодорожной, д.16 «а», в нарушение ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 года №68 «О защите населения и ...

...территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.6, п.п.5 п.8 Постановления Правительства Калининградской области от 16.03.2020 года №134 (в редакции Постановления Правительства Калининградской области от 23.07.2021 года №446), в период осуществления на территории Калининградской области ограничительных мероприятий (карантина), без средств индивидуальной защиты- маски, не соблюдая масочный режим.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении должностное лицо указало, что Вечканов А.Г. находился в помещении магазина «Валентина» в г. Пионерский Калининградской области без использования средств индивидуальной защиты- маски, что, по мнению должностного лица, является нарушением п.6, п.п.5 п.8 Постановления Правительства Калининградской области от 16.03.2020 года №134 (в редакции Постановления Правительства Калининградской области №446 от 23.07.2021 года).

В силу ч.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, в пункте 8 Постановления Правительства Калининградской области от 16.03.2020 года №134 (в редакции Постановления Правительства Калининградской области от 23.07.2021 года №446) вообще отсутствует подпункт 5 и никогда в данном правовом акте не был предусмотрен.

То есть, в протоколе об административном правонарушении должностное лицо вменяет в вину Вечканова А.Г. нарушение несуществующих правил поведения, за совершение которых, якобы, предусмотрена административная ответственность, что может свидетельствовать о необоснованности составления протокола об административном правонарушении.

Подпункт 5 с требованиями о соблюдении масочного режима, содержится в пункте 12 вышеуказанного Постановления Правительства Калининградской области от 16.03.2020 года №134. Однако в протоколе об административном правонарушении в отношении Вечканова А.Г. ссылка на эту норму отсутствует.

В связи с чем, полагаю, что имеет место неполнота представленных материалов и сведений, которые в ходе судебного разбирательства восполнить нельзя, что не позволяет проверить законность привлечения лица к административной ответственности.

В случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол (п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ).

С учетом изложенного, протокол об административном правонарушении с приложенными материалами подлежит возврату должностному лицу, составившему протокол.

Руководствуясь ст.ст.29.1, 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить в МО МВД России «Светлогорский» Калининградской области протокол об административном правонарушении <№> от 31.07.2021 года по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Вечканова А.Г., с приложенными материалами.

Судья

Светлогорского городского суда

Калининградской области М.В. Аниськов

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. Нижегородский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Бушмелевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вечканова А. Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Истец Вечканов А.Г. обратился в суд с указанным исковыми требованиями, обосновав их тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Удалова М.Н., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Вечканова Д.А. и принадлежащего истцу на праве собственности.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Вечканова А.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу, однако добровольно ППАО СК «Росгосстрах» не исполнялось.

По данному делу был получен исполнительный лист, исполнение по которому произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Вечканова А.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана неустойка за просрочку страхового возмещения. Неустойка по день фактического исполнения решения не заявлялась.

В связи с тем, что требование о взыскании неустойки не было удовлетворено ПАО СК «Росгосстрах» добровольно, истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о ...

...взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № которым требования Вечканова были удовлетворены, взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ в размере 292749 руб. 49 коп.

Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленных законом сроков.

В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 146374 руб.74 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., понесенные судебные расходы <данные изъяты>

В судебное заседание истец Вечканов А.Г. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, его представитель Новиков Ю.В. (по доверенности) заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Никишина Е.Н. ( по доверенности) просила в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в возражениях, просила снизить размер штрафных санкций.

Третье лицо – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения стороны истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив значимые по делу обстоятельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод»

Судом установлено, что решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Вечканова А.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования удовлетворены частично, а именно с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вечканова А. Г. взыскано страховое возмещение в размере 96 800 рублей, расходы по оценке в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

По данному делу был получен исполнительный лист, исполнение по которому произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вечканова А.Г. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ в размере 292749 руб. 49 коп.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес финансового уполномоченного направлено заявление о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его обжалованием в Замоскворецком районном суде <адрес>.

Ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения приостановлено до вынесения решения Замоскворецким районным судом <адрес>.

Определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" возвращено. Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный возобновил исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и штраф.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Судом установлено, что указанное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением, представленным стороной ответчика.

Таким образом, учитывая, что финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного после истечения установленного в нем срока, что в силу закона не может быть признано надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременного исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Поскольку, как указано выше, по правовой природе штраф – мера ответственности, то суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа суд учитывает заявление представителя ответчика о несоразмерности штрафа, и считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 35000 рублей, полагая данный размер адекватным допущенным нарушениям.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит почтовые расходы в общей сумме 718 руб.

Данные расходы подтверждены документально, являлись для истца необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию задолженность по госпошлине в сумме 1250 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вечканова А. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вечканова А. Г. штраф в размере 35000 руб., почтовые расходы в сумме 718 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований Вечканова А. Г. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета задолженность по госпошлине в размере 1250 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья И.В.Спирина