Юнусов Григорий Николаевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2020 г. г. Новомосковск.

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Зуйковой В.А.,

с участием помощника прокурора г. Новомосковска Строковой А.Е.,

представителя ответчика МКУ «Комбинат специального обслуживания» по доверенности Венюковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-344/2020 по иску Юнусова Григория Николаевича к муниципальному казенному учреждению «Комбинат специального обслуживания» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Юнусов Г.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил восстановить его на работе в МКУ «Комбинат специального обслуживания» (далее МКУ «КСО») в должности <данные изъяты>, взыскать в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что работал с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в отделе специального обслуживания МКУ «КСО», на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен за прогул в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Увольнение считает незаконным, так как прогул не совершал. Отсутствие его на рабочем месте, на городском кладбище г. Новомосковска согласно графика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено, тем, что утром после прихода на рабочее место, он, выполняя объезд кладбища на личном автомобиле, не справился с управлением, выехал з...

...а пределы проезжей части, допустив опрокидывание автомобиля, в результате чего повредил его.

После этого, он сообщил о случившемся по телефону своему непосредственному начальнику старшему технику ФИО15, что не сможет выполнять свои трудовые обязанности, так как необходимо эвакуировать автомобиль по месту своего жительства в <адрес>, плохо себя чувствует, и получив положительный ответ, на уход с работы, в случае своей замены на рабочем месте из числа работников, уехал с рабочего места несмотря на то, что замену себе не нашел.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 5 марта 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация муниципального образования г. Новомосковск, являющаяся учредителем МКУ «КСО».

В судебном заседании Юнусов Г.Н. не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск поддержал по указанным основаниям, полагал, что оставление им рабочего места ДД.ММ.ГГГГ около 11:00, носило вынужденный характер, так как необходимо было эвакуировать поврежденный его автомобиль в автосервис. Кроме того после опрокидывания автомобиля он плохо себя чувствовал.

Представитель Венюкова Л.А. иск не признала, по тем основаниям, что факт прогула истца был установлен. Истец более четырех с половиной часов с 10:30 ДД.ММ.ГГГГ до 8:00 ДД.ММ.ГГГГ, в течение смены, отсутствовал на рабочем месте. Порядок привлечения Юнусова Г.Н. к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Представитель третьего лица Кузьмина О.Б. в судебное заседание, о месте и времени проведения которого, была извещена надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с иском не согласна, полагала, что требования не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав, участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора г. Новомосковска Строковой А.Е., полагавшей, что иск не подлежит удовлетворению, так как работодателем представлены доказательств, с достоверностью подтверждающие совершение прогула Юнусовым Г.Н., показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 39 Постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового кодекса Российской Федерации);

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с п. 38 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Юнусов Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в отделе специального обслуживания МКУ «КСО», на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогул в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием для расторжения трудового договора послужили: служебные записки работников специального отдела МКУ «КСО» об отсутствии <данные изъяты> Юнусова Г.Н. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, акт его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка, заместителя директора ФИО8 об отсутствии Юнусова Г.Н. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, письменное объяснение истца.

Пунктом 2.1 Устава МКУ «КСО» предусмотрено, что предметом деятельности учреждения является организация выполнения работ по содержанию место захоронений и оказанию ритуальных услуг населению на территории МО г. Новомосковск, автотранспортные слуги, обеспечение технической эксплуатации зданий, сооружений, текущий и капитальный ремонт здания и сооружения.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> отдела специального обслуживания он обязан соблюдать должностные обязанности, установленные в Учреждении правила внутреннего трудового распорядка.

Правилами внутреннего трудового распорядка предусмотрено заключение с работником трудового договора.

Трудовым договором истцу установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику.

В соответствии с графиком Юнусов Г.Н. обязан был приступить к работе в 8:00 ДД.ММ.ГГГГ и закончить рабочую смену в 8:00 ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец прибыл на работу в 8:00 ДД.ММ.ГГГГ и после повреждения принадлежащего ему автомобиля, в 10:30 оставил свое рабочее место на городском кладбище г. Новомосковска без уважительных причин и распоряжения руководства отдела специального обслуживания МКУ «КСО».

Обстоятельство об оставлении рабочего места не оспаривалось истцом в процессе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ": если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Согласно п. 35 вышеназванного Постановления необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось истцом, что рабочим местом Юнусова Г.Н. является городское кладбище г. Новомосковска.

Факт совершения истцом прогула подтверждается служебными записками работников отдела специального обслуживания МКУ «КСО»: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, старшего техничка ФИО15, заместителя начальника ФИО8 из которых следует, что Юнусов Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 самовольно, без согласия руководства оставил свое рабочее место и до окончания смены в 8:00 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте не появлялся.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 подтвердил оставление Юнусовым Г.Н. рабочего место без его разрешения, и совершение работником прогула.

Кроме того, совершение Юнусовым Г.Н. прогула подтверждается: актом от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте, из которого следует, что истец самовольно, без согласия руководства ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 оставил свое рабочее место и до окончания смены ДД.ММ.ГГГГ на работе не появлялся; табелем учета рабочего времени, в котором отражен прогул Юнусова Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ

До применения взыскания, работодатель истребовал ДД.ММ.ГГГГ с Юнусова Г.Н. письменное объяснение, которое работник предоставил ДД.ММ.ГГГГ, и подтвердил, что оставил рабочее место самовольно.

Доводы истца о том, что одной из причин, по которой он оставил рабочее место, послужило получение им телесных повреждений при опрокидывании автомобиля, отклоняются судом как не состоятельные.

Как следует из объяснения Юнусова Г.Н. в медучреждения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, он не обращался, доказательств того, что телесные повреждения им были получены при опрокидывании автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, в деле не имеется, суду не представлено.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, установил, что ответчик применил к истцу взыскание за нарушение трудовой дисциплины в соответствии с действующим трудовым законодательством с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Применяя дисциплинарные взыскания, работодатель учитывал тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд приходит к выводу, что Юнусов Г.Н. к дисциплинарной ответственности был привлечен правомерно, оснований для признания незаконными приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, его отмене, не имеется.

В связи с тем, что взыскание к Юнусову Г.Н. применено на законном основании с соблюдением установленного порядка, суд признает требования истца о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Юнусову Григорию Николаевичу в удовлетворении иска к муниципальному казенному учреждению «Комбинат специального обслуживания» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 марта 2020 г.

Председательствующий

дело № 2-2935/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2015 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Горбуновой А.В., с участием представителя истца Филоновой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любич Е.Н., Усановой С.Н., Юнусова Г.Н. к Администрации города Омска о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и по встречному иску Юнусова С.А. к Любич Е.Н., Усановой С.Н., Юнусову Г.Н. о признании права собственности в порядке наследования на долю в праве собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Любич Е.Н., Усанова С.Н., Юнусов Г.Н. обратились в Центральный районный суд г. Омска с иском к Администрации города Омска о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования после смерти Юнусова Д.Н. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер Юнусов Д.Н., которому принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>. После его смерти не имеется наследников первой очереди, наследство принято наследниками второй очереди его родными сестрами и братом: Любич Е.Н., Усановой С.Н. и Юнусовым Г.Н.

Указанное имущество после смерти наследодателя было принято истцами фактически в виде жилого дома, утвари, личных вещей умершего. В срок установленный законом для принятия наследства истцы к нотариусу не обратились. При обращении к нотариусу в 2015 году истцам было указано на несоответствие площади жилого дома, указанного в свидетельстве о праве на наследство по закону, данным кадастрового паспорта. Данные расхождения произошли в результате возведе...

...ния наследодателем в 2000 году жилой пристройки литер А1, площадью 38,2 кв.м, указанной в техническом паспорте как самовольно возведенная или переоборудованная площадь.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, предоставленном изначальному застройщику Ч. по договору № о представлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 07 июня 1957 г., общей площадью 367,4 кв.м.

Пристройка к жилому дому не является самовольным строением, так как возведена на земельном участке, отведенном для строительства индивидуальных жилых домов, и в соответствии с действующим на тот период законодательством.

Согласно экспертному заключению ГП «ОмЦТИиЗ» пристройка к жилому дому (литера А1) соответствует установленным и действующим на территории РФ строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, пригодна для постоянного проживания и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Просили признать за Любич Е.Н., Усановой С.Н., Юнусовым Г.Н. право собственности на жилой дом, общей площадью 77,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> порядке наследования после Юнусова Д.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ г.

Признать за Любич Е.Н., Усановой С.Н., Юнусовым Г.Н. право собственности на земельный участок площадью 367 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищных нужд, для размещения домов индивидуальной жилой застройки, местоположение: <адрес> порядке наследования после Юнусова Д.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Юнусов Н.А., Каримова А.Н., Юнусов С.А., Юнусов Д.А.

Ответчик Юнусов С.П. обратился в суд со встречным иском к Любич Е.Н., Усановой С.Н., Юнусову Г.Н. о признании права собственности в порядке наследования на долю в праве собственности на жилой дом. В обоснование иска указала, что наследников первой очереди у Юнусова Д.Н. не имеется. Наследство было принято наследниками второй очереди его родными сестрами и братом. Его отец Юнусов А.Н., умерший ДД.ММ.ГГГГ также являлся родным братом Юнусова Д.Н. Согласно ст. 1146 ГК РФ он является наследником по представлению посла смерти Юнусова Д.Н. на долю его умершего отца Юнусова А.Н. В связи с чем, просит признать за ним право собственности на 1/4 долю на жилой дом общей площадью 77,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти Юнусова Д.Н.

Признать за ним право собственности на 1/4 долю на земельный участок площадью 367,4 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, местоположение: <адрес> порядке наследования после смерти Юнусова Д.Н.

Истцы и ответчики по встречному иску Любич Е.Н., Усанова С.Н., Юнусов Г.Н. участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены.

В судебном заседании представитель истцов - Филонина И.Ю., действующая на основании доверенности, с учетом встречного иска требования истцов уточнила, просила признать за Любич Е.Н., Усановой С.Н., Юнусовым Г.Н. и Юнусовым С.А. в равных долях право собственности на жилой дом общей площадью 77,9 кв.м. и земельный участок площадью 367 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> порядке наследования после Юнусова Д.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ Встречный иск признают, считают, его подлежащим удовлетворению, все наследники должны принять наследство в равных долях по 1/4 каждый.

Ответчик и истец по встречному иску Юнусов С.А. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков Администрации города Омска, департамента имущественных отношений Администрации города Омска, ответчики Юнусов Н.А., Каримова А.Н., Юнусов Д.А., третье лицо нотариус Парыгина Т.Я., участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены.

Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или по закону. В соответствии со ст. 1110 ГК РФ имущество умершего переходит при наследовании другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Согласно свидетельству о смерти ДД.ММ.ГГГГ умер Юнусов Д.Н. (л.д. 15).

Из представленных в материалы дела свидетельств о рождении, заключении брака следует, что истцы Любич Е.Н., Усанова С.Н., Юнусов Г.Н. приходятся умершему Юнусову Д.Н. родными сестрами и братом (л.д. 11-14).

Кроме того, у умершего Юнусова Д.Н. также имеется родная сестра Каримова А.Н. и родной брат Юнусов А.Н., который умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Судом установлено, что у умершего Юнусова А.Н. осталось три сына: Д., Н. и С., которые в равных долях имеют право на долю наследства, причитающуюся их отцу Юнусову А.Н. после смерти его брата Юнусова Д.Н. по праву представления.

В процессе рассмотрения дела от Юнусова Н.А. поступило нотариально заверенное заявление, в котором он подтверждает, что ему известно об открытии наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ его дяди Юнусова Д.Н., вступать в наследство он не желает.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Юнусов Д.А. указал, что ему известно об открытии наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ его дяди Юнусова Д.Н., вступать в наследство он также не желает. При этом, судом ему было разъяснено его право на предъявление встречного иска, от подачи которого он отказался.

В связи с чем, единственным наследником по праву представления после смерти Юнусова А.Н. является Юнусов С.А., который обратился в суд со встречным иском.

Каримова А.Н. возражений относительно заявленных исковых требований не представила, со встречным иском в суд не обратилась, своих прав на наследство не заявила.

Судом установлено, что у умершего Юнусова Д.Н. наследников первой очереди нет.

Согласно ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Таким образом, наследниками второй очереди умершего Юнусова Д.Н. являются истцы Любич Е.Н., Усанова С.Н., Юнусов Г.Н. и Юнусов С.А. по праву представления после смерти своего отца Юнусова А.Н.

По сведениям, предоставленным Нотариальной палатой Омской области, нотариусом Парыгиной Т.Я., после смерти Юнусова Д.Н. наследственное дело не заводилось, завещание от его имени не удостоверялось (л.д. 42,46).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Установлено, что Юнусову Д.Н. принадлежал жилой дом по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.01.1994 года (л.д. 18).

По информации, предоставленной ГП «Омский Центр ТИЗ» право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> не оформлено (л.д. 49).

Из технических паспортов жилого дома следует, что субъектом права на домовладение по указанному адресу числится Юнусов Н.А., после смерти, которого наследство принял его сын Юнусов Д.Н., согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 19.01.1994 года (л.д. 50-110, 18).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Омской области от 15 мая 2015 запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права на жилой дом по адресу: <адрес> отсутствует (л.д. 38).

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из объяснений сторон, а также представленных в материалы дела документов, следует, что после смерти Юнусова Д.Н. истцы распорядились личными вещами умершего, следят за состоянием дома, оплачивают коммунальные платежи, то есть, фактически приняла наследство.

В срок установленный законом для принятия наследства истцы к нотариусу не обратились. При обращении к нотариусу в 2015 году истцам было указано на несоответствие площади жилого дома, указанного в свидетельстве о праве на наследство по закону, данным кадастрового паспорта. Данные расхождения произошли в результате возведения наследодателем в 2000 году жилой пристройки литер А1, площадью 38,2 кв.м, указанной в техническом паспорте как самовольно возведенная или переоборудованная площадь.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, предоставленном изначальному застройщику Ч. по договору № о представлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на право личной собственности от 07 июня 1957 г. общей площадью 367,4 кв.м. (л.д. 16).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Это означает, что при переходе прав собственности на строение к новым собственникам перешли и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника.

Следовательно, к наследодателю перешло право бессрочного пользования соответствующим земельным участком.

Таким образом, пристройка к жилому дому, так как построена на земельном участке, отведенном для строительства индивидуальных жилых домов.

В соответствии с п. 9.1. ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Из технических паспортов жилого дома по адресу: <адрес>, следует, что дом перестраивался. Однако, разрешительных документов при реконструкции не оформлялось.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 26.03.2004 года общая площадь жилого дома 77,9 кв.м., жилая - 45 кв.м., по землеотводным документам площадь земельного участка 367 кв.м. (л.д. 50-56).

Согласно уведомлению ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области от 18.05.2015 года земельный участок по адресу: <адрес> не сформирован и в государственном кадастре недвижимости не учтен (л.д. 39).

Из сведений Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (л.д.159) следует, что указанный земельный участок расположен в территориальной зоне жилой застройки смешанного типа (Ж5-1565). Расположение земельного участка в данной территориальной зоне допускает строительство жилого дома.

Истцами в материалы дела представлено заключение ГП Омской области «Омский Центр ТИЗ», согласно которому пристройка к жилому дому (литера А1) соответствует установленным и действующим на территории РФ строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, пригоден для постоянного проживания и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 111-142).

Таким образом, в настоящее время жилой дом отвечает всем строительным, санитарным и пожарным нормам и может эксплуатироваться в качестве жилого помещения. При этом, данных о том, что данный жилой дом нарушает права и интересы третьих лиц, судом не получено. Соответственно, у суда имеются основания для признания права собственности на данный жилой дом с проведенной реконструкцией без разрешительной документации.

Мотивируя решение, суд исходит из того, что истцы приняли наследство в виде указанного жилого дома и земельного участка, несут бремя содержания наследственного имущества, сохраняют его.

Таким образом, судом установлено, что истцы реализовали права наследников, приняли наследство после смерти Юнусова Д.Н.

Проанализировав представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие спора между наследниками, круг которых установлен, суд считает, что истцы приобрели право собственности в порядке наследования, поскольку фактически вступили во владение наследственным имуществом, приняла меры по его сохранению, распорядилась наследственным имуществом по своему усмотрению, несут расходы по его содержанию. Спора между наследниками не имеется, возражений в отношении заявленного встречного иска не имеется, иных наследников судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Любич Е.Н., Усанова С.Н., Юнусов Г.Н., а также встречные исковые требования Юнусова С.А. о признании за ними права собственности в порядке наследования после смерти Юнусова Д.Н. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства.

С учетом установленного, и поскольку спора о долях между наследниками нет, и сами наследники просят признать их доли в наследственном имуществе равными, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Таким образом, заявленные исковые требования и встречный иск подлежат удовлетворению: за Любич Е.Н., Усановой С.Н., Юнусовым Г.Н., Юнусовым С.А. необходимо признать право собственности в порядке наследования после смерти Юнусова Д.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 77,9 квадратных метров в равных долях, по 1/4 доли в праве собственности за каждым и на земельный участок, площадью 367,4 квадратных метров, местоположение: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки в равных долях, по 1/4 доли в праве собственности за каждым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Любич Е.Н., Усановой С.Н., Юнусовым Г.Н., Юнусовым С.А. право собственности в порядке наследования после смерти Юнусова Д.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 77,9 квадратных метров в равных долях, по 1/4 доли в праве собственности за каждым.

Признать за Любич Е.Н., Усановой С.Н., Юнусовым Г.Н., Юнусовым С.А. право собственности в порядке наследования после смерти Юнусова Д.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, площадью 367,4 квадратных метров, местоположение: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки в равных долях, по 1/4 доли в праве собственности за каждым.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н.Эннс