Квасов Василий Юрьевич

Дело №1 - 48/2024

УИД 28RS0006-01-2024-000285-03

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области

в составе: председательствующего судьи Спиридонова Е.А.,

при секретаре Шевченко М.В.,

с участием: государственного обвинителя Голоуниной Н.В.,

защитника – адвоката Сосниной В.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 05.10.1980 года рождения, уроженца <адрес>, с высшим образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, работающего ИП ФИО1, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, квартал ДОС (Большой аэродром) <адрес>, не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно незаконно изготовил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

22 августа 2023 года в период времени между 13 часами 00 минутами и 13 часами 30 минутами у ФИО1, двигающегося по федеральной автодороге «Амур» вблизи пгт. Новобурейский Бурейского муниципального округа <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное изготовление для личного потребления без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также незаконное хранение для личного потребления без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, реализуя который, 22 августа 2023 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, на участке местности <адрес> муниципального округа <адрес> ФИО1 нарвал листья и верхушечные части дикорастущей конопли, после чего, в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в виде незаконного изготовления ...

...наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на безопасность, здоровье населения и общественную нравственность и желая их наступления, из собранной дикорастущей конопли с <данные изъяты>, незаконно изготовил наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) массой 1,38 грамм в значительном размере для личного потребления без цели сбыта.

Незаконно изготовленное наркотическое средство ФИО1 смешал с табаком, получив смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство - гашишное масло (масло каннабиса) массой 1,38 грамма, общей массой не менее 5,1 грамма, в крупном размере, и 22 августа 2023 года, около 15 часов 00 минут, ФИО1 продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в виде незаконного хранения наркотического средства, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на безопасность, здоровье населения и общественную нравственность и желая их наступления, незаконно хранил удерживая при себе в прозрачном полимерном пакете, а затем в отделении бардачка автомобиля марки «Nissan AD», государственный регистрационный знак № смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство - гашишное масло (масло каннабиса) массой 1,38 грамма, общей массой не менее 5,1 грамма, в крупном размере, без цели сбыта, до 01 часа 55 минут 23 августа 2023 года, до момента обнаружения данного наркотического средства сотрудниками полиции.

23 августа 2023 года на участке местности расположенном в 30 метрах от стационарного поста ДПС 1627,6 км ФАД «Амур» на территории Бурейского муниципального округа <адрес>, незаконно изготовленное и хранящееся у ФИО1 вещество массой 5,1 грамма, в крупном размере, содержащее наркотическое средство, масло каннабиса (гашишное масло) массой 1,38 грамма, в значительном размере, в 01 час 55 минут сотрудниками полиции обнаружено и в период времени с 02 часов 33 минут 23 августа 2023 года по 04 часа 18 минут 23 августа 2023 года, изъято из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, подтвердив частично показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого (в части незаконного хранения наркотического средства) и в полном объеме в качестве обвиняемого, где показал, что 22 августа 2023 года он с Свидетель №1, на автомобиле «Ниссан АД» государственный регистрационный знак № ехал из <адрес> в <адрес>. Проезжая пгт. Новобурейский, в 13 часов 30 минут, они остановились около кафе, на федеральной автодороге около пгт. Новобурейский, где Свидетель №1 пошел обедать, а он поехал в пгт. Новобурейский, в в район птицефабрики, где, как ему было известно от знакомых, произрастает дикорастущая конопля, чтобы нарвать конопли и изготовить из той наркотическое средство - гашишное масло, которое затем лично употребить путем курения. В магазине пгт. Новобурейский, он приобрел бутылку растворителя и поехал в район птицефабрики, где нашел пустырь, на котором произрастала конопля, и руками, в течении 30 минут, то есть в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, нарвал листья и верхушечные части конопли. После этого, в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, на том же месте, где собирал коноплю, он с использованием растворителя изготовил гашишное масло, которое перемешал с табаком и поместил в старый полимерный пакет. Пакет с гашишным маслом он положил себе в карман. После этого он вернулся в кафе за Свидетель №1, забрал того и они поехали в <адрес>. Вещество из пакета он переложил в полиэтиленовую прозрачную упаковку от пачки сигарет, которой до этого пользовались вместе с Свидетель №1 и в <адрес> положил его в бардачок автомобиля. Около 22 часов он с Свидетель №1 выехал из <адрес> в <адрес>. Проезжая СП ДПС 1627,6 км. ФАД «Амур» на территории Бурейского муниципального округа <адрес> около 02 часов 23 августа 2023 года их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудник ГИБДД проверил его документы и сообщил, что они подозреваются в незаконном обороте наркотических средств и что будет осмотрен его автомобиль марки «Nissan AD» государственный регистрационный знак №. Сотрудники ГИБДД осмотрев автомобиль, в бардачке обнаружили пакетик с наркотическим средством и один из сотрудников ГИБДД куда-то позвонил. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. После разъяснения прав, с участием понятых был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого с его рук и рук Жилина сделаны смывы и изъят буккальный эпителий, а из бардачка его автомобиля марки «Nissan AD» государственный регистрационный знак №, сотрудниками полиции был изъят прозрачный полимерный сверток с принадлежащим ему наркотическим средством. На вопрос сотрудника полиции, чем является и кому принадлежит обнаруженное вещество в прозрачном полимерном свертке он пояснил, что это наркотическое средство, которое принадлежит ему и которое он хранил для личного потребления. (л.д. 59-62, 200-203)

Суду дополнительно показал, что в содеянном раскаивается, что свои показания в качестве подозреваемого (л.д.59-62) о том, что наркотик он нашел, были даны под страхом от возможного наказания, но в дальнейшем он добровольно и правдиво рассказал о том, где собирал коноплю и изготовил наркотическое средство. На руках Свидетель №1 следы тетрагидроканнабинола могли образоваться при управлении им его автомобилем, от руля.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1, показания которого исследованы судом, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 приехал на автомобиле марки «Nissan AD» государственный регистрационный номер № из <адрес> в <адрес> с целью установки кондиционеров. По дороге останавливались в кафе около шт. Новобурейский, где он обедал, а ФИО1 в это время уезжал в пгт. Новобурейский и вернулся за ним примерно через один час. После чего в этот же день, в вечернее время, совместно с ФИО1 выехал из <адрес> в <адрес>. Проезжая СП ДПС 1627,6 км. ФАД «Амур» Бурейского муниципального округа <адрес> их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. Сотрудник ГИБДД пригласил ФИО1 в помещение СП ДПС для проверки документов, он в это время оставался в автомобиле, после чего подошел к автомобилю, в котором он находился, сообщил, что они подозреваются в незаконном обороте наркотических средств, что будет осмотрен их автомобиль и попросил открыть багажник и бардачок автомобиля. В ходе осмотра, в бардачке автомобиля марки «Nissan AD» государственный регистрационный знак № обнаружили сверток с веществом схожим с наркотическим, после чего один из сотрудников ГИБДД совершил звонок. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и после разъяснения прав с участием понятых провели осмотр места происшествия, в ходе которого с ладоней рук его и ФИО1 сделаны смывы марлевым тампоном, у ФИО1 и у него при помощи ватного зонда был изъят буккальный эпителий, и из бардачка автомобиля марки «Nissan AD» государственный регистрационный номер №, изъят прозрачный полимерный сверток с веществом схожим с наркотическим. ФИО1 пояснил, что вещество, является наркотическим средством, которое тот хранил для личного потребления. О том, что ФИО1 употребляет наркотические средства, он не знал. (л.д. 78-80)

Свидетель Свидетель №2, показания которой исследованы судом, на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, участвовала в качестве понятой ходе осмотра места происшествия. В ее присутствии и второго понятого, с участием ФИО1 и Свидетель №1, после разъяснения прав, произведен осмотр места происшествия, в ходе которого у ФИО1 и Свидетель №1 с ладоней рук сделаны смывы марлевым тампоном, и при помощи ватного зонда изъят буккальный эпителий, а из бардачка автомобиля марки «Nissan AD» государственный регистрационный номер № изъят прозрачный полимерный сверток с веществом схожим с наркотическим. ФИО1 пояснил, что вещество, является наркотическим средством, которое тот хранил для личного потребления. (л.д. 81-83)

Свидетель Звягинцев B.C., показания которого исследованы судом, на предварительном следствии показал, что с 22 на ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве на стационарном посту ДПС 1627,6 ФАД «Амур». ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 45 минут им был остановлен автомобиль марки «Nissan AD» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Так же в автомобиле находился пассажир, Свидетель №1 Им был задан вопрос ФИО1 - имеется ли у ФИО1 в автомобиле что-либо запрещенное, на что тот ответил - нет. Затем, он предложил водителю автомобиля пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но водитель отказался от прохождения освидетельствования. После этого он попросил мужчин открыть багажник и бардачок автомобиля, один из мужчин выполнил его просьбу и в ходе осмотра транспортного средства он увидел прозрачный полимерный пакет, внутри которого находилось, как он предположил, наркотическое средство. ФИО1 пояснил, что в данном свертке находится наркотическое средство и оно принадлежит ФИО1 Об обнаружении свёртка с предположительно наркотическим средством он сообщил в дежурную часть МО МВД России «Бурейский». (л.д. 84-85)

Свидетель Свидетель №3, показания которой исследованы судом на предварительном следствии показала, что работает в должности старшего следователя СО МО МВД России «Бурейский» и ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ей из дежурной части ей поступило сообщение о том, что инспектор ДПС ФИО5 сообщил об остановке автомобиля «Nissan AD» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и обнаружении в отсеке бардачка прозрачного полимерный пакет внутри которого предположительно находятся наркотические вещества. В составе следственно оперативной группы она выехали на место происшествия. На участке местности, расположенном рядом со стационарным постом ДПС 1627,6 ФАД Амур. Она, после разъяснения прав и обязанностей, с участием понятых, а также ФИО1 и Свидетель №1, провела осмотр места происшествия, в ходе которого с ладоней рук ФИО1 и Свидетель №1 сделаны смывы и изъят буккальный эпителий, а из бардачка автомобиля марки «Nissan AD» государственный регистрационный номер № расположенного в 30 метрах от стационарного поста ДПС 1627.6 км. ФАД «Амур», изъят прозрачный полимерный сверток с веществом схожим с наркотическим. Все вышеуказанные действия были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия, с которым все участвующие ознакомились и поставили свои подписи. Замечаний и дополнений к протоколу не имелось. (л.д. 86-88)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым с участием понятых ФИО4 и Свидетель №2, а также ФИО1 и Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ на СП ДПС 1627,6 км ФАД Амур, из автомобиля «Nissan AD» грз № изъят прозрачный бесцветный полимерный пакет с веществом схожим с наркотическим, с рук ФИО1 и Свидетель №1 сделаны смывы и изъят буккальный эпителий. (л.д. 3-6)

Заключением эксперта № 682-д от 15.11.2023 года, согласно выводам которого, на поверхности свертка, представленного на исследование, обнаружена смесь биологического материала, пригодная для молекулярно - генетического исследования. Смесь биологического материала произошла от ФИО1 (л.д. 18-28)

Заключением эксперта №- X от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого, в веществе, массой 5,1 г, находящемся в полимерном пакете, содержится наркотическое средство - гашишное масло (масло каннабиса), массой 1,38 грамм. На тампоне со смывами с рук ФИО1 обнаружено наркотическое средство - тетрагидроканнабинол в следовых количествах. (л.д. 32-34)

Протоколом выемки от 27.01.2024, в соответствии с которым у ФИО1 изъят автомобиль марки «Nissan AD» государственный регистрационный знак № белого цвета (л.д. 93-95)

Протоколом осмотра предметов от 27.01.2024 с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрен автомобиль марки «Nissan AD», государственный регистрационный знак № в бардачке которого перевозилось наркотическое средство (л.д. 96-99)

Протоколом осмотра предметов от 07.02.2024 с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрен бумажный конверт без вскрытия, в котором находится вещество, массой 5,1 г., содержащее наркотическое средство — гашишное масло (масло каннабиса) массой 1,38 г, а также конверты со смывами и букальным эпителием с рук ФИО1, ктьорые признаны вещественными доказательствами (л.д. 102-105, 106)

Протоколом проверки показаний на месте от 18 марта 2024 года с фототаблицей, в соответствии с которым обвиняемый ФИО1 указал на место, находящееся на расстоянии 345 метров на северо-восток от <адрес> муниципального округа <адрес>, на котором он нарвал дикорастущую коноплю и из которой там же изготовил наркотическое средство - гашишное масло. (л.д. 190-193)

Выслушав подсудимого, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в настоящем приговоре обстоятельствах, доказана приведенными доказательствами.

Судом достоверно установлено, что именно ФИО1 22 августа 2023 года с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут на участке местности, расположенном в 345 метрах на северо-восток от <адрес> МО из собранной конопли незаконно изготовил наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) массой 1,38 грамма в значительном размере для личного потребления без цели сбыта, после чего изготовленное наркотическое средство смешал с табаком, получив смесь массой не менее 5,1 грамма в крупном размере, содержащее наркотическое средство - гашишное масло (масло каннабиса) массой 1,38 грамма, которое поместил в прозрачном полимерном пакете в отделение бардачка автомобиля марки «Nissan AD», государственный регистрационный знак № где незаконно хранил до 01 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции на СП ДПС ГИБДД 1627,6 км ФАД «Амур» в <адрес>.

Указанный факт с достоверностью подтвержден в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого в части хранения наркотического средства, его показаниями в судебном заседании, где он подтвердил правильность показаний в качестве обвиняемого на предварительном следствии (л.д. 200-203), протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 18 марта 2024 года с фототаблицей (л.д 190-193), согласно которых он указал место находящееся на расстоянии 345 метров на северо-восток от <адрес>, где 22 августа 2023 года в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут изготовил из собранной в этот же день дикорастущей конопли наркотическое средство - гашишное масло, которое смешал с табаком, хранил при себе и в бардачке автомобиля; показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном (л.д.78-80), который совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выехал из <адрес> в <адрес>, на автомобиле марки «Nissan AD» государственный регистрационный номер № и на СП ДПС 1627,6 км. ФАД «Амур» Бурейского МО <адрес> их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД и в бардачке данного автомобиля сотрудниками был обнаружен сверток с веществом, схожим с наркотическим; показаниями свидетелей инспектора ДПС ФИО5 на предварительном следствии (л.д.84-85), следователя проводившего осмотр Свидетель №3 (л.д.86-88), понятой, участвовавшей при осмотре Свидетель №2 (л.д.81-83) и протоколом осмотра места происшествия (л.д.3-6) в соответствии с которыми ИДПС ФИО5 на СП ДПС ДД.ММ.ГГГГ обнаружил в бардачке автомобиле марки «Nissan AD» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 наркотическое средство, а при осмотре места происшествия, в присутствии понятых у ФИО1 с рук сделаны смывы и изъят битоматериал, а из автомобиля изъято наркотическое средство; заключениями эксперта №-д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-26) и №-х от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-34), в соответствии с которыми на поверхности свертка (упаковки наркотического средства), обнаружена смесь биологического материала, которая произошла от ФИО1, в полимерном пакете, содержится наркотическое средство - гашишное масло (масло каннабиса), массой 1,38 грамма, а на тампоне со смывами с рук ФИО1 обнаружено наркотическое средство - тетрагидроканнабинол в следовых количествах, а также протоколом выемки автомобиля от 27.01.2024 (л.д.93-95), протоколами осмотра предметов с фототаблицами от 27.01.2024 (л.д.96-99) и 07.02.2024 (л.д.102-105), в соответствии с которыми изъят автомобиль, в котором обнаружено наркотическое средство и осмотрен, осмотрены упаковки со смывами, биологическими образцами и наркотическим средством, и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Оценивая приведенные в настоящем приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд исходит из следующего.

Показания ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д. 59-62) в части хранения наркотического средства, обвиняемого (л.д.67-69) и при проверке показаний на месте (т.1 л.д.190-183) данные на предварительном следствии, представленные в протоколах допроса, суд считает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку протоколы допроса на предварительном следствии выполнены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а изложенные в протоколах показания не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в настоящем приговоре.

Показания в качестве подозреваемого в части приобретения наркотического средства суд считает недостоверными, поскольку они опровергнуты самим подозреваемым при допросе в качестве обвиняемого, проверке показаний на месте, так и в суде.

Показания свидетелей Свидетель №1 (78-80), Свидетель №2 (л.д.81-83), ФИО5 (л.д.84-85), данные на предварительном следствии, суд считает допустимыми и достоверными и доказательствами, поскольку протоколы допроса на предварительном следствии выполнены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, а содержание показаний свидетелей является взаимодополняющим, не содержат противоречий и соответствует иным доказательствам по делу, приведенным в приговоре. Оснований для оговора подсудимого свидетели не имеют.

Суд не приводит в приговоре показания свидетеля Свидетель №3, сотрудника полиции в части касающейся показаний ФИО1 данных в ходе досудебного производства о совершенном преступлении, поскольку они не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности. В остальной части показания свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии (л.д.86-88) сомнений не вызывают поскольку они, устанавливают обстоятельства преступления, соответствуют иным доказательствам по делу, являясь взаимодополняющими, не содержат существенных противоречий, касающихся обстоятельств дела, и подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Протокол осмотра места происшествия от 23.08.2023 года, (л.д.6-9) соответствует требованиям УПК РФ, протокол выемки от 27.01.2024 (л.д. 93-95), протоколы осмотра предметов от 27.01.2024 года (л.д. 96-99) и от 07.02.2024 (л.д. 102-105) выполнены с соблюдением норм УПК РФ и указанные документы являются доказательствами допустимыми и достоверными, поскольку соответствуют иным материалам дела.

Заключения экспертов № 682-д от 15.11.2023 (л.д. 18-28) и № 661- X от 06.09.2023 (л.д. 32-34) приведенные в настоящем приговоре, выполнены с соблюдением требований законодательства, не противоречат иным доказательствам по делу, дополняя их, и являются доказательствами допустимым и достоверным. Сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт имеет высшее образование, квалификационную категорию и длительный стаж работы.

Проведенная судом проверка доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждает, что все приведенные доказательства являются относимыми, а их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела.

Давая оценку предложенной органами предварительного следствия квалификации суд исходит из следующего.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, незаконные хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Под незаконным изготовлением наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов без цели сбыта следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, лекарственных, химических и иных веществ получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Под незаконным хранением наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами (содержание при себе, в помещении, в тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) незаконно изготовлено ФИО1 из дикорастущей конопли, находилось во владении подсудимого с момента незаконного изготовления и до момента обнаружения сотрудниками полиции. Цели сбыта наркотических средств у подсудимого не имелось, поскольку наркотическое средство изготовлялось и хранилось для личного потребления. Действия подсудимого по незаконному изготовлению и незаконному хранению выполнены в полном объеме, с момента совершения указанных действий, в связи с чем, состав преступления оконченный

Вид и размер наркотического средства с достоверностью подтвержден заключением эксперта №661-х от 06.09.2023 (л.д. 32-34), согласно выводов, которого, в веществе, массой 5,1 г, находящемся в полимерном пакете, содержится наркотическое средство - гашишное масло (масло каннабиса), массой 1,38 г, что в чистом виде, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», отнесено к значительному размеру, а в смеси к крупному размеру наркотического средства.

Учитывая исследованные материалы дела о личности ФИО1, того факта, что он не состоит на учете у врача психиатра и нарколога (л.д.125), исходя из обстоятельств совершения преступления и его в суде, у суда отсутствуют сомнения во вменяемости подсудимого и суд считает, что подсудимый ФИО1 является вменяемым физическим лицом в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что действия подсудимого ФИО1 при совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, были умышленными, он осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимал, что незаконно изготавливает наркотическое средство в значительном размере и хранит наркотическое средство в крупном размере, без цели сбыта, для личного потребления и желал этого.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных приговоре обстоятельствах доказана, и его действия суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, незаконные хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Причинами совершения указанного преступления ФИО1 по мнению суда, является безразличное отношение к своей судьбе, поскольку совершая тяжкое преступление он не думая о последствиях, самонадеянно рассчитывал на то, что преступление останется нераскрытым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в предоставлении правоохранительным органам информации о совершенном преступлении, которой правоохранительные органы не обладали.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с положениями ст.ст.6, 60, 43 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – умышленного, тяжкого, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, его поведение в период расследования и в суде, направленное на расследование и рассмотрение дела в разумный срок;

личность подсудимого ФИО1, а именно: его возраст, социальное и семейное положение, а именно, что он проживает в фактических брачных отношения и в семье осуществляет заботу о малолетнем ребенке, опекуном которого является его сожительница; состояние его здоровья, трудоспособность, наличие постоянного места жительства, где он характеризуется удовлетворительно со стороны правоохранительных органов и положительно со стороны соседей; что он не судим; обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; отсутствие тяжких последствий в результате совершения преступления;

влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого и пресечения совершения им новых преступлений наказание подсудимому ФИО1 следует назначить виде лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ, с учётом требований, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы и с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку исправление подсудимого ФИО1 возможно без реальной изоляции от общества при осуществлении контроля со стороны органа, осуществляющего контроль условно осужденных и с возложением дополнительных обязанностей.

Каких - либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, по которой квалифицированы его действия, либо изменить категорию преступления на менее тяжкую, из материалов уголовного дела не усматривается, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему положений, предусмотренных ч.6 ст.15, и ст.64 УК РФ не имеется.

В силу ст.81УПК РФ вещественные доказательства: вещество массой 5,1 грамма, содержащее наркотическое средство гашишное масло (мало каннабиса) массой 1.38 грамм, бумажный конверт со смывами с рук ФИО1, бумажный конверт из под контрольного тампона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Бурейский», надлежит уничтожить.

Автомобиль «Nissan AD» грз №, переданный на ответственное хранение ФИО1, надлежит считать возвращенным ФИО1ЮБ., как законному владельцу.

Руководствуясь ст. 303 - 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ч.2 ст.228 УК РФ - 3 (три) года 6 (Шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Контроль за осужденным возложить на специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания по месту жительства.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока при условном осуждении: уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, об изменении места жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, пройти обследование у врача нарколога на предмет наркотической зависимости.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: вещество массой 5,1 грамма, содержащее наркотическое средство гашишное масло (мало каннабиса) массой 1.38 грамм, бумажный конверт со смывами с рук ФИО1, бумажный конверт из под контрольного тампона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Бурейский», уничтожить.

Автомобиль «Nissan AD» грз №, переданный на ответственное хранение ФИО1, считать возвращенным ФИО1, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, 690090, Приморский край, г.Владивосток, ул. Светланская, 54 через Бурейский районный суд Амурской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

судья Бурейского районного суда Спиридонов Е.А.

Дело № 2-3721/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2013 года город Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Юнусовой Г.Ю.,

при секретаре Молофеевой Н.В.,

с участием представителя ответчика Квасова В.Ю. в порядке ст. 50 ГПК РФ по ордеру адвокатом Гудковой Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Российский капитал» (ОАО) к Квасову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

АКБ «Российский капитал» (ОАО) обратилось в суд с иском к Квасову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> года АКБ «Российский капитал» заключил кредитный договор № № с Квасовым В.Ю. путем акцепта оферты со стороны Заемщика.

Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись:

- заявление (оферта) на предоставление кредита по программе «Кредиты на неотъемлемые нужды без обеспечения»;

- «Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «российский капитал» (ОАО);

- тарифы АКБ «Российский капитал» (ОАО) по программе «Кредиты на неотложные нужды без обеспечения»

Рассмотрев заявление, истец принял положительное решение о предоставлении ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета <данные изъяты>. Банком был открыт счет заемщику. Сумма кредита была перечислена на указанн...

...ый банковский счет, что подтверждается Выпиской по счету заемщика.

Ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами, уплачивать проценты за пользование кредитом. В случае возникновения просрочки оплачивать неустойку.

Однако Квасов В.Ю. нарушил взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп. из которых:

<данные изъяты> коп.-ссудная задолженность;

<данные изъяты> коп.-просроченная ссудная задолженность;

<данные изъяты> коп. –просроченные проценты;

<данные изъяты> коп. – пени по просроченной ссуде;

<данные изъяты> коп. пени по просроченным процентам;

<данные изъяты> коп.- проценты начисленные на просроченную ссуду;

<данные изъяты> коп. –проценты начисленные на ссуду.

Ссылаясь на изложенное, истец АКБ «Российский капитал» (ОАО) просит суд взыскать с Квасова В.Ю. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Российский капитал» (ОАО) не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Квасов В.Ю. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по последнему известному суду адресу, однако, направляемая корреспонденция возвращается в адрес суда с пометкой телеграфа «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является», иного места жительства ответчика суду не известно, в связи с чем определением Центрального районного суда г. Тулы от 10.10.2013 г. ответчику Квасову В.Ю. назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Квасова В.Ю. по ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ- адвокат Гудкова Н.Я. возражала относительно заявленных исковых требований, указав на неизвестность причин задержки погашения кредита ее доверителем, просила отказать в удовлетворении исковых требований банка в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, но, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (часть 2 ст. 434 ГК РФ).

Частью 1 статьи 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ч. 1 ст. 438 ГК РФ).

При этом, в силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством. банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд достоверно установил, что между ответчиком Квасовым В.Ю. и истцом ОАО КБ «Российский капитал» путем направления оферты и ее акцепта ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № № с Квасовым В.Ю. путем акцепта оферты со стороны Заемщика, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 243500 рублей на срок 60 месяцев под процентную ставку <данные изъяты> % годовых.

Данные обстоятельства подтверждены заявлением на предоставление кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ г., уведомлением о полной стоимости кредита, выпиской по счету, подтверждающими то, что Банк принял решение о выдаче Квасову В.Ю. кредита на названных условиях, общими условиями предоставления кредита, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с условиями названного договора, Квасов В.Ю. обязалась возвратить Банку сумму кредита равными частями, в том числе уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии (п. 3.3 Общих условий).

Погашение кредита производится в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора (п. 3.6.3 Общих условий).

В соответствии с п. 3.3.10 Общих условий в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размере и в порядке, указанном в Тарифах.

В соответствии с п. 3.5 Общих условий Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Как усматривается из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, Банк свои обязательства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме, перечислив на текущий счет клиенту Квасову В.Ю. кредит в размере <данные изъяты> рублей, в то время как Квасов В.Ю. ненадлежаще исполнял взятые на себя обязательства перед Банком, не погашая ежемесячно кредит, не производя оплату процентов за пользование кредитом по срокам, установленным кредитным договором и графиком платежей.

Как установлено в судебном заседании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика Квасова В.Ю. перед Банком по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>. из которых:

<данные изъяты>.- ссудная задолженность;

<данные изъяты> коп. – просроченная ссудная задолженность;

<данные изъяты> коп. - просроченные проценты;

<данные изъяты> коп. - пени по просроченной ссуде;

<данные изъяты>.- пени по просроченным процентам;

<данные изъяты> коп. проценты начисленные на просроченную ссуду;

<данные изъяты>. проценты начисленные на ссуду,

что подтверждается представленными истцом и исследованными в судебном заседании выписками из лицевых счетов по кредитному договору и расчетами задолженности по кредитному договору, правильность которых сомнения у суда не вызывает и ответчиком не оспаривались.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права суд считает, что исковые требования АКБ «Российский капитал» (ОАО) о взыскании с Квасова В.Ю. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины также подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АКБ «Российский капитал» (ОАО) к Квасову В.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Квасова В.Ю. в пользу АКБ «Российский капитал» (ОАО) задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>) рублей 43 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего – <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Юнусова Г.Ю.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2013 года город Тула

Привокзальный районный суд г Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Пучкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2- 220/2013 по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» к Квасову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в порядке суброгации),

установил:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Квасову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в порядке суброгации), мотивируя свои требования тем, что автомобиль Toyota Corolla, гос.рег.знак * 71, застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования № *. 22.10.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Квасов В.Ю., управлявший автомобилем Nissan Teana, гос.рег.знак * 71, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составляет с учетом износа 171 575,10 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в страховой компании РЕСО-Гарантия, которая перечислила на счет ООО «СК «Согласие» страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в размере лимита ответственности- 120 000 рублей. Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 51 575,10 рублей. ООО «СК «Согласие» ответчику 02.03.2012 ...

...г. была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ООО «СК «Согласие» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика Квасова В.Ю. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму оплаченного ООО «СК «Согласие» материального ущерба в размере 51 575,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 747,25 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности Ермашов О.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Квасов В.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма от 25.02.2013 года, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т. д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Судом установлено, что 22.10.2011 года в 21 часов 00 минут в г. Тула ул. ... около д.*, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Toyota Corolla, гос.рег.знак * 71, под управлением Т., и Nissan Teana, гос.рег.знак * 71, под управлением Квасова В.Ю. Согласно справки о ДТП от 22.10.2011 года в действиях водителя Квасова В.Ю. выявлены нарушения п. п. 2.11, 9.10, 2.5 ПДД. В отношении Квасова В.Ю. органами ГИБДД были вынесены: постановление * №* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей; постановление * №* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей; постановление * №* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. На момент ДТП автомобиль Nissan Teana, гос.рег.знак * 71 был застрахован в страховой компании «Р.» - полис ВВВ *, автомобиль Toyota Corolla, гос.рег.знак * 71, застрахован в страховой компании «Ю.». Также был застрахован по риску КАСКО согласно полиса серия * №* от 11.03.2011 года на страховую сумму 657000 рублей.

Автомобиль Toyota Corolla, гос.рег.знак * 71 принадлежит на праве собственности Т., что подтверждается свидетельством о регистрации * №* от 22.03.2011 года.

После ДТП собственник данного автомобиля 26.10.2011 года обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае.

Согласно акта выполненных работ от 16.11.2011 года, произведенных Т., стоимость ремонта автомобиля Toyota Corolla, гос.рег.знак * 71, составила 177351,50 рублей. Сумма выплаты страхователю была перечислена платежным поручением №* от 23.11.2011 года в размере 177351,50 рублей, без учета износа.

ООО «СК «Согласие» обратилось 02.03.2012 года в ОСАО «Р.» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей.

02.03.2012 года в адрес Квасова В.Ю. была направлена ООО «СК «Согласие» претензия на возмещение ущерба, причиненного в связи с повреждением транспортного средства, в порядке суброгации в размере 57351,50 рублей, однако, она оставлена ответчиком без внимания.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о возможности удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика Квасова В.Ю. стоимости ущерба в размере 51575,10 рублей, с учетом износа запасных частей и деталей (согласно расчета требования 5541-11), в порядке суброгации.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в доход государства в размере 1747,25 рублей, что подтверждается платежным поручением №* от 10.01.2013 года. Следовательно, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика Квасова В.Ю. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Квасова В.Ю. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 51575 рублей 10 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1747 рублей 25 копеек, а всего сумму в размере 53322 (пятьдесят три тысячи триста двадцать два) рубля 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.М. Сафронова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2014 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Матвеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-204/2014 по исковому заявлению ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Квасову В.Ю. о возмещении вреда в порядке регресса,

установил:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Квасову В.Ю. о возмещении вреда в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что дата между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Белобрагиной И.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль марки NISSAN <данные изъяты>, регистрационный знак *, по риску «Гражданская ответственность» сроком на один год, с дата по дата В подтверждение факта заключения сделки страхователю был выдан страховой полис ВВВ *. Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г., страхование осуществлялось в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем есть ссылка в страховом полисе ВВВ *. При заключении вышеуказанного договора страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно допущенными к управлению были: Квасова И.А.. Ответчик, Квасов В.Ю,, в данный список страхователем включен не был. дата в г. Тула, на ул. ... д. * ответчик Квасов В.Ю,, управляя автомобиль марки NISSAN <данные изъяты>, регистрационный знак *, совершил столкновение с транспортным средством TOYOTA <данные изъяты>, регистрационный знак *, под управлением водителя Тымко А.Ю., причинив ущерб транспортному средству TOYOTA <данные изъяты>, регистрационный знак *. Поврежденное транспортное средство TOYOTA <данные изъяты>, регистрационный знак *, принадлежит на праве собственности Тымко Е.В.. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дата, постановлению по делу об административном правонарушении * ТЗ ВВ * от дата водитель Квасов В.Ю, управлял автомобилем марки NISSAN <данные изъяты>, регистрационный знак * был не вписан в страховой полис ОСАГО, что является нарушением п. 2.1.1 ПДД, ч.1 ст. 12.37 КОАП РФ. Также, согласно постановлению по делу об административном правонарушении * ТЗ ВВ * от дата водитель : Квасов В.Ю. управлял транспортным средством, не имея водительского удостоверения. Также поврежденный автомобиль TOYOTA <данные изъяты>, регистрационный знак *, на момент ДТП был застрахован на основании полиса добровольного страхования транспортных средств серия * №* по риску «Автокаско» в ООО «СК «СОГЛАСИЕ». дата Тымко А.Ю. обратился ООО «СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением № * о выплате возмещения за поврежденное транспортное средство, на основании полиса добровольного страхования имущест...

...ва серия * № * по риску «Автокаско». По направлению страховщика ООО «СК «СОГЛАСИЕ» поврежденный автомобиль TOYOTA <данные изъяты>, регистрационный знак *, отремонтирован в ООО «<данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., что подтверждается актом выполненных работ АП * от дата и счетом на оплату № * от дата. На основании выставленного счета ООО СК «СОГЛАСИЕ» произвело оплату на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>, в счет ремонта автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, регистрационный знак *, что подтверждается платежным поручением № * от дата. Далее ООО «СК «СОГЛАСИЕ» обратилось в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации по страховому случаю от дата. в размере <данные изъяты> в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования ВВВ *. По указанному страховому событию страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «СК СОГЛАСИЕ» была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению № * от дата В соответствии с выданным страховым полисом ВВВ * Квасов В.Ю. не входит в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. На основании изложенного и в соответствии со ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп. д, п.76 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 г. представитель истца просил суд взыскать в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» с Квасова В.Ю. ущерб в порядке регресса в сумме <данные изъяты> рублей и сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Квасов В.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил. Сведений об изменении места жительства ответчик суду не предоставил.

Третье лицо Тымко А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Белобрагина И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что дата в г. Тула, на ул. ... около д. * ответчик Квасов В.Ю., управляя автомобилем NISSAN <данные изъяты>, регистрационный знак *, совершил столкновение с транспортным средством TOYOTA <данные изъяты>, регистрационный знак *, под управлением водителя Тымко А.Ю., причинив последнему ущерб. Данное ДТП произошло по вине водителя Квасова В.Ю., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ управляя транспортным средством не обеспечил боковой интервал, в результате чего произошло ДТП, тем самым совершив администртативное правонарушение, предусмотренно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление * ТЗ №* по делу об административном правонарушении от дата); он же в нарушение п. 11 Основных положений управлял транспортным средством, будучи не вписанным в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством в полисе ОСАГО, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (постановление * ТЗ №* по делу об административном правонарушении от дата); он же управлял транспортным средством на момент ДТП, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, не имея права управления транспортным средством, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (постановление * ТЗ №* по делу об административном правонарушении от дата). Кроме того, водитель Квасов В.Ю. управляя транспортным средством оставил место ДТП, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. По постановлению мирового судьи судебного участка №* Пролетарского района г. Тулы Квасов В.Ю. признан виновным в совершении администратвиного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде ареста сроком на <данные изъяты> суток. Данное постановление вступило в законную силу дата.

В результате ДТП автомобиль TOYOTA <данные изъяты>, регистрационный знак *, получил следующие механические повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, обе правые двери, правый порог, переднее правое крыло, передний бампер, скрытые дефекты, оба правых диска, ручка открывания задней правой двери.

Собственником автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, регистрационный знак *, является Тымко Е.В., гражданская ответственность владельцев данного транспортного средства застрахована в ООО «Югория» полис ВВВ *, а также ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса добровольного страхования транспортного средства (полис серии * №* от дата).

Владельцем источника повышенной опасности - автомобиля NISSAN <данные изъяты>, регистрационный знак *, является Квасов Д.Ю., что подтверждается справкой о ДТП от дата и карточкой учета транспортного средства, выданной инспектором ГИБДД, гражданская ответственность владельцев данного транспортного средства застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (договор ОСАГО серии ВВВ №*). На момент ДТП данным автомобилем управлял Квасов В.Ю., который не был вписан в качестве допущенного водителя в полисе ОСАГО к управлению транспортным средством в соответствии со страховым полисом серии ВВВ №*, что подтверждается постановлением * ТЗ №* по делу об административном правонарушении от дата, по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, вынесенным заместителем командира 1 ОБ ДПС ГИБДД, которое вступило в законную силу.

ДТП, произошедшее дата между автомобилями NISSAN <данные изъяты>, регистрационный знак * и TOYOTA <данные изъяты>, регистрационный знак *, в соответствии с п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, страховая компания признала страховым случаем. После ДТП потерпевший Тымко А.Ю., действовавший на основании доверенности от имени собственника Т. –автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, регистрационный знак *, обратился дата к страховщику ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате возмещения за повреждение транспортного средства, причиненного в результате данного ДТП. Согласно страхового акта №* дата Т. была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.

дата ООО «СК «Согласие» обратилось в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с претензией и требованием возместить убытки в размере <данные изъяты> рублей, причиненный Квасовым В.Ю., в порядке суброгации. Рассмотрев данную претензию дата ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислила на счет ООО «СК «Согласие» страховое возмещение за ущерб по полису ВВВ * в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение №* от дата).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т. д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ.

Статьей 14 частью 1 ФЗ от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с пп. «д», п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г. страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной допущенных страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей допущенных, к управлению этим ТС, если в договоре ОСАГО предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе.

Вследствие этого суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Квасова В.Ю. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в порядке регресса.

На основании ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение №* от дата), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить полностью.

Взыскать с Квасова В.Ю. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму возмещенного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий И.М. Сафронова