Вечканов Андрей Александрович

Дело № 2-65/2025

УИД74RS0017-01-2024-003115-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» мая 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Гатиятуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова Павла Николаевича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Винокуров П.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», общество), в котором с учётом уточнения просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 211 500 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требований, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом (т.1, л.д. 4-8, 163-164, 230-231).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 53 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «Jetta VS7 AT HIGHLINE» с государственным регистрационным знаком «№», под управлением Винокурова П.Н., и транспортного средства марки «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком «№», под управлением Вечканова А.А., а именно последний, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД), совершил столкновение, в результате которого автомобиль марки «Jetta VS7 AT HIGHLINE» с государственным регистрационным знаком «А 291 ВР 774», принадлежащий на праве собственности Винокурову П.Н., получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО №, а также по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. По причине отсутствия между участника...

...ми ДТП разногласий относительно обстоятельств произошедшего ДТП, данное событие было оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») посредством совместного заполнения бланка извещения о ДТП с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в рамках договора ОСАГО с заявлением о прямом возмещении убытков; ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр принадлежащего Винокурову П.Н. транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отзыве ранее поданного заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, одновременно предъявив требование об осуществлении восстановительно ремонта по договору КАСКО, а также о выплате утраты товарной стоимости (далее – УТС); ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» в рамках договора КАСКО произведена выплата УТС в размере 39 516,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Винокуров П.Н. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возобновлении рассмотрения его заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО; ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в рамках договора ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере 60 483,60 руб., при этом согласно позиции ответчика, размер произведённой выплаты обусловлен тем, что сведения о ДТП, в том числе фотографии, были переданы в АИС ОСАГО через мобильное приложение ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 06 мин., а ДТП произошло в 12 час. 55 мин., то есть по истечении 60-ти минут после произошедшего ДТП.

Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Винокурову П.Н., составляет 311500 руб.

В последующем, Винокуров П.Н. обратился в ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу с заявлением об оформлении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным сотрудником полиции, по результатам рассмотрения которого административным органом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также составлена справка о ДТП от той же даты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре суммы выплаченного страхового возмещения, в связи с оформлением документов о ДТП уполномоченным сотрудником полиции; ответом АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ, требования Винокурова П.Н. оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Винокуров П.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 211 500 руб. – разницы между размером расходов на восстановительный ремонт (311 500 руб.) и суммами ранее выплаченных УТС по договору КАСКО (39 516,40 руб.) и страхового возмещения по договору ОСАГО (60 483,60 руб.). Ответом АО ГСК «Югория» от той же даты, требования истца были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с позицией ответчика, Винокуров П.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился с аналогичным требованием к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный). В соответствии с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ за № №, требования истца также оставлены без удовлетворения.

В результате действий ответчика истцу был причинён моральный вред, выразивший в нарушении личных неимущественных прав, - ухудшении здоровья и эмоционального состояния.

Кроме того, с АО ГСК «Югория» в пользу истца также подлежит взысканию неустойка, предусмотренная положениями ФЗ «Об ОСАГО», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Винокуров П.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени слушания дела (т.2, л.д.139). Участвуя ранее в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец Винокуров П.Н. исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении.

Представитель истца Винокурова П.Н. - Михайлов А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 48-50), в судебном заседании уточнённые исковые требования Винокурова П.Н. поддержал, просил их удовлетворить.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»), Федеральное казённое учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее – ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области»), Российский Союз Автостраховщиков, АНО «Служба финансового уполномоченного», Вечканов А.А. (т.1, л.д. 83-85,156,160).

Представители третьих лиц САО «ВСК», ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области», Российского Союза Автостраховщиков, АНО «Служба финансового уполномоченного», третье лицо Вечканов А.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о дате и времени слушания дела (т.2, л.д. 142-146).

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (т.2, л.д. 140-141).

Как следует из содержания представленных в материалы дела письменных возражений, АО ГСК «Югория» с исковыми требованиями Винокурова П.Н. не согласно, просит в иске последнему отказать, а в случае удовлетворения иска уменьшить суммы взыскиваемых штрафа и неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Возражая относительно предъявленных требований, ответчиком указывается, что у страховщика отсутствуют правовые основания для доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере лимита ответственности в соответствии с п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 100000 руб., исполнив обязательство надлежащим образом, поскольку сведения о страховом событии были переданы в АИС ОСАГО Винокуровым П.Н. по истечении 60-ти минут после ДТП. Относительно предъявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, истцом не представлено каких-либо доказательства понесённых им нравственных или физических страданий (т.1, л.д. 55-57).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, принявших участие в ходе судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что истец Винокуров П.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства «Jetta VS7 AT HIGHLINE», 2023 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № и государственным регистрационным знаком «№» (т.1, л.д. 93).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Винокуровым П.Н. и АО «ГСК «Югория» заключен договор ОСАГО, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении вышеуказанного транспортного средства, в подтверждение чего представлен страховой полис № (т.1, л.д. 10-11).

Кроме того, в обозначенную дату между Винокуровым П.Н. и АО «ГСК «Югория» также был заключён договор КАСКО, в подтверждение чего в материалы дела представлен страховой полис №, предметом страхования по которому является транспортное средство «Jetta VS7 AT HIGHLINE» с идентификационным номером (VIN) № относительно страховых рисков: «ДТП (наезд, столкновение, опрокидывание); ДТП с иным участником, где виновник иной участник; падение предмета, в том числе снега и льда; противоправные действия третьих лиц; стихийные бедствия; повреждение транспортного средства камнями; пожар, взрыв; терроризм; повреждение животными; авария; хищение транспортного средства (хищение без утраты ключей и документов)»; срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма 2640 000 руб. (т.1, л.д. 12-13).

Также установлено, что в период действия вышеуказанных договоров КАСКО и ОСАГО, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 53 мин. по адресу: <адрес> водитель Вечканов А.А., управляя транспортным средством «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком «ДД.ММ.ГГГГ», принадлежащим ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области», при выполнении маневра перестроения совершил столкновение с транспортным средством «Jetta VS7 AT HIGHLINE» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением истца Винокурова П.Н. В результате произошедшего ДТП вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения, в частности, у автомобиля истца повреждения локализованы в области переднего бампера, передней правой блок- фары, переднего правого крыла, а также скрытые повреждения. Также установлено, что первоначально оформление документов о дорожно-транспортном происшествии производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством совместного заполнения его участниками извещения о ДТП, из которого следует, что водителем транспортного средства «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком «№», обстоятельства ДТП и виновность данного лица в нём не оспаривались (т.1, л.д. 59, в том числе оборот).

В силу положений п. 1 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 2 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть составлено водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в виде электронного документа. Извещение о дорожно-транспортном происшествии в виде электронного документа может быть составлено по форме, установленной Банком России, с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - ЕПГУ), официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (мобильного приложения страховщика, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 6.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации») при наличии у страховщика соответствующей технической возможности либо с использованием информационных систем профессионального объединения страховщиков. Доступ к официальному сайту страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (указанному мобильному приложению страховщика) и к информационным системам профессионального объединения страховщиков для совершения действий, предусмотренных настоящим пунктом, может осуществляться в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - Единая система идентификации и аутентификации).

Согласно п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных профессиональному объединению страховщиков в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Из содержания положений п. 8 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи.

В силу положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в частности, относительно возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из письменных материалов дела, данные о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 53 мин. по адресу: <адрес>, были переданы с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – АИС ОСАГО) (код ДТП 366791) истца Винокурова П.Н. (т.1, л.д. 123-128, 148-155).

Согласно п. 7 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Банком России.

Постановлением Правительства РФ от 28.08.2019 № 1108 утверждены Правила представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающие получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии (далее – Правила представления страховщику информации о ДТП), а также Требования к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии (далее – Требования к техническим средствам контроля и составу информации о ДТП).

Согласно п. 4 Правил представления страховщику информации о ДТП, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 5 Требований к техническим средствам контроля и составу информации о ДТП, в случае если пользователем программного обеспечения, предусмотренного статьей 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является гражданин Российской Федерации, к информации о дорожно-транспортном происшествии, формируемой с использованием программного обеспечения, относятся, в частности, следующие данные: дата и время дорожно-транспортного происшествия; фотоизображения транспортных средств, их повреждений и договоров обязательного страхования, выполненные на месте дорожно-транспортного происшествия; время и дата начала отправки данных в систему обязательного страхования.

Как следует из содержания ответа Российского Союза Автостраховщиков, сведения о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 53 мин. фактически переданы в АИС ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 17 мин. (т.1, л.д. 123), то есть по истечении 60 мин. после ДТП.

В силу положений п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по событию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил осуществить страховое возмещение посредством безналичного перечисления денежных средств (т.1, л.д. 16-17, 78, в том числе оборот), а также с заявлением, в котором просил страховщика произвести расчёт и выплату величины утраты товарной стоимости (т.1, л.д. 79); ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр повреждённого транспортного средства, принадлежащего истцу, о чём составлен акт осмотра за № (т.1, л.д. 63, 67-68).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отзыве ранее поданного заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, ссылаясь на намерение обратиться за выплатой страхового возмещения по договору КАСКО, при этом просил страховщика вновь произвести расчёт осуществить и выплату величины утраты товарной стоимости (т. 1, л.д. 79 (оборот), 80).

Как следует из представленного в материалы дела уведомления страховщика, направленного в адрес Винокурова П.Н., заявление последнего о выплате страхового возмещения по КАСКО, в связи с повреждением транспортного средства «Jetta VS7 AT HIGHLINE» с государственным регистрационным знаком «№» АО «ГСК «Югория» получено и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; при этом обществом предлагалось истцу подписать прилагаемый к уведомлению проект соглашения о ремонте при урегулировании события по договору КАСКО, ссылаясь на возможность нарушения по независимым от страховщика причинам соблюдения сроков поставки на станцию технического обслуживания необходимых запасных частей (т.1, л.д. 165).

При рассмотрении дела представлено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (прямое возмещение убытков) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное от имени страховщика и самого истца, по условиям которого по событию от ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли согласия о размере страхового возмещения величины утраты товарной стоимости в сумме 39516,40 руб. и не настаивают на организации независимой технической экспертизы (п. 2 соглашения) (т.1, л.д. 202-203).

Согласно пп. 5,6 вышеуказанного соглашения, стороны констатируют факт полного урегулирования убытков по страховому событию по договору ОСАГО серии ХХХ №, при этом после выплаты, указанной в п. 2 соглашения, стороны подтверждают отсутствие каких-либо материальных претензий друг к другу, вытекающих из урегулирования страхового события, в том числе в части неустойки (пени), финансовой санкции, штрафов, любых иных материальных требований. После выполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, обязательства, связанные с наступлением страхового события, полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением.

На основании платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ за № АО «ГСК «Югория» произвело в пользу Винокурова П.Н. выплату величины утраты товарной стоимости в размере 39516,40 руб. на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ за № (т.1, л.д. 66, 68 (оборот)).

Относительно представленного в материалы дела соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, истец в ходе судебного разбирательства оспаривал принадлежность подписей, выполненных от имени страхователя.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из позиции истца по настоящему делу, в ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта за №.03П от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип» (далее – ООО «НСЭ «Принцип») ФИО3, подписи и расшифровка подписи в соглашении об урегулировании убытка по договору ОСАГО (прямое возмещение убытков) от ДД.ММ.ГГГГ от имени Винокурова П.Н. воспроизведены способом «копирование на просвет», относящимся к способам технической подделки подписей (т.2, л.д. 93-102).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу относительно признания порочным соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса. Вышеуказанное заключение проверено судом, является полным, мотивированным и обоснованным. Заключение составлено экспертом, имеющим значительный стаж работы и необходимую квалификацию, к нему приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в соответствии с поставленным в определении суда вопросом; у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, полученных в ходе производства экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытков), датированное ДД.ММ.ГГГГ, между АО «ГСК «Югория» и Винокуровым П.Н. не заключалось, соответственно, обозначенное соглашение не может быть положено судом в основу принятого процессуального решения.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован дополнительный осмотр принадлежащего истцу транспортного средства «Jetta VS7 AT HIGHLINE» с государственным регистрационным знаком №», о чём составлен акт за № (т.1, л.д. 65, в том числе оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец Винокуров П.Н. обратился к ответчику с заявлением о возобновлении рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (т. 2, л.д. 14).

Таким образом, с учётом содержания поданных истцом в адрес ответчика заявлений, последним является обращение Винокурова П.Н. о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, в связи с чем именно в рамках указанных правоотношений и подлежит разрешению настоящий спор.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу положений п. 3 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая в силу положений п. 7.2, применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, в связи с ДТП, имевшими место после дня его вступления в силу (ДД.ММ.ГГГГ).

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, АО «ГСК «Югория» было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «ОЦЕНКА-НАМИ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Jetta VS7 AT HIGHLINE» с государственным регистрационным знаком «№» без учета износа составляет 311 500 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства)) на дату ДТП составляет 303 200 руб. (т.1, л.д. 21-27).

В этой связи суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, определённого вышеуказанным заключением, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и утверждённого страховщиком, по событию от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате страхового возмещения всего в размере 60 483,60 руб. (т.1, л.д. 66 (оборот)).

В соответствии с платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, АО «ГСК «Югория» произвело в пользу Винокурова П.Н. выплату страхового возмещения в размере 60 483,60 руб. (т.1, л.д. 71).

Таким образом, всего Винокурову П.Н. АО «ГСК «Югория» в качестве страхового возмещения выплачена сумма в размере 100 000 руб.(60 483,60 руб. + 39 516,40 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истец Винокуров П.Н. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением, в котором просил пересмотреть сумму выплаченного ему страхового возмещения, в связи с оформлением ДТП от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным сотрудником ГИБДД, о чём к заявлению были приложены копии справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.2, л.д. 17).

Согласно представленной справки о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом органа ГИБДД, относительно события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 53 мин. с участием транспортного средства «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком «О 0440 74» под управлением Вечканова А.А. и автомобиля «Jetta VS7 AT HIGHLINE» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением Винокурова П.Н., в действиях истца нарушений ПДД не выявлено; в действиях водителя (третьего лица) Вечканова А.А. усмотрено нарушение п. 8.1 ПДД (т.2, л.д. 34).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № АО «ГСК «Югория» отказало Винокурову П.Н. в удовлетворении заявленного требования, с указанием на то, что информация о ДТП передана в АИС ОСАГО по истечении 60-ти минут после ДТП (т.1, л.д. 73).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Винокуров П.Н. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 211500 руб., ссылаясь в обоснование поданного заявления на последующее оформление ДТП уполномоченным сотрудником ГИБДД (т.2, л.д. 21-23).

Ответом АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ за № Винокурову П.Н. отказано в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения (т.2, л.д. 16).

Не согласившись с вышеуказанным ответом, истец Винокуров П.Н. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением в отношении страховой организации АО «ГСК «Югория» с указанием о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и требованием о его доплате в размере 211 500 (т.1, л.д.106-107).

В соответствии с решением Финансового уполномоченного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за №, в удовлетворении требований Винокурову П.Н. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (т.1, л.д. 130-134).

Как следует из содержания оспариваемого истцом решения Финансового уполномоченного, финансовая организация обоснованно произвела выплату страхового возмещения в денежной форме, при этом ущерб, причинённый транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в размере, необходимом для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учётом износа комплектующих изделий транспортного средства; заявитель, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию с заявлением по факту произошедшего ДТП, реализовал свое право на получение страхового возмещения в соответствии с п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем последующее предоставление заявителем документов о ДТП, оформленных при участии уполномоченных на то сотрудников полиции, не влечёт возникновение у финансовой организации обязательства по осуществлению страховой выплаты в пределах, установленных ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Пунктом 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как следует из содержания п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из содержания абз. 2 п. 3.1 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО», при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила ОСАГО), утверждённых Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, и действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Как следует из содержания разъяснений, приведённых в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В этой связи суд учитывает, что решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие у страховщика в рамках договора ОСАГО, заключённого с истцом, станций технического обслуживания, соответствующих условиям, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 4.17 Правил ОСАГО, а также отсутствие согласия Винокурова П.Н. на организацию ремонта на станции технического обслуживания, не соответствующей критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», либо исходя из положений п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», согласия страховщика о самостоятельной организации потерпевшим проведения восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Поскольку вышеуказанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства также не оспаривались, то суд приходит к выводу о том, что в том числе с учётом содержания первоначального заявления Винокурова П.Н. о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просил осуществить выплату в денежной форме, размер ущерба, причинённого транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению ответчиком в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учётом износа комплектующих изделий транспортного средства, то есть исходя из суммы, определенной в заключении независимой технической экспертизы, - 303200 руб.

Как следует из содержания разъяснений, приведенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

Таким образом, с учётом установленных по делу фактических обстоятельств, в частности, не заключения между страховщиком и страхователем ДД.ММ.ГГГГ соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО, а также приведённых выше норм права и разъяснений законодательства, суд приходит к выводу о возникновении на стороне страховщика обязанности по доплате истцу страхового возмещения в размере 203 200 руб. из расчета: 303 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению эксперта ООО «ОЦЕНКА-НАМИ» с учётом износа) – 100 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Относительно требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд полагает следующее.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая индивидуальные особенности, а именно возраст Винокурова П.Н., характер причиненных ему физических и нравственных страданий, выразившихся в переживаниях истца, в связи с чем учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению с ответчика, в сумме 10 000 руб. Таким образом, в остальной части требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Относительно требования о взыскании с ответчика неустойки, истцом произведён её расчёт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 564 705 руб. При обращении с настоящим иском Винокуров П.Н. по своему усмотрению снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 400 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из содержания разъяснений, приведённых в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, с учётом вышеприведенных положений закона и определенной судом суммы недополученного страхового возмещения, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 542544 руб., из расчета 203200 руб. * 1% * 267 (количество дней просрочки), а с учетом приведенных выше положений ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 400000 руб.

Из содержания письменных возражений ответчика, как указано выше, следует, что АО «ГСК «Югория» просило применить к рассматриваемому спору положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости получения одной стороной неосновательного обогащения за счет средств другой, с учетом обстоятельств дела, суммы страхового возмещения, на которую подлежит начислению неустойка, продолжительности периода просрочки исполнения обязательства, суд считает необходимым снизить размер начисленной неустойки до 100 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из содержания разъяснений, приведённых в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца о доплате страхового возмещения в добровольном порядке, то с АО «ГСК «Югория» в пользу Винокурова П.Н. подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 101600 руб. (203200 руб./2)

Как указано выше, относительно присуждения в пользу истца суммы штрафа, АО «ГСК «Югория» также просило применить положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, период неисполнения обязательства, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа со 101 600 руб. до 50000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Винокурова П.Н. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «НСЭ «Принцип», а расходы по её проведению возложены на Винокурова П.Н. (т.2, л.д. 55-59).

В силу положений ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что в обеспечение оплаты судебной экспертизы на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Челябинской области Винокуровым П.Н. были внесены денежные средства в размере 25 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, выданным публичным акционерным обществом «Сбербанк» (т. 2, л.д. 51).

Поскольку заключение эксперта ООО «НСЭ «Принцип» принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, положено в основу принятого процессуального решения, то расходы, понесённые в связи с проведением по делу судебной экспертизы в размере 24 020 руб. (96,08 % от 25000 руб., где 96,08 % - размер удовлетворенных требований о взыскании страхового возмещения (203200 руб. от 211500 руб.); учитывая, что относительно требования о взыскании компенсации морального вреда требования положений о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат); сумма неустойки снижена судом), подлежат возмещению проигравшей стороной – АО «ГСК «Югория».

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с учётом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход бюджета Златоустовского городского округа с учётом положений ст. 91 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в ред. в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф), и составляет 5 532 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Винокурова Павла Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в пользу Винокурова Павла Николаевича (паспорт №) страховое возмещение в размере 203 200 (двести три тысячи двести) руб.; неустойку в размере 100000 (сто тысяч) руб.; компенсацию морального вреда 10000 (десять) руб.; штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.; расходы, понесённые в связи с проведением по делу судебной экспертизы в размере 24 020 (двадцать четыре тысячи двадцать) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Винокурову Павлу Николаевичу отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 5532 (пять тысяч пятьсот тридцать два) руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Златоустовский городской суд <адрес>.

Председательствующий: И.И. Щелоков

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.