Вечканов Андрей Викторович

Дело № 1-85/2025

г. Артем Приморский край 4 февраля 2025 года

Артемовский городской суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Русяева И.С.

при секретаре Пошуховой Е.Е.,

помощнике судьи Кремневой Ж.Б.,

с участием государственных обвинителей: Колмогоровой М.А., Яцун А.А.,

защитника – адвоката Плотникова А.П.

подсудимого Вечканова А.В.

потерпевшей Б. Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Вечканова А. В.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Вечканов А. В., 06 июля 2024 года, в период с 06 часов 30 минут до 07 часов 05 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кв. № дома № по ул. в г. Артеме Приморского края, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, осознавая, что его действия ясны и очевидны для Б. Н.А., которая находится с ним в одной квартире, с целью подавления воли последней к возможному сопротивлению, нанёс удары в область головы и тела, после чего схватил Б. Н.А. рукой в области горла, и удерживая ее, тем самым, ограничивая ее движения, с целью подавления воли последней к возможному сопротивлению, применяя к ней насилие не опасное для жизни и здоровья, и похитил, сняв с ушей, принадлежащие Б. Н.А. две зол...

...отых серьги 585 пробы весом 2,14 гр. Общей стоимостью 7 490 рублей.

Далее Вечканов А.В., осознавая, что его действия ясны и очевидны для Б. Н.А., с целью подавления воли последней к возможному сопротивлению, толкнул Б. Н.А., отчего последняя упала на пол, тем самым применил в отношении нее насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего Вечканов А.В. взял за руку Б. НА., после чего с целью подавления воли Б. Н.А. к сопротивлению, нанес последней два удара рукой по лицу, отчего последняя испытала физическую боль, и открыто похитил, сняв с безымянного пальца правой руки золотое кольцо 585 пробы весом 2,11гр. стоимостью 7 350 рублей.

В результате полученных ударов, Б. Н.А. согласно заключению эксперта № 19-12/897/2024 от 07 августа 2024 года были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков области лица (2), обоих плеч (4), в области правого локтевого сустава (2), левого предплечья (5), левой ягодичной области (3), правой ушной раковины (1), которые являются поверхностным и не влекут за собой расстройства здоровья (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194-н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Далее Вечканов А.В., с похищенным им имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Б. Н.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 14 840 рублей.

Подсудимый Вечканов А.В. в суде виновным себя признал частично.

От дачи показаний подсудимый Вечканов А.В. отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д. 82-85 том 1), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, Вечканов А.В., пояснил, что 05 июля 2024, он познакомился с девушкой по имени О. которая вроде как проживает в квартире № по ул. г. Артема, Приморского края. Около 21 часа 00 минут будучи трезвым, он пришел в гости к вышеуказанной девушке, в ее квартире уже был ранее незнакомый ему парень который представился как А. и они все вместе разговаривали. Около 24 часов 00 минут он и девушка по имени О. вышли из квартиры, при этом А. остался ночевать в вышеуказанной квартире с разрешения О., а сама та куда то уехала. После этого он взял у себя дома алкоголь и пошел обратно в кв. в которой остался А. и они с ним стали распивать спиртное. Около 02 часов 30 минут 06.07.2024 он и А. услышали, как в коридоре кто-то стучался в двери к соседям. Он вышел в продолжение коридора для того, что бы посмотреть и увидел там женщину на вид около 45 лет и кого-то искала. Далее эта женщина увидев его подошла к двери и попросилась распивать спиртное с ними, на что он и А. ответили согласием и пригласили её войти в квартиру №, где та представилась как Н., ранее он с данной женщиной знаком не был, какие-либо отношения между ними отсутствуют. Н., он и А. продолжили распивать спиртное примерно до 06 часов 00 минут однако точное время сказать не может так как не помнит. В какой-то момент Н. стала собираться домой, однако он не хотел, чтобы та уходила на почве этого между ними возникла ссора в результате которой та его оскорбила, и он нанес ей удар ладонями рук по лицу, за оскорбления. Далее он сказал Н. что бы та расплачивалась за выпитый алкоголь, так как алкоголь он брал в долг. Однако денег у Н. не оказалась, и он сказал ей что та может расплатится сережками, после этого та сняла с себя серьги из метала желтого цвета и отдала ему, а он с руки Н. снял ее кольцо также из метала желтого цвета. После чего Н. ушла он её удерживать не стал. Когда все это происходило А. все это время находился в комнате, но участие не принимал, так как был сильно пьян и не понимал, что происходит. После того как Н. ушла они с А.ом также вышли из квартиры, он отправился к себе домой а куда пошел А. он не знает. Около 10 часов 00 минут 06.07.2024 кольцо и сережки которые, он взял у Н. отнес в ломбард, расположенный по адресу: Приморский край, г. Артем, ул., д., и предоставив свой паспорт гражданина РФ. В ломбарде осмотрели сережки и кольцо, сообщили что это золота и он сдал похищенное имущество под залог и получил за них 13 900 рублей. Вырученные за золотые украшения денежные средства он потратил в тот же день на свои нужды, а именно на продукты питания и алкоголь. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Хочет добавить что ударил Н. за то, что та его оскорбила. Он понимает, что взял серьги и кольцо Н. против её воли, таким образом открыто их похитив.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого (л.д. 107-110, 223-226 том 1), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, Вечканов А.В. показал, что вину в предъявленном ему обвинении признает частично, так как не согласен в применении насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей Б. Н.А., поскольку, он ударил Б. Н.А не для того чтобы отобрать золотые украшения, а из-за того, что та его оскорбила. В остальном согласен. Ущерб обязуется возместить в полном объеме, готов принести свои извинения потерпевшей лично. В содеянном раскаивается, хочет загладить причинённый ущерб. Более ему добавить нечего. А также пояснил, что в совершение преступления предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ признает частично. По существу предъявленного обвинения поясняет следующее в ночь с 5 на 6 июня 2024г. В общежитии по адресу г. Артем улица кв. около 2 часов ночи на третьем этаже здания те встретили ранее незнакомую ему Б. Н.А., которая находилась в состоянии опьянения. Он также находился в состоянии алкогольного опьянения, ему женщина понравилось, и он предложил ей распить спиртное и те прошли в кв., где втроём распили спиртные напитки. Н. выпила 0,7 л виски, они пили с парнем по имени А. коньяк. Н. также пила коньяк. В процессе распитие спиртного они поругались с Н.й на почве личных неприязненных отношений. Та обозвала его нецензурным словом, и он её ударил по лицу. В ходе того, как они ругались, она выставила руку вперёд, и он увидел два кольца, одно было обручальное. Его это разозлило, так как они говорила, что она не замужем, он схватился за обручальное кольцо и оно слетела с пальца. Кольцо укатилось под диван. Они продолжили ругаться, он решил отдать кольцо и начал искать его под диваном. Кольцо он не нашел. Они все время ругались. В это время он спросил у неё денег, чтобы купить ещё спиртное, кольцо находилось у него в руке. Она ответила, что денег у неё нет, тогда он предложил ей дать золото, чтобы купить на него ещё спиртное и расплатиться за ранее выпитое спиртное. При этом, он ей не угрожал, телесных повреждений не наносил. Н. сама сняла с ушей сережки и отдала ему. Кольцо он ей не вернул. Похищенным распорядился по своему усмотрению. В содеянном он раскаивается, готов принести Б. извинения. Ущерб ей возмещен. Он действительно нанёс Б. телесные повреждения, но это не было связано с хищением золотых изделий. Произошло это на почве ссоры и оскорбление. Руку на женщину тот бы не поднял.

В судебном заседании подсудимый Вечканов А.В. подтвердил показания, утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо давления, в присутствии защитника.

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что Вечканов А.В. виновен в совершении вышеуказанных действий, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевшая Б. Н.А. в суде утверждала, что она вызвала такси до магазина, в тот день договорилась встретится с другим человеком, это было после 12 часов ночи, пришла, постучалась в квартиру, но не туда, перепутала этажи. С собой у нее было 0,7 литра виски, половина бутылки была с собой. В соседней квартире захотела составить компанию, там сидели парни, дверь в квартиру у них была открыта, была она и 2 парня. Она зашла к ним, стали сидеть, разговаривать, выпивали, потом ей надо было ехать домой, а у Вечканова началась агрессия, он опрокинул голову назад и снял с нее серьгу с левой стороны, она просила его прекратить, но он схватил ее за шею и она упала со стула. Он снял вторую серьгу, она начала уходить, но он толкнул ее и она упала, снял кольцо с руки, она упала на коленку, был синяк на левом колене. Она испытала боль, когда он снимал кольцо, он пинал ее в бедро, второй парень все это видел. Она не кричала, было 6 утра, там общежитие, но разговаривала громко. Снял серьги, они прямоугольного размера из золота, кольцо обычное, камней нет. Потом правоохранительные органы их вернули. Размер ущерба значительный, заработная плата около 40000 руб. в месяц, при этом, платит коммуналку.

Свидетель У. А.В., допрошенный на предварительном следствии (л.д. 37-41 том 1), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, утверждал, что 04.06.2024 года он приехал в общежитие по ул. 1 г. Артема, где у него на пятом этаже проживает мать С. 05.06.2024 года он утром познакомился с девушкой по имени О., которая проживает на третьем этаже в квартире. О. попросила его помочь с электричеством. Он пришел к О. и стал заниматься ремонтом электричества. Он сделал электричество, после чего они с О. употребили спиртное, и он находился у неё до вечера. Около 21-00 часов пришел ранее не знакомый ему мужчина, который представился А.. Как он понял О. познакомилась с А. так же не давно. А. просто посидел с ними поговорил. Со слов А. тот около полгода назад освободился, так как отбывал срок в местах лишения свободы по ст. УК РФ. При этом, где сидел, не говорил. Около 24-00 часов О. с А. куда то пошли, при этом О. попросила его остаться в квартире и пообещала прийти днем 06.06.2024 года, А. при этом сказал, что придет ночью и потихоньку постучится в дверь. Он вечером в данной квартире лег спать. Около 04-00 часов 06.06.2024 года пришел А., который его разбудил и сообщил, что хочет с ним выпить. Тот сходил и принес спиртного и продуктов питания и около 05-00 часов они сели с ним выпивать в квартире О.. Около 06-00 часов утра они услышали, как в коридоре кто-то стучится в двери к соседям. А. вышел и увидел там женщину лет 45, которая была так же выпившая и кого-то искала. В итоге та зашла к ним в комнату по приглашению А. и решила с ними выпить спиртного. Женщина представилась Н.й. Та сидела с ними и выпивала, при этом с ней в основном разговаривал А.. В какой-то момент он услышал как А. говорит Н. как бы в шутку, что сейчас тот с неё снимет все золото. Н. его слова так же восприняла как шутку и смеялась, он при этом сразу сказал А., что бы тот не вздумал делать ничего противозаконного, так как они вообще находятся в гостях. В какой-то момент Н. сообщила, что ей необходимо ехать домой и попыталась уйти, при этом А. ни с того ни с сего схватил Н. и стал снимать с неё золотые серьги с ушей. Все это происходило довольно быстро, и он даже не смог сразу среагировать. Н. стала вырываться, при этом А. несколько раз ударил её по лицу и телу и все таки снял с неё серьги. Он в этот момент испугался, так как А. сильно поменялся, и стал агрессивный и так как тот больше его он подумал, что если станет его оттаскивать силой, то достанется и ему, при этом он стал кричать А., что бы тот прекратил свои действия и оставил Н. в покое. В какой-то момент Н. вырвалась и вышла в коридор, при этом А. проследовал за ней и уже в коридоре схватил её за руку и снял с пальца золотое кольцо. Н. продолжала кричать и вырываться и А. еще несколько раз ударил её уже в коридоре. Он так же прошел в коридор и продолжал кричать А., чтобы тот прекратил свои действия в отношении Н. и отпустил её, при этом приближаться к нему он по прежнему опасался. После того как А. снял с Н. кольцо тот сразу направился к выходу с холла. Он так же испугавшись ситуации, пошел следом. Куда пошел А. он не видел. Прейдя по улице, он через некоторое время вернулся в комнату, при этом Н. уже не было. Он лег спать. А. он более не видел. Проснулся он днем и находился в данной комнате пока не перхали сотрудники полиции и не доставили его в ОМВД России по г. Артем. Анкетных данных А. он не знает, где тот живет, чем тот занимается ему так же не известно, А. был очень скрытный.

Свидетель Ш. О.Б., допрошенная на предварительном следствии (л.д. 128-132, 187-189 том 1), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показала, что она работает в ООО в качестве товароведа с декабря 2022 г. В ее должностные обязанности входит приемка, осмотр, оценка, оформление золотых изделий от клиентов ломбарда, выдача денежных средств, прием денежных средств при выдаче изделий, либо переоформление залогового билета на более долгий срок, возврат золотого изделия клиенту, а также продажа новых золотых изделий с витриной магазина, который расположен в том же помещении. Заложенные золотые изделия хранятся в помещении ломбарда в сейфе. При приёмке золотых изделия оно осматривается для проверки целостности, имеется ли проба золота, определяется вес изделия, определяется наличие в вставок скобки открываются камней скобки закрываются их количество, рассчитывается стоимость залог залогового за золотого изделия по установленному тарифу, информация о тарифе они получают из главного офиса в городе Владивосток. Все вышеуказанные данные они вносим в залоговый билет при оформлении залогового изделия. Кроме того в залоговый билет вносится данные паспорта клиента из оригинала документа.

Шестого. Седьмого. 20 24-го в их ломбард обратился гражданин Вечканов А. В., который предъявил его паспорт и золотой изделия 2 серьги и обручальное кольцо, пояснил, что желает оставить эти золотые изделия залог дальнейшем выдаче выкупом. После проверки золотых изделий и оформления залогового билета речка но а были выплачены денежные средства в сумме 13 1900 руб. наличными, о получении которых последние поставил собственноручно подпись залоговым билете при сотрудник ломбарда. В настоящее время указано золотые изделия находятся в помещении ломбарда она готова их предоставить следствие о том, что Вечканов похитил золотые изделия шестого ноль седьмого тот сотрудников ломбарда не предупреждал.

Так как она является товароведом в ломбарде «» у нее имеются определённые познания в части оценки золотых изделий. Также это входит в ее должностные обязанности. Так при приёмке залогового изделия выполненного из золота оно оценивается как изделие. Так поясняет, что заложенные серёжки при оценке были оценены как изделия. 1 грамм на момент приёмке стоил 3500 рублей, при весе двух серёжек 2,14 грамм их стоимость составила 7490 рублей. Кроме серёжек было заложено золотое кольцо вес кольца составил 2, 11 г, с учётом вставок из трёх камней. Так исходя из веса золотого кольца оно оценивается в сумму 7350 рублей. При оценке стоимость камней не учитывается. То, что золотые изделия были сданы в залог на их стоимость не влияет.

Вина подсудимого объективно подтверждается и письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2024 согласно которому осмотрена кв. № по адресу: г. Артем, ул. д., зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (том 1 л.д. 6);

- протоколом проверки показаний на месте от 07.07.2024 с участием Вечканова А.В., согласно которому обвиняемый Вечканов А.В. в присутствии защитника верно указал место совершенного им преступления - на общежитие, расположенное по адресу: Приморский край г. Артем ул., кв., а также на место сбыта похищенного имущества, тем самым подтвердил свои показания на месте, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 86-95);

- протоколом выемки от 27.07.2024, согласно которому в помещении ООО «» по адресу: Приморский край г. Артем ул., д. изъяты: серьги (две штуки) AU585 весом 2,14 гр., кольцо AU585 весом 2,11гр., залоговый билет № от 06.07.2024 года (том 1 л.д. 133-137);

- протоколом осмотра предметов от 14.08.2024, с участием потерпевшей Б. Н.А., согласно которому осмотрены серьги (две штуки) AU585 весом 2,14 гр., кольцо AU585 весом 2,11гр. в ходе осмотра потерпевшая Б. Н.А. пояснила, что данные золотые изделия принадлежат ей, которые являются предметами, на которые были направлены преступные действия (том 1 л.д. 173-177);

- протоколом осмотра предметов от 14.08.2024 согласно которому, осмотрен залоговый билет № от 06.07.2024 года, который является документом, служащим средством для установления обстоятельств уголовного дела (том 1 л.д. 169-172);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 14.08.2024, согласно которому, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства серьги (две штуки) AU585 весом 2,14 гр., кольцо AU585 весом 2,Игр, залоговый билет №06500000634 от 06.07.2024 года (том 1 л.д. 178);

- заключением эксперта № 437 от 15.08.2024 года, согласно которому один след пальца руки с наибольшими размерами: 18x10 мм, перекопированный на отрезок липкой ленты с размерами сторон 23x19 мм, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия в кв. № по адресу: г. Артем, ул. д., оставлен безымянным пальцем левой руки Вечканова А. В. (том 2 л.д. 158-166);

- протоколом осмотра предметов от 17.08.2024, согласно которому, осмотрен отрезок липкой ленты со следом пальца руки размером 18x10 мм, перекопированный с пластикового стакана на столе в комнате по адресу: ул. д., кв. г. Артем в ходе ОМП от 06.07.2024 г.». (том 1 л.д. 190-194);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 17.08.2024, согласно которому, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства след пальца руки с наибольшими размерами : 18x10 мм„ перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты размерами 23 х 19 мм обнаруженный в ходе осмотра места происшествия в кв. № по адресу: г. Артем, ул. д., и оставлен безымянным пальцем левой руки Вечканова А. В. (том 1 л.д. 195);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Вечкановым А.В. и потерпевшей Б. Н.А., согласно которому они подтвердили показания данные ими на предварительном следствии. Так, потерпевшая Б. А.В. показала, что у неё было совершено открытое хищение золотых сережек и золотого кольца с применением насилия. Обвиняемый Вечканов А.В., показания потерпевшей не подтвердил, показав, что похитил золотые сережки, не применяя насилие (том 1 л.д. 213-217);

- заключением эксперта № 19-12/897/2024 от 07 августа 2024 года, согласно которому, у гр-нки Б. Н.А. г.р., имелись телесные повреждения в виде: кровоподтеков области лица (2), обоих плеч (4), в области правого локтевого сустава (2), левого предплечья (5), левой ягодичной области (3), правой ушной раковины (1). Указанные телесные повреждения причинены, возможно, в срок около 3-5 суток на момент обследования, в результате ударов твердыми тупыми предметами, либо при сдавливающем воздействии твердыми тупыми предметами, либо совокупности травматических воздействий. Указанные телесные повреждения являются поверхностным и не влекут за собой расстройства здоровья (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194-н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (том 1 л.д. 142-145).

Участники процесса не высказали замечаний или возражений по оглашенным документам.

Суд полагает, что все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми к данному уголовному делу, поскольку содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, допустимыми, так как нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не усматривается, достоверными, так как все доказательства согласуются между собой и не содержат существенных либо необъяснимых противоречий, в том числе таких, которые могли бы повлиять на выводы суда, а в совокупности – достаточными, для вывода о виновности Вечканова А.В. в совершении указанного преступления.

Оценивая исследованные судом доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Вечканова А.В. полностью подтверждается показаниями потерпевшей Б. Н.А., свидетелей У. А.В., Ш. О.Б., вышеуказанными письменными доказательствами по делу, которые исследованы в судебном заседании и не вызывают у суда сомнений.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Б. Н.А., свидетелей У. А.В., Ш. О.Б., у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, оснований оговаривать Вечканова А.В. у вышеуказанных лиц не имеется. Потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом суд оценивает показания потерпевшей и свидетелей как допустимые доказательства, достоверные, согласующиеся между собой, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, и признает их логичными и последовательными, которые могут быть положены в основу приговора.

Также, вина подсудимого Вечканова А.В. подтверждается отчасти и его признательными показаниями, данные им в ходе предварительного следствия, которые суд признает допустимыми доказательствами, так как не усматривает нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ при их получении. Порядок предъявления обвинения и допроса в качестве обвиняемого органами следствия был соблюден. Показания Вечканова А.В. оглашенные в судебном заседании, даны им в присутствии защитника, участие которого в проведении данных следственных действий подтверждены наличием ордера адвоката в деле и его подписью в протоколе допроса. Перед допросом Вечканову А.В. были разъяснены его права, положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы как доказательства и в случае последующего отказа от них, все протоколы подписаны лично Вечкановым А.В. от которого, а также от его защитника, замечаний, дополнений, возражений не поступило.

В судебном заседании подсудимый Вечканов А.В. подтвердил показания, утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо давления, в присутствии защитника.

Доводы подсудимого о том, что насилия он к потерпевшей не применял и то, что ударил ее исключительно в связи с конфликтом, никак не связанным с хищением ее имущества, суд не может признать обоснованными, поскольку это опровергается не только показаниями самой потерпевшей, но и показаниями свидетеля У. А.В., ставшего очевидцем данного преступления.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

В судебном заседании достоверно установлен факт совершения подсудимым Вечкановым А.В. открытого хищения имущества потерпевшей, поскольку преступный характер действий Вечканова А.В. был очевиден для потерпевшей Б. Н.А., а также и для свидетеля У. А.В., что не мог не осознавать Вечканов А.В. что, также, подтверждается и приведенными выше показаниями потерпевшей Б. Н.А. и свидетеля У. А.В.

Квалифицирующий признак «применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, что подтверждается вышеуказанными показаниями потерпевшей. Кроме того, подтверждается и заключением эксперта № 19-12/897/2024 от 07 августа 2024 года, согласно которому, у потерпевшей Б. Н.А. были обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтеков области лица (2), обоих плеч (4), в области правого локтевого сустава (2), левого предплечья (5), левой ягодичной области (3), правой ушной раковины (1). Указанные телесные повреждения причинены, возможно, в срок около 3-5 суток на момент обследования, в результате ударов твердыми тупыми предметами, либо при сдавливающем воздействии твердыми тупыми предметами, либо совокупности травматических воздействий. Указанные телесные повреждения являются поверхностным и не влекут за собой расстройства здоровья.

При этом, для наличия данного квалифицирующего признака причинение реального вреда здоровью не требуется. Данный квалифицирующий признак, прежде всего, характеризуется причинением потерпевшему физической боли, что было подтверждено в судебном заседании потерпевшей Б. Н.А.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что Вечканов А.В. нанёс удары потерпевшей в область головы и тела, после чего схватил Б. Н.А. рукой в области горла, и, удерживая ее, тем самым, ограничивая ее движения, похитил, сняв с ушей, принадлежащие Б. Н.А. две золотых серьги, а затем толкнул Б. Н.А., отчего последняя упала на пол, тем самым применил в отношении нее насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего нанес последней два удара рукой по лицу, отчего последняя испытала физическую боль, и открыто похитил, сняв с безымянного пальца правой руки золотое кольцо.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для оправдания подсудимого Вечканова А.В. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, так как полностью согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность достаточной для признания Вечканова А.В. виновным.

Таким образом, действия Вечканова А. В. следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании потерпевшей гражданский иск не заявлен.

При определении меры наказания Вечканову А.В. суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Раскаяние подсудимого в содеянном, состояние здоровья подсудимого, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, подробные, последовательные показания, добровольное участие в проведении следственных действий свидетельствуют об активном способствовании Вечкановым А.В. раскрытию и расследованию преступления, что судом также признается смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает явку с повинной подсудимого по обстоятельствам хищения имущества у потерпевшей, поскольку уголовное дело возбуждено по факту совершения хищения имущества у потерпевшей, до сообщения подсудимым о своей причастности к совершению данного преступления, сотрудникам полиции достоверно это известно не было.

В момент совершения хищения Вечканов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание обстоятельства содеянного, личность виновного, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Вечкановым А.В. и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, вмененного Вечканову А.В. на менее тяжкое.

Также, суд учитывает обстоятельства содеянного и личность виновного: по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характер совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, степень социальной и общественной опасности - совершенное подсудимым деяние относится к преступлениям против собственности, и считает, что меру наказания Вечканову А.В. следует назначить в виде лишения свободы, с учетом ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Оснований для признания исключительных обстоятельств и назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Исходя из принципа индивидуализации уголовной ответственности и соразмерности назначенного наказания содеянному, учитывая имущественное положение подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая достаточным наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Вечкановым А.В. совершено тяжкое преступление, ранее он не судим, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ меру наказания ему следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Согласно части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Вечканова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Вечканова А.В. в виде содержания под стражей, оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть Вечканову А.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 07 июля 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с правилами части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: серьги (две штуки) AU585 весом 2,14 гр., кольцо AU585 весом 2,11гр., хранящиеся у потерпевшей Б. Н.А., по вступлению приговора в законную силу - оставить в ее распоряжении; залоговой билет № от 06.07.2024., след пальца руки с наибольшими размерами: 18x10 мм., перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты размерами 23 х 19мм., хранящиеся в уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд Приморского края в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы либо представления. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения приговора апелляционной инстанцией. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Ходатайство осужденного об участии в суде апелляционной инстанции может быть заявлено в апелляционной жалобе либо возражении на жалобу, представление. Осужденный имеет право на защиту в апелляционной инстанции.

Судья подпись

дело № 2-295/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 21 мая 2018 г.

Судья Лесозаводского городского суда Приморского края Яровенко С.В., при секретаре Архиповой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Вечканову Андрею Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в Лесозаводский районный суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с Вечканова А.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» понесённый ущерб в сумме 184351 рубль 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4905 рублей 3 копейки, а так же судебные издержки на оплату юридических услуг ООО «Бизнес Коллекшн Групп» в размере 2000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, хх.хх.хххх произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю хххххххх г/н № хх. На момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована по договору ЕЕЕ № хх в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю была произведена выплата в размере 185251 рубль 20 копеек и 900 рублей за изготовление экспертного заключения. Выплаты произведены в пользу ООО «Гарант Сервис», к которому перешло право требования на возмещение ущерба от ДТП на основании соглашения об уступке права требования, заключённого между потерпевшим Симоновым А.Ю. и ООО «Гарант Сервис» 29 сентября 2016 г. Таким образом, фактический размер ущерба составил 185251 рубль 20 копеек. Согласно справке ГИБДД виновным в ДТП признан Вечканов А.В., который управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения. Таки...

...м образом Вечканов А.В. обязан выплатить фактический размер ущерба с учётом износа, в сумме 185251 рублей 20 копеек и оплату за изготовление экспертного заключения в размере 900 рублей, а так же судебные расходы, составившие 4905 рублей 3 копейки. В добровольном порядке ответчиком сумма ущерба не оплачена.

В судебное заседание не прибыли надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель истца и ответчик Вечканов А.В., от ответчика в адрес суда какие-либо заявления не поступали, в том числе об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в его отсутствие, он не известил суд о причинах неявки в судебное заседание. От представителя истца СПАО «Ингосстрах» - ООО «Бизнес Коллекшн Групп» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик судом был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, не известил суд о причинах неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела или рассмотрении иска без его участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с и. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, хх.хх.хххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Allion» г/н № хх под управлением Симонова А.Ю. и хххххххх/н № хх под управлением Вечкановым А.В. (л.д.32) Виновником ДТП, согласно справке ГИБДД и постановлению об административном правонарушении № хх от хх.хх.хххх признан Вечканов А.В., который управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения (л.д. 32, 33, 34, 35). В результате ДТП автомобиль «хххххххх/н № хх получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП (л.д. 32) и подтверждённые актом осмотра транспортного средства (л.д. 41), заключением эксперта (л.д. 42) и экспертной оценкой от хх.хх.хххх(л.д. 43). На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля хххххххх/н № хх Симонова А.Ю. была застрахована по договору ЕЕЕ № хх в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 31). В связи с чем СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю - повреждению автомобиля «хххххххх № хх была произведена выплата в размере 185251 рубль 20 копеек, состоящая из стоимости восстановительного ремонта в размере 184351 рубль 20 копеек и оплаты за изготовление экспертного заключения в размере 900 рублей (л.д. 44). Выплаты произведены в пользу ООО «Гарант Сервис», к которому перешло право требования на возмещение ущерба от ДТП на основании соглашения об уступке права требования, заключённого между потерпевшим Симоновым А.Ю. и ООО «Гарант Сервис» хх.хх.хххх (л.д. 36-39). Таким образом, у СПАО «Ингосстрах» возникло право обратного требования (регресса) к лицу, управляющему источником повышенной опасности в размере выплаченного возмещения и исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать, кроме того, и указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению, с ответчика Вечканова А.В. подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 4905 рублей 3 копейки сумма оплаты юридических услуг ООО «Бизнес Коллекшн Групп» в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198, 236 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 185251 рубль 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» судебные издержки, состоящие из суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 4905 рублей 3 копеек и суммы оплаты юридических услуг в размере 2000 рублей.

Ответчик вправе подать в Лесозаводский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в хххххххвой суд через Лесозаводский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий______________________

№ 5 - 141/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Лесозаводск 20 июня 2016 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В., с участием ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося хх.хх.хххх в ххххххх края, гражданина РФ, не работающего, не женатого, образование среднее, проживающего по адресу ххххххх края ххххххх,

УСТАНОВИЛ:

В Лесозаводский районный суд поступил протокол ПК-25 № хх об административном правонарушении от хх.хх.хххх в отношении ФИО1 в связи с совершенным им административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, поскольку он хх.хх.хххх в 16 часов 50 минут у ххххххх края громко выражался нецензурной бранью в общественном месте, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил факт совершения мелкого хулиганства изложенный в протоколе об административном правонарушении и поступивших с ним материалах.

Изучив протокол об административном правонарушении и поступившие с ним материалы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, суд приходит к следующим выводам:

По мнению суда, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, подтверждается материалами дела: протоколом ПК-25 № хх об административном правонарушении от хх.хх.хххх (л.д. 2), о...

...бъяснением ФИО3 (л.д. 3), объяснением ФИО4 (л.д. 4), рапортом ФИО5 (л.д. 5), рапортом ФИО6 (л.д. 6).

На основании вышеизложенного, поскольку ФИО1 хх.хх.хххх в 16 часов 50 минут у ххххххх края громко выражался нецензурной бранью в общественном месте чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, суд считает, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в действиях ФИО1 нашёл свое подтверждение.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено, в связи с чем суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, так как, по мнению суда, иной вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания за совершение указанного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.10. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1ч.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере № хх рублей.

ФИО1 уплатить штраф по следующим реквизитам: Получатель УФК МФ РФ по ххххххх МО МВД РФ «Лесозаводский», БИК 040507001, ИНН 2507011405, КПП 250701001, р/с 40№ хх в ГРКЦ ГУ Банка России по ххххххх, ОКТМО 05711000, КБК 18№ хх, вид платежа - административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в хххххххвой суд через Лесозаводский районный суд в течение 10 дней со дня вручения его копии.

Судья __________________________

5-43/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лесозаводск 28 февраля 2017 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В. рассмотрев поступивший в адрес Лесозаводского районного суда протокол об административном правонарушении ПК-25 № хх от хх.хх.хххх и поступившие с ним материалы в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника МО МВД России «Лесозаводский» ФИО3 направил в Лесозаводский районный суд ххххххх протокол составленный УУП и ПДН МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО4 об административном правонарушении ПК-25 № хх от хх.хх.хххх и материалы в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При подготовке к рассмотрению дела и изучении поступившего протокола об административном правонарушении ПК-25 № хх от хх.хх.хххх выявлены недостатки, которые являются основанием для возвращения протокола и других материалов должностному лицу составившему протокол.

В частности, в соответствии со ст. 29.6 ч. 4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В соответствии со ст. 25.1. ч. 3 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В соответствии со ст. 6.1.1. КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере ...

...от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Поскольку в Лесозаводский районный суд одновременно с поступившим протоколом об административном правонарушении ПК-25 № хх от хх.хх.хххх в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, лицом направившим в суд указанный протокол, не обеспечена в течении дня явка лица в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, он не извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем невозможно достоверно установить его содержание, суд считает, что указанные недостатки, в том числе и протокола об административном правонарушении не могут быть восполнены при рассмотрении дела и считает необходимым возвратить в соответствии со ст. 29.4. ч. 1 п. 4 КоАП РФ и ст. 28.8. ч. 3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы лицу составившему протокол, для устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4. ч. 1 п. 4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол об административном правонарушении ПК-25 № хх от хх.хх.хххх по ст. 6.1.1 КоАП РФ и поступившие с ним материалы в отношении ФИО1 в МО МВД России «Лесозаводский» для устранения недостатков.

Определение может быть обжаловано в хххххххвой суд в течение 10 дней.

Судья _________________________

№ 5 - 88/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Лесозаводск 16 марта 2017 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Галаюда С.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ВАВ, хх.хх.хххх рождения, уроженца ххххххх, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, прож. ххххххх ххххххх,

УСТАНОВИЛ:

хх.хх.хххх в отношении ВАВ составлен протокол № хх об административном правонарушении, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ - в том, что он хх.хх.хххх в 17 час. 30 мин., находясь по адресу: ххххххх края, на втором этаже возле ххххххх, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения физической боли нанес не менее двух ударов рукой по лицу РСВ причинив ей телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ВАВ факт причинения телесных повреждений РСВ признал, пояснил, что около 17-18 часов хх.хх.хххх на втором этаже ххххххх края, возле ххххххх, в ходе ссоры два раза ударил ладонью по лицу РСВ..

Изучив материалы дела, заслушав ВАВ., оценив собранные по административному делу доказательства, суд считает, что вина ВАВ. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, нашла своё полное подтверждение.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического лица, за которое установлена административна...

...я ответственность.

Вина ВАВ., кроме его показаний, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), заявлением РСВ о причинении ей телесных повреждений ВА (л.д.6), актом судебно – медицинского освидетельствования, согласно которого у РСВ на момент осмотра хх.хх.хххх видимых повреждений не обнаружено (л.д.21 - 22).

В связи с вышеуказанным суд полагает, что ВАВ обоснованно привлечён к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание общественную опасность совершенного правонарушения, обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9 – 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ВАВ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти (5) тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья С.С.Галаюда

Реквизиты: идентификатор 188803251716001644068

Получатель платежа - УФК по Приморскому краю (МО МВД РФ «Лесозаводский»)

КПП 250701001 ИНН 2507011405 ОКТМО 05711000

Номер счета получателя платежа 40101810900000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю БИК 040507001 КБК 18811643000016000140

Дело № 1-304/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2015 года, Лесозаводский районный суд, Приморского края, РФ, в составе: председательствующего - федерального судьи Федотовой Н.П., государственного обвинителя помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Аралова Д.А., защитника в лице адвоката Шевцовой А.А., представившей удостоверение № 994, ордер №448 от 24 ноября 2015 года, при секретаре Криловец Е.А., с участием подсудимого Вечканова А.В., потерпевшего Шныра К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению:

Вечканова А.В., хх.хх.хххх года рождения, уроженца ххххххх, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ххххххх, проживающего в городе Лесозаводске, ххххххх, не судимого, содержащегося под стражей с 24 сентября 2015 г, копию обвинительного заключения получившего 3 ноября 2015 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вечканов А.В., в период времени с 23 часов 40 минут 23.09.2015 до 00 часов 05 минут 24.09.2015 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, находясь на участке автомобильной дороги Лесное - Лесозаводск - Тихменево, расположенном на расстоянии 630 метров от железнодорожного переезда с в селе Полевое, Лесозаводского городского округа, Приморского края, по направлению в сторону с.Тихменево, Лесозаводского городского округа, Приморского края, подошел к стоящему на левой обочине, с работающим двигателем автомобилю, марки NISSAN AD, государственный регистрационный знак № хх, под управлением Шныра К.А. и потребовал от Шныра К.А. выйти из машины. Получив отказ, Вечканов А.В., продолжая свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, применил в отношении вод...

...ителя Шныра К. А., насилие не опасное для жизни или здоровья, выразившееся в том, что, применяя физическую силу, вопреки воли Шныра К.А., открыл водительскую дверь автомобиля, схватившись руками за одежду Шныра К.А., вытащил его из салона автомашины, после чего, сев в салон вышеуказанной автомашины, совершил на ней, без цели хищения, незаконную поездку с вышеуказанного участка местности, по улицам города Лесозаводска, Приморского края, до дома №62, по улице 9 Января, где был задержан сотрудниками полиции.

Своими действиями Вечканов А.В. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Подсудимый Вечканов А.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Вечканов А.В., после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Показал, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимого адвокат Шевцова А.А. ходатайство поддержала.

Потерпевший Шныра К.А., не возражает против рассмотрения дела в особом порядке и суду пояснил, что претензий к подсудимому не имеет, просит назначить виновному наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, потерпевшего Шныра К.А., защитника, государственного обвинителя, полагавшего действия подсудимого Вечканова А.В. квалифицированными правильно по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, суд постановил рассмотреть дело в особом порядке. Условия постановления приговора без проведения судебного заседания соблюдены, обвинение, с которым подсудимый согласен, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Вечканова А.В. квалифицированы правильно по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Подсудимый Вечканов А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом отделении и в наркологическом отделении КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Вечканова А.В., суд учитывает явку с повинной.

Как следует из акта медицинского освидетельствования, Вечканов А.В. на момент медицинского освидетельствования в 1час.05 минут 24.09.2015 года, после его задержания в момент совершения преступления, находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд учитывает в качестве отягчающего вину обстоятельства.

При назначении наказания суд исходит из требований ч.7 ст.316 УПК РФ о том, что наказание, назначенное подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает признание вины подсудимого и его раскаяние в содеянном, его личность, который характеризуется удовлетворительно, мнение потерпевшего, а также характер и степень общественной опасности содеянного Вечкановым А.В., и полагает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Руководствуясь ч.7 ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Вечканова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с трехгодичным испытательным сроком.

Обязать осужденного Вечканова А.В. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, периодически, не реже одного раза в месяц, являться в УИИ для регистрации, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному Вечканову А.В. - содержание под стражей - отменить, избрать подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. Из-под стражи освободить из зала суда.

Вещественные доказательства по делу: - автомашину марки NISSAN AD, государственный регистрационный знак № хх, оставить за владельцем ФИО2.

Процессуальные издержки по делу отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционную коллегию Приморского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.П. Федотова

дело № 1-354/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела.

г. Лесозаводск 10.11.2021

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе судьи Гусева А.В.

при секретаре судебного заседания Кочегаровой С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Олешкевича Р.А.,

защитника–адвоката Шевцовой А.А, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению подсудимого:

Вечканова Андрея Викторовича, родившегося хх.хх.хххх в ххххххх, проживающего по адресу: ххххххх, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, под стражей не содержавшегося, копию обвинительного заключения получившего хх.хх.хххх,

в совершении преступления, предусмотренного п. “в” ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вечканов А.В. обвиняется в том, что хх.хх.хххх в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у Н. по адресу: ххххххх, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из кошелька, находящегося на стенке в зальной комнате вышеуказанной квартиры, тайно похитил принадлежащие Н. денежные средства в сумме хххххххх рублей, чем причинил последней ...

...значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью. Суду пояснил, что с обвинением он полностью согласен, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

От потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Подсудимый и защитник ходатайство поддержали, согласны на прекращение в отношении подсудимого уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Государственный обвинитель не возражает.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Принимая во внимание, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, возместил причиненный ущерб и примирился с потерпевшей, уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ подлежит прекращению.

Поскольку подсудимый является имущественно несостоятельным, процессуальные издержки по уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Вечканова Андрея Викторовича в совершении преступления, предусмотренного п. “в” ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – денежные средства – оставить потерпевшей.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Лесозаводский районный суд Приморского края.

Судья А.В. Гусев