Вецвагер Галина Николаевна

УИД 54RS0001-01-2023-001908-68

Судья Цибулевская Е.В. Дело: 2-81/2024

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-8456/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.В.,

судей Жегалова Е.А., Коголовского И.Р.,

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 сентября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вецвагер Галины Николаевны – Гришанина Алексея Анатольевича на решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 20 февраля 2024 года об удовлетворении исковых требований Бондаревой Марины Михайловны к Вецвагер Галине Николаевне о признании недействительными решений общего собрания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., при неявке в судебное заседание надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, изготовив мотивированное апелляционное определение 13 сентября 2024 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

09.03.2023 Бондарева М.М. обратилась в суд с иском к Вецвагер Г.Н., направленным посредством ГАС «Правосудие» 07.03.2023, в котором просила признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от 14.11.2022, результаты которого оформлены протоколом №, регистрационный номер протокола №; признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 25.12.2022, результаты которого оформлены протоколом от 25.12.202...

Показать ещё

...2, регистрационный номер протокола №.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>.

14.11.2022 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, результаты которого оформлены протоколом №. Инициатором и председателем собрания являлась ответчик Вецвагер Г.Н.

На повестку дня общего собрания были вынесены следующие вопросы:

1. Избрание председателя внеочередного общего собрания, секретаря общего собрания, счетной комиссии.

2. Принятие решения об использовании остатка средств на 01.01.2022 года ст. «обслуживание лифтов» в размере 18029,98 рублей на оплату перерасхода по сбросу снега.

3. Утверждение места хранения протоколов общих собраний собственников помещений.

4. Утверждение порядка уведомления собственников помещений многоквартирного дома об итогах голосования, а также о проведении и итогах голосования последующих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Общим собранием по вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

1. Выбрать председателем внеочередного общего собрания Вецвагер Г.Н., <адрес>, выбрать секретарем внеочередного общего собрания Ф.И.О. <адрес>, выбрать членов счетной комиссии Бондареву М.М. <адрес>.

2. Использовать остаток средств на 01.01.2022 года с. «Обслуживание лифтов» в размере 18029,98 руб. на оплату перерасхода по сбросу снега.

3. Утвердить место хранения оригинала протокола общих собраний собственников помещений МКД в помещении ГЖИ НСО, второй экземпляр оригинала в управляющей организации.

4. Утвердить порядок уведомления собственников помещений многоквартирного дома об итогах голосования, а также о проведении и итогах голосования последующих собраний собственников в многоквартирном доме путем размещения информации на досках объявлений.

25.12.2022 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, результаты которого оформлены протоколом.

Инициатором и председателем собрания являлась ответчик Вецвагер Г.Н..

На повестку дня общего собрания были вынесены следующие вопросы:

1. Избрание председателя общего собрания, секретаря общего собрания, счетной комиссии и наделение их правом подсчета голосов.

2. Утверждение перечня работ и услуг в многоквартирном доме и размер платы за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества и иные услуги на 1 кв.м. ежемесячно с 01.01.2023 года по 31.12.2023 года, разработанного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

3. В случае отказа финансировать работы (услуги) по контролю технического состояния малых архитектурных форм (детского оборудования), собственники принимают на себя уголовную, гражданскую и административную ответственность на случай получения травм гражданами, эксплуатирующими малые архитектурные формы (детское оборудование), при этом в случае привлечения управляющей организации контролирующими органами к штрафным санкциям, управляющая компания имеет право предъявить сумму штрафных санкций для оплаты собственниками, а собственники обязуются оплатить предъявленную им сумму, в том числе за счет имеющихся остатков.

4. Утверждение места хранения протоколов общих собраний собственников помещений.

5. Об утверждении порядка уведомления собственников помещений многоквартирного дома об итогах голосования, а также о проведении и итогах голосования последующих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Общим собранием по вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

1. Выбрать председателем общего собрания Ф.И.О. <адрес>, выбрать секретарем общего собрания Ф.И.О. <адрес>, выбрать членов счетной комиссии и наделить их правом подсчета голосов Ф.И.О. <адрес>, Ф.И.О. <адрес>.

2. Утвердить перечень работ и услуг в многоквартирном доме и размера платы услуг и работ по управлению МКД, по содержанию и ремонту общего имущества на 1 кв.м. ежемесячно с 01.01.2023 года по 31.12.2023 год

Виды работ, услуг Вариант № 2 (предложение собственников) руб. за 1 кв. м. ежемесячно

Содержание общего имущества собственников МКД 19,71

Обслуживание мусоропроводов 2,67

Обслуживание лифтов 4,00

Текущий ремонт 7,00

Вознаграждение членам совета (уполномоченным представителям) МКД 1,21

Всего расходов по управлению, содержанию

и ремонту и иным услугам: руб. за 1 кв.м. ежемесячно 34,59

3. В случае отказа финансировать работы (услуги) по контролю технического состояния малых архитектурных форм (детского оборудования), собственники принимают на себя уголовную, гражданскую и административную ответственность на случай получения травм гражданами, эксплуатирующими малые архитектурные формы (детское оборудование), при этом в случае привлечения управляющей организации контролирующими органами к штрафным санкциям, управляющая компания имеет право предъявить сумму штрафных санкций для оплаты собственниками, а собственники обязуются оплатить предъявленную им сумму, в том числе за счет имеющихся остатков.

4. Утвердить место хранения оригинала протокола общих собраний собственников помещений МКД в помещении ГЖИ НСО, второй экземпляр оригинала в управляющей организации.

5. Утвердить порядок уведомления собственников помещений многоквартирного дома об итогах голосования, а также о проведении и итогах голосования последующих собраний собственников в многоквартирном доме путем размещения информации на досках объявлений.

Истец полагает, что решение внеочередного общего собрания от 14.11.2022 (протокол 5-39-2022), решение общего собрания от 25.12.2022 являются недействительными ввиду существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Обращает внимание, что уведомление о проведении собрания не было размещено на информационном стенде. Полагает, что фактически указанные собрания не проводились, собственники помещений не собирались, голосование по вопросам повестки дня не проводилось, бюллетени для голосования собственникам не раздавались и ими не заполнялись. Истец не участвовала при проведении оспариваемых собраний, полагает, что принятые данными собраниями решения нарушают права и законные интересы истца, повлекли причинение убытков истцу и всем собственникам спорного многоквартирного дома, допущенные нарушения являются существенными.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

20.02.2024 судом первой инстанции постановлено решение:

«Исковые требования Бондаревой Марины Михайловны к Вецвагер Галине Николаевне о признании недействительными решений общего собрания удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 14.11.2022 года, результаты которого оформлены протоколом №, регистрационный номер протокола №.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 25.12.2022 года, результаты которого оформлены протоколом от 25.12.2022 года, регистрационный номер протокола №.

С таким решением не согласился ответчик Вецвагер Г.Н. в лице представителя Гришанина А.А.

В апелляционной жалобе просит отменить решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 20.02.2024, принять новый судебный акт по делу, в удовлетворении исковых требований Бондаревой М.М. отказать.

В апелляционной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Бондаревой М.М.

При рассмотрении дела не принято во внимание, что собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес> на имя истца Бондаревой М.М. и ответчика Вецвагер Г.Н. были выданы доверенности, на основании которых они принимали участие и решения по вопросам повестки общих собраний, оформленных протоколами общего собрания от 14.11.2022, 25.12.2022. Обращает внимание, что указанные доверенности не отменены, являются действующими, доказательств нарушения прав лиц, выдавших доверенности, либо наличия иного волеизъявления собственников, в материалы дела не представлено.

При этом после уведомления истца Бондаревой М.М. об обращении в суд с настоящим иском, иные лица к ее иску не присоединились.

Выражает несогласие с выводами суда - о невозможности подсчета кворума исходя из сведений, указанных в доверенностях. Обращает внимание, что в отношении каждого собственника (доверителя) указана площадь помещения, находящаяся в его собственности. С учетом сведений о смерти некоторых собственников, свидетельских показаний, полагает, что кворум, необходимый для принятия оспариваемых решений, имелся и составлял 67,4 %.

Полагает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность письменного составления решений и выдачи бюллетеней при проведении общего собрания в очной форме. Обращает внимание, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие размещение объявлений о проведении оспариваемых собраний.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оригинала протокола общего собрания собственников от 25.12.2022. Полагает, что суд необоснованно не поставил на обсуждение вопрос об истребовании данного доказательства от иных лиц. Обращает внимание, что ответчик был лишен возможности подтвердить факт передачи вышеуказанного протокола на хранение в ГЖИ Новосибирской области. В этой связи, просит приобщить к материалам дела сопроводительное письмо ООО УК «Дзержинец» в адрес ГЖИ Новосибирской области, содержащее перечень протоколов общего собрания, переданных на хранение, с отметкой о получении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Бондаревой М.М. – Гончаров И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции - истец является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.02.2005 (том 1 - л.д.17).

На основании поступившего ответа на запрос суда из АСР УВМ ГУ МВД России по <адрес> от 18.04.2023 следует, что Вецвагер Галина Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (том 1 - л.д.85).

В вышеуказанном доме были проведены общие собрания собственников помещений многоквартирного дома, решения которых оформлены протоколами №, регистрационный номер № от 14.11.2022, подписаны председателем общего собрания Вецвагер Галиной Николаевной, секретарем общего собрания Ф.И.О., членом счетной комиссии Бондаревой Мариной Михайловной (том 1 л.д.18-19); № от 25.12.2022 с приложениями, подписанным председателем собрания Вецвагер Галиной Николаевной, секретарем общего собрания Ф.И.О., членами счетной комиссии: Ф.И.О., Ф.И.О. (том 1: л.д. 20-30). Согласно приложению № б/н к протоколу общего собрания № от 25.12.2022 представлен список присутствующих на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> в количестве семи человек: Вецвагер Г.Н., №; Ф.И.О., №; Ф.И.О., №; Ф.И.О., №; Ф.И.О., №; Ф.И.О., №; Ф.И.О., № (том 1 - л.д. 30).

Истец разместила уведомления от 01.03.2023 года о намерении обратиться в суд по вопросу оспаривания решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 14.11.2022, результаты которого оформлены протоколом № и решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 25.12.2022 (том 1 - л.д. 31-63).

С настоящим иском в суд истец обратилась 09.03.2023, направив его в электронном виде (том 1 - л.д. 6).

Стороной ответчика суду были представлены фотографические снимки размещения объявлений на 1-м подъезде, на 2-м подъезде, на 3-м подъезде, на 4-м подъезде, а также акт о размещении уведомления о проведении общего собрания собственников, назначенного на 25.12.2022 года (том 1 л.д. 100-103, 104), фотографические снимки размещения объявлений на 1-м подъезде, на 2-м подъезде, на 3-м подъезде, на 4-м подъезде, а также акт о размещении уведомления о проведении общего собрания собственников, назначенного на 14.11.2022 (том 1 л.д. 105-108, 109), а также представлены копии доверенностей от 16.12.2019 на представление собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Бондаревой Мариной Михайловной, Вецвагер Галиной Николаевной (том 1 л.д.110-205).

В ходе судебного разбирательства стороной истца оспаривались данные доверенности, суду были представлены заявления об обращении в отдел полиции от собственников Бондаревой М.М., Ф.И.О. (том 1: л.д. 214-218).

В подтверждение своим доводам о том, что конкретные указанные лица в доверенностях, представленных ответчиком к спорным протоколам, - не могли принимать участие в голосовании, стороной истца суду первой инстанции были представлены следующие документы:

Свидетельство о смерти Ф.И.О., умершего ДД.ММ.ГГГГ (том 1 - л.д. 219);

Свидетельство о смерти Ф.И.О., умершей ДД.ММ.ГГГГ (том 1 - л.д. 230);

Свидетельство о смерти Ф.И.О., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 231);

Свидетельство о смерти Ф.И.О., умершей ДД.ММ.ГГГГ (том 1 - л.д. 232);

А также сведения о смерти следующих собственников:

Ф.И.О., умершего ДД.ММ.ГГГГ,

Ф.И.О., умершей ДД.ММ.ГГГГ,

Ф.И.О., умершей ДД.ММ.ГГГГ,

Ф.И.О., умершей ДД.ММ.ГГГГ,

Ф.И.О., умершей ДД.ММ.ГГГГ,

Ф.И.О., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда из органа ЗАГС поступили сведения о смерти:

Ф.И.О., умершего ДД.ММ.ГГГГ,

Ф.И.О., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Суду ГЖИ Новосибирской области были представлены по запросу суда оригиналы протоколов:

№ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.11.2022 года, где указано о том, что по каждому вопросу повестки голосовало «за» 5608,4 голосов, «против» 0 голосов, «воздержалось» - к протоколу прилагался список присутствующих на общем собрании собственников: Вецвагер Г.Н., Ф.И.О., Бондарева М.М.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о том, что по каждому вопросу повестки голосовало «за» 5608,4 кв.м., что составляет 75,1% от общей площади жилых и нежилых помещений МКД, «против» 0 голосов, «воздержалось» 0; к протоколу прилагался список присутствующих на общем собрании собственников: Вецвагер Г.Н., Ф.И.О., Бондарева М.М. (том 2: л.д. 6-15).

Стороной ответчика суду был представлен список лиц, принявших участие в общем собрании собственников, оформленных протоколами от 14.11.2022 и 25.12.2022 по доверенностям (том 2: л.д. 19-22), согласно которому по расчету ответчика кворум составил 72,89%., а также, после поступивших от стороны истца свидетельств о смерти собственников квартир в МКД, лиц, не являющихся собственниками на момент голосования, был представлен уточненный список лиц, принявших участие в общем собрании собственников, оформленных протоколами от 14.11.2022 и 25.12.2022, согласно которому - кворум составил 70,05% (том 2: л.д. 79-85).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ф.И.О. (<адрес>), Ф.И.О. (<адрес>), Ф.И.О. (<адрес>), Ф.И.О. (<адрес>), Ф.И.О. (<адрес>) суду показали, что являются собственниками помещений в <адрес>, о проведении собраний они уведомления не видели, бюллетени им не выдавались, в голосованиях не участвовали. Из пояснений свидетелей следует, что в спорное время они находились в городе, доверенностей никому не давали, доверенности никакие не подписывали. Свидетели Ф.И.О. и Ф.И.О., отрицали свои подписи в представленных им на обозрение копиях доверенностей (том 2: л.д. 27-28).

Из показаний свидетеля Ф.И.О., являющейся собственником квартиры №, в судебном заседании - следует, что она знала про оба собрания, в том числе, где решался вопрос по тарифам, но не присутствовала на одном из них. Также пояснила суду о том, что объявления обычно развешивают дней за 10 до собрания, что она сама по своему подъезду раздает бюллетени; показала, что на собрании по тарифам не было бюллетеней (том 2: л.д. 108).

В подтверждение правомочности голосования от имени собственников МКД Бондаревой М.М. и Вецвагер Г.Н., участия в них истца от имени собственников, на основании доверенностей по протоколу от 15.12.2019, сторона ответчика представила суду протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 28.07.2020 №, от 10.08.2020 №, № от 02.12.2020, № от 20.04.2021, № от 16.12.2021, № от 14.11.2022, № от 25.10.2022, которые, как пояснил представитель ответчика, истец не оспаривает в настоящем судебном разбирательстве.

Как показал суду первой инстанции представитель ответчика, из протоколов общего собрания собственников № от 14.11.2022 и № от 25.12.2022, форма проведения общих собраний – очная. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что решения по вопросам, поставленным на голосование в данных общих собраниях, принимаются путем совместного присутствия, т.е. не в письменной форме, а в устной. По мнению представителя ответчика, принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решений в письменной форме, путем составления решений (бюллетеней) является не обязательным, в связи с чем - такие решения (бюллетени) отсутствуют. Также представитель ответчика указал суду о том, что отсутствие в материалах, представленных ГЖИ НСО приложений (реестра собственников, копии сообщения о проведении собрания и т.д.) не свидетельствуют о недействительности общих собраний, ссылка истца на отсутствие приложений, предусмотренных п. 20 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», по мнению стороны ответчика, также не является основанием для удовлетворения исковых требований (том 2: л.д. 89-90).

Истец, не соглашаясь с доводами представителя ответчика, указывал, что в протоколе от 25.12.2022 в повестке дня внеочередного общего собрания пункт 3 изначально считается ничтожным, так как на собственников возлагают гражданскую и уголовную ответственность за отказ от финансирования детского оборудования, при этом на финансировании ставится регулярный визуальный осмотр малых архитектурных форм. В графе «материалы» Вецвагер Г.Н. заложила оплату долга за 2021-2022 года в сумме 30770,02 руб. по решению от имени собственников, которого они не принимали; долг накапливался в течение нескольких лет и акты по сбросу снега с кровли собственники не подписывали. Кровля находилась в аварийном состоянии. В 2022 году истец и ответчик, являлись заказчиками при проведении капремонта МКД от имени всех собственников. После проведения капремонта кровли, Вецвагер Г.Н. в одностороннем порядке подписала «задним» числом акты по очистке кровли. Очистка кровли не является дополнительной функцией и входит в оплату содержания жилья, также ответчик самостоятельно повысила себе оплату – вознаграждение, хотя это могут делать только собственники на собрании; графа «обслуживание лифтов» увеличилась на 1 рубль. В 2022 году оплата составляла 3 руб., вследствие чего образовалась переплата 18029,98 руб., в связи с чем, неясно, для чего нужно было поднимать этот тариф. Истец считает, что текущее поднятие тарифов на 2023 год является необоснованным, так как эти пункты не оказали положительного результата на состояние дома.

Истец просил суд признать протокол от 25.12.2022 недействительным, поскольку оригинала указанного протокола до настоящего времени не было представлено в ГЖИ Новосибирской области, а деньги с собственников МКД продолжают взимать по завышенному тарифу.

В оригинале протокола № о заключении собственниками помещений в МКД прямых договоров с ресурс снабжающими организациями, осуществляющими поставки соответствующего ресурса в МКД и осуществлять с ними прямые расчеты, представленном ГЖИ НСО, стоит поддельная роспись от имени истца, истец оспаривает указанную подпись. Кроме того, суду стороной ответчика, а также управляющей компанией не были представлены оригиналы доверенностей лиц, принимавших участие в голосовании, т.к. в представленных копиях содержатся исправления в дате их выдачи. Как указала суду истец, ответчик Вецвагер Г.Н. не предоставила возможности собственникам проголосовать самостоятельно (собрание и уведомление о его проведении не было размещено). Кроме того, по представленному реестру собственников, якобы участвовавших в голосовании, имеются расхождения: так в квартире собственник № два собственника, а проживает одна Ф.И.О., второй собственник Ф.И.О. совместно не проживает и доверенности от его имени нет, однако Вецвагер Г.Н. считает всю площадь квартиры. Та же ситуация и в квартире №, в ней собственниками являются 9 человек; в квартире № – собственниками являются 4 человека; в квартире № – 4 человека собственники, в квартире № – 6 человек собственники, в квартире № – 6 человек собственников, а доверенности подписаны одним собственником, хотя Вецвагер Г.Н. считает всю площадь квартиры, что является нарушением правил подсчета голосов.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении порядка проведения собрания и подсчета голосов, которые являются существенными нарушениями, влекущими признание решения внеочередного общего собрания недействительным.

При этом суд исходил из того, что надлежащих доказательств наделения ответчика Вецвагер Г.Н. правом представлять интересы всех собственников помещений в многоквартирном доме - в судебное заседание не представлено.

Суд посчитал, что представленные в материалах дела копии доверенностей, с внесенными в них исправлениями в дате выдачи доверенностей, таким доказательством не являются, кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели отрицали факт выдачи таких доверенностей на представление их интересов, в том числе ответчиком Вецвагер Г.Н. Отсутствие данных доверенностей не позволило суду проверить правомочность участия Вецвагер Г.Н. в голосовании от имени представляемых ею собственников квартир МКД, а также определить их количество, как и определить их совокупную площадь в МКД, необходимую для принятия решения.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что Вецвагер Г.Н. была наделена такими правомочиями на основании протокола от 15.12.2019.

Также суд посчитал несостоятельными доводы стороны ответчика об участии истца в голосовании при принятии решений от имени собственников, на основании протокола от 15.12.2019, по иным протоколам, представленным им в ходе судебного разбирательства, поскольку данные протоколы не являются предметом данного дела, не оспаривались стороной истца в судебном заседании.

Также, суд указал, что не были представлены оригиналы бюллетеней голосования, что не позволяет произвести сверку количества голосов собственников помещений МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании. В отсутствие данных бюллетеней установить тот факт, что спорные решения были приняты собственниками помещений в установленный для проведения собрания период - не представляется возможным.

Кроме того, из показаний свидетеля Ф.И.О. в судебном заседании следует, что она участвовала в подсчете голосов, при принятии решения по протоколу от 25.12.2022, в котором отсутствовали бюллетени голосования.

Суду также не представлен в ходе всего судебного разбирательства оригинал протокола общего собрания от 25.12.22022 №.

Как следует из сообщения ГЖИ по Новосибирской области (том 2: л.д. 1-15) указанный протокол не передавался на хранение в инспекцию.

От представителя третьего лица – ООО «УК «Дзержинец» и от стороны ответчика не поступили сведения о месте нахождения указанного оригинала протокола, в связи с чем, нет возможности проверить доводы ответчика о том, что не имеется оснований для признания данного протокола недействительным.

В итоге суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие кворума при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом №, регистрационный номер протокола № от 14.11.2022 и протокола от 25.12.2022, регистрационный номер протокола №.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) предусмотрено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно пункту 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенномтаким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

В силу положений части 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с подп. 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, правомерен вывод о непредставлении ответчиком необходимых достоверных доказательств, подтверждающих наличие кворума при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом №, регистрационный номер протокола № от 14.11.2022 и протоколом от 25.12.2022, регистрационный номер протокола №.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так, отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что не принято во внимание, что собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес> на имя истца Бондаревой М.М. и ответчика Вецвагер Г.Н. были выданы доверенности, на основании которых они принимали участие и решения по вопросам повестки общих собраний, оформленных протоколами общего собрания от 14.11.2022, 25.12.2022, при этом указанные доверенности не отменены и являются действующими.

Эти доводы отклоняются, поскольку положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 48 ЖК РФ установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п. 3 и 4 ст. 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Судебная коллегия учитывает, что по материалам дела - надлежащим образом оформленные доверенности на право голосования представителями собственников указанных квартир - в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после уведомления истца Бондаревой М.М. об обращении в суд иные лица к настоящему иску не присоединились - не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о не выполнении истцом требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, необходимых для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены собственники жилых помещений спорного многоквартирного дома, которые отрицали участие в голосовании, размещение уведомлений о проведении собрания, выдачу бюллетеней для голосования и доверенностей.

При этом судебная коллегия полагает, что обстоятельства не присоединения и не обращения с самостоятельными исковыми заявлениями свидетелей – собственников об оспаривании решения собрания не исключает возможность принятия их показаний в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что из представленных в дело копий доверенностей возможно было бы проверить и подтвердить наличие кворума при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме.

Поэтому - доводы апелляционной жалобы о наличии кворума, необходимого для принятия оспариваемых решений - подлежат отклонению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие такого кворума, дающего правомочность оспариваемому решению общего собрания.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции прав ответчика ввиду того, что придя к выводу об отсутствии оригинала протокола общего собрания от 25.12.2022 №, суд не поставил на обсуждение вопрос об истребовании данного доказательства от иных лиц, в связи с чем - ответчик был лишен возможности подтвердить факт передачи вышеуказанного протокола на хранение в ГЖИ Новосибирской области, подлежит отклонению.

Согласно материалам дела, ответчик своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, своим правом на предоставление соответствующих доказательств не воспользовался.

В соответствии с представленным ответом ГЖИ Новосибирской области, протокол общего собрания от 25.12.2022 № на хранение не передавался.

При таких обстоятельствах, указанные доводы на правомерность выводов суда первой инстанции не влияют и не свидетельствует о наличии предусмотренных процессуальным законодательством оснований для отмены судебного акта.

Отсутствие же в ГЖИ Новосибирской области протокола общего собрания от 25.12.2022 № – само по себе говорит о существенных процессуальных нарушения при созыве проведении и оформлении результатов указанного собрания.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Вместе с тем, доказательств невозможности своевременно представить сопроводительное письмо ООО УК «Дзержинец» в адрес ГЖИ Новосибирской области в суд первой инстанции, судебной коллегии не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, основанные на представленных стороной ответчика новых доказательствах, не могут быть рассмотрены судебной коллегией.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Таким образом, по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, а доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 20 февраля 2024 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Вецвагер Галины Николаевны – Гришанина Алексея Анатольевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-81/2024 КОПИЯ

Поступило 09.03.2023

УИД: 54RS0001-01-2023-001908-68

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 февраля 2024г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Цибулевской Е.В.,

при секретаре Башариной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревой Марины Михайловны к Вецвагер Галине Николаевне о признании недействительными решений общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Бондарева М.М. обратилась в суд с иском к Вецвагер Г.Н. в котором просила суд признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ... от ДД.ММ.ГГГГ, результаты которого оформлены протоколом 5-39-2022, регистрационный номер протокола 4/22-Кош,39; признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... от ДД.ММ.ГГГГ, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер протокола 1/23-Кош, 39.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: ....

ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., результаты которого оформлены протоколом 5-39-2022. Инициатором и председателем собрания являлась ответчик Вецвагер Г.Н.. На повестку дня общего собрания были вынесены следующие вопросы:

1. избрание председателя внеочередного общего собрания, секретаря общего собрания, счетной комиссии.

2. принятие решения об использовании остатка средств на ДД.ММ.ГГГГ ст. «Обсл...

Показать ещё

...уживание лифтов» в размере 18029,98 рублей на оплату перерасхода по сбросу снега.

3. Утверждение места хранения протоколов общих собраний собственников помещений.

4. Утверждение порядка уведомления собственников помещений многоквартирного дома об итогах голосования, а также о проведении и итогах голосования последующих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Общим собранием по вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

1. Выбрать председателем внеочередного общего собрания Вецвагер Г.Н., ..., выбрать секретарем внеочередного общего собрания ФИО1 ..., выбрать членов счетной комиссии Бондареву М.М. ....

2. Использовать остаток средств на ДД.ММ.ГГГГ с. «Обслуживание лифтов» в размере 18029,98 руб. на оплату перерасхода по сбросу снега.

3. Утвердить место хранения оригинала протокола общих собраний собственников помещений МКД в помещении ГЖИ НСО, второй экземпляр оригинала в управляющей организации.

4. Утвердить порядок уведомления собственников помещений многоквартирного дома об итогах голосования, а также о проведении и итогах голосования последующих собраний собственников в многоквартирном доме путем размещения информации на досках объявлений.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ..., результаты которого оформлены протоколом.

Инициатором и председателем собрания являлась ответчик Вецвагер Г.Н..

На повестку дня общего собрания были вынесены следующие вопросы:

1. Избрание председателя общего собрания, секретаря общего собрания, счетной комиссии и наделение их правом подсчета голосов.

2. утверждение перечня работ и услуг в многоквартирном доме и размер платы за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества и иные услуги на 1 кв.м. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разработанного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

3. В случае отказа финансировать работы (услуги) по контролю технического состояния малых архитектурных форм (детского оборудования), собственники принимают на себя уголовную, гражданскую и административную ответственность на случай получения травм гражданами, эксплуатирующими малые архитектурные формы (детское оборудование), при этом в случае привлечения управляющей организации контролирующими органами к штрафным санкциям, управляющая компания имеет право предъявить сумму штрафных санкций для оплаты собственниками, а собственники обязуются оплатить предъявленную им сумму, в том числе за счет имеющихся остатков.

4. Утверждение места хранения протоколов общих собраний собственников помещений.

5. Об утверждении порядка уведомления собственников помещений многоквартирного дома об итогах голосования, а также о проведении и итогах голосования последующих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Общим собранием по вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

1. Выбрать председателем общего собрания ФИО4 ..., выбрать секретарем общего собрания ФИО1 ..., выбрать членов счетной комиссии и наделить их правом подсчета голосов ФИО5 ..., ФИО2 ....

2. Утвердить перечень работ и услуг в многоквартирном доме и размера платы услуг и работ по управлению МКД, по содержанию и ремонту общего имущества на 1 кв.м. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год

Виды работ, услуг Вариант ... (предложение собственников)Руб. за 1 кв. м. ежемесячно

Содержание общего имущества собственников МКД 19,71

Обслуживание мусоропроводов 2,67

Обслуживание лифтов 4,00

Текущий ремонт 7,00

Вознаграждение членам совета (уполномоченным представителям) МКД 1,21

Всего расходов по управлению, содержанию

и ремонту и иным услугам: руб. за 1 кв.м. ежемесячно 34,59

3. В случае отказа финансировать работы (услуги) по контролю технического состояния малых архитектурных форм (детского оборудования), собственники принимают на себя уголовную, гражданскую и административную ответственность на случай получения травм гражданами, эксплуатирующими малые архитектурные формы (детское оборудование), при этом в случае привлечения управляющей организации контролирующими органами к штрафным санкциям, управляющая компания имеет право предъявить сумму штрафных санкций для оплаты собственниками, а собственники обязуются оплатить предъявленную им сумму, в том числе за счет имеющихся остатков.

4. Утвердить место хранения оригинала протокола общих собраний собственников помещений МКД в помещении ГЖИ НСО, второй экземпляр оригинала в управляющей организации.

5. Утвердить порядок уведомления собственников помещений многоквартирного дома об итогах голосования, а также о проведении и итогах голосования последующих собраний собственников в многоквартирном доме путем размещения информации на досках объявлений.

Истец полагает, что решение внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (протокол 5-39-2022), решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными по следующим основаниям:

1. допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания – собственников помещений, а именно п.4, п. 5 ст.45 ЖК РФ, согласно которым в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного решения;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомится.

Как указал суду истец, уведомление о проведении собрания на информационном стенде не вывешивалось.

2. Исходя из требований п.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 ст. 44 ЖК РФ. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Как показал суду истец, фактически указанные собрания не проводились, собственники помещений не собирались, голосование по вопросам повестки дня не проводилось, бюллетени для голосования собственникам не раздавались и ими не заполнялись.

Как указано в исковом заявлении, истец Бондарева Марина Михайловна не принимала участия в оспариваемых собраниях, принятые данными собраниями решения нарушают права и законные интересы истца, допущенные нарушения являются существенными, а принятое решение повлекло за собой причинение убытков истцу и всем собственникам многоквартирного дома ...

В судебном заседании истец Бондарева М.М. и ее представители ФИО28, ФИО6, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.15), поддержали уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Вецвагер Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, каких-либо ходатайств суду не представила. Ранее направила в суд возражения на иск, в которых указала, что с иском не согласна, считает, что не имеется оснований для его удовлетворения, кворум на общем собрании имелся, у ответчика имеются доверенности от собственников, голос ответчика не повлиял и не мог повлиять на итоги решения общего собрания.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признал по доводам ранее представленных им суду письменных возражений, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель 3 лица: ООО «УК «Дзержинец» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств суду не представил.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив представленные суду доказательства, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно пункту 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенномтаким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

В силу положений части 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с подп. 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец является собственником жилого помещения – ... многоквартирном жилом ..., согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.17).

На основании поступившего ответа на запрос суда из АСР УВМ ГУ МВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Вецвагер Галина Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ..., зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... (том 1 л.д.85).

В вышеуказанном доме были проведены общие собрания собственников помещений многоквартирного дома, решения которых оформлены протоколами ..., регистрационный ...-Кош, 39 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным председателем общего собрания Вецвагер Галиной Николаевной, секретарем общего собрания ФИО1, членом счетной комиссии Бондаревой Мариной Михайловной (том 1 л.д.18-19); ...-Кош,39 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, подписанным председателем собрания Вецвагер Галиной Николаевной, секретарем общего собрания ФИО1, членами счетной комиссии: АйдаровойМилонойЖолдашбаевной, ФИО2 (том 1 л.д.20-30). Согласно приложению № б/н к протоколу общего собрания ...-Кош,39 от ДД.ММ.ГГГГ представлен список присутствующих на общем собрании собственников помещений многоквартирного ... в количестве семи человек: Вецвагер Г.Н., 73; ФИО2, 131; ФИО8, 49; ФИО9, 91; ФИО10, 101; ФИО11, 101; ... (том 1 л.д.30).Истец разместила уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о намерении обратиться в суд по вопросу оспаривания решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Кошурникова, 39 ... от ДД.ММ.ГГГГ, результаты которого оформлены протоколом 5-39-2022 и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... ... от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 31-63).

С настоящим иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, направив его в электронном виде (том 1 л.д.6).

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика Вецвагер Г.Н. – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.83) поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором сторона ответчика указала суду о том, что ответчик с иском не согласна, считает, что отсутствуют материально-правовые основания для удовлетворения исковых требований, в материалы дела не представлено необходимого перечня существенных обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию стороны истца, предусмотренные ч.6 ст. 46 ЖК РФ. Кроме того, в силу ч.4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Как указал представитель ответчика суда, в материалах дела не содержится ни одного существенного доказательства, необходимого для удовлетворения искового заявления, из чего следует, что только при доказанности необходимого перечня нарушений проведения голосования, решение общего собрания может быть признано недействительным. Также указал на то, что ответчик уполномочена общим собранием собственников, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ быть представителем на общих собраниях, принимать решения и голосовать от собственников помещения. Так, протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, собственники наделили Вецвагер Г.Н. полномочиями по представлению их интересов на общих собраниях собственников, принимать решения и голосовать по вопросам относительно порядка оплаты услуг по содержанию общего имущества, а также утверждению их размера. Также, по итогам принятия такого решения, собственниками помещений в многоквартирном доме по ... на имя Вецвагер Г.Н. были выданы доверенности, на основании которых ответчик принимала участие и принимала решения по вопросам повестки общих собраний, оформленных протоколами общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просил суд в удовлетворении иска отказать (том 1 л.д.95-99).

Стороной ответчика суду представлены фотографические снимки размещения объявлений на 1-м подъезде, на 2-м подъезде, на 3-м подъезде, на 4-м подъезде, а также Акт о размещении уведомления о проведении общего собрания собственников, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 100-103, 104), фотографические снимки размещения объявлений на 1-м подъезде, на 2-м подъезде, на 3-м подъезде, на 4-м подъезде, а также Акт о размещении уведомления о проведении общего собрания собственников, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 105-108, 109), а также представлены копии доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ на представление собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ..., Бондаревой Мариной Михайловной, Вецвагер Галиной Николаевной (том 1 л.д.110-205).

В ходе судебного разбирательства, стороной истца оспаривались данные доверенности, суду были представлены заявления об обращении в отдел полиции от собственников Бондаревой М.М., ФИО12 (том 1 л.д.214-218).

В подтверждение своим доводам о том, что конкретные указанные лица в доверенностях, представленных ответчиком к спорным протоколам, не могли принимать участие в голосовании, стороной истца суду представлены следующие документы:

Свидетельство о смерти ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.219);

Свидетельство о смерти ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.230);

Свидетельство о смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.231);

Свидетельство о смерти ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.232);

А также сведения о смерти следующих собственников ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ; ФИО17, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18, умершей ..., ФИО19, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20, умершей ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 233-237), ФИО21, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда изЗАГС поступили сведения о смерти ФИО22, умершего ДД.ММ.ГГГГ; ФИО23, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Суду ГЖИ ... были представлены по запросу суда оригиналы протоколов

4-39-2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о том, что по каждому вопросу повестки голосовало «за» 5608,4 голосов, «против» 0 голосов, «воздержалось» -; к протоколу представлен список присутствующих на общем собрании собственников: Вецвагер Г.Н., ФИО1, Бондарева М.М.;

5-39-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о том, что по каждому вопросу повестки голосовало «за» 5608,4 кв.м., что составляет 75,1% от общей площади жилых и нежилых помещений МКД, «против» 0 голосов, «воздержалось» 0; к протоколу представлен список присутствующих на общем собрании собственников: Вецвагер Г.Н., ФИО1, Бондарева М.М. (том 2 л.д.6-15).

Стороной ответчика суду был представлен список лиц, принявших участие в общем собрании собственников, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (по доверенностям) (том 2 л.д.19-22), согласно которому по расчету ответчика кворум составил 72,89%., а также, после поступивших от стороны истца свидетельств о смерти собственников квартир в МКД, лиц, не являющихся собственниками на момент голосования, был представлен уточненныйсписок лиц, принявших участие в общем собрании собственников, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кворум составил 70,05% (том 2 л.д.79-85).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №2 (...), ФИО24 (...), Свидетель №1 (...), Свидетель №5 (...), ФИО25 (...) суду показали, что являются собственниками помещений в ..., о проведении собраний они уведомления не видели, бюллетени им не выдавались, в голосованиях не участвовали. Из пояснений свидетелей следует, что в спорное время они находились в городе, доверенностей никому не давали, доверенности никакие не подписывали. Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1, отрицали свои подписи в представленных им на обозрение копиях доверенностей (том 2 л.д.27-28).

Из показаний свидетеля ФИО2, являющейся собственником ..., в судебном заседании следует, что она знала про оба собрания, в том числе, где решался вопрос по тарифам, но не присутствовала на одном из них. Также пояснила суду о том, что объявления обычно развешивают дней за 10 до собрания, что она сама по своему подъезду раздает бюллетени; показала, что на собрании по тарифам не было бюллетеней (том 2 л.д.108).

В подтверждение правомочности голосования от имени собственников МКД Бондаревой М.М. и Вецвагер Г.Н., участия в них истца от имени собственников, на основании доверенностей по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, сторона ответчика представила суду протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ ...-Кош,39, от ДД.ММ.ГГГГ ...-Кош, 39, ...-к,3,9-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, ...-К.39 от ДД.ММ.ГГГГ, ...-Кош,39 от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ...-Кош, 39 от ДД.ММ.ГГГГ, которые, как пояснил представитель ответчика, истец не оспаривает в настоящем судебном разбирательстве.

Как показал суду представитель ответчика, из протоколов общего собрания собственников ...-Кош,39 от ДД.ММ.ГГГГ и ...-Кош,39 от ДД.ММ.ГГГГ, форма проведения общих собраний – очная. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что решения по вопросам, поставленным на голосование в данных общих собраниях, принимаются путем совместного присутствия, т.е. не в письменной форме, а в устной. По мнению представителя ответчика, принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решений в письменной форме, путем составления решений (бюллетеней) является не обязательным, в связи с чем такие решения (бюллетени) отсутствуют. Также представитель ответчика указал суду о том, что отсутствие в материалах, представленных ГЖИ НСО приложений (реестра собственников, копии сообщения о проведении собрания и т.д.) не свидетельствуют о недействительности общих собраний; ссылка истца на отсутствие приложений, предусмотренных п.20 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ .../пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», по мнению стороны ответчика, также не является основанием для удовлетворения исковых требований (том 2 л.д. 89-90).

В судебном заседании истец,не соглашаясь с доводами представителя ответчика, суду показала, что в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ в повестке дня внеочередного общего собрания пункт 3 изначально считается ничтожным, так как на собственников возлагают гражданскую и уголовную ответственность за отказ от финансирования детского оборудования, при этом на финансировании ставится регулярный визуальный осмотр малых архитектурных форм. В графе «материалы» Вецвагер Г.Н. заложила оплату долга за 2021-2022 года в сумме 30770,02 рублей по решению от имени собственников, которого они не принимали; долг накапливался в течение нескольких лет и акты по сбросу снега с кровли собственники не подписывали. Кровля находилась в аварийном состоянии. В 2022 году истец и ответчик, являлись заказчиками при проведении капремонта МКД от имени всех собственников. После проведения капремонта кровли, Вецвагер Г.Н. в одностороннем порядке подписала «задним» числом акты по очистке кровли. Очистка кровли не является дополнительной функцией и входит в оплату содержания жилья, также ответчик самостоятельно повысила себе оплату – вознаграждение, хотя это могут делать только собственники на собрании; графа «обслуживание лифтов» увеличилась на 1 рубль. В 2022 году оплата составляла 3 рубля, вследствие чего образовалась переплата 18029,98 рублей, в связи с чем, неясно, для чего нужно было поднимать этот тариф. Истец считает, что текущее поднятие тарифов на 2023 год является необоснованным, так как эти пункты не оказали положительного результата на состояние дома.

Истец просит суд признать протокол от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку оригинала указанного протокола до настоящего времени не было представлено в ГЖИ, а деньги с собственников МКД продолжают взимать по завышенному тарифу.

В оригинале протокола ... о заключении собственниками помещений в МКД прямых договоров с ресурс снабжающими организациями, осуществляющими поставки соответствующего ресурса в МКД и осуществлять с ними прямые расчеты, представленном ГЖИ НСО, стоит поддельная роспись от имени истца, истец оспаривает указанную подпись. Кроме того, суду стороной ответчика, а также управляющей компанией не были представлены оригиналы доверенностей лиц, принимавших участие в голосовании, т.к. в представленных копиях содержатся исправления в дате их выдачи. Как указала суду истец, ответчик Вецвагер Г.Н. не предоставила возможности собственникам проголосовать самостоятельно (собрание и уведомление о его проведении не было размещено). Кроме того по представленному реестру собственников, якобы участвовавших в голосовании, имеются расхождения: так в квартире собственник ... два собственника, а проживает одна ФИО26, второй собственник ФИО27 совместно не проживает и доверенности от его имени нет, однако Вецвагер Г.Н. считает всю площадь квартиры. Та же ситуация и в ..., в ней собственниками являются 9 человек; в ... – собственниками являются 4 человека; в ... – 4 человека собственники, в ... – 6 человек собственники, в ... – 6 человек собственников, а доверенности подписаны одним собственником, хотя Вецвагер Г.Н. считает всю площадь квартиры, что является нарушением правил подсчета голосов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, надлежащих доказательств наделения ответчика Вецвагер Г.Н. правом представлять интересы всех собственников помещений в МКД, в судебное заседание не представлено.

Представленные в материалах дела копии доверенностей, с внесенными в них исправлениями в дате выдачи доверенностей, таким доказательством не являются, кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели отрицали факт выдачи таких доверенностей на представление их интересов, в том числе ответчиком Вецвагер Г.Н.. Отсутствие данных доверенностей, не позволяет суду проверить правомочность участия Вецвагер Г.Н. в голосовании от имени представляемых ею собственников квартир МКД, а также определить их количество и определить их совокупную площадь в МКД, необходимую для принятия решения.

В связи с чем доводы стороны ответчика о том, что Вецвагер Г.Н. была наделена такими правомочиями на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание. Также суд считает не состоятельными доводы стороны ответчика об участии истца в голосовании при принятии решений от имени собственников, на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ, по иным протоколам, представленным им в ходе судебного разбирательства, поскольку данные протоколы не являются предметом данного дела, не оспаривались стороной истца в судебном заседании.

Также, суду не были представлены оригиналы бюллетеней голосования, что не позволяет суду произвести сверку количества голосов собственников помещений МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании. В отсутствие данных бюллетеней установить тот факт, что спорные решения были приняты собственниками помещений в установленный для проведения собрания период, не представляется возможным.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании следует, что она участвовала в подсчете голосов, при принятии решения по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствовали бюллетени голосования.

Суду также не представлен в ходе всего судебного разбирательства оригинал протокола общего собрания от 25.12.22022 года ...-Кош,39. Как следует из сообщения ГЖИ по ... (том 2 л.д. 1-15) указанный протокол не передавался на хранение в инспекцию. От представителя 3 лица – ООО «УК «Дзержинец» и от стороны ответчика не поступили сведения о месте нахождения указанного оригинала протокола, в связи с чем, суд не может проверить доводы ответчика о том, что не имеется оснований для признания данного протокола недействительным.

Ответчиком, в рамках состязательного процесса, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих наличие кворума при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом 5-39-2022, регистрационный номер протокола 4/22-Кош,39 от ДД.ММ.ГГГГ и протокола от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер протокола 1/23-Кош,39.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении порядка проведения собрания и подсчета голосов, которые являются существенными нарушениями, влекущими признание решения внеочередного общего собрания недействительным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, а возражения ответчика оставляет без внимания.

Руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бондаревой Марины Михайловны к Вецвагер Галине Николаевне о признании недействительными решений общего собрания удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... ... от ДД.ММ.ГГГГ, результаты которого оформлены протоколом 5-39-2022, регистрационный номер протокола 4/22-Кош,39.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... от ДД.ММ.ГГГГ, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер протокола 1/23-Кош,39.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Новосибирский областной суд черезДзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2024 года.

Судья (подпись)Е.В. Цибулевская

Копия верна:

Судья: Е.В. Цибулевская

Секретарь: Д.В. Башарина.

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-81/2024 в Дзержинском районном суде г. Новосибирска.

Свернуть