Ведь Лариса Николаевна

Дело №

55RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев 9 февраля 2022 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10» о защите прав потребителя,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО11» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Golf Plus, VIN WWZZZ1KZDW552877 (далее – Volkswagen) с ФИО6 в лице агента ООО «Авалон» стоимостью 688 900 рублей за счет кредитных средств, предоставленных на основании заключенного с АО «Экспобанк» кредитного договора на сумму 887 686,10 рублей. В то же время, ООО «Кредитная компания «Гранат» в счет стоимости транспортного средства Volkswagen перечислены 732 000 рублей. Так же заключены договор гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Авалон», являющимся агентом ООО «Карсо» на сумму 29 900 рублей, договор с ООО «Автоэкспресс» № АУ 51268/26092021 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 286,10 рублей, договор с ООО «Сервис Авто-9» № АГО-А2-0000000108 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 500 рублей. Истец направила ООО «Карсо», ООО «Сервис Авто-9», ООО «Автоэкспресс» требования о расторжении договоров и возвращении уплаченных денежных средств, оставленные без удовлетворения. Так же истец направила ООО «Кредитная компания «Гранат» требование о возврате денежных средств в виде разницы между стоимостью транспортного средства и суммой ...

Показать ещё

...перечисленных ООО «Кредитная компания «Гранат» денежных средств, оставленное без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила принять отказ от договора гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Авалон», являющимся агентом ООО «Карсо», расторгнув его, взыскать с ООО «Карсо» в пользу истца уплаченные денежные средства в сумме 29 900 рублей, принять отказ от договора, заключенного ООО «Автоэкспресс» № АУ 51268/26092021 от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнув его, взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца уплаченные денежные средства в сумме 95 286,10 рублей, принять отказ от договора, заключенного ООО «Сервис Авто-9» № АГО-А2-0000000108 от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнув его, взыскать с ООО «Сервис Авто-9» в пользу истца уплаченные денежные средства в сумме 59 500 рублей, взыскать с ООО «Кредитная компания «Гранат» неосновательное обогащение в сумме 44 000 рубля, взыскать с ООО «Карсо», ООО «Сервис Авто-9», ООО «Автоэкспресс» в пользу истца компенсацию морального вреда по 10 000 рублей с каждого, взыскать с ООО «Карсо», ООО «Сервис Авто-9», ООО «Автоэкспресс» в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке (т. 1 л.д. 4, 5).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Экспобанк», ООО «Авалон» (т. 1 л.д. 2).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кар Ассистанс».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи транспортного средства Volkswagen введена в заблуждение относительно его стоимости и необходимости заключения иных договоров, договор с ООО «Кредитная компания «Гранат» у нее отсутствует, при приобретении транспортного средства взаимодействие происходило с одним человеком, который предложил подписать документы, при этом, постоянно указывал на необходимость быстрейшего подписания документов, что исключало возможность внимательного ознакомления с их содержанием.

Ответчик ООО «Кредитная компания «Гранат» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, представило возражение на исковое заявление, указав, что является субагентом собственника транспортного средства Volkswagen ФИО6 на основании заключенного с ООО «Авалон» субагентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определена стоимость приобретенного истцом транспортного средства Volkswagen в сумме 732 800 рублей, в том числе вознаграждение субагента 44 000 рублей, между истцом и ООО «Кредитная компания «Гранат» заключен договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen стоимостью 732 900 рублей, при этом, истец подписывала распоряжение на перевод денежных средств с указанием в назначении платежа оплату стоимости данного транспортного средства, поэтому являются несостоятельными ее доводы об отсутствии осведомленности о причинах перевода денежных средств ФИО12 в сумме 732 800 рублей, просило снизить размер неустойки (т. 1 л.д. 59 – 61, т. 2 л.д. 86, 87).

Ответчик ООО «Сервис Авто-9» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, представило возражение на исковое заявление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сервис Авто-9» заключен договор № АГО-А2-0000000108 об оказании услуг по подбору и подключению истца к сервису помощи на дорогах ООО «Кар Ассистанс», поскольку ООО «Сервис Авто-9» оказало услугу, подключив истца к сервису помощи на дорогах, поэтому договор прекращен его надлежащим исполнением, в связи с чем оснований для взыскания стоимости услуги не имеется, кроме того, ООО «Сервис Авто-9» понесены расходы по оказанию услуги в виде оплаты ООО «Кар Ассистанс» возможности предоставления доступа физическим лицам к сервису помощи на дорогах, а так же оплаты услуг по разработке, предоставлению доступа и бесперебойного функционирования программного интерфейса приложения, просило отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафных санкций (т. 1 л.д. 108 – 127).

Ответчик ООО «Карсо» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, представило возражение на исковое заявление, указав, что ФИО13» в качестве агента ООО «Карсо» с истцом заключен договор гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 29 900 рублей, однако, денежные средства в сумме 29 900 рублей истцом ФИО14» не перечислялись, то есть истец оплату по договору не произвел, при этом, свое право на отказ от данного договора реализовал путем направления соответствующего уведомления, поэтому просило отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просило снизить размер штрафных санкций (т. 1 л.д. 226 – 228).

Ответчик ООО «Автоэкспресс» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, представило возражение на исковое заявление, указав, что между истцом и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор, не предусматривающий обязанности возвратить платеж по нему в случае расторжения данного договора, при этом, законодательство о защите прав потребителей не распространяет свое действие на возникшие по опционному договору правоотношения, в случае удовлетворения исковых требований просило снизить размер штрафных санкций (т. 2 л.д. 59 – 65).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Авалон» представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, представило пояснения, согласно которым ООО «Авалон» в качестве агента ООО «Карсо» с истцом заключен договор гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 29 900 рублей, однако, денежные средства в сумме 29 900 рублей истцом ООО «Авалон» не перечислялись, то есть истец оплату по договору не произвел, при этом, свое право на отказ от данного договора реализовал путем направления соответствующего уведомления, ООО «Кредитная компания «Гранат» перечислило ООО «Авалон» в счет стоимости транспортного средства Volkswagen денежные средства в сумме 688 900 рублей (т. 1 л.д. 204, 205).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кар Ассистанс» представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, представило пояснения, согласно которым удовлетворение исковых требований, заваленных к ООО «Сервис Авто-9» приведет к неосновательному обогащению истца, так как услуга по подбору и подключению истца к сервису помощи на дорогах ООО «Кар Ассистанс» оказана истцу ООО «Сервис Авто-9» в полном объеме, в связи сч ем договор прекращен его надлежащим исполнением (т. 2 л.д. 37 – 41).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Экспобанк» представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Экспобанк» для приобретения истцом транспортного средства Volkswagen заключен кредитный договор №-А-01-11 на сумму 887 686,10 рублей под 27,7 % годовых по ДД.ММ.ГГГГ, под 15,7 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства Volkswagen, состоящий из индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» и Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства (т. 2 л.д. 148 – 157, 164 – 176).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 3 статьи 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу пунктов 1 – 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Требуемая информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу пунктов 1, 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно агентскому договору № на реализацию автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Авалон» и ФИО6, ООО «Авалон» (агент) обязуется по поручения принципала (ФИО6) совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля Volkswagen, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором; сумма, подлежащая выплате принципалу агентом при продаже автомобиля третьему лицу, определена сторонами указанного договора в размере 600 000 рублей, продажная стоимость – в размере 659 000 рублей; вознаграждение агента определено сторонами обозначенного договора в сумме дополнительной выгоды, полученной от реализации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авалон» (агент) и ООО «Кредитная компания «Гранат» (субагент) заключен субагентский договор №, в соответствии с которым субагент обязуется по поручению и за счет агента совершать от имени принципала юридические и иные действия, направленные на продажу транспортного средства Volkswagen, принадлежащего принципалу; стоимость данного транспортного средства определена сторонами указанного договора в размере 732 900 рублей, вознаграждение субагента – в размере 44 000 рублей; в случае поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу субагента последний обязан в течение десяти рабочих дней перечислить их на расчетный (лицевой) счет агента либо выдать из кассы за вычетом суммы вознаграждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 в лице менеджера по продажам ООО «Авалон» ФИО7, действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 заключен договор № купли-продажи автомототранспортного средства Volkswagen стоимостью 688 900 рублей (т. 2 л.д 189).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 в лице сотрудника ООО «Кредитная компания «Гранат» Рат А.А., действующего на основании субагентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Авалон», агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Авалон» с ФИО6, и ФИО1 заключен договор № купли-продажи транспортного средства Volkswagen стоимостью 732 900 рублей; продавец обязался передать покупателю данное транспортное средство в течение пяти рабочих дней с момента оплаты его стоимости, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство, в том числе за счет кредитных средств, в кассу и (или) на счет ООО «Кредитная компания «Гранат».

ДД.ММ.ГГГГ согласно заявления ФИО1 АО «Экспобанк» осуществило перевод денежных средств в сумме 732 900 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Кредитная компания «Гранат» (т. 2 л.д. 158, 160).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кредитная компания «Гранат» перечислены ООО «Авалон» денежные средства в сумме 688 900 рублей в соответствии с условиями субагентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Авалон» и ООО «Кредитная компания «Гранат», то есть 44 000 рублей удержаны ООО «Кредитная компания «Гранат» в качестве субагентского вознаграждения (т. 2 л.д. 215).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 в лице менеджера по продажам ООО «Авалон» ФИО7, действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 заключен договор № купли-продажи автомототранспортного средства Volkswagen стоимостью 688 900 рублей (т. 2 л.д 189).

ДД.ММ.ГГГГ в органы ГИБДД для постановки на регистрационный учет истцом представлены обозначенные договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 в лице менеджера по продажам ООО «Авалон» ФИО7, действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1, агентский договор № на реализацию автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авалон» и ФИО6 (т. 2 л.д. 186 – 188).

В соответствии с показаниями ФИО8, допрошенного в качестве свидетеля, он со своей матерью ФИО8, выбрав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для приобретения транспортное средство, приехали в автомобильный салон, все взаимодействие осуществлялось с одним менеджером, на бейджике которого содержались сведения о том, что он является сотрудником ООО «Авалон», им предложили ожидать подготовки документов, согласование суммы кредита, стоимость транспортного средства озвучивалась в размере 688 900 рублей, через несколько часов сотрудник ООО «Авалон» предложил ФИО1 подписать документы, настаивал на скорейшем их подписании, затем передал им один экземпляр договора купли-продажи транспортного средства, представленный впоследствии для его регистрации в органах ГИБДД, какие-либо иные договоры купли-продажи транспортного средства ФИО1 не передавались, так же сотрудник ООО «Авалон» передал ФИО1 ключи от транспортного средства.

Оснований критически относиться к показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний, не имеется, при этом, один лишь факт родственных отношений между истцом и свидетелем в отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о недостоверности показаний указанного свидетеля, не может являться основанием для критической оценки его показаний.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ООО «Кредитная компания «Гранат» заявление о возвращении необоснованно перечисленных денежных средств в сумме 732 900 рублей, полученных ООО «Кредитная компания «Гранат» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26).

При наличии двух договоров купли-продажи транспортного средства Volkswagen с указанием разных лиц, действующих от имени продавца, и стоимости транспортного средства доказательства ознакомления истца с информацией о размере агентского вознаграждения ООО «Кредитная компания «Гранат» отсутствуют.

Изложенные обстоятельства, заключение агентского, субагентского договоров, а так же договора купли-продажи транспортного средства ООО «Кредитная компания «Гранат» в один день ДД.ММ.ГГГГ, предложение истцу подписать два договора купли-продажи транспортного средства Volkswagen с указанием разных лиц, действующих от имени его продавца, и цены указанного автомобиля, передача истцу только договора № купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в лице менеджера по продажам ООО «Авалон» ФИО7, действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом ДД.ММ.ГГГГ в органы ГИБДД для постановки на регистрационный учет обозначенного автомобиля, взаимодействие при покупке транспортного средства только с сотрудником ООО «Авалон», отсутствие доказательств информирования истца о размере субагентского вознаграждения, свидетельствуют о введении в заблуждение истца относительно условий договора, не предоставлении ООО «Кредитная компания «Гранат» полной информации о приобретаемом товаре.

Подписывая переданные истцу договоры купли-продажи, истец не имела возможности ознакомиться с достоверной и окончательной ценой предлагаемого ей товара, лицом, являющимся продавцом транспортного средства, с которым истец вступает в непосредственные правоотношения по приобретению товара, размером вознаграждения субагента, а порядок доведения до потребителя цены товара не позволял проверить ее соответствие цене товара в том месте, где товар приобретен, поэтому само по себе подписание истцом данных документов не свидетельствует об осведомленности истца о лице, действующем от имени продавца товара, и его окончательной стоимости.

Указанные обстоятельства в их совокупности не позволили истцу сделать правильный и осознанный выбор товара с учетом размера вознаграждения субагента, что в силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей предоставляет ей право требовать возмещения ООО «Кредитная компания «Гранат» убытков в размере агентского вознаграждения ООО «Кредитная компания «Гранат» в сумме 44 000 рублей (732 900 – 688 900).

Истец в исковом заявлении ссылается на необоснованность перечисления указанных денежных средств ООО «Кредитная компания «Гранат», заявляя об их взыскании в качестве неосновательного обогащения.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Поскольку основанием для перечисления денежных средств ООО «Кредитная компания «Гранат» являлось распоряжение истца и заключенный ей договор, обозначенная сумма денежных средств не является неосновательным обогащением ООО «Кредитная компания «Гранат».

В то же время, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, так как денежные средства в сумме 44 000 рублей являются убытками истца, возникшими по причине введения ее в заблуждение вследствие не предоставления полной информации о приобретаемом товаре, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Кредитная компания «Гранат» в возмещение убытков 44 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор «АВТОУверенность» № АУ51268/26092021 на условиях, указанных в Индивидуальных условиях опционного договора и Общих условиях опционного договора сроком действия 39 месяцев (т. 2 л.д. 73 – 84).

По условиям опционного договора ООО «Автоэкспресс» обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство Volkswagen по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору №-А-01-11 от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке кредитора АО «Экспобанк», и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства, перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в пункте 10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору, а клиент обязался уплатить ООО «Автоэкспресс» денежную сумму 95 286,10 рублей, при этом, клиент вправе предъявить требование к ООО «Автоэкспресс» в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и (или) процентов по кредитному договору.

Истец подтвердила своей подписью в заявлении на заключение опционного договора «АВТОУверенность», что была ознакомлен и согласна с общими условиями опционного договора «АВТОУверенность», а также тарифами по договору.

Согласно заявлению ФИО1 АО «Экспобанк» осуществило перевод денежных средств в сумме 95 286,10 рублей в счет оплаты по опционному договору «АВТОуверенность» № АУ51268/26092021 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Автоэкспресс» (т. 2 л.д. 159, 161).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ООО «Автоэкспресс» заявление об отказе от данного договора с требованием возврата уплаченных денежных средств в сумме 95 286,10 рублей, полученное ООО «Автоэкспресс» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25).

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Предметом указанного договора является право на получение финансовых услуг в течение срока действия договора, при этом, опционный договор является одним из видов договора возмездного оказания услуг, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Кроме того, поскольку данный договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем, к возникшим между ними правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

При этом, необходимо применять общепризнанный межотраслевой принцип приоритета специальных правовых норм над общими, поэтому приоритетом в регулировании возникших между истцом и ООО «Автоэкспресс» правоотношений обладают положения Закона о защите прав потребителей.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу обозначенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Опционный договор «АВТОУверенность» № АУ51268/26092021 заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 39 месяцев. С требованием об отказе от данного договора истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия опционного договора, при этом, услуги ей не были оказаны ни полностью, ни частично.

Доказательства несения ООО «Автоэкспресс» расходов в процессе исполнения данного опционного договора не представлены, как не представлены и доказательства обращения истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период его действия, в связи с чем истец в силу изложенных норм права имела право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума №, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Условия опционного договора «АВТОУверенность» № АУ51268/26092021 заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат указанным положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, устанавливающим право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными данной нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ничтожны.

Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению требования истца о принятии отказа истца от исполнения и расторжении опционного договора «АВТОУверенность» № АУ51268/26092021 заключенного ООО «Автоэкспресс» с истцом ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в сумме 95 286,10 рублей.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Клиент) и ООО «Сервис Авто-9» (Компания) заключен договор № АГО-А2-0000000108, согласно которому Компания обязуется по заданию Клиента оказать услуги по презентации клиенту имеющихся программ помощи на дорогах и операторов сервисов помощи на дорогах, оказывающих эту помощь; помощь клиенту в выборе той или иной программы (перечня услуг); сравнение программ от разных операторов сервисов с целью подбора оптимального варианта для Клиента; разъяснение Клиенту правил пользования выбранным Клиентом сервисом помощи на дорогах, в том числе порядок заказа услуг у выбранного Клиентом оператора сервиса; внесение сведений о Клиенте и его автомобиле в реестр пользователей выбранного потребителем сервиса, подключение Клиента к данному сервису, а Клиент обязуется оплатить вознаграждение Компании в размере 59 500 рублей.

Обязательства Компании по данному договору ограничены оказанием обозначенных услуг, в том числе подключением Клиента к сервису и внесение Клиента в реестр пользователе такого сервиса, и не предусматривают оказание Компанией Клиенту услуг помощи на дорогах, предусмотренных соответствующей программой.

Факт оказания услуг по договору, в том числе подключение Клиента к сервису и внесение Клиента в реестр пользователей этого сервиса, удостоверяется актом об оказании услуг и (или) сертификатом, удостоверяющим, в том числе право Клиента обращаться к оператору сервиса (исполнителю) за получением услуг, предусмотренных соответствующей программой.

Подписание акта об оказании услуг и (или) сертификата означает полное исполнение Компанией данного договора, то есть исполнение обязательства Компании по оказанию всех предусмотренных договором услуг, в том числе по подключению Клиента к сервису и внесению Клиента в реестр пользователей такого сервиса (т. 1 л.д. 131).

Согласно заявлению ФИО1 АО «Экспобанк» осуществило перевод денежных средств в сумме 59 500 рублей в счет оплаты по договору об оказании услуг по счету № АГО000115 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Сервис Авто-9» (т. 2 л.д. 159, 162).

В соответствии с актом об оказании услуг по договору № АГО-А2-0000000108 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис Авто-9» оказаны истцу данные услуги, истец подключен к сервису помощи на дорогах исполнителя ООО «Кар Ассистанс» по программе «Автодруг-2» (услуги «Аварийный комиссар», «Вскрытие автомобиля», «Подвоз топлива», «Замена колеса», «Запуск автомобиля от внешнего источника питания», «Справочно-информационная служба», «Консультация автомеханика по телефону», «Мультидрайв», «Отключение сигнализации», «Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля», «Такси при эвакуации с места дорожно-транспортного происшествия», «Круглосуточная эвакуация при дорожно-транспортном происшествии», «Круглосуточная эвакуация при поломке», «Юридическая консультация по телефону», «Справка из Гидрометцентра», «Возвращение на дорожное полотно», «Получение документов в ГИБДД и ОВД», «Очная юридическая консультация», «Трезвый водитель», «Независимая экспертиза», «Аэропорт») сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132, 133).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ООО «Сервис Авто-9» заявление об отказе от данного договора с требованием возврата уплаченных денежных средств в сумме 59 500 рублей, полученное ООО «Сервис Авто-9» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Кар Ассистанс» (Исполнитель) и ООО «Сервис Авто-9» (Заказчик), исполнитель, являющийся профессиональным оператором сервиса помощи на дорогах, обязуется предоставить доступ физическим лицам, указанным заказчиком к функционалу этого сервиса, обеспечивать круглосуточную готовность получать от указанных физических лиц заявки на оказание услуг помощи на дорогах и исполнять эти заявки, оказывая данные услуги, вознаграждение исполнителя по договору составляет 1 000 000 рублей в месяц (т. 1 л.д. 195 – 201)

В соответствии с договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Автодруг» (исполнитель) и ООО «Сервис Авто-9» (заказчик), исполнитель обязан разработать, предоставить заказчику доступ и обеспечить бесперебойное функционирование программного интерфейса приложения для web-приложения «Помощь на дорогах» (т. 1 л.д. 129, 130, 187).

Пунктами 1, 2 статьи 429.4 ГК РФ установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании положений статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В первом абзаце статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Предусмотренный нормой статьи 429.4 ГК РФ абонентский договор представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.

Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению при расторжении абонентского договора, являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Таким образом, исходя из подлежащих применению в данном деле норм материального права, предмета и основания заявленных истцом к ООО «Сервис Авто-9» требований, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются наличие или отсутствие признаков абонентского договора в возникших между сторонами правоотношениях.

Содержание заключенного ООО «Сервис Авто-9» с истцом договора № АГО-А2-0000000108 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Кар Ассистанс» и ООО «Сервис Авто-9», и договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автодруг» и ООО «Сервис Авто-9», в совокупности свидетельствуют о фактической организации ООО «Сервис Авто-9» обеспечения функционирования сервисов помощи на дороге, в том числе возможности воспользоваться истцу данным сервисом, что подтверждается отсутствием у пользователя сервиса помощи на дороге обязанности вносить денежные средства за оказание услуг непосредственно лицу, указанному ООО «Сервис Авто-9» в качестве исполнителя – ООО «Кар Ассистанс».

Искусственно созданная ООО «Сервис Авто-9» конструкция взаимодействия между пользователями сервиса помощи на дорогах и фактическим исполнителем услуг ООО «Кар Ассистанс» без наличия обязанности у пользователей данного сервиса оплатить услуги непосредственно исполнителю при одновременном указании в заключаемых с физическими лицами договорах на завершение оказания ООО «Сервис Авто-9» услуги подключением физического лица к сервису помощи на дорогах направлена на ограничение прав потребителей по возврату внесенной абонентской платы за неиспользованный период срока действия абонентского договора в случае отказа потребителя от данного договора, при этом, сами действия ООО «Сервис Авто-9» по подключению истца к пакету услуг полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока.

Учитывая изложенное, заключенный между ООО «Сервис Авто-9» и истцом договор № АГО-А2-0000000108 от ДД.ММ.ГГГГ обладает признаками абонентского договора, так как денежные средства за возможность пользоваться обозначенными услугами сервиса помощи на дороге сроком до ДД.ММ.ГГГГ оплачены истцом непосредственно ООО «Сервис Авто-9».

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о принятии отказа от исполнения и расторжении договора № АГО-А2-0000000108 заключенного ООО «Сервис Авто-9» с истцом ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «Сервис Авто-9» в пользу истца части внесенного платежа, пропорционально не истекшему сроку действия данного договора после получения ООО «Сервис Авто-9» отказа истца от обозначенного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 206,73 рублей (59 500 / 1 826 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Х 1 817 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Авалон», являющимся агентом ООО «Карсо», заключен договор гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 900 рублей, согласно которому агент обязуется передать в собственность покупателя договор гарантийного обслуживания автомобиля Volkswagen, а покупатель оплачивает 100 % стоимости договора на гарантийное обслуживание в порядке предоплаты путем банковского перевода на счет агента либо путем внесения всей суммы платежа в кассу агента в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами данного договора (т. 1 л.д. 15 – 19).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ООО «Карсо» заявление об отказе от данного договора с требованием возврата уплаченных денежных средств в сумме 29 900 рублей, полученное ООО «Карсо» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24).

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства оплаты 29 900 рублей по заключенному с ООО «Карсо» в лице агента ООО «Авалон» договору гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, из суммы кредита, предоставленного истцу АО «Экспобанк» в размере 887 686,10 рублей, 732 900 рублей перечислены ООО «Кредитная компания Гранат», 95 286,10 рублей – ООО «Автоэкспресс», 59 500 рублей – ООО «Сервис Авто-9».

Предусмотренное статьей 32 Закона о защите прав потребителей право на отказ от договора оказания услуг истец реализовала путем направления соответствующего заявления ООО «Карсо».

Учитывая изложенное, не имеется оснований для удовлетворения заявленных к ООО «Карсо» исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума №), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением прав истца, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчиков ООО «Сервис Авто-9», ООО «Автоэкспресс» в пользу истца компенсацию морального вреда по 8 000 рублей с каждого из данных ответчиков. Заявленная истцом сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является необоснованно завышенной, не соответствующей установленным судом обстоятельствам дела.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиками ООО «Сервис Авто-9», ООО «Автоэкспресс», ООО «Кредитная компания «Гранат» добровольного порядка удовлетворения требований истца, в связи с чем с ответчика ООО «Сервис Авто-9» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 33 603,37 рубля (50 % от (59 206,73 + 8 000)), с ответчика ООО «Автоэкспресс» – 51 643,05 рубля (50 % от (95 286,10 + 8 000)), с ответчика ООО «Кредитная компания «Гранат» – 22 000 рублей (50 % 44 000).

Наличие обстоятельств, освобождающих ответчиков ООО «Сервис Авто-9», ООО «Автоэкспресс», ООО «Кредитная компания «Гранат» от ответственности за нарушение прав истца, а так же обязанности компенсации морального вреда, уплаты штрафа не установлены.

Поскольку заявленные к ООО «Карсо» исковые требования о принятии отказа от договора и взыскании уплаченных денежных средств оставлены без удовлетворения, так же не имеется оснований и для удовлетворения производных исковых требований о взыскании с ООО «Карсо» компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, с ООО «Автоэкспресс» в размере 3 359 рублей (3 059 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера, подлежащее оценке), с ООО «Кредитная компания «Гранат» – в размере 1 520 рублей, с ООО «Сервис Авто-9» – в размере 2 275,27 рублей (1 975,27 рублей пропорционально размеру удовлетворенного требования имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера, подлежащее оценке).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от договора № АУ 51268/26092021 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО15», расторгнув данный договор.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 оплаченные по договору № АУ 51268/26092021 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 95 286,10 рублей, компенсацию морального вреда 8 000 рублей, штраф 51 643,05 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО16» отказать.

Принять отказ ФИО1 от договора № АГО-А2-0000000108 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО17», расторгнув данный договор.

Взыскать с ФИО18» в пользу ФИО1 оплаченные по договору № АУ 51268/26092021 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 59 206,73 рублей, компенсацию морального вреда 8 000 рублей, штраф 33 603,37 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО19 отказать.

Взыскать с ФИО20» в пользу ФИО1 в возмещение убытков 44 000 рублей, штраф 22 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО21» отказать.

Взыскать с ФИО22» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину 3 359 рублей.

Взыскать с ФИО23» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину 2 275,27 рублей.

Взыскать с ФИО24» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину 1 520 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18958/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 1 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Ветровой Н.П., Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-136/2022 (55RS0001-01-2021-011126-02) по иску Ведь Ларисы Николаевны к ООО «Карсо», ООО «Сервис Авто-9», ООО «Автоэкспресс», ООО «Кредитная компания «Гранат» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО «Кредитная компания «Гранат» на решение Кировского районного суда г. Омска от 9 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ведь Л.Н. обратилась с иском к ООО «Карсо», ООО «Сервис Авто-9», ООО «Автоэкспресс», ООО «Кредитная компания «Гранат», в котором просила расторгнуть договор гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Авалон», являющимся агентом ООО «Карсо», и Ведь Л.Н., взыскать с ООО «Карсо» в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 29900 руб.; расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автоэкспресс» и Ведь Л.Н., взыскать с ООО «Автоэкспресс» в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 95286,10 руб.; расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сервис Авто-9» и Ведь Л.Н., взыскать с ООО «Сервис Авто-9» в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 59500 руб.; взыскать с ООО «Кредитная компания «Гранат» ...

Показать ещё

...в свою пользу неосновательное обогащение в размере 44000 руб.; взыскать с ООО «Карсо», ООО «Сервис Авто-9», ООО «Автоэкспресс» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Б.А.М. в лице агента ООО «Авалон» договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Golf Plus, VIN № стоимостью 688900 руб. за счет кредитных средств, предоставленных на основании заключенного с АО «Экспобанк» кредитного договора на сумму 887686,10 руб. При заключении указанного договора кредитования истцу была навязана покупка договора гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Карсо» стоимостью 29900 руб., опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ «АвтоУверенность» с ООО «Автоэкспресс» стоимостью 95286,10 руб., а также договора № от ДД.ММ.ГГГГ с «Сервис Авто-9», предусматривающего оказание услуг помощи на дорогах стоимостью 59500 руб.

28 сентября 2021 г. истец направила ООО «Карсо», ООО «Сервис Авто-9», ООО «Автоэкспресс» требования о расторжении договоров и возвращении уплаченных денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

12 октября 2021 г. истец направила ООО «Кредитная компания «Гранат» требование о возврате денежных средств в виде разницы между стоимостью транспортного средства и суммой перечисленных ООО «Кредитная компания «Гранат» денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 9 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 18 мая 2022 г., исковые требования Ведь Л.Н. удовлетворены частично.

Расторгнут договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автоэкспресс» и Ведь Л.Н. С ООО «Автоэкспресс» в пользу Ведь Л.Н. взысканы денежные средства в размере 95286,10 руб., компенсация морального вреда 8000 руб., штраф 51643,05 руб.

Расторгнут договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Сервис Авто-9» и Ведь Л.Н. С ООО «Сервис Авто-9» в пользу Ведь Л.Н. взысканы денежные средства в размере 59206,73 руб., компенсация морального вреда 8000 руб., штраф 33603,37 руб.

С ООО «Кредитная компания «Гранат» в пользу Ведь Л.Н. в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 44000 руб., штраф - 22000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В доход бюджета г. Омска взыскана госпошлина с ООО «Автоэкспресс» в размере 3359 руб.; с ООО «Сервис Авто-9» - 2275,27 руб.; с ООО «Кредитная компания «Гранат» - 1520 руб.

В кассационной жалобе ООО «Кредитная компания «Гранат» просит отменить решение Кировского районного суда г. Омска от 9 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 мая 2022 г., как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что ООО «Кредитная компания «Гранат», действуя в рамках субагентского договора, имело право на получение агентского вознаграждения, при этом нормами законодательства не предусмотрена обязанность агента или субагента доводить до сведения третьих лиц, в том числе до потребителей, сведения о размере комиссионного вознаграждения, выплата которого производится за счет агента (принципала).

Полагает доводы истца о том, что она была введена в заблуждение относительно цены транспортного средства безосновательными. Считает, что договор купли-продажи №, заключенный между ООО «Кредитная компания «Гранат» и Ведь Л.Н. не противоречит действующему законодательству, действителен и подтверждается документами, в том числе подписанными истцом. Считает, что судами не дана оценка доказательствам и возражениям кассатора, свидетельствующим об осведомленности истца о стоимости транспортного средства, в судебных постановлениях не изложены мотивы, по которым представленные доказательства не приняты судами во внимание.

Кассатор полагает, что его вина в причинении убытков не доказана, правовые основания для их возмещения отсутствуют. ООО «Кредитная компания «Гранат» надлежащим образом исполнило свои обязательства по субагентскому договору и договору купли-продажи №.

Указывает, что поскольку претензия с требованием о возврате 44000 руб. в адрес ответчика не направлялась, то оснований для применения в отношении ответчика ответственности в виде штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя у суда не имелось.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверят законность обжалуемых судебных постановлений только в части удовлетворения исковых требований к ООО «Кредитная компания «Гранат».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в обжалованной части.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авалон» и Б.А.М. заключен агентский договор, по условиям которого ООО «Авалон» (агент) обязуется по поручения принципала (Б.А.М.) совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля Volkswagen, принадлежащего принципалу, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором; сумма, подлежащая выплате принципалу агентом при продаже автомобиля третьему лицу, определена сторонами указанного договора в размере 600000 руб., продажная стоимость – в размере 659000 руб.; вознаграждение агента определено сторонами обозначенного договора в сумме дополнительной выгоды, полученной от реализации транспортного средства.

В тот же день между ООО «Авалон» (агент) и ООО «Кредитная компания «Гранат» (субагент) заключен субагентский договор, в соответствии с которым субагент обязуется по поручению и за счет агента совершать от имени принципала юридические и иные действия, направленные на продажу транспортного средства Volkswagen, принадлежащего принципалу; стоимость данного транспортного средства определена сторонами указанного договора в размере 732000 руб., вознаграждение субагента – в размере 44000 руб.; в случае поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу субагента последний обязан в течение десяти рабочих дней перечислить их на расчетный (лицевой) счет агента либо выдать из кассы за вычетом суммы вознаграждения.

ДД.ММ.ГГГГ между Б.А.М. в лице менеджера по продажам ООО «Авалон» М.Э.В., действующего на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, и Ведь Л.Н. заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства Volkswagen стоимостью 688900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Б.А.М. в лице сотрудника ООО «Кредитная компания «Гранат» Р.А.А.., действующего на основании субагентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Авалон», агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Авалон» с Б.А.М., и Ведь Л.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen стоимостью 732900 руб.; продавец обязался передать покупателю данное транспортное средство в течение пяти рабочих дней с момента оплаты его стоимости, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство, в том числе за счет кредитных средств, в кассу и (или) на счет ООО «Кредитная компания «Гранат».

Согласно заявлению Ведь Л.Н. АО «Экспобанк» осуществило перевод денежных средств в сумме 732900 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Кредитная компания «Гранат».

ООО «Кредитная компания «Гранат» перечислило ООО «Авалон» денежные средства в сумме 688 руб. в счет исполнения субагентского договора, 44000 руб. удержаны ООО «Кредитная компания «Гранат» в качестве субагентского вознаграждения.

Для регистрации смены собственника в органы ГИБДД представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Б.А.М. в лице менеджера по продажам ООО «Авалон» М.Э.В. и Ведь Л.Н., агентский договор между ООО «Авалон» и Б.А.М.

Требование Ведь Л.М. о возвращении незаконно полученных денежных сумм оставлено ООО «Кредитная компания «Гранат» без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, заявленные Ведь Л.Н. к ООО «Кредитная компания «Гранат», суд первой инстанции исходил из того, что, не предоставив полной информации о приобретенном товаре, ответчик ввел её в заблуждение, что не позволило сделать правильный и осознанный выбор товара с учетом размера вознаграждения субагента, и привело к возникновению убытков в размере 44000 руб., которые в силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей подлежат взысканию с ООО «Кредитная компания «Гранат». За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ООО «Кредитная компания «Гранат». Взыскан штраф в размере 22000 руб.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции. Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Кредитная компания «Гранат» суд апелляционной инстанции указал, что судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследованы все представленные доказательства, оценка которым по правилам ст. 67 ГПК РФ, и сделаны правильные выводы об удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций в обжалованной части.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу пунктов 1 – 3 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Требуемая информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу пунктов 1, 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товаров (работы, услуги).

Принимая во внимание, что в материалах дела представлено два договора купли-продажи транспортного средства Volkswagen с указанием разных лиц, действующих от имени его продавца, и цены указанного автомобиля в отношении одного и того же покупателя, учитывая пояснения стороны истца и показания свидетеля Ведь А.В., суд пришли к верному выводу о введении истца в заблуждение относительно условий договора, непредоставлении ООО «Кредитная компания «Гранат» полной информации о приобретаемом товаре, что не позволило потребителю сделать правильный выбор товара.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, приведению доказательств, и их оценке так, как это видит кассатор, тем самым жалоба направлена на иную оценку доказательств и установление иных обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков аналогичны доводам апелляционной жалобы, все они были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы об отсутствии претензии на сумму 44000 руб. не влекут отмену правильных по существу судебных постановлений. Ответчик не отрицает, что истец направлял ему требование о возврате необоснованно полученной суммы 732000 руб. Как видно из условий договора в эту сумму входит и вознаграждение субагента в размере 44000 руб. После возбуждения в суде настоящего дела ответчик достоверно знал о предъявляемых к нему требованиях, однако не выразил намерение разрешить спор миром, в добровольном порядке требования потребителя не исполнил, в связи с чем взыскание штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей является правомерным.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в обжалованной части о доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 9 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Омского областного суда от 18 мая 2022 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Кредитная компания «Гранат» – без удовлетворения.

Свернуть