Ведехина Екатерина Валерьевна

Дело № 2–492/2025 (2-2756/2024)

УИД: 42RS0037-01-2024-004005-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 17 февраля 2025 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Красиевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к Ведёхиной Е,В. о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТБанк» (далее по тексту – Банк, истец) обратилось в суд с иском к Ведёхиной Е,В. о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ***. между истцом и Ведёхиной Е.В. заключен кредитный договор № *** путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента или заявке клиента в соответствии с условиями кредитования. Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита – 837 510 руб. (п. 1 Индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости). Ежемесячный регулярный платеж по кредиту – 17 200 руб., срок кредита 120 месяцев, проценты за пользование кредитом – 16,9 % годовых, а при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3,0 в качестве застрахованного лица, согласно п. 4 Индивидуальных условий – 16,9 % Индивидуальных условий, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному договору – неустойки в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора; обеспечение исполнения обязательств по кредиту – залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: *** (кадастровый номер: ***), согласно условиям договора об ипотеке № *** от ***. В соответствии с Индивидуальными условиями, условиями Договора об ипотеке, Банк перечислил денежные средства в размере 837 510 руб. на текущий счет ответчика *** (в соответствии с заявлением-анкетой клиента). Таким образом, обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежаще и в полном объеме. Ответчик неоднократно (более 3-х раз в течение 12 месяцев) допустил просрочку исполнения обязательств по внесению регулярных платежей, а также допустил просрочку по внесению ежемесячного платежа. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, договора об ипотеке ***. в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном возврате кредита. Требование не исполнено в добровольном порядке. Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ***. составляет в общей сумме 811 603,06 руб., из них: 753 600, 95 руб. – сумма основного долга, 56 691, 57 руб. – сумма просроченных процентов; 1 310, 54 руб. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником эт...

...ого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Стоимость предмета залога определена в отчете об оценке *** (***) от ***. составленным ООО «Бюро Оценки Бизнеса» равной 3 374 762 руб. в соответствии с вышеуказанной правовой нормой начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах должна быть установлена в размере 3 374 762 руб.х80% =2 699 809,60 руб. Просит суд взыскать с Ведёхиной Е,В. задолженности по кредитному договору в размере 811 603,06 руб., включая: 753 600,95 руб. – сумма основного долга, 56 691,57 руб. – сумма просроченных процентов; 1 310, 54 руб. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору; взыскать с Ведёхиной Е,В. в пользу Акционерного общества «ТБанк» проценты за пользование кредитом в размере 16,9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 753 600,95 руб., начиная с ***. до дня фактического исполнения обязательства; взыскать с Ведёхиной Е,В. в пользу Акционерного общества «ТБанк» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 810 292, 52 руб. начиная с ***. до дня фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 47,1 кв.м., расположенную по адресу: *** (кадастровый номер ***), путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 699 809, 60 руб.; взыскать с Ведёхиной Е,В. в пользу Акционерного общества «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 232,06 руб.; взыскать с Ведёхиной Е,В. в пользу Акционерного общества «ТБанк» расходы по оплате отчета по оценке *** от ***. в размере 5 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представитель.

Ответчик Ведёхина Е.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В ходе рассмотрения гражданского дела представила в суд письменное ходатайство о передаче дела по подсудности по месту ее проживания в ***. Определением Юргинского городского суда от 03.02.2025г. в удовлетворении ходатайства отказано. Возражений в части исковых требований в суд от ответчика не поступало.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем, ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что *** между истцом и Ведёхиной Е.В. был заключен кредитный договор ***о предоставлении кредита в размере 837 510 руб., сроком на 120 месяцев, процентная ставка 16,9 %. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора при нарушении срока возврата кредитных средств, заемщик (Ведёхина Е,В. уплачивает неустойку в виде штрафа в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России в процентах годовых, действующей на дату заключения Кредитного договора.

Порядок возврата кредита, даты внесения денежных сумм и размеры сумм, подлежащих выплате в счет погашения кредита, установлены в информации о платежах.

В соответствии с п. 11 Договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил в залог на основании Договора об ипотеке квартиру, расположенную по адресу: ***.

***. между истцом (Залогодержатель) и Ведёхиной Е.В. (Залогодатель) также был заключен также договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) ***, которым в соответствии с п.1.1 Залогодатель передает Залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру, кадастровый номер: ***, расположенную по адресу: ***, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ***, заключаемым между Залогодержателем и Залогодателем. Недвижимое имущество принадлежит Залогодателю на праве собственности с ***., регистрация *** (п. 1.2 Договора залога). Стороны оценивают недвижимое имущество в 1 670 000 руб. (п. 1.4 Договора залога). В соответствии с п. 3.5 Договора залога от ***. из стоимости недвижимого имущества удовлетворяются требования Залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения.

К требованиям Залогодержателя, подлежащим удовлетворению за счет стоимости недвижимого имущества относятся:

- требование по возврату фактически полученной Заемщиком суммы кредита по кредитному договору;

- требование по уплате процентов по кредитному договору, начисленных за весь период фактического пользования кредитом, вплоть до момента удовлетворения требований Залогодержателя;

- требования по выплате неустойки/штрафа за неисполнение, просрочку исполнения, иное ненадлежащее исполнение Заемщиком и/или Залогодателем обязательств по кредитному договору и иным соглашениям сторон;

- требования по оплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами;

- требования по возмещению расходов по реализации недвижимого имущества, включая расходы на его оценку и др.

Факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, договора залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) подтверждается указанными договорами подписанным сторонами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст. 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с положениями кредитного договора ответчик обязался производить возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее даты платежа, предусмотренной договором кредитования, в суммах не менее, установленных договором кредитования, не позднее числа каждого месяца, указанного в графике платежей, путем внесения аннуитетного платежа, размер которого установлен графиком платежей.

Из Выписки из лицевого счета ответчика усматривается, что ответчиком допускались неоднократные нарушения обязательства по погашению кредита, просрочки возврата кредита и выплаты процентов.

Поскольку ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов, истец в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе был потребовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также в силу подпункта 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ потребовать расторжения договора кредитования.

Из направленного истцом в адрес ответчика Требования о полном досрочном исполнении всех обязательств по кредитному договору следует, что истец потребовал от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (л.д. 79-80).

Ответчик требование истца не исполнил.

Таким образом, обязательный претензионный порядок расторжения договора, предусмотренный п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, истцом соблюден.

С учетом длительности неисполнения ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору кредитования, размера общей просроченной задолженности ответчика перед истцом, суд полагает, что нарушение ответчиком кредитного договора является существенным, вследствие чего договор кредитования *** от ***., заключенный между истцом и ответчиком подлежит расторжению, а сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер задолженности по договору кредитования *** от ***. подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, из которого усматривается, что сумма задолженности ответчика по вышеуказанному договору кредитования составляет 811 603,06 руб., в т.ч.:

753 600,95 руб. – сумма основного долга,

56 691,57 руб. – сумма просроченных процентов;

1 310, 54 руб. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что истцом учтены все денежные суммы, внесенные ответчиком в счет погашения кредита и уплаты процентов.

Иного расчета суду не представлено.

Согласно положениям пунктов 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Выполненный истцом расчет задолженности соответствует условиям заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, проверен су3дом и признан верным.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по вышеуказанному кредитному договору, проценты за пользование кредитными денежными средствами, и неустойка.

Так как ответчиком не представлены в суд возражения относительно исковых требований, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитования *** от ***. в полном объеме.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчик по кредитному договору предоставил истцу залог недвижимого имущества. Предметом залога является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: по адресу: ***, кадастровый номер: ***, принадлежащая на праве собственности ответчику.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу положений пункта 4.2 договора ипотеки, п. 3 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе при нарушении сроков внесения платежей по обязательству, исполняемому периодическими платежами, более чем три раза в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, либо в случае неисполнения требования о полном досрочном возврате кредита и уплаты процентов в течение 30 дней истец вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущество.

Поскольку ответчиком допущены нарушения сроков внесения платежей по договору кредитования более чем три раза в течение 12 месяцев, требование истца о полном досрочном возврате кредита и уплаты процентов в течение 30 дней ответчиком не исполнено, суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер: ***, принадлежащую ответчику.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки бизнеса» *** (***) от *** об оценке рыночной стоимости квартиры, рыночная стоимость объекта оценки (квартиры, расположенной по адресу: ***) составляет 3 374 762 рубля (л.д. 81 оборот-115).

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению. В связи с чем, суд обращает взыскание на заложенное имущество, а именно: жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную цену указанной квартиры в сумме 2 699 809,6 рублей (3 374 762х80%).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку ни законом, ни соглашением между залогодателем и залогодержателем не установлен иной порядок реализации заложенного имущества, суд устанавливает порядок реализации вышеуказанного заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

Так как решение состоялось в пользу истца, с Ведёхиной Е.В. в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию все понесенные истцом по делу судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины, согласно представленным суду платежным документам в сумме 41 232,06 руб. (л.д. 6 оборот, 7 оборот), расходов на оплату услуг оценки в сумме 5 000 (л.д. 7).

На основании изложенного и, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «ТБанк» к Ведёхиной Е,В. о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) с Ведёхиной Е,В., ***.р. (ИНН ***) задолженность по кредитному договору *** от ***. в размере 811 603,06 рубля, в т.ч.: сумма основного долга – 753 600,95 руб.; сумма просроченных процентов – 56 691, 57 руб.; неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – 1 310, 54 руб., а также судебные издержки в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 41 232,06 руб., расходы по оплате услуг оценки квартиры в размере 5000 руб., а всего 857 835,12 руб.,

взыскать с Ведёхиной Е,В. в пользу Акционерного общества «ТБанк» проценты за пользование кредитом в размере 16,9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 753 600, 95 руб., начиная с ***. до дня фактического исполнения обязательства;

взыскать с Ведёхиной Е,В. в пользу Акционерного общества «ТБанк» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 810 292,52 руб. начиная с ***. до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, принадлежащую на праве собственности Ведёхиной Е,В..

Определить способ реализации указанной квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанной квартиры в сумме 2 699 809,6 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда Красиева С.А.

Решение принято в окончательной форме 25 февраля 2025 года

Судья: Красиева С.А. Дело № 33-4350/2025 (№ 2-492/2025)

Докладчик: Блок У.П. УИД 42RS0037-01-2024-004005-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 03 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Блок У.П., Корытникова А.Н.,

при секретаре: Крюковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Блок У.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ведёхиной Екатерины Валерьевны – Благова Андрея Сергеевича на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2025 года

по иску Акционерного общества «ТБанк» к Ведёхиной Екатерине Валерьевне о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «ТБанк» (далее по тексту – АО «ТБанк», истец) обратилось с иском к Ведёхиной Е.В. о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ведёхиной Е.В. заключен кредитный договор путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента или заявке клиента в соответствии с условиями кредитования.

Обеспечение исполнения обязательств по кредиту – залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> согласно условиям договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по предоставлению кредита исполнены истцом надлежаще и в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, договора об ипотеке в адрес ответчика направлено требование о полном д...

...осрочном возврате кредита. Требование не исполнено в добровольном порядке.

Стоимость предмета залога определена в отчете об оценке от 29.07.2024 составленным ООО «<данные изъяты>» равной 3 374 762 руб. в соответствии с законом начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах должна быть установлена в размере 3 374 762 руб. х80% =2 699 809,60 руб.

Просил суд взыскать с Ведёхиной Е.В. задолженность по кредитному договору в размере 811 603,06 руб., включая: 753 600,95 руб. – сумма основного долга, 56 691,57 руб. – сумма просроченных процентов; 1 310, 54 руб. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору;

взыскать с Ведёхиной Е.В. в пользу АО «ТБанк» проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, начисляемых на сумму основного долга в размере 753 600,95 руб., начиная с 24.08.2024 до дня фактического исполнения обязательства;

взыскать с Ведёхиной Е.В. в пользу АО «ТБанк» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <данные изъяты> от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 810 292, 52 руб. начиная с 24.08.2024 до дня фактического исполнения обязательства;

обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 699 809, 60 руб.;

взыскать с Ведёхиной Е.В. в пользу АО «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 232,06 руб.;

взыскать с Ведёхиной Е.В. в пользу АО «ТБанк» расходы по оплате отчета по оценке № от 29.07.2024 в размере 5 000 руб.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2025 года:

Иск АО «ТБанк» к Ведёхиной Е.В. о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «ТБанк» с Ведёхиной Е.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 811 603,06 рубля, в т.ч.: сумма основного долга – 753 600,95 руб.; сумма просроченных процентов – 56 691,57 руб.; неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – 1 310,54 руб., а также судебные издержки в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 41 232,06 руб., расходы по оплате услуг оценки квартиры в размере 5000 руб., а всего 857 835,12 руб.,

взыскать с Ведёхиной Е.В. в пользу АО «ТБанк» проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, начисляемых на сумму основного долга в размере 753 600, 95 руб., начиная с 24.08.2024 до дня фактического исполнения обязательства;

взыскать с Ведёхиной Е.В. в пользу АО «ТБанк» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <данные изъяты> от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 810 292,52 руб. начиная с 24.08.2024 до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности Ведёхиной Е.В.

Определить способ реализации указанной квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанной квартиры в сумме 2 699 809,6 руб.

В апелляционной жалобе представитель Ведёхиной Е.В. – Благов А.С. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО «ТБанк» в полном объеме.

Указывает, что материалами гражданского дела не подтверждается неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Ведёхиной Е.В.

Суд, исходя из заявленных исковых требований, при определении обстоятельств по делу, имеющих значение для его правильного разрешения, не учел нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, и соответственно, в предмет доказывания не вошло выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора.

В нарушение норм процессуального права - ст. 227 ГПК РФ определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 03.02.2025 об отказе Ведёхиной Е.В. в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности было направлено ответчику за пределами срока, установленного законом, в связи с чем Ведёхина Е.В. была лишена возможности реализовать свое конституционное право на обжалование определения об отказе в передаче дела по подсудности в Кемеровский областной суд.

Относительно апелляционной жалобы представителем АО «ТБанк» принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ведёхиной Е.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>., сроком на <данные изъяты>, процентная ставка <данные изъяты> В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора при нарушении срока возврата кредитных средств, заемщик (Ведёхина Е.В.) уплачивает неустойку в виде штрафа в размере <данные изъяты> от размера ключевой ставки Банка России в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора.

Порядок возврата кредита, даты внесения денежных сумм и размеры сумм, подлежащих выплате в счет погашения кредита, установлены в информации о платежах.

В соответствии с п. 11 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил в залог на основании договора об ипотеке квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (залогодержатель) и Ведёхиной Е.В. (залогодатель) также был заключен также договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) №, которым в соответствии с п.1.1 залогодатель передает залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру, кадастровый номер: №, расположенную по адресу: <адрес> в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №, заключаемым между залогодержателем и залогодателем. Недвижимое имущество принадлежит залогодателю на праве собственности с 21.03.2019, регистрация № (п. 1.2 договора залога). Стороны оценивают недвижимое имущество в 1 670 000 руб. (п. 1.4 договора залога). В соответствии с п. 3.5 договора залога из стоимости недвижимого имущества удовлетворяются требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения.

Факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, договора залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) подтверждается указанными договорами подписанным сторонами, ответчиком не оспаривается.

Из выписки из лицевого счета ответчика усматривается, что ответчиком допускались неоднократные нарушения обязательства по погашению кредита, просрочки возврата кредита и выплаты процентов.

Поскольку ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов, истец в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе был потребовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также в силу подпункта 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ потребовать расторжения договора кредитования.

Из направленного истцом в адрес ответчика требования о полном досрочном исполнении всех обязательств по кредитному договору следует, что истец потребовал от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (л.д. 79-80).

Ответчик требование истца не исполнил.

Таким образом, обязательный претензионный порядок расторжения договора, предусмотренный п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден.

Размер задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, из которого усматривается, что сумма задолженности ответчика по вышеуказанному договору кредитования составляет 811 603,06 руб., из которых 753 600,95 руб. – сумма основного долга, 56 691,57 руб. – сумма просроченных процентов; 1 310,54 руб. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что истцом учтены все денежные суммы, внесенные ответчиком в счет погашения кредита и уплаты процентов. Иного расчета суду не представлено.

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом обстоятельств дела, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заемщиком допущено нарушение условий кредитного договора и имеются правовые основания для взыскания суммы задолженности за неисполнения принятых на себя обязательств с причитающимися процентами с заемщика.

Принимая во внимание расчет задолженности, график платежей, учитывая просрочку внесения платежей по кредитному договору, суд также пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога с последующей реализацией имущества с публичных торгов в установленном порядке.

Указанные выводы судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и доказательствам, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 указанного кодекса).

Как усматривается из статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 50 данного закона.

Таким образом, в силу приведенных выше норм материального при разрешении вопросов о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат установлению сумма неисполненного обязательства, обстоятельства, связанные с периодом и количеством просрочек, а также соразмерность подлежащих удовлетворению требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчик по кредитному договору предоставил истцу залог недвижимого имущества. Предметом залога является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, принадлежащая на праве собственности ответчику.

В силу положений договора ипотеки, п. 3 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, обеспеченного ипотекой обязательства, истец вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущество.

Поскольку ответчиком допущены нарушения сроков внесения платежей по договору кредитования, требование истца о полном досрочном возврате кредита и уплаты процентов ответчиком не исполнено, суд усмотрел предусмотренные законом основания для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, принадлежащую ответчику.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 29.07.2024 об оценке рыночной стоимости квартиры, рыночная стоимость объекта оценки (квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) составляет 3 374 762 рубля (л.д. 81оборот-115).

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, обратив взыскание на заложенное имущество, а именно: жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену указанной квартиры в сумме 2 699 809,6 рублей (3 374 762х80%).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку ни законом, ни соглашением между залогодателем и залогодержателем не установлен иной порядок реализации заложенного имущества, суд установил порядок реализации вышеуказанного заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

Несогласие представителя ответчика с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), чего, в данном случае, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, не имеется.

Доводы ответчик о несогласии с определением суда от 03.02.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, также отклоняются судебной коллегией, поскольку сторона ответчика при несогласии с указанным определением, не была лишена возможности обжаловать данное определение, заявить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного судебного акта. Между тем, ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности по мету ее проживания в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края разрешено судом, определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 03.02.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности направлено судом Ведёхиной Е.В. 04.02.2025 (л.д.142), в установленном законом порядке не обжаловано, в связи с чем указанный довод не принимается во внимание судом апелляционной инстанции при проверке в апелляционном порядке итогового судебного постановления по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия, проверяя законность принятого судом решения, полагает указать на отсутствие нарушений со стороны суда первой инстанции правил подсудности при разрешении данного спора, поскольку положениями статьи 30 ГПК РФ предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Также в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам, и доказательствам, основанные на правильном применении норм права. Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ведёхиной Екатерины Валерьевны – Благова Андрея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: У.П. Блок

А.Н. Корытников

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.06.2025