Абушаева Елена Геннадьевна

Дело № 2-2626/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абушаевой Елены Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о признании пункта оферты о порядке предоставления независимой гарантии недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Абушаева Е.Г. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 25 июля 2023 г. она приобрела транспортное средство марки Hyundai Tucson стоимостью 890 000 руб. Во исполнение обязательств по оплате стоимости приобретенного транспортного средства между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредита № F0AUTO10S23072501906 от 25 июля 2023 г. на сумму 1 194 490 руб. 08 коп. Вместе с кредитным договором Абушаева Е.Г. подписала заключение о предоставлении независимой гарантии. Согласно его условиям между истцом и ООО «Д.С.Авто» заключен договор о предоставлении независимой гарантии и выдан сертификат № 2023-0725-113-014034 от 25 июля 2023 г. со сроком действия 24 месяца. Стоимость договора в размере 144 900 руб. уплачена Абушаевой Е.Г. за счет средств по договору потребительского кредита № F0AUTO10S23072501906 от 25 июля 2023 г. Абушаевой Е.Г. была направлена претензия в адрес ООО «Д.С.Авто» о возврате уплаченных денежных средств в размере 144 900 руб. в связи с отказом от его услуг, которая была оставлена без удовлетворения. Претензия была получена ответчиком 14 августа 2023 г. Истец считает, что данные действия со стороны ответчика нарушают ее права как потребителя. 25 июля 2023 г. Абушаева Е.Г. подписала предоставленное ей заявление о предоставлении независимой гарантии, акцептировав оферту по заключению с ООО «Д.С.Авто» договора о предоставлении независимой гарантии и согласившись с его общими условиями договора, которыми, в свою очередь, п.4.2 предусмотрено, что она может отказаться от заключения договора, уведомив об этом ООО «Д.С.Авто» исключительно до момента предоставления сертификата независимой безотзывной гарантии. На основании независимой гарантии ООО «Д.С.Авто» обязалось обеспечить ее обязательства по договору потребительского кредита № F0AUTO10S23072501906 от 25 июля 2023 г., заключенному с АО «Альфа-Банк». В связи с возникновением между гарантом (ООО «Д.С....

...Авто») и бенефициаром (АО «Альфа-Банк») отношений по поводу выдачи ООО «Д.С.Авто» независимой гарантии исполнения обеспеченных им обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает Абушаеву Е.Г. в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги ООО «Д.С.Авто», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнения. Указывает, что право Абушаевой Е.Г. на отказ от исполнения договора законом не органичен. Вследствие ее отказа от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Абушаевой Е.Г. и ООО «Д.С.Авто» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. Считает, что п.4.2 оферты о прядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной Приказом генерального директора ООО «Д.С.Авто» № УОС/02 от 17 марта 2023 г. и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.Авто» в сети Интернет по адресу: http://dsauto.pro/, является недействительным в силу ст.168 ГК РФ и ч.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку противоречит положениям ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Указывает, что никакие услуги истцу не были оказаны.

Просит признать недействительным п.4.2 оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной Приказом генерального директора ООО «Д.С.Авто» № УОС/02 от 17 марта 2023 г. и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.Авто» в сети Интернет по адресу: http://dsauto.pro/; взыскать с ООО «Д.С.Авто» в пользу Абушаевой Е.Г. денежные средства в размере 144 900 руб., по договору о предоставлении независимой гарантии в связи с отказом от его исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 августа 2023 г. по 01 сентября 2023 г. в размере 381 руб. 11 коп. с последующим перерасчетом до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 32 500 руб., расходы в счет возмещения почтовых расходов в размере 207 руб. 64 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Абушаева Е.Г. не явилась, надлежаще извещена.

Представитель истца Очиров Ц.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Казанник М.Н. в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ООО «Д.С.Авто» принял на себя обязательство выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору, то есть принял на себя часть обязательств заемщика. В заявлении прямо подтверждается, что потребитель –заемщик имеет право отказаться от договора с ООО «Д.С.Авто» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. Независимая гарантия уже в момент ее выдачи предполагает возникновение обязательств у ООО «Д.С.Авто» перед банком-кредитором. Кроме того указывает, что необходимо получение согласия банка-кредитора (бенефициара) на прекращение действия либо изменения независимой гарантии. В случае удовлетворения заявленных требований, ходатайствует об уменьшении сумм, заявленных в качестве компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, Считает, что компенсация морального вреда истцом не обоснована и не подтверждена материалами дела, является чрезмерной. Просит снизить размер суммы на представительские расходы до 3 000 руб. Ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО «АМК Волгоград», АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1, части 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2023 г. между АО «Альфа-Банк» и Абушаевой Е.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 194 490 руб. 08 коп. на срок 64 месяца под 15 % годовых на приобретение транспортного средства – <данные изъяты> стоимостью 890 000 руб.

25 июля 2023 г. между Абушаевой Е.Г. и ООО «АМК Волгоград» заключен договор купли продажи товарного автомобиля Hyundai Tucson.

В этот же день 25 июля 2023 г. Абушаевой Е.Г. подписано заявление о предоставлении независимой гарантии. Выбранный тарифный план – Программа 3.1, в рамках которой истцу предоставляется безотзывная гарантия сроком на 24 месяца, в виде обеспечения исполнения истцом обязательств по оплате регулярных платежей по договору потребительского кредита.

Абушаевой Е.Г. выдан сертификат 2023-0725-113-014034 от 25 июля 2023 г. Сумма по независимой гарантии – в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за девять месяцев регулярных платежей по обеспечительному договору потребительского кредита (займа). Стоимость услуг ответчика составила 144 900 руб., которые перечислены ООО «Д.С.Авто».

Согласно п.1.7 оферты в силу ст.371 ГК РФ предоставляемая гарантом независимая гарантия носит отзывной либо безотзывной характер в зависимости от выбранного клиентом тарифного плана.

Принципал, в соответствии с ч.2.7 – 2.15 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ, вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии в течение четырнадцати календарных дней с даты его заключения, исключительно до момента фактического исполнения своего поручения, с возвратом части оплаченного вознаграждения гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного до уведомления об отказе (п.1.9).

В силу ст.370-371 ГК РФ договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь ст.43 Закона «О Защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части представления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии (п.1.10).

Пунктом 3.1 оферты гарант обязуется предоставить независимую гарантию, принимая на себя обеспечение исполнения принципалом обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа), а также сумм пени, неустойки и штрафов, возникших в результате ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с положениями настоящей оферты, заявлением, условиями тарифных планов и сертификатом. Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «Д.С.Авто» исполнения обязательств по кредитному договору.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец оплатил 144 900 рублей.

Таким образом, заключенный между ООО «Д.С.Авто» и Абушаевой Е.Г. договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3,

подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона Абушаева Е.Г., как потребитель услуг, имела право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен 25 июля 2023 года сроком до 25 июля 2025 года, с требованием об отказе от услуг истец обратился 03 августа 2023 года, то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании недействительным п.4.2 оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной Приказом генерального директора ООО «Д.С.Авто» № УОС/02 от 17 марта 2023 г. и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.Авто» в сети Интернет по адресу: http://dsauto.pro/, предоставленной по договору о предоставлении независимой гарантии, заключенного между Абушаевой Е.Г. и ООО «Д.С.Авто», и, как следствие, наличие у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных по договору сумм.

При этом суд учитывает, что услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны истцу до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей.

Учитывая, что Абушаева Е.Г. не обращалась в ООО «Д.С.Авто» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от 25 июля 2023 года, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Абушаевой Е.Г. о взыскании с ООО «Д.С.Авто» в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 144 900 руб.

03 августа 2023 г. Абушаевой Е.Г. была направлена претензия в адрес ООО «Д.С.Авто» о возврате уплаченных денежных средств в размере 144 900 руб. в связи с отказом от его услуг, которая была оставлена без удовлетворения. Претензия была получена ответчиком 14 августа 2023 г.

В соответствии с частью 1 статьи 395 данного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать проценты за период с 25 августа 2023 г. по 01 сентября 2023 г. Суд в соответствии со ст.395 ГК РФ определяет сумму процентов на день вынесения решения суда, то есть на 02 октября 2023 г.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 144 900 руб., за период с 3 октября 2023 г. до момента фактического исполнения обязательства

Таким образом, размер процентов составляет:

за период с 25 августа по 01 сентября 2023 г. (8 дней) составляет 381 руб. 11 коп. (144 900 руб. х 8 х 12 % /365),

с 02 сентября 2023 г. по 17 сентября 2023 г. (16 дней) составляет 762 руб. 21 коп. (144 900 х 16 х 12% /365),

с 18 сентября по 02 октября 2023 г. (15 дней) составляет 774 руб. 12 коп. (144 900 х 15х 13% /365).

Итого: 1 917 руб. 44 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт причинения истцу морального вреда незаконным отказом по возврату денежных средств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из отказа в возврате уплаченных по договору денежных средств обусловленного договором возмездного оказания услуг.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 5 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 74 950 руб. (144 900 руб. +5 000 руб.) х 50%).

Правовых оснований для снижения размера компенсации морального вреда и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку не являются неустойкой.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно приложенному к заявлению договору на оказание юридических услуг от 02 августа 2023 г., 30 августа 2023 г.. заключенному между ООО «Кира Групп» и Абушаевой Е.Г, чеку по операции от 04 августа 2023 г. истцом уплачено ООО «Кира Групп» 35 000 руб.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт несения Абушаевой Е.Г. расходов на оплату услуг представителя, а также связь между указанными расходами истца и рассмотренным в суде делом.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Принимая во внимание степень участия представителя в рассмотрении дела, объем выполненной им работы, а именно составление искового заявления, достигнутого для истца результата, требований разумности, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает разумным взыскать с ООО «Д.С.Авто» в пользу Абушаевой Е.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку ответчику претензии в сумме 207 руб. 64 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец, обращаясь за защитой своих прав как потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (п/п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в бюджет г.Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 398 руб. (4098+300) руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Абушаевой Елены Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о признании пункта оферты о порядке предоставления независимой гарантии недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать недействительным п.4.2 оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной Приказом генерального директора ООО «Д.С.Авто» № УОС/02 от 17 марта 2023 г. и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.Авто» в сети Интернет по адресу: http://dsauto.pro/, предоставленной по договору о предоставлении независимой гарантии, заключенного между Абушаевой Еленой Геннадьевной и Обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» ИНН 7751208478, ОГРН 1217700513634 в пользу Абушаевой Елены Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты><данные изъяты>, денежные средства в размере 144 900 руб.; проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25 августа 2023 г. по 02 октября 2023 г. в размере 1 917 руб. 44 коп.; проценты, исходя из суммы долга 144 900 руб., за период с 3 октября 2023 г. до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 74 950 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 207 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абушаевой Е.Г. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» ИНН 7751208478, ОГРН 1217700513634 в доход бюджета г.Элисты государственную пошлину в размере 4 398 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Эминов

Мотивированное решение составлено 02 октября 2023 г.

Судья Эминов О.Н. Дело № 33-996/2023

№ дела суда 1-й инстанции № 2-2626/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2023 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Кашиева М.Б.,

судей Гонеевой Б.П. и Даваева А.Ю.,

при секретаре Петровой Ц.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абушаевой Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о признании недействительными пунктов оферты о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчикаКазанник М.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 октября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б. об обстоятельствах дела, возражения на жалобу представителя истца Очирова Ц.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Абушаева Е.Г. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 25 июля 2023 года она приобрела по договору купли-продажи автомобиль марки <…> стоимостью 890 000 руб. с использованием кредитных средств, для чего в этот же день заключила кредитный договор с АО «Альфа-Банк» (далее - Банк) на сумму 1 194490,08 руб. При заключении кредитного договора ей была навязана дополнительная услуга от ООО «Д.С.Авто» (далее Общество) - независимая гарантия сроком действия 24 месяца, о чем выдан соответствующий сертификат. Стоимость данной услуги составил...

...а 144 900 руб., которая включена в стоимость кредита и в полном объеме перечислена Банком Обществу

Поскольку она не нуждалась в услугах ООО «Д.С.Авто», ею была направлена претензия в адрес Общества о возврате уплаченных денежных средств в размере 144 900 руб. в связи с отказом от услуг, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Считает, что пункт 4.2 оферты о прядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.Авто» в сети Интернет по адресу: http://dsauto.pro/, не предусматривающий возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии, противоречит закону и ущемляет ее права как потребителя в силу чего является недействительным.

Полагая, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, истец просила признать недействительным пункт 4.2 оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», размещенной на интернет-сайте ООО «Д.С.Авто» в сети Интернет по адресу: http://dsauto.pro/; взыскать с ООО «Д.С.Авто» денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 144 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствамис 25 августа 2023 года с последующим перерасчетом по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 32 500 руб., расходы в счет возмещения почтовых расходов в размере 207,64 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В суд первой инстанции истец Абушаева Е.Г., представители ответчика ООО «Д.С.Авто», третьих лиц ООО «АМК Волгоград», АО «АльфаБанк», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились.

Представитель ответчика ООО «Д.С.Авто» Казанник М.Н. направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца Очиров Ц.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 октября 2023 года исковые требования Абушаевой Е.Г. удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт 4.2 оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной Приказом генерального директора ООО «Д.С.Авто» № <…> от 17 марта 2023 года и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.Авто» в сети Интернет по адресу: http://dsauto.pro/, предоставленной по договору о предоставлении независимой гарантии, заключенного между Абушаевой Е.Г. и ООО «Д.С.Авто».

Взысканы с ООО «Д.С.Авто» в пользу Абушаевой Е.Г. денежные средства в размере 144 900 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25 августа 2023 года по день вынесения решения (2 октября 2023 года) в размере 1917,44 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 3 октября 2023 года до момента фактического исполнения обязательства; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 74 950 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 207,64 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Абушаевой Е.Г. отказано. Взыскана с ООО «Д.С.Авто» в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере4 398 руб.

На указанное решение представителем ответчика Казанник М.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просила решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. Полагала, что ответчиком договор предоставления независимой гарантии исполнен в момент принятия на себя обязательства перед банком-кредитором, поэтому на данные правоотношения Закон о защите прав потребителя не распространяется. В силу Гражданского кодекса РФпредоставленная заемщику независимая гарантия является безусловной и безотзывной. Судом не учтено, что предоставление истцу независимой гарантии повысило вероятность выдачи заемщику кредита и исключило возможность наступления ее гражданско-правовой ответственности в случае нарушения обязательства. Ссылается также на судебную практику, сложившуюся по аналогичным спорам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Очиров Ц.Д. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия www.vs.kalm.sudrf.ru.

Принимая во внимание сведения о надлежащем извещении истца Абушаевой Е.Г., ответчика ООО «Д.С.Авто», третьих лиц ООО «АМК Волгоград», АО «АльфаБанк» о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 371 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик в праве отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 июля 2023 года между Абушаевой Е.Г. и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № <…>, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит в размере 1194490,08 руб. для приобретения транспортного средства марки <…> года выпуска, стоимостью 890 000 руб. (л.д. 17 - 20).

В сумму кредита также включена оплата за услугу независимой гарантии «Программа 3.1» по договору публичной оферты о предоставлении независимой гарантии, предоставленной истцу ООО «Д.С.Авто», стоимостью 144 900 руб. (л.д. 23-25).

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен между Абушаевой Е.Г. и ООО «Д.С. Авто» путем присоединения заемщика к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной Приказом генерального директора ООО «Д.С.Авто» <…> от 17 марта 2023 года и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.Авто» в сети Интернет по адресу: http://dsauto.pro/.

В подтверждение независимой гарантии истцу выдан сертификат № 20232-0725-113-014034 от 25 июля 2023 года о предоставлении независимой гарантии «Программа 3.1», согласно которому гарант - ООО «Д.С.Авто» предоставляет бенефициару - АО «Альфа-Банк» по поручению принципала (клиента)–Абушаевой Е.Г. безотзывную независимую гарантию в размере неисполненных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств регулярных платежей за 9 месяцев по обеспечиваемому договору потребительского кредита(займа), срок действия независимой гарантии 24 месяца, стоимость программы составила 144 900 руб. (л.д. 23).

Обстоятельства, при наступлении которых гарантом ООО «Д.С.Авто» Банку должна быть выплачена сумма гарантии: потеря клиентом (принципалом) работы в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ; потеря работы в связи с расторжением трудового договора ввиду ликвидации организации, сокращением численности или штата работников, в силу смены собственника имущества организации и другими основаниямидля потери работы, предусмотренными договором; а также в случае смерти клиента (принципала) (л.д. 23-24).

В подтверждение наступления указанных обстоятельств, влекущих выплату гарантом ООО «Д.С.Авто» Банку независимой гарантии, клиент (принципал) либо его наследник должен представить гаранту соответствующий пакет документов, включая требование об оплате гарантии, справку банка об остатке непогашенной задолженности по кредитному договору, копию приказа об увольнении, копию свидетельства о смерти, свидетельство о праве на наследство и другие документы, предусмотренные пунктами 2.3.1 и 2.3.2 договора независимой гарантии от 25 июля 2023 года.

3 августа 2023 года истец Абушаева Е.Г. направила в адрес ответчика ООО «Д.С.Авто» заявление об отказе от договора о предоставлении независимой гарантии и о возврате ей уплаченных по договору денежных средств.

Данное заявлениебыло получено ответчиком 14 августа 2023 года и оставленобез удовлетворения.

25 августа 2023 года десятидневный срок для добровольного исполнения ответчиком требований истца, как потребителя, истек.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Абушаевой Е.Г., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. В связи с отказом потребителя от исполнения данного договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, суд пришел к выводу о том, что уплаченный истцом платеж за независимую гарантию подлежит возврату.

Признавая недействительными пункт 4.2 оферты о порядке предоставления независимой гарантии, ссылаясь на статью 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд указал, что включение в оспариваемый договор условия о невозможности отказаться от исполнения договора об оказании услуг ущемляет права истца как потребителя и является незаконным.

Установив нарушение прав истца, на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на спорный договор положения Закона о защите прав потребителейне распространяются, поскольку независимая гарантия не является услугой, а является способом обеспечения обязательства должника по кредитному договору, нельзя признать состоятельными.

Из буквального толкования договора независимой гарантии от 25 июля 2023 года, следует, что ООО «Д.С.Авто» взяло на себя обязанность предоставить Абушаевой Е.Г. независимую гарантию в обеспечение исполнения ею обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязалась оплатить выдачу независимой гарантии.

Следовательно, заключенный между Абушаевой Е.Г. и ООО «Д.С.Авто» договор, по сути, является договором возмездного оказания услуг, цель которого – оказание ответчиком услуг, а именно – осуществление платежей в пользу банка при наступлении определенных договором условий.

Квалифицируя возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как основанные на нормах о возмездном оказании услуг (статья 779 Гражданского кодекса РФ), а также регулируемые Законом о защите прав потребителей, суд обоснованно пришел к выводу о праве истца отказаться от исполнения заключенного с Обществом договора и потребовать возврата денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать размер фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии,возлагается на ответчика.

Однако каких-либо доказательств размера фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору независимой гарантии от 25 июля 2023 года, в том числе, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора независимой гарантии, в деле не имеется, ответчиком суду не представлено.

При таком положении, требования истца о возврате уплаченной платы по договору независимой гарантии суммы 144500 руб. удовлетворены судом правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 год № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку условие пункта 4.2 оферты о порядке предоставления независимой гарантии о невозможности отказа от договора, ущемляет предусмотренное Законом о защите прав потребителя право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги, возместив ответчику (исполнителю) понесенные расходы, то суд первой инстанции правильно признал данное условие оферты незаконным.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчиком истцу денежные средства в размере 144500 руб. не были возвращены, судом в пользу истца обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 августа 2023 года по 2 октября 2023 года (день вынесения решения), с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных судом, является арифметически верным и ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, определил подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 74950 руб., при этом, не найдя оснований для применения положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ и снижения размера штрафа.

Поскольку исковые требования Абушаевой Е.Г. были удовлетворены, то на основании части 1 статьи 98, абзаца 8 статьи 94 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФсуд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и понесенные истцом в связи с рассмотрением дела почтовые расходы в сумме 207,64 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика ссылки на судебную практикудругих судов по делам, не являющимся тождественными настоящему спору, не подтверждают нарушение принципа единообразия в применении и (или) толковании норм права с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено, потому судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 октября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи Б.П. Гонеева

А.Ю. Даваев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 декабря 2023 года.

Мировой судья Габунова М.Н. Дело № АП 11-2/2024

(дело № 2-3846/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2024 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Исраиловой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Долгаевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абушаевой Елены Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Кузьмичеву Александру Олеговичу о взыскании денежных средств по договору на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Силиной Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 06 октября 2023 года,

установил:

Абушаева Е.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьмичеву А.О. о взыскании денежных средств по договору на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 25 июля 2023 года заключила с ООО «АМК Волгоград» договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, стоимостью 890 000 руб. При заключении договора купли-продажи ей был выдан для подписания договор с ИП Кузьмичевым А.О. на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, дополнительные соглашения № 1 и № 2, заявку на оказание услуг, отчет по заявке, акт об оказании услуг. Оплата по договору о дополнительным соглашениям составила 130 000 руб., из которых 32 500 руб. стоимость дополнительного соглашения № 1 и 97 500 руб. – стоимость дополнительного соглашения № 2. Указанные денежные средства были удержаны при выдаче кредита, заключенного в этот же день с АО «Альфа-Банк». Услуги по договору и дополнительным соглашениям оказаны не были. Полагает, что была введена в заблуждение. Ею была направлена письменная претензия о во...

...зврате денежных средств в размере 130 000 руб., в связи с отказом от договора. 09 августа 2023 года была выплачена часть денежных средств по договору в размере 66 733, 33 руб. Просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 63 266, 67 руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с 20 августа 2023 года по 01 сентября 2023 года в размере 270, 40 руб. с перерасчетом до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 32 500 руб., почтовые расходы в размере 211, 84 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание суда первой инстанции истец Абушаева Е.Г., её представитель Очиров Ц.Д., ответчик ИП Кузьмичев А.О., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В письменных возражениях представитель ответчика Аникин А.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 06 октября 2023 года исковые требования Абушаевой Е.Г. удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг от 25 июля 2023 года в размере 63 266, 67 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2023 года по 01 сентября 2023 года размере 270, 40 руб. с последующим перечислением со 02 сентября 2023 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, по день фактического погашения задолженности; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34 268, 54 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 211, 84 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Силина Т.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указала, что заключение договора являлось добровольным волеизъявлением истца. Заключенный договор является рамочным, его исполнение осуществляется в соответствии с дополнительными соглашениями, стоимость товаров, работ и услуг указывается в соответствующем дополнительном соглашении. Указывает, что услуга по дополнительному соглашению № 1 была оказана. Дополнительное соглашение № 2 представляет собой опционный договор, предоставляющий истцу права требовать совершения определенных действий в течение согласованного периода времени. Опционный платеж, внесенный истцом по аналогии с абонентской платой, ежедневно удерживается из внесенной истцом суммы. За период действия договора была удержана сумма в размере 30 766, 67 руб., которая не подлежит взысканию. Денежные средства в размере 66 733, 33 руб. были возвращены истцу. Считает, что отсутствуют основания для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку отказ истца от договора не вытекает из нарушения ответчиком положения Закона о защите прав потребителей и не является нарушением прав истца как потребителя.

Истец Абушаева Е.Г., ответчик ИП Кузьмичев А.О., извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Представитель истца Очиров Ц.Д. в судебном заседании просил решение мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ч.ч. 3,4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом установлено, что 25 июля 2023 года истцом заключены договор купли-продажи транспортного средства с ООО «АМК Волгоград» и договор автокредитования АО «АЛЬФАБАНК». Этим же днем датируются заключенные истцом с ИП Кузьмичевым А.О. договор на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг и дополнительные соглашения № 1 и № 2 к этому договору.

При этом, как утверждает истец и не оспаривает ответчик, все эти договоры представлены ей на подписание работником автосалона, оплата услуг ответчика в размере 130 000 руб., также как и оплата автомобиля, были произведены в тот же день с текущего счета автокредитования истца.

Данные обстоятельства являются установленными и сторонами по делу не оспариваются.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, о взыскании денежных средств по договору на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, суд исходил из того, что приобретение истцом автомобиля было обусловлено необходимостью заключения договоров на оказание услуг с ИП Кузьмичевым А.О., и в нарушение ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о своих услугах и ввел в заблуждение Абушаеву Е.Г., в связи с чем руководствуясь ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о возврате истцу денежных средств, переданных ИП Кузьмичеву А.О., с учетом добровольно возвращенных ответчиком в размере 63 266, 67 руб. Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 6. ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ИП Кузьмичева А.О. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2023 года по 01 сентября 2023 года в размере 270, 4 руб. с последующим перерасчетом до даты фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 34 268, 54 руб. Оснований для снижения подлежащего взысканию размера штрафа, предусмотренных ст. 333 ГПК РФ не усмотрел. В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 1 605 руб.

Суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи верным, основанным на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на ответчика.

Проанализировав условия договора и дополнительных соглашений, суд пришел к выводу, что они заключены с истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3.1, п. 4.2 Договора на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг от 25 июля 2023 года цена товара, работ, услуг указывается в соответствующем дополнительном соглашении к договору; услуги считаются оказанными с момента приемки заказчиком отчета без замечаний, подписания сторонами акта об оказании услуг.

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 25 июля 2023 года установлено, что исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги в соответствии с заявкой (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Суд первой инстанции признал, что истец при подписании дополнительного соглашения № 1, заявки, отчета действиями ответчика была введена заблуждение относительно природы и целей соглашения, поскольку вся информация о транспортном средстве была предоставлена продавцом при заключении договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Ответчик, предложив истцу услуги при покупке транспортного средства, не предоставил сведения о данных услугах таким образом, чтобы потребитель осознавал наличие у него права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное права, навязал заключение дополнительного договора на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе дополнительное соглашение.

Поставленная в дополнительном соглашении № 1, заявке, отчете отметка о согласии на получение услуг, выполнение услуг, не свидетельствует о том, что заемщику предоставлены данные об услугах, страховых рисках по данному дополнительному соглашению, которые не указаны и в договоре на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, кроме того, отметка о выражении согласия со всеми предусмотренными дополнительным соглашения услугами не позволяла заемщику отказаться от услуг.

Вместе с тем, при предпродажной подготовке, предоставление технической гарантии, гарантии юридической чистоты транспортного средства и другие предусмотренные дополнительным соглашением № 1 услуги являются обязанностью продавца, не требуют дополнительной оплаты.

На основании п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса РФ; пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Дополнительное соглашение № 2, исходя из своего содержания, относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ, а также Законом о защите прав потребителей.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Абушаева Е.Г. обратившись в пределах срока действия договора к ИП Кузьмичеву А.О. с заявлением о расторжении договора о возврате платы, при этом расторжение договора не связано с указанными в нем обстоятельствами, тем самым реализовав свое право на отказ от исполнения договора об оказании услуг и, соответственно, уплаченная опционная плата подлежала возврату.

Доказательств несения ответчиком расходов по опционному договору (дополнительному соглашению № 2), оказания каких-либо услуг истцу в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции, приняв во внимание, что в нарушение требований ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не предоставил истцу всю необходимую информацию, и ввел в заблуждение истца, заключив дополнительное соглашение № 1, с учетом наличия у истца права на односторонний отказ от исполнения договора и взыскания с ИП Кузьмичева А.О. уплаченных денежных средств, пришел к правильному выводу и взыскал с ИП Кузьмичева А.О. денежные средства, уплаченные истцом в размере 63 266, 67 руб.

Обоснованно в силу п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с уклонением ответчика от удовлетворения требований истца, указанных в претензии, полученном 22 августа 2024 года, об отказе от договора и возврате его стоимости, предусмотренной им услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2023 года по 01 сентября 2023 года в размере 270, 40 руб., а также, поскольку по настоящее время денежные средства в размере 63 266, 67 руб. ответчиком истцу не возвращены, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 63 266, 67 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период с 02 сентября 2023 года по день фактического исполнения решения суда.

Так как права истца как потребителя были нарушены, на основании статьей 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы жалобы ответчика о том, что на спорный договор не распространяются положения закона о защите прав потребителей, признаются судом несостоятельными.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку договор на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг и дополнительные соглашения № 1 и № 2 к этому договору заключены истцом с ИП Кузьмичевым А.О. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, относится к договору возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, учитывая принцип разумности и справедливости, характер причиненных потребителю нравственных страданий, длительность периода нарушения, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Абушаевой Е.Г. представлял Очиров Ц.Д. на основании доверенности в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 02 августа 2023 года, договором о представлении интересов в суде от 30 августа 2023 года. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 32 500 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, категорией дела, его сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 211, 84 руб.

В соответствии со статьями 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец, обращаясь за защитой своих прав как потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом указанных процессуальных норм суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 2 406, 11 руб.

При таких обстоятельствах учитывая, что мировым судьей при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 06 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Абушаевой Елены Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Кузьмичеву Александру Олеговичу о взыскании денежных средств по договору на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Силиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Исраилова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2024 года.