Рахимкулова Алина Рашитовна

Дело №

УИД 03RS0№-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре ФИО16,

с участием представителя истца по доверенности ФИО17, ответчиков ФИО10, ФИО11, представителя ответчика ООО СЗ «Арт-Сити» по доверенности ФИО18, третьих лиц ФИО19, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ее представителя по доверенности ФИО20, представителя третьего лица РОФ «СРЦИЗ «Луч» РБ по доверенности ФИО21, представителя Прокуратуры Респ. Башкортостан ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства строительства и архитектуры Республики Башкортостан к ЖСК «Дуслык-Строй», ООО СЗ «Арт-Сити», ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО13 о признании договоров недействительными, права собственности на жилые помещения отсутствующим, признании права собственности на жилые помещения за гражданами,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и архитектуры Республики Башкортостан (далее – Минстрой), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ЖСК «Дуслык-Строй», ООО СЗ «Арт-Сити», ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО13, в котором просило:

- признать Приложение № к договору о финансировании завершения строительства проблемного объекта от ДД.ММ.ГГГГ № Ф-23/1, заключенному между OOO СЗ «Арт-Сити» и ЖСК «Дуслык-Строй», недействительным (ничтожным) в части включения в него ФИО13 (п. 12), ФИО12 (п. 20), ФИО10 (п. 33), ФИО11 (п. 94),

- признать членский договор № ЧД-5/9 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ...

...ФИО1 и ЖСК «Дуслык-Строй», ничтожным (недействительным),

- признать право собственности ФИО1 на ФИО14 № по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером № отсутствующим,

- признать право собственности ФИО5 на ФИО14 № по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №

- признать членский договор № ЧД-6/10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ЖСК «Дуслык-Строй», ничтожным (недействительным),

- признать членский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ЖСК «Дуслык-Строй», ничтожным (недействительным),

- признать право собственности ФИО11 на ФИО14 № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, отсутствующим,

- признать право собственности ФИО7 на ФИО14 № по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером: №

- признать членский договор № Ч/Д-4/9 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО13 и ЖСК «Дуслык-Строй», ничтожным (недействительным),

- признать право собственности ФИО13 на ФИО14 № по адресу <адрес> <адрес>, с кадастровым номером № отсутствующим,

- признать право собственности ФИО8 на ФИО14 № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №,

- указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестр недвижимости записей о праве собственности ФИО1 на ФИО14 с кадастровым номером с кадастровым номером № (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11 на ФИО14 с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО13 на ФИО14 с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ),

- возложить обязанность на ЖСК «Дуслык-Строй» в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу передать по акту приемки ФИО14 с кадастровым номером № в пользу ФИО19, ФИО14 с кадастровым номером № в пользу ФИО7, ФИО14 с кадастровым номером № в пользу ФИО8

В обоснование иска указано, что Минстроем РБ во исполнение представления прокуратуры Республики Башкортостан от 03.05.2024 г. № № Об устранении нарушений закона проведен анализ соблюдения требований законодательства о долевом строительстве жилья в рамках реализации масштабных инвестиционных проектов (далее — МИП), по результатам которого установлено следующее.

Положениями пункта 3 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Сидерации предусмотрено право хозяйствующих субъектов на аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в целях осуществления МИП.

В соответствии с частью 2.1 статьи 12.1 Закона Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ №-з «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан» (далее - Закон №-з) и Порядком рассмотрения обосновывающих инвестиционный проект документов, определения соответствия инициатора инвестиционного проекта требованиям, установленным частью 2.1статьи 12.1 Закона Республики Башкортостан «О регулировании земельных от ношений в Республике Башкортостан», утвержденным постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность за надлежащее рассмотрение ходатайств инвесторов, обосновывающих документов, принятие законного решения, а также реальное исполнение договоров о реализации МИП возложена на Минстрой РБ.

Согласно пункта 1 части 2.1 статьи 12.1 Закона №-з предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан или муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду вез проведения торгов в соответствии с распоряжением Главы Республики Башкортостан осуществляется в целях реализации МИП, предусматривающего с авансирование инициатором МИП завершения строительства проблемного объекта в рамках заключенного договора с застройщиком проблемного объекта в отношении которого отсутствует решение арбитражного суда о введении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», направленного на обеспечение исполнения застройщиком проблемного объекта обязательств перед гражданами:

- включенными в реестр ФИО2 граждан в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), ведение которого осуществлялось до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

- и (или) гражданами, чьи денежные средства привлечены строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов движимости, включенными в единый реестр проблемных объектов филее - ЕРПО), расположенных на территории Республики Башкортостан, в соответствии с Законом № 214-ФЗ (далее - граждане, признанные ФИО2).

Правовая природа и конечный результат применения условий предоставления земель без торгов на основании пункта 1 части 2.1 статьи 12.1 Закона №-з - обеспечение исполнения застройщиком проблемного объекта обязательств перед обманутыми дольщиками, то есть передача жилых вмещений.

Из системного толкования изложенных выше требований федерального и регионального законодательства следует, что ФИО2 граждан, обладающих правом на получение ФИО14 в достроенном доме, является закрытым и состоит из лиц, включенных в соответствующий реестр, который велся Минстроем РБ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами ведения реестра ФИО2 граждан, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу ФИО2 граждан и правил ведения реестра ФИО2 граждан», а также граждан - участников строительства, которыми привлечены денежные где средства в строительство на момент включения дома в ЕРПО.

Права лиц, не подпадающих в две рассматриваемые категории, восстановлению в рамках реализации МИП не подлежат.

Первоначальным застройщиком жилого дома в квартале № по <адрес> выступал РОФ СРЦИЗ «Луч» Республики Башкортостан.

В отношении жилого объекта заключены договоры на передачу функций заказчика от ДД.ММ.ГГГГ и инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условия названных сделок РОФ СРЦИЗ «Луч» Республики Башкортостан передает ООО «ЭнергоТехСервис» права заказчика, включая обязанности по ведению технического надзора и права на привлечение денежных средств инвесторов (соинвесторов). Инвестором строительства являлся ЖСК «Дуслык-Строй».

По причине нарушения сроков передачи ФИО14 гражданам рассматриваемый многоквартирный дом приобрел статус проблемного и ДД.ММ.ГГГГ был включен в ЕРПО.

В целях восстановления прав дольщиков по проблемному объекту в квартале № по <адрес> между ООО СЗ «Арт-Сити» и ЖСК «Дуслык-Строй» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о финансировании завершения строительства, Минстроем РБ ДД.ММ.ГГГГ с инвестором подписано соглашение о реализации МИП (далее - Соглашение).

Указанные сделки заключены на основании пункта 1 части 2.1 статьи 12.1 Закона №-з.

Из их условий следует, что в целях компенсации затрат, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию в размере 446,9 млн. руб., регионом на основании распоряжения Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ без проведения торгов ООО СЗ «Арт-Сити» предоставлено в аренду 4 земельных участка общей площадью 4,2 га под жилищное строительство:

№

№

№

№

В соответствии с пунктами 2.1, 3.4.2 Соглашения инвестор обязан обеспечить финансирование строительных работ по завершению строительства проблемного многоквартирного дома в квартале № по <адрес> которое позволит ЖСК «Дуслык-Строй» получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данные положения отражены в графиках реализации МИП (приложение № к Соглашению), финансирования завершения строительства проблемного объекта (приложение № к Соглашению).

Из описания МИП (приложение № к Соглашению) следует, что дом в квартале № по <адрес> включает 99 жилых помещений общей жилой площадью 7 091 кв. м. Количество ФИО2 граждан, чьи права подлежат восстановлению путем передачи ФИО14 в собственность, определено в количестве 96 человек.

Содержание основных условий Соглашения корреспондирует договору о финансировании от ДД.ММ.ГГГГ № Ф-21/1, заключенному между ООО СЗ «Арт-Сити» и ЖСК «Дуслык-Строй».

В соответствии с пунктом 1.5 названной сделки, список членов ЖСК «Дуслык-Строй», которым предоставляется право на получение жилых помещений в проблемном объекте, установлен приложением № (96 граждан).

Проведенной прокуратурой Республики Башкортостан проверкой установлено, что согласно вступившему в законную силу приговору Кировского законного суда г. Уфы (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по фактам совершения руководством ООО «Энерготехсервис» и ЖСК «Дуслык-Строй» мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств по объекту РОФ СРЦИЗ «Луч» Республики Башкортостан, потерпевшими признано 96 граждан на 99 ФИО14, исключая граждан, которыми заключены договоры только на парковочные места).

Из перечня потерпевших лиц, установленных названным приговором суда, в соглашение и договор о финансировании от ДД.ММ.ГГГГ № Ф-23/1 не включены следующие граждане, которые заключили договоры участия в долевом строительстве с ООО «ЭнергоТехСервис»:

ТАБЛИЦА №. ФИО2 ДОЛЬЩИКОВ

Вместе с тем, на часть ФИО14 названных граждан в настоящее время признано право собственности за ответчиками ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО13, чьи имущественные требования возникли на основании заключенных ДД.ММ.ГГГГ членских договоров. Их оплата произведена взаимозачетом по долгам за предоставленные кооперативу займы, юридические услуги и достоверно не подтверждена:

- членский договор № ЧД-6/10 от ДД.ММ.ГГГГ, пайщик ФИО10 (однокомнатная ФИО14, строительный номер №, общей площадью 54,32 кв. м);

- членский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, пайщик ФИО11 (однокомнатная ФИО14, строительный номер №, общей площадью 56,96 кв. м);

- членский договор № Ч/Д-5/9 от ДД.ММ.ГГГГ, пайщик ФИО1 (однокомнатная ФИО14, строительный номер №, общей площадью 48,765 кв. м);

- членский договор № Ч/Д-4/9 от ДД.ММ.ГГГГ, пайщик ФИО13 (однокомнатная ФИО14, строительный номер №, общей площадью 48,765 кв. м).

Согласно сведениям ЕГРН в отношении ФИО14 с кадастровым номером № право собственности не зарегистрировано.

ФИО14 с кадастровыми номерами № находятся в собственности ФИО1, ФИО11, ФИО13 на основании членских договоров от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО14 с кадастровыми номерами № находятся в собственности ФИО11, однако в Минстрое РБ отсутствуют сведения о первичных документах (членские договоры, справки о выплате паев), послуживших основанием для регистрации права.

Право собственности на ФИО14 с кадастровым номером № зарегистрировано ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ на основании членского договора от ДД.ММ.ГГГГ. № ЧД-6/10 от ДД.ММ.ГГГГ Позднее данным лицом с ФИО23 заключен договор купли-продажи жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ произведен переход права собственности.

Передача ЖСК «Дуслык-Строй» жилых помещений ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО13 и регистрация на них права собственности не соответствует закону, членские договоры от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными по следующим основаниям:

1. Названные пайщики в реестре ФИО2 лиц не состоят, по уголовному делу потерпевшими не признаны. Их включение в Договор о финансировании от ДД.ММ.ГГГГ № Ф-23/1 противоречит пункту 1 части 2.1 статьи 12.1 Закона №-з;

2. В силу части 1 статьи 3 Закона № 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство. Таким образом, членские договоры от ДД.ММ.ГГГГ №№ № являются ничтожными по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку подписаны после истечения сроков действия разрешения на строительство у РОФ СРЦИЗ «Луч» Республики Башкортостан и за 2 года до выдачи такого документа ЖСК «Дуслык-Строй»;

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-27302/2017 договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЖСК «Дуслык-Строй», ООО «ЭнергоТехСервис» и РОФ СРЦИЗ «Луч» Республики Башкортостан, расторгнут.

3. На дату заключения членских договоров от ДД.ММ.ГГГГ №№ Ч№8 жилой дом являлся фактически недостроенным, уже был включен в ЕРПО (ДД.ММ.ГГГГ). ППК «Фонд развития территорий», Правительством Республики Башкортостан, Минстроем РБ механизмы восстановления прав обманутых дольщиков не реализованы.

Таким образом, отсутствие факта включения Минстроем РБ ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО13 в реестр ФИО2 лиц в порядке, предусмотренном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу ФИО2 граждан и правил ведения реестра ФИО2 граждан» (далее - Реестр ФИО2 лиц), а также заключение ими членских договоров от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после включения дома в квартале № по <адрес> в ЕРПО, свидетельствует об отсутствии у названных лиц статуса обманутых дольщиков.

При таких обстоятельствах в отсутствие действующих разрешения на строительство, договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, ЖСК «Дуслык-Строй» было не вправе заключать членские договоры от ДД.ММ.ГГГГ №№ №. Оплата данных сделок ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО13 не может рассматриваться как купля-продажа жилых помещений в строящемся многоквартирном доме. Сложившиеся между сторонами правоотношения в сфере предоставления займов, оказания юридических услуг подлежат урегулированию в соответствии со ст. 12 ГК РФ и не могут рассматриваться в рамках применения МИП.

Приложение № к Договору о финансировании от ДД.ММ.ГГГГ № Ф-23/1 является (недействительным) ничтожным в части.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» из системного толкования ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 166 и ч. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Минстрой РБ является стороной Соглашения. Договор о финансировании от ДД.ММ.ГГГГ № Ф-23/1 заключен во исполнение пункта 1 части 2.1 статьи 12.1 Закона №-з.

Вопреки требованиям указанной нормы ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО13 в Реестр ФИО2 лиц не включены, денежные средства в строительство проблемного объекта в установленном порядке не привлекали, то есть статусом обманутых дольщиков не обладают.

Данные лица не подлежали включению в список членов ЖСК «Дуслык-Строй», которым предоставляется право на получение помещений в проблемном объекте «Жилой дом в квартале 290-292 по <адрес>», предусмотренный Приложением № к Договору о финансировании от ДД.ММ.ГГГГ № Ф-23/1.

При этом ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 фактически вложены денежные средства в строительство рассматриваемого жилого дома до его включения в ЕРПО, что подтверждается приговором Кировского районного суда г. Уфы (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по фактам совершения руководством ООО «Энерготехсервис» и ЖСК «Дуслык-Строй» мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств.

Названные лица отвечают условиям пункта 1 части 2.1 статьи 12.1 Закона №-з и подлежали включению в Приложение № к Договору о финансировании от ДД.ММ.ГГГГ № Ф-23/1.

Таким образом, Приложение № к Договору о финансировании от ДД.ММ.ГГГГ № Ф-23/1 является недействительным (ничтожным) в части, касающейся включения в него ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО13

На основании п. 3.1.4.1 Договора о финансировании от ДД.ММ.ГГГГ № Ф-23/1 ЖСК «Дуслык-Строй» предоставило жилые помещения гражданам в соответствии с Приложением № к Договору о финансировании от ДД.ММ.ГГГГ № Ф-23/1, произведена государственная регистрация права собственности на ФИО14.

Неправомерная подмена перечня обманутых дольщиков привела к нарушению законного права ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на предоставление в собственность жилых помещений в проблемном <адрес>.

Восстановление прав названых граждан возможно исключительно путем признания права собственности третьих лиц (действующих ФИО9) отсутствующим и возложения на ЖСК «Дуслык-Строй» обязанности передать конкретные жилые помещения в доме в квартале № по <адрес>.

В части обоснования соблюдения сроков давности истцом указано следующее.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, срок исковой давности о признании Приложения № к Договору о финансировании от ДД.ММ.ГГГГ № Ф-23/1 является (недействительным) истекает ДД.ММ.ГГГГ.

О наличии оспариваемых членских договоров от ДД.ММ.ГГГГ, стороной которых Минстрой РБ не является, контролирующему органу стало известно после внесения прокуратурой Республики Башкортостан представления от ДД.ММ.ГГГГ № Прдс-7/3-73-24/1-20800001. В этой связи срок исковой давности о признании их недействительными (ничтожными) истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 11 ч. 6 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 4.11 Положения о Минстрое РБ, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, Минстрой РБ вправе обращаться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, участвующих в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Настоящее исковое заявление предъявлено в защиту прав граждан-участников долевого строительства ранее проблемного объекта.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Явившиеся в судебное заседание ответчики исковые требования не признали, указывая на ненадлежащий способ защиты права, избранный истцом, а также на отсутствие у истца права действовать в интересах лиц, в чью пользу заявлено о признании права собственности на спорные жилые помещения.

Явившиеся в судебное заседание третьи лица и их представители полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Неявившиеся в судебное заседание ответчики и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в целях соблюдения сроков рассмотрения гражданских дел.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск не являющегося стороной сделки лица о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть также удовлетворен, если это необходимо для защиты публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой ГК РФ").

Любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленного иска.

Истцом в качестве правового основания исковых требований указано на нарушение оспариваемыми сделками, а именно – членскими договорами № № от ДД.ММ.ГГГГ требований закона или иного правового акта и при этом посягательство на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В качестве фактического основания исковых требований о признании перечисленных выше сделок недействительными истцом указано на возможное отсутствие оплаты по данным договорам.

Вместе с тем, отсутствие оплаты по членским договорам не может повлечь их недействительность; достоверно факт неоплаты по членским договорам истцом не подтвержден, в то время как решение суда не может быть основано на предположениях.

В части исковых требований о признании права собственности ответчиков на жилые помещения отсутствующим суд считает необходимым указать на следующее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанный способ защиты нарушенного права является исключительным способом защиты, возможным лишь при отсутствии спора о праве на имущество (когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Таким образом, требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника, против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.

В рассматриваемых правоотношениях обстоятельства, необходимые для признания права собственности ответчиков отсутствующим, отсутствуют. Суду не представлены доказательства, что лица, в защиту прав которых истцом предъявлен иск, являются владеющими собственниками, и что спор о праве на имущество отсутствует.

Материалами дела подтверждается, что у лиц, в защиту прав которых истцом предъявлен иск, возникли договорные правоотношения с ООО «ЭнергоТехСервис», которое застройщиком спорного объекта не являлся и не был вправе привлекать денежные средства граждан для его строительства. Факт передачи указанными лицами денежных средств ООО «ЭнергоТехСервис» не порождает у них права на жилые помещения, поскольку у ООО «ЭнергоТехСервис» отсутствовали полномочия по распоряжению жилыми помещениями. Факт мошеннических действий руководителей ООО «ЭнергоТехСервис» подтвержден вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, обращение истца в суд в рамках настоящего дела к заявленным в иске ответчикам в защиту прав физических лиц, являющихся потерпевшими от мошеннических действий руководителей ООО «ЭнергоТехСервис», свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, которое не может быть восстановлено указанным в иске способом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Министерства строительства и архитектуры Республики Башкортостан к ЖСК «Дуслык-Строй», ООО СЗ «Арт-Сити», ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО13 о признании приложения № к договору о финансировании завершения строительства проблемного объекта от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между OOO СЗ «Арт-Сити» и ЖСК «Дуслык-Строй», недействительным (ничтожным) в части включения в него ФИО13 (п. 12), ФИО12 (п. 20), ФИО10 (п. 33), ФИО11 (п. 94), признании членского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ЖСК «Дуслык-Строй», ничтожным (недействительным), признании права собственности ФИО1 на ФИО14 № по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №, отсутствующим, признании права собственности ФИО5 на ФИО14 № по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, с кадастровым номером № признании членского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ЖСК «Дуслык-Строй», ничтожным (недействительным), признании членского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ЖСК «Дуслык-Строй», ничтожным (недействительным), признании права собственности ФИО11 на ФИО14 № по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером: № отсутствующим, признании права собственности ФИО7 на ФИО14 № по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером: №, признании членского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО13 и ЖСК «Дуслык-Строй», ничтожным (недействительным), признании права собственности ФИО13 на ФИО14 № по адресу <адрес>, с кадастровым номером 02:55:010103:2237, отсутствующим, признании права собственности ФИО8 на ФИО14 № по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №, возложении на ЖСК «Дуслык-Строй» обязанности на в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу передать по акту приемки ФИО14 с кадастровым номером № в пользу ФИО19, ФИО14 с кадастровым номером № в пользу ФИО7, ФИО14 с кадастровым номером № в пользу ФИО8 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Т.А. Мухина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

№ 2-205/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 22 марта 2019 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре Мурадян А. И.,

с участием истца Хабибуллина И. Р., представителя истца – Ртищевой Е. В., на основании доверенности,

при участии ответчика Старшего следователя ОВД СУ по РОПД ГСУ МВД по РБ Абдрахманова Д. И.,

представителя третьего лица МВД России по Республике Башкортостан – Файрузова Ф. Р., на основании доверенности,

с участием третьего лица Панишева А. В., представителя Панишева А. В. – Ризвановой Л. К., на основании доверенности, третьего лица Губанеева А. Е., Привалова М. Н., Башарова Р. Р., Шакирьянова Н. Н., Дорониной О. О., представителя третьего лица Ганиева И. Х. – Ганиева А. З., на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабибуллина И. Р. к Абдрашитовой Е. Б., Абдрашитову Р. Р., старшему следователю ОВД СУ по РОПД ГСУ МВД по РБ Абдрахманову Д. И. об освобождении имущества от ареста и отмене обеспечительных мер об освобождении имущества от ареста и отмене обеспечительных мер в виде изъятия имущества,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что в рамках уголовного дела в отношении Абдрашитова Р. Р. по ходатайству старшего следователя по ОВД СУ по РОПД МВД по РБ Абдрахманова Д.И. наложен арест на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2015 г.в., гос.номер № VIN №. Указанный автомобиль приобретен истцом 15.07.2016 по договору купли-продажи с ООО «Альфа-Сервис», каких-либо ограничений на момент покупки в базах ГИБДД не числилось. Просит освободить от ареста принадлежащий ему на ...

...праве собственности автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2015 г.в., гос.номер № VIN №, отменить обеспечительные меры в отношении указанного автомобиля в виде изъятия, обязать вернуть автомобиль законному владельцу.

Истец Хабибуллин И. Р. в суде доводы иска поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель истца Ртищева Е. В. доводы иска поддержала по изложенным в нем основаниям, суду пояснил, что арестованное имущество не принадлежало подсудимому Абдрашитову Р. Р. на момент ареста.

Ответчик Абдрашитова Е. Б. надлежаще извещена о дате и времени судебного заседания, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Абдрашитов Р. Р. извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Ответчик старший следователь ОВД СУ по РОПД ГСУ МВД по РБ Абдрахманов Д. И. возражал по доводам иска, суду пояснил, что после наложения ареста на автомобиль в рамках уголовного дела, он пропал, не могли его найти, он был объявлен в розыск, после чего был обнаружен сотрудниками ГИБДД в Чишмах, был изъят, помещен сначала на стоянку на <адрес>, потом на специализированную стоянку МВД на <адрес>, где он хранится до настоящего времени. Также пояснил, что направлял собственнику транспортного средства уведомление о том, что будет производиться арест имущества, и Ленинский суд города Уфы также не рассматривает без извещения. Следствие началось еще за полгода до ареста, Абдрашитов Р. Р. и Абдрашитова Е. Б. уже неоднократно вызывались на допросы, прекрасно знали, что ведется следствие, им уже было ясно, кому будет предъявлено обвинение. Были допрошены в том числе свидетели из автосалона, которые подтвердили, что Тойоту купил именно Абдрашитов Р. Р., деньги давал он, рассчитывался он, хотя и привел с собой жену Абдрашитову Е. Б. и оформил машину на нее.

Представитель третьего лица МВД России по Республике Башкортостан – Файрузов Ф. Р. возражал в удовлетворении иска. Заявил ходатайство на основании ст. 30 ГПК РФ, о передаче по подсудности в Ленинский районный суд города Уфы для рассмотрения по месту нахождения арестованного имущества.

Третье лицо Панишев А. В., его представитель Ризванова Л. К. возражали по ходатайству о передаче по подсудности.

Третьи лица Губанеев А. Е., Привалов М. Н., Башаров Р. Р., Шакирьянов Н. Н., Доронина О. О., представитель третьего лица Ганиева И. Х. – Ганиева А. З. возражений не заявили.

Третьи лица ОВД СУ по РОПД ГСУ МВД по РБ, АО «Тойота Банк», ООО «Альфа Сервис», СО МВД России по Чишминскому району, Акманова Р.Э., Аминева Н.Н., Аминов А.Ф., Ахтямова В.В., Альмухаметов А.А., Башаров Р.Р., Бикмухаметов И.Р., Бородаенко Л.С., Буляков Р.Х., Валиуллина О.П., Васильев А.А., Гаджибекова Н.В., Габдрахимова З.Г., Галиев С.Т., Гайнцева Л.Е., Галеев Х.Г., Галимов Р.С., Галиуллина С.Х., Ганеев Р.Ш., Ганеева Г.Ф., Ганиев И.Х., Галиев Ж.Т., Гафаров И.Г., Губанеева Л.Т., Гумерова Н.Л., Дагиров В.Б., Демидова О.А., Денисова А.И, Доронина О.О., Еремеева А.Ф., Зайнетдинова Л.А., Закирова Ф.М., Золотухин А.В., Иванова Н.А., Ивченко Е.Ю., Ильясов Р.Р., Кабирова Р.Р., Касьян П.Н., Кадымова Л.Н., Конева Т.Н., Корзникова Е.А., Коршак А.А., Коршак А.А., Кузьмина Н.В, Леднев А.В., Леонов И.С., Лукманова З.З., Магзумов М.Р., Мансуров А.Т., Марьянова М.Н., Масагутов Р.Х., Масалимов А.Ф., Мигранов Р.Р., Мокеева Л.Г., Мурзагулов Р.Р., Мустафина И.В., Мурысева Р.Х., Нагаева К.Г., Нагуманова Т.Н., Наумова Л.Ш., Нафикова З.Р., Нургалиева З.А., Нуреева Т.П., Олейник А.Н., Панишев А.В., Панкова А.Е., Прямушко С.Ю., Рахимкулова А.Р., Рафиков Ф.Б., Рахматуллин Р.Р., Рахматуллин Р.Ф., Рапиев Р.А., Садыков Р.Р., Саитгареев Т.Ф., Салимьянова М.Ф., Саляхова Г.Г., Санникова А.М., Саяпов Д.Ф., Семина З.З., Слащилин С.П., Соколов Е.С., Стародумов Д.С., Сулейманов Г.А., Суфиянов Ш.Г., Суханова О.А., Тарбеева Н.В., Тухватуллина Г.П., Привалов М.Н., Фледербахер С.О., Хабибуллин Т.Р., Хайруллин Р.Ф., Хайруллина Р.Г., Шакирьянов Н.Н., Шамсутдинова Д.Х., Шапошникова И.С., Шашина Н.В., Шевнин И.К., Шкурацкий Ю.А., Штырева З.П. - извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Выслушав участников, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Таким образом, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда и т.п.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 07.07.2016 старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ Абдрахмановым Д. И. в рамках рассмотрении уголовного дела № подано ходатайство в суд о наложении ареста на имущество – автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, цвет черный, 2015 года выпуска, гос.номер № принадлежащий Абдрашитовой Е. Б.

Постановлением Ленинского районного суда г. Уфы от 14 июля 201 года ходатайство следователя Абдрахманова Д.И. о наложении ареста на имущество по уголовному делу № удовлетворено, наложен арест на имущество - автомашину марки Тойота Лэнд Крузер Прадо, цвет черный, 2015 года выпуска, гос.номер №, VIN №, принадлежащую Абдрашитовой Е.Б., запретив распоряжаться и пользоваться указанным имуществом.

Согласно информации МВД по РБ, с 29.07.2016 года собственником автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер Прадо гос.номер №, 2015 года выпуска, является Хабибуллин И. Р.

По сведения регистрационного учета МРЭО ГИБДД МВД по РБ запрет на осуществление регистрационных действий на транспортное средство марки Тойота Ленд Крузер Прадо, гос.номер № был наложен 12.08.2016 года на основании рапорта начальника СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ от 28.07.2016.

Приговором Кировского районного суда г. Уфы от 26.03.2018 ФИО23, Абдрашитов Р. Р. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.

Согласно приговору суда, меры, принятые в обеспечение гражданских исков оставить без изменения, арест не отменять до рассмотрения вопроса о возмещении ущерба потерпевшим. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.07.2018 года, приговор Кировского районного суда города Уфы от 26.032018 изменен, отменен арест на объект незавершенного строительства «Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями спортивно-реабилитационного центра и подземной автостоянкой по <адрес> в квартале 290-292 Кировского района г. Уфы» и сняты запрещения на регистрационные действия на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами № расположенные по адресу: Республике Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, <адрес>, кор. 1. в остальной части приговор оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 21.07.2018.

17.04.2018 года Хабибуллин И. Р. обратился в Кировский районный суд города Уфы с заявлением в порядке УПК РФ о снятии ареста с автомобиля. Постановлением Кировского районного суда города Уфы от 10.05.2018 в удовлетворении ходатайства Хабибуллина И. Р. отказано, арест на автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо гос.номер № сохранен.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.06.2018 указанное постановление Кировского районного суда г. Уфы от 10.05.2018 оставлено без изменения.

Согласно материалам уголовного дела №, по данному уголовному делу 31.08.2016 изъят автомобиль Тойота Лэнд Прадо, цвет черный, 2015 года выпуска, гос.номер №, который располагался на территории специализированной штрафной стоянки по адресу: г. Уфа <адрес>, на основании письменного согласия врио директора МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест», с назначением ответственного лица за хранение. В соответствии с указанием врио министра внутренних дел по Республике Башкортостан генерал-майора юстиции ФИО24 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) данный автомобиль, признанный вещественным доказательством и арестованный в ходе предварительного следствия по уголовному делу №, следователем ДД.ММ.ГГГГ получен с указанной стоянки и помещен на хранение в специализированную стоянку МВД по РБ по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Учитывая, что арестованное имущество находится по адресу город Уфа, <адрес>, что расположено на территории Ленинского района города Уфы, дело не подсудно Кировскому районному суду города Уфы.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, ст. 166 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

передать гражданское дело № по иску Хабибуллина Ильдара Ринатовича к Абдрашитовой Екатерине Борисовне, Абдрашитову Разифу Рауфовичу, старшему следователю ОВД СУ по РОПД ГСУ МВД по РБ Абдрахманову Д. И. об освобождении имущества от ареста для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья подпись Соколова И. Л.

Копия верна. Судья