Венедиктов Александр Юрьевич

Дело № 5-430/2022

07 апреля 2022 года

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Малахов С.Л. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Венедиктова АЮ,

у с т а н о в и л:

13.02.2022 сотрудником полиции ОП № 1 «Центральный» Управления МВД России по г. Новосибирску составлен протокол 54 АП № 640699 об административном правонарушении в отношении Венедиктова А.Ю. в связи совершением последним административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание Венедиктов А.Ю. не явился, извещен.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты населения, находящегося на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определяет Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"(далее - Закон № 68-ФЗ).

Статьей 11 Закона № 68-ФЗ предоставлены полномочия органу государственной власти субъекта Российской Федерации и органам местного самоуправления принимать решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, введения режима повышенной готовности или ...

...чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций определены

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации Президентом РФ Путиным В.В. принят Указ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Пунктом 1 постановления Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 № 72-п «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области» на территории Новосибирской области с 14:00 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

В соответствии с вышеуказанными нормами права, в целях защиты населения и территории Новосибирской области от угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, предотвращения угрозы общественно опасных последствий, возникших в результате виновных действий (бездействия) физических или юридических лиц, предусмотренных статьями 6.3, 6.4, 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 236 Уголовного кодекса Российской Федерации Губернатором Новосибирской области Травниковым А.А. 31.03.2020 было принято постановление N 48 "Об ограничении доступа людей и транспортных средств" и постановление от 27.03.2020 № 43 «О принятии дополнительных мер по защите населения и территории Новосибирской области».

Постановлением Губернатора Новосибирской области от 30.03.2022 № 41 «О внесении изменений в постановление Губернатора Новосибирской области от 31.03.2020 N 48 "Об отдельных ограничительных мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения", в абзац 1 пункта 2 внесены изменения, согласно которым, ношение гигиенических масок гражданами, находящимся на территории Новосибирской области, носит рекомендательный характер.

Часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из протокола и материалов дела об административном правонарушении следует, что Венедиктов А.Ю. 13.02.2022 в 14-30 часов находился в помещении станции МУП Новосибирский метрополитен «Маршала Покрышкина» по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 33/1, без гигиенической маски.

Статья 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признании утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Пункт 1 статьи 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного Венедиктовым А.Ю. правонарушения, внесение изменений в абзац 1 пункта 2 Постановления Губернатора Новосибирской области от 31.03.2020 N 48 "Об отдельных ограничительных мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения", судья считает, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Венедиктова А.Ю. подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 20.6.1, 29.10, 29.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Венедиктова АЮ, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления в полном объеме.

Судья С.Л. Малахов

Уголовное дело № 10-56/2011 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск «30» сентября 2011 года

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Николаева Г.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Деминой О.В.

осужденного Венедиктова Александра Юрьевича,

защитника: адвоката Головизиной Н.К., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Котовой Е.В.,

с участием потерпевшей ФИО1, ее представителя, адвоката Зайцевой О.Б. предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей ФИО1, адвоката Зайцевой О.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Хабаровска Петровой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

ВЕНЕДИКТОВ АЛЕКСАНДР ЮРЬЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий в <адрес>35, гражданин РФ, со средне - специальным образованием, холостой, не работающий, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее судимый:

приговором мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 157 ч.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ,

осужден по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч.1, ст. 116 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ к одному году трем месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в два года,

У С Т А Н О В И Л:

Венедиктов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, совершил в отношении ФИО1 побои, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а также, угро...

...жал убийством, при наличии оснований опасаться осуществление этой угрозы.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

Венедиктов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов до 22 часов 12 минут, находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры, с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, умышленно нанес ей один удар кулаком в область уха, один удар в область головы, множественные удары по телу, отчего потерпевшая испытала физическую боль. После чего, Венедиктов А.Ю., находясь в указанной квартире, в указанный период времени, после причинения телесных повреждений ФИО1, при обстоятельствах, указанных выше, действуя умышленно, сдавил рукой шею потерпевшей, высказал в ее адрес угрозу убийством, выразившуюся в словах: «Я тебя убью», которую ФИО1 восприняла реально, и опасалась за свою жизнь, так как, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку, Венедиктов А.Ю. был настроен агрессивно, сильнее ее физически. В результате указанных выше умышленных, противоправных действий Венедиктова А.Ю., потерпевшей были причинены следующие телесные повреждения: гематома и кровоподтек в окружности - в теменной области справа, кровоподтек по передней поверхности шеи по срединной линии, множественные кровоподтеки на обеих руках и обеих ногах, ссадины на правом бедре и левом коленном суставе, которые, как вред здоровью не расцениваются.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая ФИО1 указала, что с приговором не согласна, в связи, с несправедливостью назначенного наказания, вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор мирового судьи изменить и назначить Венедиктову А.Ю. наказание, связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Зайцева О.Б. указала, что с приговором не согласна, в связи, с несправедливостью назначенного наказания, вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор мирового судьи изменить и назначить Венедиктову А.Ю. с учетом его личности наказание, связанное с реальным лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Венедиктов А.Ю. пояснил, что с доводами, указанными в апелляционных жалобах потерпевшей ФИО1, адвоката Зайцевой О.Б. не согласен. Вину в предъявленном обвинении не признал и просил суд его оправдать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Головизина Н.К. пояснила суду, что с доводами, указанными в апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1, адвоката Зайцевой О.Б. не согласна. Просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении Венедиктова А.Ю. оправдательный приговор.

Помощник прокурора Индустриального района г. Хабаровска Демина О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила суду, что с доводами, указанными в апелляционных жалобах потерпевшей ФИО1, защитника Зайцевой О.Б. не согласна, считает приговор мирового судьи подлежащим изменению в связи, с вступлением в силу Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, которым в ст. 116 ч.1 УК РФ, ст. 119 ч.1 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Венедиктов А.Ю. виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний не признал, суду пояснил, что потерпевшая приходится ему бывшей женой, с которой у него сложились неприязненные отношения. Брак с ФИО1 был, расторгнут, и она с двумя детьми проживала в одной комнате, а он с сыном от первого брака в другой комнате. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1 пришла домой с детьми и со своим другом ФИО16, под предлогом заниматься английским языком с сыном. Он три раза говорил ФИО16, который находился в комнате ФИО1, чтобы тот уходил из квартиры, на что, ФИО1 стала нецензурно ругаться, набросилась на него, поцарапала ему лицо. Он оттолкнул ФИО1 от себя. ФИО1 и ФИО16 стали угрожать ему, что посадят его, и что в этой квартире он жить не будет. Высказанные слова его разозлили. Дверь комнаты, где находились ФИО1 и ФИО16, была закрыта. Он стал открывать дверь в комнату, выдавил при этом стекло, так как, ФИО1 держала дверь со стороны комнаты. Когда он открыл дверь, ФИО1 стала набрасываться на него, и пыталась оцарапать ему лицо. Он схватил ее за голову в область затылка и прижал к полу, ударов не наносил, не душил ее, а только защищался от ее попыток оцарапать лицо. Угрозу убийством в адрес ФИО1 не высказывал. Он сказал ФИО16, чтобы тот уходил из квартиры, при этом отпустил ФИО1, затем подошел к ФИО16, взял его за воротник кофты и выпихнул из квартиры в подъезд. Все это видел его сын ФИО1 Максим. ФИО1 схватила детей и побежала в подъезд, стала там кричать, делала это для того, чтобы их скандал слышали соседи. Затем вызвала милицию. В настоящее время, по решению суда он лишен родительских прав в отношении двух детей, отказался от них, поскольку, этого хотела ФИО1 Он имеет на иждивении несовершеннолетнего сына Максима, которого воспитывает один. Считает, что ФИО1 его оговаривает, поскольку, хочет проживать в его квартире, а по судебному решению она лишена в настоящее время этого права.

Из показаний Венедиктова А.Ю., данных им мировому судье ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 48-50 т.2 следует, что по адресу <адрес> он проживал совместно со своим сыном от первого брака ФИО17 Также, по указанному адресу проживали его бывшая супруга ФИО1 и их совместными дети. В 2006 году, брак между ним и ФИО1 расторгнут. ФИО1 с двумя детьми проживали в квартире в одной комнате, он и сын Максим проживали в другой комнате. В ноябре 2009 года, точное число не помнит, около 22 часов пришел ФИО16 с ФИО1 и сыном Данилом. Они обычно распивали спиртные напитки, происходили скандалы, угрожали ему. Он сказал ФИО16, который находился в комнате ФИО1 вместе с младшими детьми, чтобы он уходил из квартиры. ФИО1 стала нецензурно ругаться. Развернувшись, он пошел в зал, но услышал, как ФИО1 и ФИО16говорили о том, что скоро его посадят, что он не будет здесь жить. Он разозлился, и стал открывать дверь в комнату, выдавил при этом стекло, так как, ФИО1 держала дверь со стороны комнаты. Когда открыл дверь, ФИО1 начала набрасываться на него, и пыталась оцарапать ему лицо. Он ударов потерпевшей не наносил, только отталкивал, потому что у нее манера царапать лицо. Затем, он взял ее за затылочную область часть головы и придавил к полу. ФИО1 была на коленях, при этом, он сказал ФИО16, чтобы тот убирался. Когда отпустил ФИО1, пошел за ФИО16, взял его за воротник кофты и выпихнул из квартиры в подъезд. ФИО1 не угрожал, просто кричал нецензурно. Все это видел сын ФИО1 Максим. ФИО1 схватила детей и побежала в подъезд, она так делает всегда, для привлечения внимания.

Из показаний Венедиктова А.Ю., данных им в ходе дознания на л.д. 36-38, л.д. 89-90 т.1 и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следует, что Венедиктов А.Ю. в целом давал аналогичные показания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, обвиняемый Венедиктов А.Ю. показания, данные им мировому судье, а также, в показания, данные в ходе дознания, подтвердил, пояснил, что виновным себя не признает, просит приговор мирового судьи отменить и его оправдать.

Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что подсудимый приходится бывшим мужем, неприязни к нему не испытывает. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ она вместе с детьми и другом ФИО16 вернулись домой по адресу: <адрес>, где в одной комнате проживала она с детьми, а в другой комнате подсудимый Венедиктов А. вместе со своим сыном Максимом. ФИО16 зашел к ним, чтобы помочь старшему сыну с английским языком. Она готовила ужин, Венедиктов А. был с сыном Максимом у себя в комнате, иногда заходил на кухню. Приблизительно в 22 часа, Венедиктов А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, стал кричать на ФИО16, выражался в его адрес нецензурной бранью, выгонял из квартиры, она слышала это, находясь на кухни. Она сделала замечание Венедиктову А., чтобы он вел себя тише, поскольку дети могут испугаться. Из коридора она завела детей к себе в комнату и закрыла за ними дверь. Максим, сын Венедиктова А., тоже завел отца к ним в комнату, закрыл за ним дверь, и попытался успокоить его. Но Венедиктов А. продолжал кричать, вышел из своей комнаты, ходил по квартире, хлопал дверями, выражался нецензурной бранью и требовал, чтобы Верещагин ушел из квартиры. Затем, Венедиктов А. стал пытаться зайти к ним в комнату, она стала держать дверь со стороны комнаты, не пуская его. Венедиктов А. выдавил рукой стекло двери, которое разбилось. Она уперлась руками в грудь Венедиктову А., не пускала его к ней в комнату, тогда Венедиктов А. стал наносить ей удары руками по лицу и голове. Дети, увидев это, закричали, стали плакать. ФИО16 крикнул Венедиктову А., чтобы тот перестал ее бить, на что, Венедиктов А. ответил, что сейчас будет не один, а два трупа. Венедиктов А. нанес ей один удар правой рукой кулаком в область правого уха, также нанес один удар, по голове, затем нанес несколько ударов по телу. Она не могла сопротивляться, поскольку физически слабее Венедиктова А., при этом она испытывала физическую боль и страх. Во время нанесения ударов Венедиктов А.выражался нецензурной бранью и угрожал убить ее. Затем, Венедиктов А.схватил ее за волосы, пригнул голову к полу, отчего, она упала на колени и порезалась об осколки стекол, которые лежали на полу от разбитого стекла. Затем, рукой с правой стороны схватил ее за горло и стал душить, большим пальцем, давил в область щитовидной железы. Она не могла ни дышать, ни говорить, а Венедиктов А. при этом, ругался и говорил, что убьет ее. Угрозу убийством она восприняла реально, испугалась за свою жизнь, поскольку, Венедиктов А. был очень агрессивен. ФИО16 помощи ей не оказал, так как, тоже испугался. В тот момент, когда Максим попытался оттащить Венедиктова А. от нее, она вырвалась, но он начал нападать на ФИО16, при этом вытолкал последнего из квартиры. В это время, она схватила детей и выбежала из квартиры. По сотовому телефону ФИО16они вызвали сотрудников милиции, которые задержали Венедиктова А. и доставили его в отделение милиции. До того, как приехала милиция, она забежала в квартиру, взяла вещи детей и ФИО16, сразу выбежала, так как, боялась Венедиктова А. С Венедиктовым А. они разведены с 2006 года, но проживали в одной квартире. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, за ней и детьми было сохранено право проживать в квартире, в течение года. Охарактеризовать подсудимого может только с отрицательной стороны. В алкогольном опьянении Венедиктов А. всегда неадекватный, оскорбляет ее и детей, избивает. В настоящее время, она проживает отдельно, снимает квартиру. ФИО1 в ее жизнь не вмешивается, но она все равно его боится. Алименты детям Венедиктов А. не платил, за что был осужден. В настоящее время, по решению суда ФИО1. лишен родительских прав в отношении двоих детей. Настаивает на реальном лишении свободы подсудимого.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных ею в ходе дознания на л.д. 18-19, л.д. 84-85 т.1, а также, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.164-166 т.1., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что потерпевшая об обстоятельствах совершенных в отношении нее преступлений, давала аналогичные показания.

В судебном заседании, потерпевшая ФИО1 подтвердила показания, данные ею в ходе дознания, и судебного заседания. Существенных противоречий в показаниях, влияющих на квалификацию содеянного Венедиктовым А.Ю., судом не установлено.

Из содержания протокола очной ставки между ФИО1 и Венедиктовым А.Ю. на л.д.91-92 т.1 следует, что потерпевшая по обстоятельствам совершенных в отношении нее преступлений, подтвердила ранее данные ею показания.

Из заявлений на л.д.5,6 т.1 следует, что ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности Венедиктова А.Ю. который, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа в <адрес>. 2 по <адрес>, нанес ей телесные повреждения, угрожал убийством. Угрозу убийством она восприняла реально.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 45-47 т.1 у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: гематома и кровоподтек в окружности - в теменной области справа, кровоподтек, расположенный по передней поверхности шеи по срединной линии, множественные кровоподтеки на обеих руках и обеих ногах; ссадины на правом бедре и левом коленном суставе, которые могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов, возможно как при нанесении ударов, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, как вред здоровью не расцениваются.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 7-8 т.1 следует, что осмотрена <адрес> в г. Хабаровске. Осмотром установлено, что на двери в комнату № стекло отсутствует.

С согласия сторон в суде апелляционной инстанции были оглашены показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, Желтышевой, ФИО16, ФИО17, данных ими в ходе дознания, а также, в ходе судебного заседания.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе дознания на л.д. 27-28 т.1, а также, в ходе судебного заседания на л.д. 166-168 т.1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 12 минут от оперативного дежурного получил информацию о том, что по <адрес>35 просят помощи. Прибыв на место, со слов ФИО1 узнал, что по указанному адресу она проживает с малолетними детьми, бывшим супругом Венедиктовым А.Ю., который, в ходе скандала пытался войти в ее комнату, она его не пускала. Венедиктов А.Ю. разбил стекло, избил ее, душил, высказывал угрозу убийством, которую она восприняла реально. Стекло в межкомнатной двери было разбито, валялись осколки. Венедиктов А.Ю. вел себя агрессивно, нервозно, ругался на ФИО1, выгонял ее, говорил, что иначе ее убьет. ФИО1 была в шоковом состоянии. Видел на руках ФИО1 синяки.

Из показаний несовершеннолетнего свиделся ФИО14, данных им в ходе дознания на л.д. 25-26 т.1, а также, в ходе судебного заседания на л.д. 178-179 т.1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с мамой, папой, братом Данилой и другом мамы Вовой, находились дома. В комнату зашел папа, который был пьян и стал выгонять из квартиры Вову. Мама выгнала папу из комнаты. Папа разбил стекло на двери в комнату, где были они, мама держала дверь со стороны комнаты. Папа схватил маму за волосы, потом за шею, мама вырвалась, а папа кинулся на Вову. Папа говорил: «Я тебя убью». Также говорил: «Пусть лучше будет два трупа, чем один». Они с мамой выскочили из квартиры, позже, вышел Вова и вызвал милицию.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных им в ходе дознания на л.л. 23-24 т.1, а также в ходе судебного заседания на л.д. 178-179 т.1 следует, что он является участковым уполномоченным милиции ОМ № УВД по <адрес>. На территории его обслуживания находится <адрес>, расположенный по <адрес>. В данном доме в <адрес> проживает Венедиктов А.Ю., который на протяжении длительного времени злоупотребляет спиртными напитками, воспитанием детей не занимается, ранее привлекался к уголовной ответственности. От ФИО1 неоднократно поступали заявления и жалобы по факту нанесения ей телесных повреждений, а также заявления по факту высказывания угроз убийством в ее адрес Венедиктовым А.Ю. При беседе с ФИО1 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, она совместно с другом ФИО16 и двумя детьми находилась в квартире. Около 22 часов Венедиктов А.Ю. выражаясь грубой нецензурной бранью, пытался открыть дверь в ее комнату. Она держала дверь. Венедиктов А.Ю. нанес ФИО1. один удар кулаком правой руки в область правого уха, удар по голове и множественные удары по телу, схватился руками за шею и стал душить, говоря при этом «Я тебя убью». ФИО1 испугалась за свою жизнь и здоровье, восприняла данную угрозу убийством реально. ФИО1 удалось вырваться, и она с детьми выбежала в подъезд, где вызвали сотрудников милиции.

Из показаний свидетеля ФИО18, данных ею в судебном заседании на л.д. 201-202 т.1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО1. которая плакала, попросила приехать. Когда она приехала, то увидела, что ФИО1 была избита, синяки на руках, предплечье, синяк с правой стороны около уха, следы пальцев на шее спереди. Повреждения были в верхней части голени и в нижней части бедра на ноге впереди по бокам. ФИО1 рассказала, что у нее с бывшим мужем произошел конфликт из - за того, что она была с другом. Венедиктов А.Ю. выгонял их. Схватил ФИО1 за шею, повалил на пол, душил ее и грозил ее убить, наносил удары руками по ногам и рукам. ФИО1 испугалась за свою жизнь. Венедиктов А.Ю. на протяжении нескольких лет постоянно злоупотребляет спиртными напитками, наносит ФИО1 побои.

Из показания свидетеля ФИО16, данных им в ходе дознания на л.д. 21-22 т.1 а также в ходе судебного заседания на л.д. 23-27 т.2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов ФИО1 с детьми находилась в комнате. Венедиктов А.Ю. подошел к двери, пытался ее открыть, ФИО1 держала дверь. Венедиктов А.Ю. разбил стекло двери, нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки в область правого уха, от чего та стала кричать, чтобы он прекратил избиение и отпустил ее. Венедиктов А.Ю. нанес один удар правой руки по голове и множественные удары по телу ФИО1, схватил ее руками за шею и стал душить, говорил при этом «Я тебя убью», «Пусть будет лучше два трупа, чем один». Он видел, как ФИО1 стало трудно дышать, что она сильно напугана. ФИО1 удалось вырваться. Венедиктов А.Ю. подошел к нему и стал наносить удары. ФИО1 с детьми выбежала в подъезд. После этого они позвонили в милицию.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО17, данных им в ходе дознания на л.д. 39- 40 т.1, а также, в ходе судебного заседания на л.д.34-38 т.2 следует, что ноябре 2009 года ФИО1 привела домой своего бывшего парня. Он вел себя у них не как в гостях, расположился на диване в комнате ФИО1. Отец предупредил его 3-4 раза о том, что бы он уходил из квартиры, но парень игнорировал его просьбы. Когда папа зашел в комнату ФИО1 и стал выгонять парня, она вытолкала отца из комнаты и закрыла дверь. Папа услышал, что Таня с парнем говорили о нем, и стал снова открывать дверь в ее комнату. Она держала ее со стороны комнаты. Когда разбилось стекло в двери, отец вошел в комнату, а ФИО1 налетела на него и начала пихаться и царапаться. Отец взял ее рукой за затылок головы и прижал к полу, так что она сидела на корточках. Он кричал, что бы парень уходил из квартиры. Затем папа отпустил Таню, и она упала на пол, а отец подошел к парню взял его за шиворот и вытолкал из квартиры. Ударов отец ей не наносил, угроз не высказывал. Таня пошла в подъезд и сказала выходить детям. Она так играла на публику. Дети вышли в коридор они были в пижаме. Затем, Таня заходила в квартиру за вещами детям и парню. Отец в это время сидел в зале. Отношений с ФИО1 не поддерживает, потому что она его избивала неоднократно, когда он был маленький.

Оценив показания оглашенных выше свидетелей, данных ими в ходе дознания, и в ходе судебного заседания, суд не находит существенных противоречий в их показаниях, влияющих на квалификацию содеянного Венедиктовым А.Ю.

В обоснование о виновности Венедиктова А.Ю. в совершении преступлений, мировой судья привела собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, признанные допустимыми, достоверными и достаточными доказательства: показания потерпевшей ФИО1, показания свидетелей ФИО16, ФИО14, ФИО15, ФИО13, ФИО18 об обстоятельствах, которые, стали им известны по делу, как очевидцам преступлений, а также, об обстоятельствах, которые стали им известны по делу, непосредственно после совершения преступлений, дал им надлежащую оценку, наряду с данными, содержащимися в заключение эксперта, протоколе осмотра места происшествия и другими доказательствами. Кроме того, мировой судья дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО17 Нарушений требований ст. 79 УПК РФ при допросах указанных свидетелей, мировым судьей не допущено

Действия Венедиктова А.Ю. правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 119 ч.1 УК РФ - угроза убийством, если, имелись основания, опасаться осуществления этой угрозы, по ст. 116 ч.1 УК РФ- нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Доводы осужденного Венедиктова А.Ю. о том, что потерпевшая его оговаривает, были предметом судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения, опровергаются установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного, следует признать, что судья с достаточной полнотой исследовала и правильно установила фактические обстоятельства дела, дала верную оценку показаниям потерпевшей, свидетелей, и пришла к правильному выводу о виновности Венедиктова А.Ю.

При определении вида и размера наказания мировой судья учла характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который характеризуется отрицательно, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. С учетом изложенного, мировой судья пришла к выводу о необходимости назначения Венедиктову А.Ю. наказания, не связанного с лишением свободы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению, в связи с вступлением в силу Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, которым в ст. 116 ч.1 УК РФ, ст. 119 ч.1 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым действия Венедиктова А.Ю. с ч.1 ст. 116 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ, переквалифицировать на ч.1 ст. 116 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ в редакции данного Федерального закона.

Кроме того, при назначении Венедиктову А.Ю. наказания, мировой судья не установил обстоятельство, смягчающее наказание - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и не учел при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при назначении наказания Венедиктову А.Ю. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, следует признать наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Окончательное наказание назначить по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, снизив наказание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи указание на непогашенную судимость у Венедиктова А.Ю., поскольку, на момент инкриминируемых ему деяний, Венедиктов А.Ю., судим не был.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб потерпевшей ФИО1, защитника Зайцевой О.Б., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Хабаровска Петровой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Венедиктова Александра Юрьевича, изменить.

Признать Венедиктова Александра Юрьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 116 УК РФ - в виде исправительных работ, сроком на 4 месяца, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

- по ч.1 ст. 119 УК РФ - в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, окончательное наказание назначить по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде одного года двух месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать осужденного Венедиктова А.Ю. не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Меру пресечения Венедиктову А.Ю. заключение под стражей отменить, освободив его из - под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания Венедиктову А.Ю. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.А.Николаева

В суде первой инстанции дело рассматривала мировой судья судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 16 Мальцева, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Хабаровска

№10-52/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2015 г. г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Казак М.П.,

при секретаре судебного заседания Исакове А.Ю.

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Харитоновой Е.А.

осужденного Венедиктова А.Ю., его адвоката Третьяка В.Г.,

а так же:

потерпевших ФИО5, ФИО12 ФИО13 ФИО12 ФИО14, их представителя в лице адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшей Венедиктовой Т.Н. на приговор мировой судья судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 16 Мальцева, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Хабаровска от 05.11.2015, которым

Венедиктов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр.РФ, имеющего средне специальное образование, военнообязанного, разведенного, имеющих двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, осужденного по:

ст.116 ч.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на четыре месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

по ст.119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишению свободы сроком на один год и четыре месяца...

...;

ст.116 ч.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на четыре месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

ст.116 ч1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на четыре месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

по ст.119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишению свободы сроком на один год и четыре месяца;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком два года с возложением на него обязанностей: не менять постоянно места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в котором проходить периодическую регистрацию один раз в месяц.

Этим же приговором с Венедиктова А.Ю. в пользу ФИО5 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Заслушав осужденного Венедиктова А.Ю., его защитника адвоката Третьяк В.Г., потерпевшую ФИО5, ее представителя Зайцеву О.Б.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 16 Мальцевой Л.П., и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Хабаровска Венедиктов А.Ю. от 05.11.2015 осужден за: нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших ФИО5 физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ; угрозу убийством ФИО5, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших ФИО12 Даниле физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ; нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших ФИО12 Денису физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ; угрозу убийством ФИО12 Денису, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенных 07.06.2015 в период с 22 час 20 мин. до 22 час 40 мин в <адрес>.2 по <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Венедиктов А.Ю. вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО5 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Отмечает, что ФИО12 характеризуется отрицательно, неоднократно судим за аналогичные преступления против личности, за уклонение от уплаты алиментов, за неуважение участников процесса. Совершая ранее преступления в отношении нее и ее малолетних детей, на путь исправления не встал, она и ее дети реально опасаются осуществления угрозы убийства со стороны осужденного. Считает, что исправление Венедиктова А.Ю. не возможно без изоляции последнего от общества. Так же обращает внимание на то, что ранее она состояла в браке с осужденным Венедиктовым А.Ю., брак прекращен с 2006 года, с этого времени дети находятся на ее иждивении, Венедиктов лишен родительских прав, алиментов не выплачивает, в состоянии алкогольного опьянения Венедиктов систематически устраивал скандалы, в ходе которых высказывал угрозы убийством в ее адрес и адрес ее детей. Просит суд назначить Венедиктову А.Ю. наказание в виде реального лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без применения ст.73 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 ее представитель Зайцева О.Б., каждый в отдельности доводы жалобы поддержали, просят ее удовлетворить. Несовершеннолетние потерпевшие ФИО12 Денис и ФИО12 Данил, так же каждый в отдельности, поддержали доводы жалобы.

Государственный обвинитель Харитонова Е.А., осужденный Венедиктов А.Ю., его защитник адвокат Третьяк В.Г., каждый в отдельности, просили приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, а жалобу без удовлетворения.

В дополнениях осужденный Венедиктов А.Ю. указал, что он вынужден работать на трех работах, чтобы меньше находиться дома. ФИО5 под угрозой физического воздействия запретила его детям общаться с ним, лишила его родительских прав в отношении детей, он агрессии к потерпевшей и детям не проявляет, его действия были спровоцированы потерпевшей.

Изучив доводы жалобы, заслушав мнение участников процесса по ней, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37;39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вина Венедиктова А.Ю. в инкриминированных ему преступлениях, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе его признанием своей виновности, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а также показаниями потерпевших и свидетелей ФИО9, ФИО10,ФИО11.

Кроме этого, вина Венедиктова А.Ю. объективно подтверждается заявлением потерпевшей ФИО5, протоколом осмотра места происшествия, заключениями эксперта № 3021 от 11.06.2015 (в отношении потерпевшей ФИО5), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении потерпевшего ФИО12 Данила), эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении потерпевшего ФИО12 Дениса), а также иными доказательствами, собранными по делу.

Давая оценку доказательствам по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что все представленные суду доказательства являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется, противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для вывода о виновности осужденного, в них не усматривается.

Оценивая показания осужденного Венедиктова А.Ю., потерпевших и свидетелей судом первой инстанции не установлено оснований к оговору и самооговору, таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Изложенные доказательства и другие, перечисленные в приговоре, судом обоснованно признаны достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Суд, исследовав материалы дела, характеризующие подсудимого, обоснованно не усомнился в психическом статусе Венедиктова А.Ю., обоснованно признав его вменяемым.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку, квалификация действий по ст.ст.116 ч.1, 119 ч.1 УК РФ является правильной.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, явка с повинной, а также учел обстоятельства, отягчающие наказание: совершение преступления в отношении малолетнего и в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства, указанные в жалобе потерпевшей учтены мировым судьей в качестве отягчающих наказание, и повторному учету не подлежат.

Иных отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, при этом суд учитывает, что перечень отягчающих наказание обстоятельств, указанный в ст. 63 УК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а их установление имеет существенное значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания.

Доводы жалобы о том, что Венедиктов А.Ю. ранее неоднократно судим не состоятельны, поскольку все судимости Венедиктова А.Ю. на момент совершения им преступления погашены и в силу положений ч.6 ст.86 УК РФ все правовые последствия, связанные с судимостью, аннулируются.

При назначении наказания осужденному, мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, обстоятельств их совершения, данные о его личности, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы суд признает не состоятельными.

Оснований к отмене либо изменению приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 16 Мальцевой Л.П., и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Хабаровска от 05.11.2015 в отношении Венедиктова А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: /подпись/ М.П. Казак

Дело №10-1/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 31 января 2017 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Зозиной М.А.,

при секретаре Васильевой В.П.,

с участием:

государственного обвинителя Бурдо К.В.,

осужденного Венедиктова А.Ю.,

защитника Супонькиной Н.Г.,

потерпевшей К.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей К.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г. Хабаровска от 08.11.2016 г., которым

Венедиктов А.Ю., <данные изъяты>, имеющий судимость: 05.11.2015 г. осужден мировым судьей мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 16 по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 116 УК РФ (3 эпизода), к 1 году 4 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, приговор мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 16 от 05.11.2015 г. постановлено исполнять самостоятельно,

УСТАНОВИЛ:

Венедиктов А.Ю. осужден за угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенное 19.07.2016 г. в период времени с 00 часов 40 минут до 00 часов 50 минут в квартире № дома <адрес> г. Хабаровска в отношении К.Д., при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Приговором мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г. Хабаровска от 08.11.2016 г. Венедиктову А.Ю. назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденного обязанностей: встать на учет в специализированный государственный ...

...орган, осуществляющий контроль за осужденными, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически 4 раза в месяц являться на регистрацию. Приговор мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 16 от 05.11.2015 г. постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе потерпевшая К.Д. просит изменить приговор в части назначения наказания. Считает назначенное наказание не соответствующим тяжести преступления, личности осужденного и является несправедливым вследствие чрезмерной тяжести. Мотивирует тем, что суд не учел, что Венедиктов А.Ю. совершил преступление в период испытательного срока, характеризуется отрицательно, не работает, злоупотребляет алкоголем, ранее неоднократно судим по ст. 157 ч. 1 УК РФ, 116 ч. 1 УК РФ, 119 ч. 1 УК РФ. На путь исправления не встал. Лишен родительских прав. Суд не учел мнение прокурора и потерпевшей, просивших назначить реальное наказание в виде лишения свободы, и вынес незаконный приговор.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции потерпевшая К.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы, сославшись на изложенные в жалобе обстоятельства.

Осужденный Венедиктов А.Ю. с доводами жалобы не согласился, просит оставить приговор мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Защитник Супонькина Н.Г. поддержала позицию подзащитного, просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

Государственный обвинитель Бурдо К.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает приговор мирового судьи обоснованным и законным, не подлежащим изменению.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Венедиктов А.Ю. согласился с предъявленным ему обвинением, признал вину в совершении преступления.

Мировым судьей проверены и соблюдены все условия судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено.

Действия Венедиктова А.Ю. квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Наказание осужденному Венедиктову А.Ю. назначено в соответствии с требованиями статей 43, 60, 61 УК РФ.

При определении вида и размера наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе наличие судимости, характеристики личности Венедиктова А.Ю., наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы в приговоре. В том числе мотивировано решение о применении положений ст. 73 УК РФ и назначении Венедиктову А.Ю. условного наказания, с испытательным сроком, а также обосновано и мотивировано решение о сохранении условного осуждения Венедиктову А.Ю. по приговору от 05.11.2015 г.

Оснований не согласиться с доводами мирового судьи в части назначения наказания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мирового судьи судебного участка № 12 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 08 ноября 2016 года в отношении Венедиктова А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей К.Д. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Зозина М.А.