Нечволод Евгений Владимирович

УИД:34RS0№...-94

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 02 декабря 2024 г.

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хайровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Р.В.,

с участием представителя истцов Агафоновой Н.А., Тумановой Л.В., Гуровой Т.К., Лизенко А.В., Нечволод Е.В., Муравьевой Е.Н. –Герман Ю.Б., действующей на основании доверенности,

ответчика-председателя ТСН «На Глазкова» - Рукасуева В.В.,

представителя ответчика ТСН «На Глазкова» Рукасуева Д.В., действующего на основании доверенности,

третьего лица Овечкиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Агафоновой Н. А., Тумановой Л. В., Гуровой Т. К., Лизенко А. В., Нечволод Е. В., Муравьевой Е. Н., Гончаровой Т. А. к председателю ТСН «На Глазкова», ТСН «На Глазкова» о признании решения общего собрания недействительным

УСТАНОВИЛ:

истцы Агафонова Н.А., Туманова Л.В.,Гурова Т.К., Лизенко А.В., Нечволод Е.В. Муравьева Е.Н. обратились в суд с исковым заявлением к председателю ТСН «На Глазкова», ТСН «На Глазкова» о признании решения общего собрания недействительным. Свои требования мотивируют тем, что они являются собственниками жилых помещений в ... в г.Волгоград.

Управление многоквартирным домом №... по ... осуществляет ТСН «На Глазкова». Указанное ТСН объединяет два многоквартирных дома – многоквартирный ... в г.Волгограде и многоквартирный ... в г. Волгограде.

В апреле 2024 года истцам стало известно, что членами ТСН «На Глазкова» якобы было проведено общее собрание, результаты которого оформлены протоколом №... общего собрания членов ТСН «На Глазкова» от ДД.ММ.ГГГГ. Так на общее собрание якобы были вынесены три вопроса, а именно: 1) избрание членов Правления ТСН «На Глазкова», 2) Утверждение сметы доходов и расходов ТСН «На Глазкова», а также штатного расписания ТСН «На Глазкова», на 2024 год, с возможностью п...

...ерераспределения денежных средств между статьями расходов; 3) избрание ревизионной комиссии ревизора ТСН «На Глазкова. В случае отсутствия ревизионной комиссии/ревизора, принятие решения о проведении ревизионной финансово-хозяйственной деятельности и исполнения сметы доходов и расходов ТСН «На Глазкова» в 2024 г. и наделения Правления ТСН «На Глазкова» полномочиями по заключению соответствующего договора для проведения указанной ревизии.

В соответствии с протоколом общего собрания, в собрании принимали якобы члены ТСН «На Глазкова», обладающие 58,15% от общего числа членов Товарищества, в связи с чем, кворум признан состоявшимся, а собрание правомочным. Датами общего собрания указаны: очная часть голосования ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, дата заочной части голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Окончание приема бюллетеней 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

После формирования указанного выше протокола общего собрания членов Товарищества жителям в платежные документы была добавлена строка на оплату иного взноса, якобы утвержденного на общем собрании в размере 17 руб. 78 коп. с 1 кв.м общей площади квартиры. То есть, фактически стоимость предъявленных ТСН платежей.

Утверждают, что они не голосовали за установление новых дополнительных взносов.

Указывают, что никаких уведомлений о проведении общего собрания члены ТСН не получали, о повестке дня извещены не были, с документами по общему собранию не знакомы. Полагают, что члены ТСН не могли так проголосовать на общем собрании, а потому считают, что кворум отсутствовал.

Просят признать решение общего собрания членов ТСН «На Глазкова» по вопросам повестки дня №..., 2, 3, оформленные протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В судебном заседании представитель истцов Агафоновой Н.А., Тумановой Л.В., Гуровой Т.Е.,Лизенко А.В., Нечволод Е.В., Мурафьевой Е.Н. –Герман Ю.Б. просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, утверждала, что к бюллетеням не были приложены документы о праве собственности, о площади квартир, а представленные реестры являются не актуальными. Полагает, что Яшин и Соколова не являются членами ТСН Указывает, что Селезнев утратил право на жилое помещение ВитаНова, а потому его голос не может учитываться. Утверждает, что уведомлений о предстоящем собрании не было. Кроме того указывает, что Чечик сдала свой бюллетень позже 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, а Агафонова Н.А. направляла копию своего бюллетеня по средствам электронной почты.

В письменных дополнениях к исковому заявлению представитель истцов Агафоновой Н.А., Тумановой Л.В., Гуровой Т.Е.,Лизенко А.В., Нечволод Е.В., Мурафьевой Е.Н. –Герман Ю.Б. указала, что сообщение о проведении общего собрания членов ТСН содержит сведения о трех вопросах повестки дня, однако фактически на общем собрании принимались решения по 4 вопросам повестки дня. Так было принято решение по утверждению иного взноса в 2024 году в размере 3780823,59 и установлении размере обязательных платежей -17 руб. 78 коп. с 1 кв.м. в течение 12 месяцев. Считает, что данный вопрос не может быть включен в вопрос об утверждении сметы доходов и расходов. Полагает, что сбор ТСН иных взносов является незаконным.

Считает, что кворум на общем собрании отсутствовал. Считает, что отсутствие в бюллетени сведений о документе, подтверждающем право собственности, является основанием для исключения такого бюллетеня из подсчета голосов. Указывает, что в бюллетенях не указано время их заполнения членами ТСН. Полагает, что из подсчета кворума подлежат исключению бюллетени по ..., поскольку в бюллетени указан ошибочный номер государственной регистрации, а именно вместо 34-34-01/232/2013-808 от ДД.ММ.ГГГГ указан 34-34-01/232-808 от ДД.ММ.ГГГГ; ... доверенности нет полномочий для голосования на общем собрании; ... решение подписано в последний день голосования, отсутствует время; ... доверенности нет полномочий голосовать, не указана дата выдачи доверенности, решение подписано в последний день голосования, не указано время; ... отсутствует в доверенности право голосовать, не указана дата доверенности, решение подписаны в последний день голосования, отсутствует время голосования; ... вместо правоустанавливающих документов указан кадастровый номер; ... неверно указаны правоустанавливающие документы; ... неверно указана площадь квартиры; ... неверно указаны правоустанавливающие документы, при этом Яшин А.А. не является членом ТСН; ... общая совместная собственность, при этом голосовал лишь 1 человек; ... неверно указаны правоустанавливающие документы; нежилое помещение Селезнев и ВитаНова- поскольку таких помещений нет, нет печати юридического лица от Вита Новы; по Глазкова, ... квартирах №...,4,6,16,17,18,23,27,29, 65,66 отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах; ... неверно указана площадь квартиры; ... Павленко Н.В. голосует от своего имени, однако не является собственником, нет времени заполнения бюллетеня, не указаны реквизиты правоустанавливающих документов; ... неверно указаны правоустанавливающие документы, нет печати на бланке, нет сведений о количестве голосов и доли; ... отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах, неверно указана площадь квартиры; ... отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах; ... неверно указана площадь квартиры, решение подписано в последний день голосования, при этом дата голосования не стоит; ... отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах, неверно указана площадь квартиры; ... отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах, неверно указана площадь, согласно сведениям из реестра указано 3 собственника, а решение подписано 1; ... нет времени подписания бюллетеня. В письменных дополнениях к исковому заявлению указывает, что ни Яшина А.А., ни Соколовой В.П. в реестре не указано, как члены ТСН. Полагает, что отсутствие обязательных приложений к протоколу не позволяет устранить противоречия сведений, изложенных в документах. Так указывает, что согласно результатам подсчета голосования, членами ТСН на дату проведения голосования являются собственники помещений площадью 14239,95 кв.м, обладающих 14239,95 голосами. Однако согласно реестру членов ТСН, площадь помещений, занимаемая членами ТСН составляет 14008,55 кв.м. Указывает, что Селезнев Д.В. принимал участие в голосовании как собственник нежилого помещения, площадью 208,7 кв.м., однако затем в письменных пояснениях указал, что была допущена техническая ошибка и он является собственником помещения другого размера. Также Селезневым Д.В. принято голосование в качестве представителя ООО «Лечебно диагностическая клиника ВИТАНОВА», площадью 128,8 кв.м, однако в последующем представлена выписка из ЕГРН, согласно которой данному юридическому лицу принадлежит нежилое помещение 125,8 кв.м.

В судебном заседании ответчик-председатель ТСН «На Глазкова» Рукасуев В.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснил, что никаких нарушений со стороны ТСН «На Глазкова» при составлении протокола общего собрании не допущено. Объявления о предстоящем голосовании были размещены заблаговременно. Чечик Е.И. не могла отдать свой бюллетень позже 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после подсчета, в 19 часов все уже ушли.

Согласно письменным возражениям на исковое заявление представителя ТСН «На Глазкова» Сергеева А.Э., последний просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что вопрос по утверждению сметы доходов и расходов и утверждение иного взноса в 2024 года относится к вопросу определения размера платежей с одного квадратного метра, принадлежащего собственникам помещений. Указывает, именно члены ТСН имеют право определять на что будут направлены иные взносы. Утверждения представителя истцов о том, что обязанности по оплате услуг за ремонт лифта, приобретение и ремонт доводчиков, ремонт входных групп включены в смету, а потому не могут относиться к иным взносам, считает необоснованными, поскольку смета ранее уже была утверждена, а данные работы в ней не учтены.

Просит учесть, что представитель истцов является сотрудником ООО «Сигма-Юг», а именно начальником юридического отдела, представители которой с феврале 2024 года стали агитировать собственников ... отказаться от ТСН «На Глазкова» и выбрать ООО «Сигма-Юг» в качестве управляющей компании.

С судебном заседании, представитель ответчика ТСН «На Глазкова» Рукасуев Д.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на позицию Верховного Суда РФ изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ №...-КГ18-51, согласно которой дата подписания бюллетеня не является обязательным условием отражения в бюллетени. Кроме того ссылается, что отсутствие в бюллетени правоустанавливающих документов, наличие ошибок в фамилии, отсутствие площади и доли не является основанием для исключения бюллетени. Считает несостоятельным доводы об отсутствии полномочий голосовать на собрании у представителей собственников квартир №...,21,22 в ..., а также квартир №...,38 в ... опровергается наличием доверенностей на совершение указанных действий, а также Решением №... единственного участника ООО «Деником» от ДД.ММ.ГГГГ о продлении полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Деником» (Букаева Ю.А.) до 13.01.2026г. Указывает, что в числу ст.137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленный данной главной и уставом Товарищества цели.

В судебное заседание истцы Агафонова Н.А., Туманова Л.В., Гурова Т.К., Лизенко А.В., Нечволод, Е.В., Муравьева Е.Н. не явились, доверили представлять свои интересы своему представителю –Герман Ю.Б. При этом в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец Агафонова Н.А. пояснила, что ей направлялся по электронной почте бюллетень, она его заполнила и направила обратно по электронной почте, а затем направила почтой России.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, СВ.ва В.В., Черов И.Ю., Павленко А.С., Калинина Г.А., Созарукова С.К., Арефьев Д.С.,, Шульга В.П.. Шахова Л.И., Арчакова М.В.,Кулибаба В.Н., Чуриковой Н.В., Наумова С.В.,Наумов В.В.,Товстонгогова Е.А.,Романова Д.С., Р. Р.Г.,Шульга Н.В.,ООО «ЛДК» «ВитаНова», Селезнев Д.В., Ким Ж.Л., Красноперов И.И., Шахов В.И., Бикмухамедова Р.В., Теличко Ю.В., Краснова С.В.,Просвиров С.Н., ПО.кин О.В., Квинтюк Ю.М., Забелина Е.В., Голубятникова Е.А., Баркова Е.Н., Прокофьев В.В., Прокофьева И.А. не явились, извещены надлежаще и современно о дате месте и времени судебного заседания, о причинах своей неявки не уведомили.

Согласно письменным объяснениям третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Серова И.Ю., он является членом ТСН «На Глазкова», собственником помещения по адресу: г. Волгоград, .... Уведомление о голосовании было проведено надлежащим образом, полагает, что исковые требования направлены в связи с несогласием с принятым на общем собрании решении. К своему заявлению приложил копию свидетельства о государственной регистрации права от 04.05.2010г., согласно которому площадь квартиры составляет 97 кв.м, Серову И.Ю. принадлежит 1/2 доли. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.67, 96-98 т.2).

Третье лицо Овечкина Н.М. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснила, что все заблаговременно были извещены о предстоящем собрании. Согласно письменным объяснениям третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Овечкиной Н.М., она является членом ТСН «На Глазкова», собственником помещения по адресу: г. Волгоград, .... Уведомление о голосовании было проведено надлежащим образом, полагает, что исковые требования направлены в связи с несогласием с принятым на общем собрании решении. Указывает, что половина истцов не проживают в своих квартирах по ... и поэтому не желают нести расходы. К своему заявлению приложила копию свидетельства (повторное) о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь квартиры составляет 128,8 кв.м, Овечкиной Н.М. принадлежит 1/2 доли. Просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.71, 120-122 т.2).

Согласно письменным объяснениям третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Свитачевой В.В., она является членом ТСН «На Глазкова», собственником помещения по адресу: г. Волгоград, .... Уведомление о голосовании было проведено надлежащим образом, полагает, что исковые требования связаны с нежеланием нести расходы, поскольку большинство истцов не проживают на Глазкова. К своему заявлению приложила копию свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, 34-АБ №..., согласно которому площадь квартиры составляет 96,7 кв.м, Свитачевой В.В. принадлежит 8/10 доли. В письменных пояснениях полностью подтверждает свое волеизъявление по всем вопросам повестки дня. Просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.94,99-101 т.2).

Согласно письменным объяснениям третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Кулибаба В.Н., он является членом ТСН «На Глазкова», собственником помещения по адресу: г. Волгоград, ..., площадью 96,8 кв.м и ..., площадью 128,5 кв.м. Уведомление о голосовании было проведено надлежащим образом. Дополнительно информация находилась в почтовых ящиках. Ознакомление с материалами общего собрания членов ТСН «На Глазкова» было доступно по адресу: г. Волгоград, ..., 1 этаж (помещение ТСН «На Глазкова»). В письменных пояснениях полностью подтверждает свое волеизъявление по всем вопросам повестки дня. Просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.237-246 т.2).

Согласно письменным объяснениям третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Наумова С.В., он является членом ТСН «На Глазкова», собственником помещения по адресу: г. Волгоград, ..., общей площадью 122,8 кв.м. Уведомление о голосовании было проведено надлежащим образом. Так уведомление было размещено на информационных стендах ТСН «На Глазкова» как в ..., так и в ..., помимо этого информация находилась в почтовых ящиках. Ознакомление с материалами общего собрания членов ТСН «На Глазкова» было доступно по адресу: г. Волгоград, ..., 1 этаж (помещение ТСН «На Глазкова»). В письменных пояснениях полностью подтверждает свое волеизъявление по всем вопросам повестки дня. Просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.1-4 т.3).

Согласно письменным объяснениям третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Арефьева Д.С., он является собственником помещения по адресу: г. Волгоград, ... площадью 96,8 кв.м и ..., площадью 129,2 кв.м. Уведомление о голосовании было проведено надлежащим образом. Так уведомление было размещено на информационных стендах ТСН «На Глазкова» как в ..., так и в ..., помимо этого информация находилась в почтовых ящиках. Ознакомление с материалами общего собрания членов ТСН «На Глазкова» было доступно по адресу: г. Волгоград, ..., 1 этаж (помещение ТСН «На Глазкова»). В письменных пояснениях полностью подтверждает свое волеизъявление по всем вопросам повестки дня. Просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.5-12 т.3).

Согласно письменным объяснениям третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Наумова В.В., он является членом ТСН «На Глазкова», собственником помещения по адресу: г. Волгоград, ..., площадью 129,6 кв.м. Уведомление о голосовании было проведено надлежащим образом. Так уведомление было размещено на информационных стендах ТСН «На Глазкова» как в ..., так и в ..., помимо этого информация находилась в почтовых ящиках. Ознакомление с материалами общего собрания членов ТСН «На Глазкова» было доступно по адресу: г. Волгоград, ..., 1 этаж (помещение ТСН «На Глазкова»). В письменных пояснениях полностью подтверждает свое волеизъявление по всем вопросам повестки дня. Просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.13-16 т.3).

Согласно письменным объяснениям третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Товстоноговой Е.А., она является членом ТСН «На Глазкова», собственником помещения по адресу: г. Волгоград, ..., площадью 107кв.м. Уведомление о голосовании было проведено надлежащим образом. Так уведомление было размещено на информационных стендах ТСН «На Глазкова» как в ..., так и в ..., помимо этого информация находилась в почтовых ящиках. Ознакомление с материалами общего собрания членов ТСН «На Глазкова» было доступно по адресу: г. Волгоград, ..., 1 этаж (помещение ТСН «На Глазкова»). В письменных пояснениях полностью подтверждает свое волеизъявление по всем вопросам повестки дня. Просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.17-20 т.3).

Согласно письменным объяснениям третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Селезнева Д.В., он является собственником нежилого помещения по адресу: г. Волгоград, ..., цокольный этаж, 1 этаж, площадью 312,2 кв.м. Уведомление о голосовании было проведено надлежащим образом. Так уведомление было размещено на информационных стендах ТСН «На Глазкова» как в ..., так и в ..., помимо этого информация находилась в почтовых ящиках. Ознакомление с материалами общего собрания членов ТСН «На Глазкова» было доступно по адресу: г. Волгоград, ..., 1 этаж (помещение ТСН «На Глазкова»). В письменных пояснениях полностью подтверждает свое волеизъявление по всем вопросам повестки дня. Кроме того обращает внимание, что им при заполнении бюллетеня была допущена техническая ошибка в указании площади принадлежащего ему помещения и правоустанавливающих документов. Просит считать правильным площадь принадлежащего ему помещения не 208,7 кв.м, а 312,2 кв.м, а правильными сведения о правоустанавливающем документе: договор купли-продажи нежилого помещения от 23.04.2015г. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.21-22 т.3).

Согласно письменным объяснениям третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Лечебно диагностическая клиника ВИТАНОВА» в лице директора Селезневой Т.А., она является собственником нежилого помещения №..., кадастровый №..., площадью 125,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Глазкова, .... Уведомление о голосовании было проведено надлежащим образом. Так уведомление было размещено на информационных стендах ТСН «На Глазкова» как в ..., так и в ..., помимо этого информация находилась в почтовых ящиках. Ознакомление с материалами общего собрания членов ТСН «На Глазкова» было доступно по адресу: г. Волгоград, ..., 1 этаж (помещение ТСН «На Глазкова»). В письменных пояснениях полностью подтверждает свое волеизъявление по всем вопросам повестки дня. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того обращает внимание, что представителем Общества, при заполнении бюллетеня была допущена техническая ошибка в указании площадь принадлежащего Обществу помещения и правоустанавливающих документов. Просит считать правильным площадь принадлежащего Обществу помещения не 125,8 кв.м, а 125,2 кв.м, а правильными сведения о правоустанавливающем документе : договор купли-продажи нежилого помещения от 23.04.2015г. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, запись о государственной регистрации права №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-57 т.3).

Согласно письменным объяснениям третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Яшина А.А., он является членом ТСН «На Глазкова» и собственником помещения по адресу: г. Волгоград, ..., общей площадью 107 кв.м и имеет право в общей долевой собственности в виде 2/3 доли. Уведомление о голосовании было проведено надлежащим образом. Так уведомление было размещено на информационных стендах ТСН «На Глазкова» как в ..., так и в ..., помимо этого информация находилась в почтовых ящиках. Ознакомление с материалами общего собрания членов ТСН «На Глазкова» было доступно по адресу: г. Волгоград, ..., 1 этаж (помещение ТСН «На Глазкова»). В письменных пояснениях полностью подтверждает свое волеизъявление по всем вопросам повестки дня. Просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.23-26 т.3).

Согласно письменным объяснениям третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Р.а Р.Г., он является членом ТСН «На Глазкова», собственником помещения по адресу: г. Волгоград, ..., общей площадью 129,8 кв.м. Уведомление о голосовании было проведено надлежащим образом. Так уведомление было размещено на информационных стендах ТСН «На Глазкова» как в ..., так и в ..., помимо этого информация находилась в почтовых ящиках. Ознакомление с материалами общего собрания членов ТСН «На Глазкова» было доступно по адресу: г. Волгоград, ..., 1 этаж (помещение ТСН «На Глазкова»). В письменных пояснениях полностью подтверждает свое волеизъявление по всем вопросам повестки дня. Просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.27-30 т.3).

Согласно письменным объяснениям третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Шахова В.И., действующего в интересах сына Шахова С.В., он является членом ТСН «На Глазкова», собственником помещения по адресу: г. Волгоград, ..., общей площадью 122,1 кв.м., а доля составляет 1/5. Уведомление о голосовании было проведено надлежащим образом. Так уведомление было размещено на информационных стендах ТСН «На Глазкова» как в ..., так и в ..., помимо этого информация находилась в почтовых ящиках. Ознакомление с материалами общего собрания членов ТСН «На Глазкова» было доступно по адресу: г. Волгоград, ..., 1 этаж (помещение ТСН «На Глазкова»). В письменных пояснениях полностью подтверждает свое волеизъявление по всем вопросам повестки дня. Просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д31-34 т.3).

Согласно письменным объяснениям третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Шахова В.И., действующего в интересах сына Шахова З.Д., он собственником помещения по адресу: г. Волгоград, ..., общей площадью 122,1 кв.м., а доля составляет 1/5. Уведомление о голосовании было проведено надлежащим образом. Так уведомление было размещено на информационных стендах ТСН «На Глазкова» как в ..., так и в ..., помимо этого информация находилась в почтовых ящиках. Ознакомление с материалами общего собрания членов ТСН «На Глазкова» было доступно по адресу: г. Волгоград, ..., 1 этаж (помещение ТСН «На Глазкова»). В письменных пояснениях полностью подтверждает свое волеизъявление по всем вопросам повестки дня. Просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.39-42 т.3).

Согласно письменным объяснениям третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Шахова В.И., действующего в интересах сына Шахова Л.В., он является собственником помещения по адресу: г. Волгоград, ..., общей площадью 122,1 кв.м., а доля составляет 1/5. Уведомление о голосовании было проведено надлежащим образом. Так уведомление было размещено на информационных стендах ТСН «На Глазкова» как в ..., так и в ..., помимо этого информация находилась в почтовых ящиках. Ознакомление с материалами общего собрания членов ТСН «На Глазкова» было доступно по адресу: г. Волгоград, ..., 1 этаж (помещение ТСН «На Глазкова»). В письменных пояснениях полностью подтверждает свое волеизъявление по всем вопросам повестки дня. Просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 43-46 т.3).

Согласно письменным объяснениям третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Шахова В.И., он является собственником помещения по адресу: г. Волгоград, ..., общей площадью 122,1 кв.м., а доля составляет 1/5. Уведомление о голосовании было проведено надлежащим образом. Так уведомление было размещено на информационных стендах ТСН «На Глазкова» как в ..., так и в ..., помимо этого информация находилась в почтовых ящиках. Ознакомление с материалами общего собрания членов ТСН «На Глазкова» было доступно по адресу: г. Волгоград, ..., 1 этаж (помещение ТСН «На Глазкова»). В письменных пояснениях полностью подтверждает свое волеизъявление по всем вопросам повестки дня. Просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 47-50 т.3).

Согласно письменным объяснениям третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Арчаковой М.В., она является собственником помещения по адресу: г. Волгоград, ..., общей площадью 128,3 кв.м. Уведомление о голосовании было проведено надлежащим образом. Так уведомление было размещено на информационных стендах ТСН «На Глазкова» как в ..., так и в ..., помимо этого информация находилась в почтовых ящиках. Ознакомление с материалами общего собрания членов ТСН «На Глазкова» было доступно по адресу: г. Волгоград, ..., 1 этаж (помещение ТСН «На Глазкова»). В письменных пояснениях полностью подтверждает свое волеизъявление по всем вопросам повестки дня. Просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.35-38 т.3).

Согласно письменным объяснениям третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ПО.кина О.В., он является собственником помещения по адресу: г. Волгоград, .... Уведомление о голосовании было проведено надлежащим образом. Так уведомление было размещено на информационных стендах ТСН «На Глазкова» как в ..., так и в ..., помимо этого информация находилась в почтовых ящиках. Ознакомление с материалами общего собрания членов ТСН «На Глазкова» было доступно по адресу: г. Волгоград, ..., 1 этаж (помещение ТСН «На Глазкова»). В письменных пояснениях полностью подтверждает свое волеизъявление по всем вопросам повестки дня. Просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 141-144 т.3).

Согласно письменным объяснениям третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Созаруковой С.К.., она является собственником помещения по адресу: г. Волгоград, ..., площадью 218,5 кв.м. Уведомление о голосовании было проведено надлежащим образом. Так уведомление было размещено на информационных стендах ТСН «На Глазкова» как в ..., так и в ..., помимо этого информация находилась в почтовых ящиках. Ознакомление с материалами общего собрания членов ТСН «На Глазкова» было доступно по адресу: г. Волгоград, ..., 1 этаж (помещение ТСН «На Глазкова»). В письменных пояснениях полностью подтверждает свое волеизъявление по всем вопросам повестки дня. Просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.145-148 т.3).

Согласно письменным объяснениям третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Бухаленкова А.С, он является собственником помещения по адресу: г. Волгоград, ..., общей площадью 97,70 кв.м. Уведомление о голосовании было проведено надлежащим образом. Так уведомление было размещено на информационных стендах ТСН «На Глазкова» как в ..., так и в ..., помимо этого информация находилась в почтовых ящиках. Ознакомление с материалами общего собрания членов ТСН «На Глазкова» было доступно по адресу: г. Волгоград, ..., 1 этаж (помещение ТСН «На Глазкова»). В письменных пояснениях полностью подтверждает свое волеизъявление по всем вопросам повестки дня. Просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 149-152 т.3).

Согласно письменным объяснениям третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Квинтюк О.Н. она является собственником помещения по адресу: г. Волгоград, ..., общей площадью 128,3 кв.м. Уведомление о голосовании было проведено надлежащим образом. Так уведомление было размещено на информационных стендах ТСН «На Глазкова» как в ..., так и в ..., помимо этого информация находилась в почтовых ящиках. Ознакомление с материалами общего собрания членов ТСН «На Глазкова» было доступно по адресу: г. Волгоград, ..., 1 этаж (помещение ТСН «На Глазкова»). В письменных пояснениях полностью подтверждает свое волеизъявление по всем вопросам повестки дня. Просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 153-156 т.3).

Согласно письменным объяснениям третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Мошнина А.В. он является собственником помещения по адресу: г. Волгоград, ..., общей площадью 129,6 кв.м. Уведомление о голосовании было проведено надлежащим образом. Так уведомление было размещено на информационных стендах ТСН «На Глазкова» как в ..., так и в ..., помимо этого информация находилась в почтовых ящиках. Ознакомление с материалами общего собрания членов ТСН «На Глазкова» было доступно по адресу: г. Волгоград, ..., 1 этаж (помещение ТСН «На Глазкова»). В письменных пояснениях полностью подтверждает свое волеизъявление по всем вопросам повестки дня. Просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 157-160 т.3).

Согласно письменным объяснениям третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Карбаиновой О.В., она является собственником помещения по адресу: г. Волгоград, ..., общей площадью 98,9 кв.м. Уведомление о голосовании было проведено надлежащим образом. Так уведомление было размещено на информационных стендах ТСН «На Глазкова» как в ..., так и в ..., помимо этого информация находилась в почтовых ящиках. Ознакомление с материалами общего собрания членов ТСН «На Глазкова» было доступно по адресу: г. Волгоград, ..., 1 этаж (помещение ТСН «На Глазкова»). В письменных пояснениях полностью подтверждает свое волеизъявление по всем вопросам повестки дня. Просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 161-164 т.3).

Согласно письменным объяснениям третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Латышевской Н.И., она является собственником помещения по адресу: г. Волгоград, ..., общей площадью 96,7 кв.м. Уведомление о голосовании было проведено надлежащим образом. Так уведомление было размещено на информационных стендах ТСН «На Глазкова» как в ..., так и в ..., помимо этого информация находилась в почтовых ящиках. Ознакомление с материалами общего собрания членов ТСН «На Глазкова» было доступно по адресу: г. Волгоград, ..., 1 этаж (помещение ТСН «На Глазкова»). В письменных пояснениях полностью подтверждает свое волеизъявление по всем вопросам повестки дня. Просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 165-168 т.3).

Согласно письменным объяснениям третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Глинянова А.С., он является собственником помещения по адресу: г. Волгоград, ..., общей площадью 129,6 кв.м. Уведомление о голосовании было проведено надлежащим образом. Так уведомление было размещено на информационных стендах ТСН «На Глазкова» как в ..., так и в ..., помимо этого информация находилась в почтовых ящиках. Ознакомление с материалами общего собрания членов ТСН «На Глазкова» было доступно по адресу: г. Волгоград, ..., 1 этаж (помещение ТСН «На Глазкова»). В письменных пояснениях полностью подтверждает свое волеизъявление по всем вопросам повестки дня. Просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.169-172 т.3).

Согласно письменным объяснениям третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Глинянова А.С., он является собственником помещения по адресу: г. Волгоград, ..., общей площадью 129,6 кв.м. Уведомление о голосовании было проведено надлежащим образом. Так уведомление было размещено на информационных стендах ТСН «На Глазкова» как в ..., так и в ..., помимо этого информация находилась в почтовых ящиках. Ознакомление с материалами общего собрания членов ТСН «На Глазкова» было доступно по адресу: г. Волгоград, ..., 1 этаж (помещение ТСН «На Глазкова»). В письменных пояснениях полностью подтверждает свое волеизъявление по всем вопросам повестки дня. Просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.173-176 т.3).

Согласно письменным объяснениям третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Деником», в лице представителя Букаевой С.А., последняя просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, мотивирует тем, что протокол составлен с нарушением, из протокола непонятно кто производил подсчет голосов, такой информации не содержится и в Уставе ТСН. Утверждает, что к протоколу не были приложены бюллетени. Утверждает, что протокол оформлен с нарушением, поскольку в нем отсутствует полные данные Товарищества, так нет данных о лице председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах проводивших подсчет голосов собственников помещений в МКД, отсутствуют сведения о количестве голосов собственников помещений принявших участие в голосовании, отсутствуют сведения об общей площади жилой и нежилой, о повестке дня общего собрания, о правомочности, то есть отсутствие или наличие кворума общего собрания. Указывает, что в настоящее время в доме на Глазкова оспариваемым общим собранием членов ТСН установлен один из самых больших тарифов в г. Волгограде, который равен 50 рублям 72 коп. за 1 кв.м. (л.д.58-61 т.3).

Согласно письменной позиции третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Голубятниковой Е.А., последняя считает, что кворума не было. Бюллетени без указания необходимых реквизитов считает недействительными (л.д.63-64 т.3).

Согласно письменной позиции третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Чечик Е.И., она является собственником ... по ул. им. Глазкова, а также членом ТСН «На Глазкова». Полагает, что кворума не было, а потому протокол общего собрания членов ТСН является ничтожным. Указывает, что ТСН установлен один из самых высоких тарифов в г. Волгограде, который равен 50 руб. 72 коп. за 1 кв.м. Кроме того указывает, что ее заполненный бюллетень попало в ТСН гораздо позже окончания срока приема. Просила исключить ее решение из кворума. Одновременно в судебном заседании пояснила, что информация о предстоящем собрании была размещена на информационных стендах во всех лифтах домов (л.д.65-67 т.3).

Согласно письменной позиции третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Гвоздевой Д.А., последняя считает, что протокол общего собрания членов ТСН является ничтожным, поскольку разрешался вопрос не указанный в повестке. Полагает, что кворума не было, поскольку отсутствие в бюллетенях сведений, таких как правоустанавливающих документов является существенным. Указывает, что оспариваемым общим собранием членов ТСН установлен один из самых больших тарифов в г. Волгограде в размере 50 руб. 72 коп. за 1 кв. м площади помещении (л.д.81-84 т.3).

Согласно письменной позиции третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Шульги Н.В., последняя считает, что протокол общего собрания членов ТСН является ничтожным, поскольку кворума не было. Указывает, что она не согласна с утвержденной сметой (л.д.114-115 т.3)

Согласно письменной позиции третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Барковой Е.М., последняя полагает, что кворума не было, поскольку отсутствие в бюллетенях сведений, таких как правоустанавливающие документы является существенным. Указывает, что оспариваемым общим собранием членов ТСН установлен один из самых больших тарифов в г. Волгограде в размере 50 руб. 72 коп. за 1 кв. м площади помещении. Утверждает, что является членом ТСН « На Глазкова» (л.д.116-117 т.3).

Согласно письменной позиции третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Красновой С.В., последняя просит удовлетворить исковые требования, поскольку не согласна с утвержденной сметой (л.д.118-119 т.3).

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца, ответчиков и третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истцов, представителей ответчиков, третьего лица, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Агафонова Н. А. является собственником жилого помещения - ...,44 по ..., г. Волгоград; Туманова Л. В. является собственником жилого помещения - ..., г. Волгоград; Гурова Т. К. является собственником жилого помещения - ..., г. Волгоград; Лизенко А. В., является собственником жилого помещения - ..., г. Волгоград; Нечволод Е. В. является собственником жилого помещения - ..., г. Волгоград; Муравьева Е. Н. является собственником жилого помещения - .... Волгоград.

Управление многоквартирных домов №... и №... по ... в г.Волгоград осуществляет ТСН «На Глазкова».

Высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества и созывается ежегодно. Сроки и порядок проведения годового общего собрания членов товарищества, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием товарищества. Помимо годового общего собрания в товариществе могут проводиться внеочередные общие собрания членов товарищества. Внеочередное общее собрание членов товарищества или любого члена товарищества может быть созвано по инициативе любого органа управления товарищества или любого члена товарищества в течение трех месяцев после письменного уведомления Правления товарищества в соответствии с действующим законодательством (п.11.1 Устава).

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания вывешивается для всеобщего обозрения на информационных стендах, расположенных в подъездах многоквартирных жилых домов на первых этажах (п. 11.2 Устава).

Каждый член товарищества на общем собрании обладает количеством голосов пропорционально его доле в общем числе голосов членов товарищества (п.11.3 Устава).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов членов товарищества в многоквартирном доме (п.11.4 Устава).

Общее собрание ведет председатель правления товарищества или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества. Решения, принятые по результатам голосования являются обязательными для всех членов товарищества, в том числе и для тех, которые не приняли участия в голосовании независимо от причины (п. 11.5 Устава).

Согласно п.12.1 Устава руководство деятельностью товарищества сособственников недвижимости осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников недвижимости вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесённых к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников недвижимости.

В силу п. 12.4 Устава Правление товарищества собственников недвижимости является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества.

Заседание правления товарищества собственников недвижимости созывается председателем по мере необходимости, но не реже одного раза в год (п. 12.5 Устава).

Правление товарищества собственников недвижимости правомочно принимать решения, если на заседании правления товарищества присутствует не менее чем 50% общего числа членов правления товарищества. Решения правления товарищества принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов членов правления, присутствующих на заседании, если большее число голосов для принятия таких решений не предусмотрено уставом товарищества. Решения, принятые правлением товарищества, оформляются протоколом заседания правления товарищества и подписываются председателем правления товарищества, секретарем заседания правления товарищества.

Для осуществления контроля за деятельностью товарищества общее собрание избирает ревизионную комиссию или ревизора (п. 15.1 Устава).

Согласно имеющейся в материалах дела копии протокола общего собрания членов ТСН «На Глазкова» от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирных домах по адресу: г. Волгоград, ... проведено общее собрание членов ТСН «На Глазкова» в форме очно-заочного голосования, по инициативе собственника Правления ТСН «На Глазкова», председатель правления ТСН «На Глазкова». На собрании членов ТСН «На Глазкова» было принято ряд решений, а именно: избраны члены Правления ТСН «На Глазкова» Бухаленков А.С., ..., Овечкина Н.М., ..., ув.10, Рукасуев В.В., ..., Шахов В.И., .... Также была утверждена смета доходов и расходов ТСН «На Глазкова», а также штатное расписание ТСН «На Глазкова» на 2024 г., на общую сумму 7 0003743,62 (32,94 руб./кв.м), с возможностью перераспределения денежных средств между статьями расходов; иной взнос в 2024 году в размере 3780 23,59 руб. и установлен размер обязательных платежей в размере 17 руб.78 коп., с 1 кв.м. в течение 12 мес. В связи с отсутствием действующей ревизионной комиссии и кандидатов в члены ревизионной комиссии, принято решение о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности и исполнения сметы доходов и расходов ТСН «НА Глазкова» в 2024 г. и наделении Правления ТСН «На «Глазкова» полномочиями по выбору аудиторской организации и заключению соответствующего договора для проведения указанной ревизии.

Вопреки доводам представителя истцов, члены ТСН «На Глазкова» о проведении общего собрания были информированы путем размещения сообщения о проведении общего собрания членов ТСН. Данные обстоятельства были подтверждены, в том числе и третьими лицами в судебном заседании Чечик Е.И., которая сообщила, что объявления были размещены как в лифтах на информационных стендах, так и в общем чате в мессенджерах, а также Овечкиной Н.М., а также письменными пояснениями третьих лиц Серова И.Ю., Свитачевой В.В., Кулибаба В.Н., Наумова С.В Арефьева Д.С., Наумова В.В., Товстоноговой Е.А., Селезнева Д.В., ООО «Лечебно- диагностическая клиника ВИТАНОВА» в лице директора Селезневой Т.А., Яшина А.А., Р.а Р.Г., Шахова В.И., действующего как за себя, так и за своих сыновей Шахова С.В., Шахова З.Д., Шахова Л.В., Арчаковой М.В., ПО.кина О.В, Созаруковой С.К., Бухаленкова А.С., Квинтюк О.Н., Мошнина А.В., Карбаиновой О.В., Латышевской Н.И., Глиняновым А.С.

Доказательств обратного, истцами не представлено.

Наличие надлежащего уведомления о проведении собрания также подтверждается личным волеизъявлением членов ТСН, принявших участие в голосовании.

Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья установлен положениями ст. 146 ЖК РФ.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 146 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 ч. 2 ст. 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 181.3 ГК РФ, если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

В соответствии с разъяснениями пункта 109 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Из указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что одним из обязательных условий признания незаконным решения общего собрания является нарушение прав истца принятым решением, однако отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания недействительным.

Судом установлено, что реестр членов ТСН «На Глазкова» насчитывает 143 собственника помещений общей площадью 14432,50 (т.1 л.д. 43-47).

Оспариваемые решения приняты большинством голосов, составляющих 80,36%. В протоколе общего собрания №... от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о результатах голосования и принятых решениях, согласно которому общая площадь помещений ТСН «На Глазкова» в многоквартирных домах по адресу: Волгоград, ... составляет 17720,60 кв.м. Члены ТСН «На Глазкова» на дату проведения голосования являются собственниками помещений площадью 14239,95 кв.м. (всего 14239,95 голосов), что составляет 80,36 от общей площади жилых и нежилых помещений ТСН «На Глазкова». В голосовании приняли участие члены ТСН «На Глазкова», обладающие 8280,65 голосов (8280,65 кв.м.), что составляет 58,15% от общего числа голосов членов Товарищества.

Оснований для исключения из голосования бюллетени лиц обладающих правом совместной собственности не имеется, в связи с чем суд не принимает во внимание доводы истцов об исключении из подсчета голосов бюллетеней в отношении ..., собственником которой является Р. Р.Г. и Романова Д.С. (общая совместная собственность), поскольку как Р. Р.Г., так и Романова Д.С. являются членами ТСН и они оба принимали участие в голосовании, что подтверждается материалами дела.

При этом судом при подсчете общей площади принадлежащей членам ТСН судом учитываются данные, имеющиеся в ЕГРН относительно площади ООО «Лечебно диагностическая клиника ВИТАНОВА», кадастровый №... в меньшую сторону - 125,2 кв.м, по данным реестра ТСН, тогда как в бюллетени указана площадь – 125,8 кв.м, и 108 кв.м, также в отношении площади принадлежащей Селезневу Д.В. в большую сторону с 208,7 кв.м. до 312,2 кв.м.

При этом судом учитывается письменная позиция члена ТСН и собственника нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:040010:145 в лице директора ООО «Лечебно-диагностическая клиника ВИТАНОВА» Селезневой Т.В., которая пояснила, что представителем Общества (доверенность л.д.57 т.3) при заполнении бюллетеня была допущена техническая описка, вместе с тем она полностью подтверждает свое волеизъявление, отраженное в бюллетени.

Аналогично судом учитывается позиция члена ТСН Селезнева Д.С., который пояснил, что при заполнении бюллетеня он допустил техническую ошибку, просит считать правильным площадь принадлежащую ему не 208,7 кв.м, а 312,2 кв.м. правоустанавливающий документ договор купли-продажи нежилого помещения от 23.05.2015г., договор купли продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указал, что он полностью подтверждает свое волеизъявление, отраженное в бюллетени.

Таким образом, в оспариваемом общем собрании членов ТСН приняли участие члены ТСН, обладающие 8275,55 кв. м, (8280,65 (исключена разница в площади принадлежащей ООО «Лечебно диагностическая клиника ВИТАНОВА» и Селезневу Д.С.) или 58,11% от общего числа голосов членов ТСН, соответственно судом установлено, что кворум для принятия решений по вопросам повестки дня имелся, поскольку в голосовании приняли участие более 50% членов ТСН.

Доводы истцов о недействительности протокола общего собрания собственников дома ввиду принятия решений по вопросам, не включенным в повестку дня, так как не соответствует количество вопросов, отраженных в уведомлении и в оспариваемом протоколе общего собрания членов собственников дома, суд отклоняет.

Так согласно протоколу общего собрания членов ТСН по вопросу №..., отражённому в повестке об утверждении сметы доходов и расходов ТСН «На Глазкова», а также штатного расписания ТСН «На Глазкова» на 2024 год, с возможностью перераспределения денежных средств между статьями расходов было предложено утвердить смету доходов и расходов ТСН «На Глазкова», а также штатное расписание ТСН «На Глазкова» на 2024 г. на общую сумму 7003743,62 (32,94 руб./кв.м), с возможностью перераспределения денежных средств между статьями расходов и утвердить иной взнос в 2024 году в размере 3780823,59 руб., и установить размер обязательных платежей в размере 17 руб. 78 коп. с 1 кв. м в течение 12 мес.

Таким образом, все решения принятые по вопросам №...,2,3 в бюллетенях членов ТСН отражены соответственно в решениях по вопросам №...,2,3. Фактически изменение повестки дня не произошло.

Вопреки доводам представителя истцов Яшин А. А.ич был принят в члены ТСН «На Глазкова» на основании поданного последним заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он является собственником ... в г. Волгоград. При этом общая долевая собственность Яшина А.А. составляет 2/3 доли, общая площадь помещения 107,6 кв.м. (л.д.213 т.2). Также в члены ТСН «На Глазкова» была принята Соколова В. П., собственник ..., общая площадь помещения 128,3 м2, что подтверждается заявлением Соколовой В.П. и выпиской из ЕГРН.

Довод представителя истцов о том, что в реестрах членов ТСН «На Глазкова» не содержится сведений, о Соколове В.П. и Яшине А.А. как членов ТСН, опровергается материалами дела. Так согласно сводной ведомости результатов голосования на очередном общем собрании членов ТСН «На Глазкова», проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, Соколова В.П. и Яшин А.А. указаны в реестре, как члены ТСН «На Глазкова» (л.д.72 т.1), что также подтверждается реестром членов ТСН «На Глазкова» многоквартирных домов №... и №... по ул. им. Глазкова в г. Волгоград истребованных судом с инспекции государственного надзора Волгоградской области (л.д.43-47 т.1).

Вопреки доводам представителя истца и представителя третьего лица ООО «Деником» оспариваемый протокол общего собрания членов ТСН «На Глазкова» соответствует Уставу ТСН «На Глазкова», а также требованиям ст. 146 ЖК РФ.

Так в соответствии с ч. 5 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет председатель правления товарищества или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества.

Согласно оспариваемого протоколу инициатором проведения Общего собрания членов ТСН «На Глазкова» в очно-заочной форме в МКД по адресу: г. Волгоград, ... является правление ТСН «На Глазкова», председатель Правления ТСН «На Глазкова». Протокол подписан председателем Рукасуевым В.В. и членами правления ТСН «На Глазкова» Рукасуевым В.В., Бухаленковым А.С., Шаховым И.А. и Селезневым Д.В. (л.д.58-61 т.1).

В силу 181.4 ч. 3 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судом отмечается, что истец Агафонова Н.А., принимала участие в голосовании, ее заполненные бюллетени как собственника ... 44 по Глазкова ... члена ТСН учитывались при подсчете голосов. Так согласно заполненным бланкам бюллетеней Агафонова Н.А. по первому вопросу проголосовала против предлагаемых вариантов, по вопросу №... также проголосовала против утверждения схемы доходов и расходов и по утверждению иного взноса в 2024 году и по 3 вопросу проголосовала за (л.д.147-148 т.1).

Истец Гурова Т.К., принимала участие в голосовании, ее заполненный бюллетень как собственника ... по Глазкова ... члена ТСН учитывался при подсчете голосов. Так согласно заполненному бланку бюллетеня Гурова Т.К. по первому вопросу проголосовала против предлагаемых вариантов, по вопросу №... также проголосовала против утверждения схемы доходов и расходов и по утверждению иного взноса в 2024 году и по 3 вопросу воздержалась (л.д.34 т.2).

Истец Муравьева Е.Н., принимала участие в голосовании, ее заполненный бюллетень как собственника ... по Глазкова ... члена ТСН учитывался при подсчете голосов. Так согласно заполненному бланку бюллетеня Муравьева Е.Н. по первому вопросу проголосовала против предлагаемых вариантов, по вопросу №... также проголосовала против утверждения схемы доходов и расходов и по утверждению иного взноса в 2024 году и по 3 вопросу проголосовала за (л.д.37 т.2).

Истец Лизенко А.В. принимала участие в голосовании, ее заполненный бюллетень как собственника ... по Глазкова ... члена ТСН учитывался при подсчете голосов. Так согласно заполненному бланку бюллетеня Лизенко А.В. по первому вопросу проголосовала против предлагаемых вариантов, по вопросу №... также проголосовала против утверждения схемы доходов и расходов и по утверждению иного взноса в 2024 году и по 3 вопросу проголосовала против (л.д.17 т.2).

Так как большинство голосов при принятии оспариваемых решений, составило 58,11%, суд приходит к выводу, что голосование истцов Туманова Л.В. и Нечволод Е.В. на результаты повлиять не могло.

Кроме того и Туманова Л.В., и Нечволод Е.В. получили бюллетень для голосования, что подтверждается их собственноручной подписью в реестре уведомлений членов ТСН «На Глазкова», однако не изъявили желание отразить свою позицию в бюллетене (л.д.62-64 т.1).

Вопреки доводам представителя истцов и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования отсутствие в бюллетенях для голосования сведений о правоустанавливающих документах лиц, принявших участие в голосовании, не являются основанием для признания недействительными решений членов ТСН, поскольку письменная форма протокола соблюдена, а отсутствие в бюллетенях сведений о правоустанавливающих документах, времени к существенному нарушению правил составления протокола влияющими на результаты голосования отнесено быть не может, и не может служить безусловным основанием для их признания недействительными, поскольку представленные сведения (с учетом имеющегося в распоряжении ТСН реестра членов ТСН) не препятствуют установлению личности проголосовавшего лица, проверке наличия у него полномочий на участие в собрании и установлению его волеизъявления, а оформление решений участников общего собрания с нарушением таких требований, само по себе не свидетельствует о фактическом не участии в голосовании указанных собственников помещений и необходимости исключения таких решений при определении кворума общего собрания.

Суд отмечает, что отсутствие в части решений (бюллетеней) сведений о количестве голосов, которыми обладает голосовавшее лицо (не указана актуальная площадь помещений), отсутствие реквизитов документа, подтверждаемого право собственности на помещение, само по себе не свидетельствует о незаконности проведения общего собрания и принятых на нем решений, поскольку основаниями для признания оспоримого решения собрания недействительным являются существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Судом в ходе судебного заседания установлено, что собственники помещений и члены ТСН «На Глазкова» Овечкина Н.М., Свитачева В.В, Кулибаба В.Н, Наумов С.В, Арефьев Д.С, Наумов В.В, Товстоногова Е.А, Селезнев Д.В, ООО «Лечебно диагностическая клиника ВИТАНОВА», Яшин А.А, Р. Р.Г., Шахов В.И., действующий в своих интересах и в интересах своих детей Шахова Л.В, Шахова З.Д.,, Шахова С.В., Арчаков М.В., ПО.кин О.В, Созарукова С.К., Бухаленков А.С., Квинтюк О.Н.. Мошнин А.В., Карбаинова О.В., Латышевская Н.И., Глинянов А.С. подтвердили свое волеизъявление, отраженное в бюллетенях.

-+Также суд отвергает доводы представителей истца, относительно отсутствия доверенностей или полномочий по заполнению бюллетеней, поскольку они опровергаются материалами дела, а также представленной письменной позицией третьих лиц, которые подтвердили свое волеизъявление.

Дописки, исправления, в бюллетенях, проставленные не самими собственниками, а иными лицами, что свидетельствовал бы иной почерк, либо другие чернила, судом не установлены. Никто из проголосовавших членов ТСН «На Глазкова» свои подписи в бюллетенях не оспорил.

Кроме того, до обращения в суд истец предпринял меры для извещения иных собственников и членов ТСН о подаче искового заявления об оспаривании решения общего собрания, что указывает на то, что все члены ТСН и собственники жилых и нежилых помещений, не участвующие в собрании либо голосовавшие против принятия решения, могли реализовать свое право для присоединения к иску (ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Доказывание факта нарушения процедуры и порядка созыва общего собрания возлагается на истцов, оспаривающих решение.

Однако, доказательств существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, суду не представлено. Доводы истца об отсутствии кворума при проведении указанного собрания, суд признает несостоятельными, опровергающимися материалами дела. Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод, что все участники товарищества, в том числе иногородние члены товарищества, находились в равных условиях, права их ограничены не были, поэтому имели возможность воспользоваться своим правом и проголосовать по вопросам, поставленным на обсуждение.

Таким образом, довод истца Агафоновой Н.А. о том, что она направила заполненный бюллетень сначала по электронной посте, а затем дослала почтой России свидетельствует лишь о соблюдении ее прав как члена ТСН, которая является иногородней и не проживает в г. Волгоград по ....

Довод третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Чечик Е.И. о том, что ее заполненный бюллетень она сдала в ТСН позже окончания срока приема суд отвергает, поскольку доказательств суду не представлено, кроме того, ее позиция о несогласии в том числе и по вопросу №... относительно утверждения иного взноса была учтена при подсчете голосов.

Кроме того, согласно п. 11.7 Устава, принявшие участие в общем собрании членов товарищества, проводимом в форме заочного голосовании, считаются члены товарищества, решения которых получены до даты окончания их приема. Член товарищества не может изменить свое решение или отказаться от решения по вопросам повестки для общего собрания членов товарищества после даты окончания приема решений.

Принимая во внимание, что судом не установлено существенных нарушений при проведении общего собрания, а равно отсутствие кворума, позиция истцов не могла повлиять на результаты голосования, доказательств того, что оспариваемым решением нарушены их права и законные интересы, не представлено, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения членов ТСН собрания и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Агафоновой Н. А., Тумановой Л. В., Гуровой Т. К., Лизенко А. В., Нечволод Е. В., Муравьевой Е. Н., Гончаровой Т. А. к председателю ТСН «На Глазкова», ТСН «На Глазкова» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН «На Глазкова» по вопросам повестки дня №..., №..., №..., оформленные протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ –отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда, с момента изготовления мотивированного текста решения.

Справка: мотивированная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись С.М. Хайрова

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ___________ С.М. Хайрова

____помощник судьи Ю.С. Штанова___ (должность) (инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20____ г.

Подлинный документ подшит в деле (наряде) дело№__________,том№________,

лист дела №___________________

помощник судьи______________

(должность)

Ю.С. Штанова

подпись и расшифровка)

дело №2-913/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 09 ноября 2022г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества Волгограда к Мансковой Г.Г. о взыскании с суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент муниципального имущества Волгограда обратился в Урюпинский городской суд с иском к Мансковой Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что за Мансковой Г.Г. зарегистрировано права общей долевой собственности на здание по адресу: <адрес>. Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010045:61.

Между администрацией Волгограда и ООО «Багарта» заключен договор аренды от 26 августа 2011г. №10007 земельного участка с кадастровым №, площадью 5347 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. для эксплуатации двух зданий павильонов ПК-2У, склада инструментального хозяйства, сооружения-пожарного резервуара. Договор заключен на срок по 18 июля 2060г.

В ходе проведённой 12 февраля 2021г. проверки земельного участка с кадастровым № установлено, что на территории земельного участка расположено строение площадью 125 кв.м., то есть выявлен факт нецелевого использования земельного участка. Участок под данным объектом использовался ответчиком с 04 августа 2014г. по 30 июня 2022г. без правоу...

...станавливающих документов.

Размере неосновательного обогащения определен истцом как разница между арендной платой по договору аренды земельного участка с кадастровым № за долю земельного участка в размере 62,5 кв.м. что составляет 1/2 от общей площади объекта в 125 кв.м., для производственной деятельности и неосновательное обогащение за пользование земельным участком 62,5 кв.м. по автомойку.

Размер арендной платы в период с 2011г. по 12 июня 2019г. определялся в соответствии с постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011г. №469-п, постановлением Губернатора Волгоградской области от 20 ноября 2012г. №1130, распоряжением от 13 декабря 2013г. №2743-р, решением Волгоградской городской думы от 19 апреля 2017г. №56/1622, постановлением Губернатора Волгоградской области от 24 декабря 2013г. №1348, постановлением Губернатора Волгоградской области от 19 декабря 2013г. №253, приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015г. №46-Н, законом №415-ФЗ от 19 декабря 2016г., законом №362-ФЗ от 05 декабря 2017г., законом №459-ФЗ от 29 ноября 2018г..

С 13 июня 2019г. размере неосновательного обогащения определялся на основании постановления администрации Волгоградской области от 22 августа 2011г. №469-п и постановления от 27 марта 2020г. №282, приказа комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 05 февраля 2019г. №4-н, приказа от 04 февраля 2020г. №4н, приказа от 19 февраля 2021г. №7н, приказа от 11 февраля 2022г. №5н.

Таким образом, задолженность за пользование земельным участком за период с 04 августа 2014г. по 30 июня 2022г. составляет 67362 руб. 55 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами22531 руб. 31 коп.. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, представлены возражения, из которых следует, что Манскова Г.Г. часть земельного участка использовала на основании договора субаренды. Оплачивала арендную плату. Кроме того ответчиком указано на пропуск истцом срока исковой давности.

Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах= неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела, не просили об отложении дела и не сообщили об уважительности причины своей неявки. При этом истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а ответчиком представлены возражения и документы в подтверждение своей позиции.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 65 ЗК РФ установлено, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено в судебном заседании земельный участок с кадастровым № площадью 5347 кв.м. находящийся в муниципальной собственности был предоставлен истцом в аренду ООО «БРК» сроком до 18 июля 2060г. на основании договора аренды от 26 августа 2011г. №10007. 08 июня 2016г. в договор аренды были внесены изменения в части состава арендаторов, с 16 февраля 2016г. арендатором является ООО «Багарта». Данный факт установлен решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 27 октября 2021г., а также подтверждается представленным суду договором аренды и дополнительным соглашением к нему.

Также указанным решением суда установлено, что 02 июня 2014г. с разрешения арендодателя от 15 апреля 2014г.,ООО «БРК» заключило договор субаренды части земельного арендованного земельного участка площадью 136 кв.м. с ИП Д.

18 июля 2014г. Д продал по 1/2 доли нежилого здания площадью 125 кв.м., принадлежащего ему на основании договора субаренды от 02 июня 2014г., расположенное по адресу: <адрес>. Мансковой Г.Г. и Нечволоду Е.В..

11 июля 2015г. между ООО «БРК» с одной стороны и Мансковой Г.Г. и Нечволодом Е.В. с другой стороны, был заключен договор субаренды части земельного участка площадь. 136 кв.м., входящего в состав земельного участка площадью 5347 кв.м., с кадастровым номером 34:34:010045:61. При этом в договоре субаренды указано, что он заключается с письменного согласия арендодателя по основному договору аренды.

Из сообщения Департамента муниципального имущества представленного суду следует, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:010045:61 представляет собой единый земельный участок, из которого не происходило выделение какого-либо земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером 34:34:010045:61 был предоставлен в аренду юридическому лицу за плату. Факт начисления и получения арендной платы по договору аренды от 26 августа 2011г. №10007, подтверждается представленным истцом актом сверки взаимных расчетов.

В свою очередь земельный участок был предоставлен ответчику в субаренду арендатором земельного участка ООО «Багарта» и в последующем ООО «БРК», о чем свидетельствует представленный суду договор субаренды земельного участка 11 июля 2015г. по условиям которого ООО «БРК» предоставило Мансковой Г.Г. и Нечволоду Е.В. часть земельного участка площадью 136 кв.м. из земельного участка общей площадью 5347 кв.м. с кадастровым №.

Последний договор субаренды был заключен между ООО «БРК» с одной стороны и Мансковой Г.Г. и Нечволодом Е.В. 11 июля 2015г. сроком на 11 месяцев. Данных о расторжении договора у суду не имеется.

На основании решения Тракторозаводского рационного суда г.Волгограда, нежилое помещение, принадлежащее Мансковой Г.Г., приобретенное ей у Д было снесено, поскольку было возведено без разрешения на земельном участке не предназначенном для этих целей. Факт сноса объекта подтверждается актом о демонтаже объекта недвижимости от 01 сентября 2022г. и приложенной к нему фотографией.

В силу ч.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку, согласно ст.615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, договор субаренды, заключенный 11 июля 2015г., в связи с тем, что ни одна из сторон не потребовала прекращения данного договора, а ответчик продолжила пользоваться земельным участком, фактически был ограничен сроком действия договора аренды. О использовании участка по договору субаренды, свидетельствуют также представленные в ходе подготовки платежные поручения об оплате арендной платы по договору субаренды за период с 2018г. по 2021г.. При этом Манскова Г.Г. использовала земельный участок до демонтажа размещенного на нем объекта.

Как следует из условий договора субаренды, Манскова Г.Г. заключая данный договор, была уведомлена ООО «БРК» о наличии согласия арендодателя на заключение договора субаренды, пользовалась земельным участком и расположенным на нем имуществом, которое было ей приобретено на основании договора купли-продажи, вносила арендную плату в ООО «БРК», следовательно, действовала добросовестно. При этом право ООО «БРК» на передачу арендованного земельного в субаренду предусмотрено договором аренды земельного участка. Заключая договор субаренды, в силу ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в определении значимых для них условий договора. При таких обстоятельствах у Мансковой Г.Г. не могло возникнуть неосновательного обогащения, поскольку она не приобрела и не сберегла имущество без законных оснований и за счет имущества истца, а ООО «БРК», являясь арендатором основного земельного участка, вносило арендную плату истцу за весь земельный участок не исключая площади, переданной в субаренду ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Департаменту муниципального имущества Волгограда, в удовлетворении исковых требований о взыскании с Мансковой Г.Г. суммы неосновательного обогащения в размере 67362 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22531 руб. 31 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Миронов А.В.

Судья Миронов А.В. Дело № 33-2953/2023

34RS0041-01-2022-001370-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 22 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Ждановой С.В.,

при секретаре: Халанской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-913/2022 по исковому заявлению департамента муниципального имущества Волгограда к Мансковой Галине Григорьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе департамента муниципального имущества администрации Волгограда в лице представителя Бескровной Ирины Анатольевны

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 09 ноября 2022 года, которым постановлено:

департаменту муниципального имущества Волгограда, в удовлетворении исковых требований о взыскании с Мансковой Галины Григорьевны суммы неосновательного обогащения в размере 67362 рубля 55 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22531 рубль 31 копейка, отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к Мансковой Г.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за Мансковой Г.Г. зарегистрировано права обще...

...й долевой собственности на здание по адресу: <адрес>

Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером № <...>.

Между администрацией Волгограда и ООО «Багарта» заключен договор аренды от 26 августа 2011 года № <...> земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 5347 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для эксплуатации двух зданий павильонов ПК-2У, склада инструментального хозяйства, сооружения-пожарного резервуара. Договор заключен на срок по 18 июля 2060г.

В ходе проведённой 12 февраля 2021 года проверки земельного участка с кадастровым номером № <...> установлено, что на территории земельного участка расположено строение площадью 125 кв.м., то есть выявлен факт нецелевого использования земельного участка. Участок под данным объектом использовался ответчиком с 04 августа 2014 года по 30 июня 2022 года без правоустанавливающих документов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Мансковой Г.Г. неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 04 августа 2014 года по 30 июня 2022 года составляет 67362 рубля 55 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами 22531 рубль 31 копейка.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе представитель департамента муниципального имущества администрации Волгограда – Бескровной И.А. просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со ст. 1 Закона Волгоградской области № 136-ОД от 26 декабря 2016 года «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется администрацией Волгограда.

Согласно Положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22 марта 2017 года № 55/1585 «О даче согласие администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда» к полномочиям Департамента муниципального имущества относится осуществление полномочий собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.

Как следует из материалов дела, между администрацией Волгограда и ООО «БРК» заключен договор аренды от 26 августа 2011 года № <...> земельного участка с кадастровым № <...>, площадью 5 347 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> для эксплуатации двух зданий павильонов ПК-2У (назначение: промышленное), склада инструментального хозяйства, сооружения - пожарного резервуара, сроком по 18 июля 2060 года.

02 июня 2014 года с разрешения арендодателя ООО «БРК» заключило договор субаренды части земельного арендованного земельного участка площадью 136 кв.м. с ИП Сердюковым К.А..

18 июля 2014 года Сердюков К.А. продал по 1/2 доли нежилого здания площадью 125 кв.м., принадлежащего ему на основании договора субаренды от 02 июня 2014 года, расположенное по адресу: <адрес> Мансковой Г.Г. и Нечволоду Е.В.

04 августа 2014 года в отношении указанного объекта зарегистрировано право общей долевой собственности за Мансковой Г.Г. и Нечволод Е.В.

11 июля 2015 года между ООО «БРК» с одной стороны и Мансковой Г.Г. и Нечволодом Е.В. с другой стороны, был заключен договор субаренды части земельного участка площадь. 136 кв.м., входящего в состав земельного участка площадью 5347 кв.м., с кадастровым номером № <...> При этом в договоре субаренды указано, что он заключается с письменного согласия арендодателя по основному договору аренды.

08 июня 2016 года в договор аренды внесены изменения в части состава арендаторов, с 16 февраля 2016 года считать арендатором ООО «Багарта».

Согласно п. 4.4 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

Департаментом совместно с прокуратурой Тракторозаводского района Волгограда 12 февраля 2021 года проведена проверка земельного участка с кадастровым № № <...> по результатам которой установлено, что на территории земельного участка расположено строение «Автомойка, шиномонтаж» - нежилое здание, площадью 125 кв.м., с кадастровым № <...> то есть выявлен факт нецелевого использования земельного участка.

На основании решения Тракторозаводского районного суда г.Волгограда, нежилое помещение, принадлежащее Мансковой Г.Г., приобретенное ею у Сердюкова К.А. было снесено, поскольку было возведено без разрешения на земельном участке не предназначенном для этих целей.

Факт сноса объекта подтверждается актом о демонтаже объекта недвижимости от 01 сентября 2022г. и приложенной к нему фотографией.

Земельный участок с кадастровым № <...> для строительства и эксплуатации объекта «Автомойка, шиномонтаж» не представлялся.

Несмотря на фактическое использование земельного участка для эксплуатации строения «Автомойка, шиномонтаж», обязанность по оплате земельных платежей ответчиком не выполнялась.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая требования департамента, суд первой инстанции пришел к выводу, что Манскова Г.Г. заключая договор субаренды, была уведомлена ООО «БРК» о наличии согласия арендодателя на заключение договора субаренды, пользовалась земельным участком и расположенным на нем имуществом, которое было ей приобретено на основании договора купли-продажи, вносила арендную плату в ООО «БРК», следовательно, действовала добросовестно, при этом право ООО «БРК» на передачу арендованного земельного участка в субаренду предусмотрено договором аренды земельного участка, ООО «БРК», являясь арендатором основного земельного участка, вносило арендную плату истцу за весь земельный участок не исключая площади, переданной в субаренду ответчику, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации п. 7 ст. 1 ЗК РФ использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3 ст. 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факты получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что само по себе неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Поскольку стоимость аренды земли, находящейся в муниципальной (государственной) собственности, относится к категории регулируемых цен и зависит, в том числе, от вида разрешенного использовании конкретного земельного участка, стороны должны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять иной ее размер.

Сам факт нахождения на земельном участке принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества свидетельствует о пользовании (владении) им этим участком.

В данном случае в качестве неосновательного обогащения рассматривается имущественная выгода ответчика - платежи, которые подлежали бы уплате арендатором собственнику за фактическое пользование земельным участком исходя из вида его использования под автомойку, а не как было предусмотрено договором аренды земельного участка для производственной деятельности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения являются несостоятельными по приведенным выше основаниям.

Кроме того, ссылки суда первой инстанции о том, что договоры субаренды были заключены с согласия арендодателя, материалами дела не подтверждаются, и опровергаются сообщением Мингосимущества Волгоградской области от 15 апреля 2014 года № <...> об отказе в согласовании передачи в субаренду земельного участка по договору от 26 августа 2011 года № 10007, приобщенному к материалам дела в качестве дополнительных (новых) доказательств, исходя из полномочий, предоставленных ст. 327.1 ГПК РФ, и правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные департаментом требования являются законными и обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 04 августа 2014 года по 30 июня 2022 года.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении сока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С настоящим иском департамент обратился в суд 29 июля 2022 года, следовательно, к платежам до 29 июля 2019 года подлежит применению срок исковой давности.

Производя расчет неосновательного обогащения, судебная коллегия руководствуется постановлением Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», постановлением администрации Волгограда от 27 марта 2020 года № 282 «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город – герой Волгоград, предоставленные в аренду без торгов, за исключением земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Волгограда», приказом комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 05 февраля 2019 года № 4н «об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка на 2019 год», приказом комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 04 февраля 2020 года № 4н «Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка, применяемого для расчета арендной платы на земельные участки», приказом комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 11 февраля 2020 года № 5н «Об установлении значения минимальной доходности земельного участка, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки», приказом комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 18 февраля 2021 года № 7 «Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки».

Размер годовой суммы неосновательного обогащения определяется по формуле: А =КСЗУ х Кви х Кдп х Кка х Ки, где: КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка (рассчитан как удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, умноженный на площадь земельного участка); Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка; Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов; Кка - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов не установлен, в связи с чем, принят равным единице; Ки - коэффициент индексации (инфляции).

Проверив информативный расчет задолженности, представленный истцом, судебная коллегия частично с ним соглашается, поскольку он произведен за период с 26 июля 2019 года, в то время как с исковым заявлением истец обратился 29 июля 2019 года.

Таким образом, неосновательное обогащение с 29 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года составляет 2661 рубль 36 копеек, за 2020 год - 6377 рублей 84 копейки, за 2021 год – 5813 рублей 67 копеек, за 2022 год (по 30 июня 2022 года) – 2944 рубля 24 копейки, а всего 17797 рублей 11 копеек.

Иного расчета ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, подлежащих взысканию, судебная коллегия находит его арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства, в связи с чем приходит к выводу о взыскании процентов за период с 11 августа 2019 года по 20 июня 2022 года в размере 2081 рубль 42 копейки.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования истца удовлетворению, то с ответчика на основании ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 795 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 09 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Департамента муниципального имущества Волгограда к Мансковой Галине Георгиевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Мансковой Галины Георгиевны (паспорт серии № <...>, выдан <.......>) в пользу Департамента муниципального имущества Волгограда (ОГРН 1023403446362) неосновательное обогащение за период с 29 июля 2019 года по 30 июня 2022 года в размере 17797 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2019 года по 30 июня 2022 года в размере 2081 рубль 42 копейки.

Взыскать с Мансковой Галины Георгиевны в доход бюджета Урюпинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 795 рублей 14 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 11-293/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2011 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе

судьи Новиковой О. Б.

при секретаре Головко О.М.

с участием представителя истца Грачевой Е.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде частную жалобу на определение и.о. мирового судьи судебного участка ... мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Жилкомфорт» к Нечволод Е.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка ... мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Жилкомфорт» к Нечволод Е.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам возращено заявление ответчика об отмене заочного решения ввиду пропуска срока на его подачу и отсутствия ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал частную жалобу. Просит определение отменить.

В судебном заседании представитель ответчика Грачева Е.В., действующей по доверенности, поддержала частную жалобу, просила отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления об отмене заочного решения. Пояснила, что заявление ответчиком подано лично судье ДД.ММ.ГГГГ на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

ООО «Жилкомфорт» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлеж...

...ащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка ... мирового судьи судебного участка № ... удовлетворены исковые требования истца в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по коммунальным платежам в размере 39160 руб. 83 коп., неустойка в размере 2802 руб. 27 коп., расходы по государственной пошлине 1458 руб. 86 коп., а всего 43421 руб. 96 коп.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка ... мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Жилкомфорт» к Нечволод Е.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам возращено заявление ответчика об отмене заочного решения ввиду пропуска срока на его подачу и отсутствия ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Как видно из определения, у мирового судьи не вызвало сомнения, что ответчик получила копию заочного решения ДД.ММ.ГГГГ Доказательств вручения ответчику копии заочного решения в иную дату в материалах дела не имеется.

В материалы дела подшиты заявление об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ и копия заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал обозревался судом в судебном заседании с отметкой о входящей корреспонденции на судебный участок ....

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что срок подачи заявления об отмене заочного решения ответчиком не пропущен.

Кроме того, в дате вынесения определения имеется описка, так как ДД.ММ.ГГГГ невозможно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи по указанному гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу на определение и.о. мирового судьи судебного участка ... мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Жилкомфорт» к Нечволод Е.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам удовлетворить, а определение и.о. мирового судьи судебного участка ... мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Направить дело мировому судье для исполнения требований ст. 239-240 ГПК РФ.

Определение суда может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Волгоградского областного суда в течение 6 месяцев.

Судья О. Б. Новикова